mikhailove (mikhailove) wrote,
mikhailove
mikhailove

Categories:

445.Ужасные мысли

Развернулось обсуждение было ли участие верхов в февральском перевороте глупостью. Хотя вроде и так всё понятно, последующие события мгновенно расставили всё по местам. Вот только отыграть назад уже было нельзя. Более того, даже назвать вещи своими именами для участников событий было проблемой. А вот осознание того, что влипли пришло достаточно быстро. Есть известное письмо Вел.князя Дмитрия Павловича своему отцу Павлу Александровичу, генерал-инспектору войск гвардии в феврале 1917 г.
Великий князь Павел Александрович
В.к. Павел Александрович, шестой сын Александра 2, 1860-1919, расстрелян большевиками

Оно написано в Персии 27 апреля. Состоит их двух частей. В первой Дмитрий Павлович убеждает сам себя: "В дни старого режима, в дни того, что теперь принято называть "прогнившим строем" мы часто и откровенно говорили с тобою! Ты отлично знал мои взгляды, которые шли прямо против того, что тогда творилось. Мы все приходили к убеждению, что "старый режим неминуемо должен привести к финальной катастрофе" - так оно и случилось!
Помнишь как я был, сам того не зная - прав, когда умолял Ники не брать командования армиями, относиться с большим доверием к народному представительству и обращать больше внимания на общественное мнение - говоря, что в противном случае все рухнет! Наконец последним актом моего пребывания в Петр[ограде] явилось вполне сознательное и продуманное участие в убийстве Распутина - как последняя попытка дать возможность Государю открыто переменить курс, не беря на себя ответственность за удаление этого человека. (Аликс ему это бы не дала сделать.)

И даже это! не помогло, и все осталось по-прежнему, если не стало еще хуже!"
Dmitri pavlovich2.jpg
В.к. Дмитрий Павлович, двоюродный брат Николая 2, 1891-1942
Но всё построение рушится под напором реальных фактов, о чём вторая часть письма:"Так вот какая мысль мне не дает покоя, видя что творится кругом. Неужели старое правительство было право, когда в основу всей своей политики (против которой я так восставал) клало идею о том, что мы русские, не доросли до "свободы" неужели это действительно так? Неужели русский человек видит в "свободе" не увеличение гражданского долга (не за страх, а за совесть) а просто свободу делать все что раньше не делалось, все что раньше запрещалось! Неужели наша русская психология не признает другой свободы, как-то свободы хамского желания, самого грубого его исполнения и абсолютное непонимание спокойного и сознательного национального самоуважения! Вот эта мысль ужасна!"

Наталья Палей, младшая дочь В.к. Павла Александровича от второго брака, модель и актриса, 1905-1981


Ну и зачем тогда убивали Распутина? Все эти отговорки, что пытались предотвратить худшее, не выдерживают критики, на деле великокняжеская фронда своими руками способствовала революции. Политически Николай 2, конечно, был куда прозорливее своих родственников и лучше понимал тогда обстановку и свой народ.
Tags: великокняжеская фронда, февраль 1917
Пользователь zadumov сослался на вашу запись в записи «445.Ужасные мысли » в контексте: [...] Оригинал взят у в 445.Ужасные мысли [...]
Смущает упоминание Распутина.
Зачем в. к. пересказывает своему отцу распутинский канон?
Ну, а что он должен написать? Что убили для дальнейшей дискредитации Николая, что ли. Скорее всего, он и сам в эту легенду верил.
Женя, я на эту тему много общался в ЖЖ с Энцелем. Он специально порылся в воспоминаниях: оказывается никто (!) ни разу прямо так и не сказал "Мы облажались!". Только несколько человек (Струве и кто-то еще) и то не в письменном виде, а по пересказам других в беседах уже в 30-е годы пытались сказать что-то подобное. И то, постоянно оправдываясь и юля.

mikhailove

January 14 2013, 06:45:12 UTC 6 years ago Edited:  January 14 2013, 06:46:39 UTC

Вроде В.к.Ольга высказывалась таким образом. А то, что они не признавались, это можно объяснить, тем, что их действия привели к чудовищным результатам, изменить уже всё равно ничего было нельзя, они полностью зависели от великих держав, которым совсем не нужно было разрушать сложившуюся мифологию.
О предательстве внутри Дома Романовых, военном заговоре и февралистах находим у Якобий И.П. "Император Николай II и революция".
Даже мечтавший о свержении Самодержавия Д.В. Философов в одной из своих написанных в Париже в 1906г. статей вынужден был все же признать: «…Ничего плохого о нем сказать нельзя. Николай II – образцовый отец и муж. За ним не числится ни пороков, ни страстей, ни увлечений. Он живет относительно скромно. Его обращение просто и приветливо. Его улыбка обаятельна. Его добрый и искренний взгляд хорошо известен. Его большие, ясные, подернутые грустью глаза придают его лицу благородство. […] …Заключить из всего происшедшего, что Николай II должен нести ответственность за настоящий хаос, значило бы вынести ему несправедливый приговор. Он не виноват в смертельном кризисе своей империи. Эта империя была больна уже тогда, когда он ее унаследовал». Но пусть, «как личность, Николай II глубоко невинен», зато «как император, он настоящее проклятие для России, особенно по тому, что, будучи очень верующим, безупречным православным, он прекрасно понимает, что всякая уступка духу времени есть измена принципам самодержавия». (Мережковский Д., Гиппиус З., Философов Д. Царь и революция. М. 1999. С. 71-72, 93.)

«Правитель, руководящийся моралью, неполитичен, а потому непрочен на своем престоле. Кто хочет править, должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию. Великие народные качества – откровенность и честность – суть пороки в политике, потому что они свергают с престолов лучше и вернее сильнейшего врага. Эти качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же отнюдь не должны руководствоваться ими. Наше право – в силе. Слово «право» есть отвлеченная и ничем не доказанная мысль» (ПСМ. №1).
Якобия тоже, думаю, можно процитировать, кое-что для памяти.
Нашел о Распутине: "Суть дела прекрасно понимал и митрополит Питирим (Окнов), занимавший столичную кафедру: «Что касается Распутина и отношения к нему общества и печати, то нужно только удивляться тому, насколько далеко ушла современная мысль от истинного понимания того, что происходит. Не я нужен делателям революции, а мое положение митрополита Петербургского; им нужны не имена, не лица, а нужна самая конструкция государственности; если бы наша общественность не была революционною, то поняла бы, что без «Распутиных» не обходится никакая революция. «Распутин» - имя нарицательное, специально предназначенное для дискредитации Монарха и Династии в широких массах населения. Носителем этого имени мог быть всякий близкий ко Двору человек, безотносительно к его достоинствам или недостаткам. Идея этого имени заключается в том, чтобы подорвать доверие и уважение к личности Монарха и привить убеждение, что Царь изменил Своему долгу перед народом и передал управление государством в руки проходимца. Ведь чем-нибудь да нужно легализовать насильственный акт ниспровержения Царя с Престола и оправдать его в глазах одураченного населения!.. Вот почему о преступлениях Распутина кричат по всему свету, а в чем эти преступления заключаются – никто не может сказать […]…Эти крики о Распутине вовсе не вытекали из оскорбленного чувства общества, а создавались именно теми, кто делал революцию и пользовался этим обществом как орудием. Ведь сейчас нет людей, не попавших в расставленные революционерами сети…» (Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода кн. Н.Д. Жевахова. Т.1. М. 1993. С. 106-107.)
Да уж. Конечно, влияние Распутина явно преувеличено. В воспоминаниях Коковцева Николай говорит о всего паре встреч с Распутиным (до войны). И потом, что такого особо плохого сделал Распутин? Непонятно. Вообще-то это типа народный целитель, что тут криминального, сказать сложно.
Есть серия «Григорий Распутин: расследование» в 5 томах под ред. Сергея Фомина, богатейший материал, раскрывающий суть пиар-компании против Царя. Очень редко, к сожалению, на него ссылаются. В массах поддерживается голливудское восприятие русской истории, поэтому секулярному мышлению трудно понять религиозные мотивы.
Пользователь nesterovich1 сослался на вашу запись в записи «445.Ужасные мысли » в контексте: [...] Оригинал взят у в 445.Ужасные мысли [...]
Здравствуйте. Я думаю, неверно было бы говорить об участии верхов в февральской. Только и исключительно в февральской. Более правильным был бы вопрос, а не является ли глупостью 200-яя борьба верхов с русским Царем и, следовательно, с русским национальным государством. Февральская "глупость" лишь самое видное грязное пятно на нечистых одеждах верхов. Безусловно, мы не можем обвинять всех "верховников" поголовно, но большую часть безусловно. Большевики в своей ненависти к русскому государству мало отличались от представителей высшего общества. Все те же приемы: ложь, безсудные убийства и нераскаянность до самого конца. Удивительно, но "исторические враги" царизма, русские социалисты, оставили яркие и подробные воспоминания о дореволюционной России, во многом смогли стать над своей неприязнью, чтобы свидетельствовать об истине. Я всегда рекомендую читать "Современные записки", очень поучительно. И, кстати, считаю, современные книги о том, "как оно было",-безсмысленной тратой своего и чужого времени. Все уже было сказано, любую информацию можно найти, все, от Тальберга до Ильина уже высказались. Мы же не смогли воспринять их главный наказ - действовать, действовать и еще раз действовать. Мы, к сожалению, лишь дым без огня.
1.Думаю, всё-таки в самой борьбе в верхах нет ничего ненормального. Более того, она идёт всегда, тем более в монархическом государстве. Проблема России в начале 20-го века была в очень сильной внутренней слабости, которая была вызвана быстрой социальной модернизацией в условиях ещё только шедшего процесса консолидации русской нации.
2.Осложнена борьба была конкретным раскладом. Как говорят некоторые, клика Александра 3 (во главе с Витте и под прикрытием М.Ф.) схлестнулась с Николаем, который собирался управлять самостоятельно.
3.Чудовищная же глупость была не в самом факте борьбы с Николаем, а в том, что она шла без понимания в какой стране всё происходит, ну и в самом заговоре - без каких-либо серьёзных причин (причина была только жажда власти, но её же нельзя было выставить как лозунг) и в момент мировой войны.
Если позволите, то выскажу свое мнение.

1. Процесс консолидации русской нации закончился вчерне еще в веке 14-ом. Помните, у Ключевскаго, "как скоро из среды русских князей стал подниматься один старший великий князь, как вокруг него начали сосредотачиваться политические устремления и национальные интересы всего северно-русскаго населения". Единая русская нация старше русского национального государства. Трагедия в том, что в какой-то момент русский народ поставил личный интерес и позволил себя одурманить химере "жить богато без всякой власти", то есть на миг представил себе, что он, народ, и есть власть, всевидящая и предстоящая. Жадность сгубила. А в 1905 не сгубила, потому что прирастание богатства было еще не так заметно.

2. В, как вы выразились, "клике" Александра, было много, по-настоящему государственных мужей. И мне тяжело с вами согласиться, что боролись именно они с последним Государем. Я даже могу вспомнить яркие либеральные фигуры из не-"клики", такие как Чичерин. И даже он был государственником. Что уж говорить об окружении Александра. Я позволю себе отступление, но даже такой фигуры как Витте у нас нет уже 100 лет, да что там Витте, даже Милюкова и то нет. Какая уж тут "оппозиция". Не могу согласиться с вами и в том, что Государь хотел править один. Таков был путь исторического развития России, средостение умирало, дворянин постепенно становилось обыкновенным служащим, с рабочим распорядком и массой обязанностей.Но вот что тогда непонятно. Тот же Струве писал о том, что революция есть "социальная и политическая реакция эгалитарных низов против многовековой социальной и экономической европеизации России". И здравое зерно в его словах есть. Русское правительство, как отмечал еще Пушкин всегда шло впереди своего народ. Лошадь тащила телегу. Революции 17-го это перестановка слагаемых. Телега вместо лошади. Не всем в Европе нравилась европейская выправка русской лошадки.

3. Я с вами могу согласиться насчет заговора "без серьезных причин". И убийство Распутина это был вызов и угроза Государю. В конце концов, убийство Распутина - это убийство человека, вина которого недоказана, а преступление неизвестно. Все эти слухи о Распутине и Царской Семье имеют один корень, одну основу, один след, который ведет в великосветские салоны. Любой, кто идет по следам этих сплетен рано или поздно обнаруживает себя наступившим на кучу, м-м, отходов, оставленных на пути теми, кто проторил дорожку ранее. Куча, однако, растет.
1.Вообще-то общепринятая точка зрения в том, что нации возникают поздно. Сама концепция нации возникает во время Великой французской революции, а 19-й век - век национализма.
2.Я не говорил, что Николай хотел править один, просто он имел свой взгляд на то, что надо делать и не собирался идти на поводу у министров отца.
Общепринято? Очень может быть. Но есть история, не советская истрия, а очень мощное и до сих пор живое тело русской истории. История России не укладывается в нормы "общепринятого". Уж извините. Давайте разсмотрим доказательство от противного. Вы говорите, что сначало государство, затем нация. Если принять функциональное определение понятия "государство", то даже тогд история Западной Европы знает примеры, когда нация сначала, государство затем. Но, вернемся к доказательству. Россия была Империей. Неоспоримо. А точное понятие "Империя" предполагает наличие следующих черт: 1) относительно крепкое государственное целое, 2) опирающееся на относительно крепкое национальное сознание единой этнической группы, 3) выполняующее задачи, выходяхшие за пределы государственного объединения и сплочения этой национальной группы. Вы, как историк, знаете, что историко-социологически Империей Россия стала при Иване Грозном, а юридическое оформление произошло при Петре I. Хива, если не ошибаюсь, в 1873? Последняя точка в строительстве здания Империи. Как же вы говорите о незавершенной консолидации? И Ключевский, и Платонов и целый ряд историков согласны и не противоречат друг другу в том, что единая русскя нация (этническое целое) предшествовало единому русскому государству. Собственно, спора об этом никогда и не было.

А касаемо "не идти на поводу у министров", то ни один Царь не хотел этого. И чаще всего не шел. Но "во многом совете многое знание" и Государь отнюдь не против был послушать мнение других людей или принять ценный совет. Государственная и религиозная традиция.
А не факт, что нация всегда впереди государства, очень часто наоборот. Нации конструируются государством. Возьмём Украину, неужто в начале 20-го века было крепкое украинское национальное сознание? Нет, конечно, скорее уж более-менее русское. Но создались условия и вуаля - есть незалежна Украина в 45 млн. жителей. Начальное образование Советы сразу перевели на украинский, долго и последовательно работали и результат налицо. Насколько он окажется долгосрочным - дело тёмное, но шансов на успех достаточно много.
Никакого национального сознания при создании Российской Империи не было, были начатки, племенное сознание, но до крепкого национального было далеко. Хотя бы потому, что национализм - это продукт городской культуры. Вообще Российская империя создавалась симбиозом русских и немцев (остзейских), которые были одним из базовых элементов офицерства и чиновничества, поляки также поучаствовали в 19-м веке, так как было много образованных поляков, присоединение Польши резко увеличило число людей с образованием во всей империи. А в деревне живут крестьяне, местные, тутэйшие и т.п., у них не особо развито национальное. Оно приходит из города, идеи, книжки, образы. Я не особо в теме, но это, действительно, общепринятая трактовка.
Я и не сказал, что обязательно нация впереди государства. Можно было бы на примере Италии объяснить, но будет долго. Однако, вы меня удивили. Во-первых, говорить о национальном украинском государстве я бы не стал. Все, что происходит в области государсвенной мысли есть процесс деградации, жуткое искажение реальности. А реальность та, что не существует не только единого национального украинского/белорусского/молдавского, но нет и Русского национального государства. В полном и широком смысле нет, как таковой, вообще русской государственности. Далее, вы путаете понятия "нация" и "национализм". При этом неожиданно утверждаете, что "национализм" порождение города. Вы про "национализм" как источник единения, или же про нездоровый национализм? И почему города? Сам город есть порождение села, сельских жителей, нуждавшихся в защите. А если вы про нездоровый национализм, то как вы определили, где источник зла? Как вы определили, кто и в каком месте начал "утверждать свою культуру в отрицании чужой"? Но такой национализм результата проявления общаго падения и уровня собственной культуры, и собственной образованности. В равной степени сон разума рождает чудовищ как в городе, так и в деревне. Я против таких упрощенных и "общепринятых трактовок". Семейство Бакуниных яркий пример, как в глуши могли бродить подобные чудовища. Роль немцев, поляков, офицерства в создании Империи есть. Как и боярства, крестьянства и много еще кого. Но основа Империи - единая нация. В нашем случае - русская. Роль остзейских немцев это не столько общепринятая трактовка, сколько повторение мыслей А.Салтыкова из его труда "Две России". Вы знаете, у нас есть пример конструирования новой нации государством. Да, правильно, СССР. Получилось, не правда ли? Сейчас все это стоглавое и зло лающее пытается своим воплем заглушить то, чему не миновать. Русскому государству снова быть. Ибо жива русская нация.
1.Национализм - это не ругательство :)
Есть две основные концепции нации:а) "Сторонники конструктивизма считают, что нации представляют собой искусственные образования, целенаправленно сконструированные, созданные интеллектуальными элитами (учеными, писателями, политиками, идеологами) на основе национального проекта — идеологии национализма, которая может выражаться не только в политических манифестах, но и в литературных произведениях, научных трудах и т. д. Согласно конструктивистам национализм не пробуждает нацию, которая до тех пор остается вещью-в-себе, а создает новую нацию там, где ее не было. Географическими границами национального проекта при этом являются актуальные политические границы государства, а этнические различия населения, участвующего в строительстве такой нации вообще не имеют значения".
б)"Этнонация (теория социобиологического примордиализма нации) понимает нацию как переход этноса на особую национальную ступень развития, то есть как биологический феномен. Возникновение этой разновидности национализма связано с формированием мистической концепции «народного духа» (Volksgeist) в рамках немецкого «народнического» (volkisch) и расистского, ариосософского национализма XVIII—XIX веков (в частности, в творчестве представителей немецкого романтизма)[4]. Ранние немецкие националисты-романтики считали, что существует некий «народный дух» — иррациональное, сверхъестественное начало, который воплощается в различных народах и определяет их своеобразие и отличие друг от друга, и которое находит выражение в «крови» и в расе. С этой точки зрения «народный дух» передается с «кровью», то есть по наследству, таким образом, нация понимается как сообщество, происходящее от общих предков, связанное кровнородственными узами.

В смычке национализма и расизма в Германии, как ни странно, решающую роль сыграли языковедческие исследования, у истоков которых также стояли националисты-романтики, такие как Якоб Гримм. Ими было обнаружено сходство между современными европейскими языками и санскритом, на основе чего было создано учение о «языковых семьях», где отношения между языками уподоблялись кровнородственным отношениям (языки-прародители и языки-потомки). Как видим, из факта сходства языков делался вывод о кровнородственной связи говорящих на них народов, в частности из постулирования существования индоевропейской семьи языков был сделан вывод о биологическом происхождении всех европейских народов, и прежде всего немцев, от праиндоевропейцев, мифических древних «арийцев», которые наделялись идеализированными чертами[5]

Начиная с 1950-х годов ХХ века теория этнонации стремительно начинает терять позиции в западной науке. Причиной этому стал, прежде всего, факт, на который указал один из главных оппонентов примордиализма Бенедикт Андерсон: «Теоретиков национализма часто ставили в тупик, если не сказать раздражали, следующие три парадокса: Объективная современность наций в глазах историка, с одной стороны, — и субъективная их древность в глазах националиста, с другой…»[3]. Речь идет о том, что исторические исследования показали, что нации образовались в Западной Европе не так уж и давно — в эпоху раннего Нового времени, а в других регионах и того позже — в Восточной Европе в XIX веке, в Азии и Африке — ХХ веке, так что весьма проблематично возводить их к какому-либо одному этносу, более высокой ступенью развития которого якобы является данная нация. Например, французская нация образовалась в эпоху Просвещения и Великой французской революции в результате соединения различных по культуре народов — гасконцев, бургундцев, бретонцев и т. д. Многие из них продолжали существовать еще в XIX и XX веках, так до конца и не «офранцузившись». В связи с этим сомнительно выглядит выражение типа: «французская культура XII века». Более того, после распада колониальной системы в 1950 — 1960-е годы, в Азии и Африке стремительно стали образовываться новые нации, включающие в себя самые разнообразные этнические группы. И это при том, что еще несколько десятилетий назад народы Африки, которые впоследствии вошли в те или иные нации, даже не имели представления о такой общности как нация и национальность, их вместе с представлениями о национальном государстве и идеологии национализма им принесли колонизаторы-европейцы".

Я не большой спец по теме, просто исхожу из прочитанного.
2.Ну на Украине вполне конкретный пример последовательного конструирования ранее несуществовавшей нации. Я лично считаю украинцев русскими, но принимаю те факты, которое есть. А факты таковы, что сегодня налицо, пусть и коряво слепленная, но украинская общность, которая охватывает, наверное, уже большинство населения Украины.
3.Салтыкова не читал, к немцам остзейским отношусь более чем позитивно. Именно как русский.
Методология Андерсона ничуть не применима к России. Понятие "всея Руси" есть понятие церковное. Церковь же на Русь принесла и само понятие государственности. И язык. Потому национальное и церковное предшествовало самому государству. Я не думаю, что есть обоюдное желание спорить. А насчет Украины, я уже сказал, что построено "государство" на песке. Процессы и в России, и на Украине будут приблизительно проходить по одному сценарию. Ведь есть одна общность. Имя зверю - федерация. Ну, нас-то понятно, загоняют в бермудский треугольник Владимирско-Суздальского княжества, а вот Украину загонят чуть глубже. А к остзейским немцам абсолютно спокойно отношусь. Как русский.
Немцы были хорошие, полезные.
Тут уж я с вами и вовсе спорить не буду. Жаль только, что были. А шведы? А в конце концов, русские:))?
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в записи «445.Ужасные мысли » в контексте: [...] нал взят у в 445.Ужасные мысли [...]
УПАДОК И ДЕГРАДАЦИЯ РОССИИ ЭПОХИ НИКОЛАЯ 2-го.

Посмотрел. Детский сад. Юлин, мало того, что не знает хорошо фактуру, так ещё и передёргивает постоянно. Несерьёзно.
Здравствуйте!Мне Всегда нравятся читать ваши тексты и комментарии они приносят мне радость.Недавно купил замечательную книгу 2013 г издательства Алатейя Владимира Борисовича Бъеркелунда. Она удивительно дополняет вашу точку зрения.Вообще прекрасный иллюстративный материал по русской смуте 20 годов.
Спасибо.
Она называется Воспоминания.Тонкая, но страшно насыщенная и взгляд у автора на события верный.
Пускай к теме это не относится. Осмелюсь предложить вам интервью с Владимиром Петровичем Мелиховым. По моему прекрасный человек.