mikhailove (mikhailove) wrote,
mikhailove
mikhailove

Category:

81.Антинародная общественность

Общественная палата предлагает очередной пакет мер для наведения порядка на рынке алкоголя. Как обычно, меры взяты с потолка. Вообще законодательная мысль бьётся, так сказать, в "тесной печурке" странных стереотипов над этой проблемой уже второе десятилетие и результат не впечатляет. Между тем, дело важное: "По данным авторов доклада Общественной палаты (ОП) из комиссии по социальной и демографической политике (текст имеется в "Ъ"), на алкоголизм в России приходится 30% мужской смертности и 15% женской. Экономические потери от злоупотребления алкоголем эксперты ОП оценивают в 1,7 трлн руб. в год. А среди причин алкогольных проблем в России называют круглосуточную, шаговую и ценовую доступность спиртных напитков.

       Снижать потребление алкоголя авторы доклада предлагают созданием торговых барьеров: повышением акцизов на алкогольную продукцию, запретом продажи алкогольных напитков (включая пиво) утром, ночью и в выходные, ужесточением штрафов за продажу алкоголя несовершеннолетним и сокращением числа торговых точек, продающих алкоголь. Среди предложений ОП введение в УК статьи, наказывающей за нелегальное производство алкоголя, введение административного наказания за самогоноварение и наделение Роспотребнадзора правом запрета на разные виды спиртосодержащей продукции. И, наконец, Общественная палата настаивает на восстановлении госмонополии на розничную продажу алкоголя
" www.kommersant.ru/doc.aspx.
      Действия предлагаются разные и не всегда просчитанные. Не случайно "По мнению производителей алкоголя, предложения приведут к обратным результатам". Вполне может быть. Остановлюсь на одном пункте в этой концепции, по которому более-менее имею представление о реальных последствиях. Это повышение акцизов. В 2007 г. я написал материал по этой теме, где указал на взаимосвязь между смертностью, ценой на нефть (т.е. уровнем доходов населения) и величиной акциза на водку:
       "Если посмотреть на всю динамику смертности, то после взлёта в начале 90-х, максимально в 1994 г. - 2 млн. 302 тыс., она снизилась к 1996 г до 2 млн. и продолжила снижаться до 1998 г. В 1999 смертность начала быстро расти выйдя в 2000 г. на уровень 2 млн. 200 тыс. – 2 млн. 350 тыс., то есть произошёл 10-15% рост смертности. Несмотря на всю свою значимость процесс не был ни зафиксирован в общественном мнении, ни тем более осознан и объяснён. Что, естественно, печально и говорит о довольно низком уровне самосознания на котором находится даже экспертное сообщество.
      Причины вызывавшие в 1999-2000 г. серьёзный рост смертности и её падение в 2006-2007 гг. на мой взгляд, прежде всего, заключаются в взаимодействии двух факторов: уровня доходов населения и акцизов на алкоголь. Доходы у нас как известно, сильно зависят от цен на основной наш экспортный продукт – энергоносители, прежде всего, нефть марки Юралс. Акцизы на алкоголь определяют его продажную цену, в зависимости от которой работает основной механизм влияющий в нынешних условиях на смертность – количество потребляемых суррогатов. Хотя среди исследователей мнения по влиянию суррогатов на смертность от алкоголя различаются, я полагаю, что можно доказать тот факт, что, чем выше доля суррогатов, тем больше людей умирает. Точным маркером является количество отравлений алкоголем, динамика отравлений абсолютно совпадает с динамикой общего количества смертей. Так наименьшее число отравлений зафиксировано в 1998 г., потом произошёл быстрый двукратный рост и в 2006 началось быстрое же снижение, дошедшее, наконец, в текущем году до уровня 8 летней давности
" mikhailove.livejournal.com/1819.html.
      Надо сказать, что количество смертей так и не упало ниже 1998 г., в 2007 и в 2008 гг., оно составило примерно 2 млн. 80 тыс. и это при снизившейся численности. Общий же вывод был следующий: "где-то в 2006 г. рост доходов стал ощутим и для малоимущих слоёв, плюс монетизация дала значительный приток наличных в деревню, плюс предстоящие выборы увеличили внимание к социальным проблемам. В совокупности это привело, помимо прочего, к массовому отказу от суррогатов, следовательно, и количество отравлений в 2006 году упало до 28 тыс, а в этом году их будет ещё меньше. И общая смертность также упала в 2006 на целых 140 тыс. Тут надо сделать ремарку, что сторонники дорогой водки никак не могут объяснить этого феномена, ведь, доступность алкоголя с ростом реальных доходов при неизменной цене водки растёт, а смертность падает. На деле такой механизм существует, но вот в российских условиях он не работате, может быть, за исключением самых богатых локаций, именно из-за влияния суррогатов. А победить эту теневую часть алкогольного рынка при наших наличных административных возможностях нереально и единственный путь – это ценовая конкуренция. Ведь стеклоочиститель народ пьёт не из особой русской любви к нему, а просто по бедности" mikhailove.livejournal.com/1819.html.
       То есть дорогая водка может снизить в потребление тогда, когда рост доходов значительно снижает бедность и соответственно меняет социальное поведение больших масс населения. Такой процесс шёл последние годы, но кризис явно не то время, когда бедность снижается. Повышение акцизов грозит увеличением потребления суррогатов и ростом смертности среди бедных слоёв, ростом нелегальной активности, а при введении уголовной ответственности за самогон ещё и дополнительной криминализацией общества. Разговоры о том, что милиция и административный аппарат справятся с леваком это маниловщина, так как органы не справляются даже сегодня, на прилавках легко можно найти дешёвую водку, которая стоит явно меньше, чем положено и с которой заведомо не уплачены налоги. А уж с повышением вилки между легальной ценой и себестоимостью (без налогов) продавать левак станет ещё выгодней. Поможет ли тут введение госмонополии на розницу - это большой вопрос. В любом случае надо сначала её ввести (что само по себе дело спорное и сложное), а уже потом рассматривать необходимость повышения акцизов.

Рисунок 1. Число умерших (тыс. человек) и общий коэффициент смертности (‰), 1960-2008 годы


Tags: акцизы, алкоголь, смертность
Сорри за ссылку на самого себя
http://all-decoded.livejournal.com/29960.html?mode=reply
но я так понял, что результатом реализации этих мер будет дальнейшее процветание производителей ТРОИ и ТРОЯРА...
Похоже на это.
Предоставляю дополнительные данные:

1. Повысили цены в Швеции - пьянство стало меньше.

2. Повысили цены в Норвегии - пьянство стало меньше.

3. Повысили цены в Дании - пьянство стало меньше.

4. Повысили цены в Финляндии - пьянство стало меньше.

5. Повысили цены в Польше - пьянство стало меньше.

6. Понизили цены в Дании - пьянство подскочило.

7. Понизили цены в Финляндии - пьянство подскочило.

Всё это можно проверить и подтвердить. Понижение цен произошло из-за вступления Дании и Финляндии в ЕЭС.

Очень красноречивые факты для подражания Швеции, Норвегии, Польше. В Польше пили всегда много водки и даже больше, чем в России. Сегодня - пьют пиво и нет проблемы высокой смертности.
Там другое общество и другое государство. Это надо учитывать. Я привёл факты и их объяснил, вот попробуйте по-иному их прокомментировать.
Самый большой всплеск смертности наблюдается в 1993-1995 годах. Инфляция бешеная, цены растут каждый день, продукты питания дорожают и это видно каждый день - продукты надо покупать каждый день - только цены на водку стабильнее всех других товаров - их поддерживает маленький СТАБИЛЬНЫЙ АКЦИЗ акциз, А СЕБЕСТОИМОСТЬ СПИРТА ВСЕГДА КОПЕЕЧНАЯ. ВОДКА - самый дешёвый товар и продавался круглосуточно спирт в палатках и магазинах по смешной цене. Народ пил очень много дешёвой водки и спирт. В результате пик смертности. Запретили продавать спирт - сразу смертность уменьшилась. Водка только осталась, а она дороже спирта была - по чистому алкоголю если считать. Пьянство уменьшилось и поэтому уменьшилась смертность.
Что же Вы не видите другие пики и максимум падения? Пик 1993-1995 можно легко объяснить развалом системы контроля - один спирт ройал чего стоил и постперестрочным шоком. Ситуацию стабилизировали как раз к 1995-1996 гг. и шок прошёл к этому времени. К тому же самая максимальная смертность была не в 1994, этот показатель был превзойдён в 2002, 2003, 2005 гг., кстати, при меньшем населении. Так что Вы никак не объяснили рост смертности, превзошедший таковой в 1993-1994 гг., который случился в 2000-2003 гг., когда акциз рос быстрее инфляции. Заодно объясните и падение смертности в 2006-2008 гг.
Почему вы не помещаете здесь другие графики? Они показывают пропорциональное соответствие уровня смертности с уровнем потребления алкоголя. Растёт потребление - растёт смертность. Падает потребление алкоголя на душу населения - падает смертность. Ведь эти графики намного правильнее отражают то, что есть в реальной России. Закон экономики, АКСИОМА - ПОТРЕБЛЕНИЕ РАСТЁТ ПРИ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ НА ТОВАР И ПОТРЕБЛЕНИЕ УМЕНЬШАЕТСЯ, ЕСЛИ ЦЕНА НА ТОВАР РАСТЁТ. Чем дороже, тем меньше потребляют и соответственно меньше умирают. Логика - сильная вещь. :)))
Логикой у Вас и не пахнет. С чего Вы взяли, что сокращение потребления легального алкоголя приведёт к общему сокращению потребления. Вам уже десятый раз говорю - происходит переход на непитьевой алкоголь и левак. Со всеми вытекающими негативными последствиями. Меняется структура потребления, а общее количество как раз может и возрасти, так как на суррогатах быстрее спиваются и меньше контролируют себя, да они обычно и больше содержат этилового спирта.
Цифры реального потребления вам никто не даст. Они все, даже госкомстатом, опрделяются экспертно. В Петербурге ввели тотальну декларацию розницы. За первый год отчитались 20%. В Москве Мосдекларацию откладывают 4-й год. Последний опрос ГКС охватывал не более 80% розничной торговли. Затем Госкомстат скорректировал свои данные задни числом за 3 года на 30%. Это говорит о точности расчетов. Объемы легального производства более точны. За искажение данных следует наказание.
Это понятно. Как понятно, что основные изменения идут не в количестве, а в качестве потребляемого. На этом этапе, по крайней мере.
Ясно даже ёжику, что промышленное производство НАМНОГО БОЛЬШЕ кустарного. При Горбачёве продажу уменьшили и пить люди стали намного меньше. Никакие самогонщики не угонятся за одной лишь поточной линией московского завода "Кристалл". Кстати, а почему вы так неровно дышите к водке? Вы директор ликёро-водочного завода? Угадал?
Не угадали :) Непитьевой алкоголь это не только самогон, а ещё есть левак, который производят на заводах, да и самогона гонят ОЧЕНЬ много, если к этому вынуждают условия. Например, в 2000 г. в Псковской области в два раза увеличилась продажа сахара в системе потребкооперации.
Поэтому и надо обязательно восстановить госмонополию. Там будет уже трудно левак в третью смену гнать на госпредприятии. Самогон никогда не сможет тягаться с одним заводом с его поточными линиями. А сколько у нас таких заводов? Сколько? То-то и оно - очень много. :)))
Это маниловщина. В СССР с самогоном не справились, при уголовной ответственности, есть такой фильм "Самогонщики", а уж при нынешнем коррумпированном аппарате тем более. Сейчас значительная часть заводов в госсобственности. Есть такой "Росспиртпром". Впрочем, госмонополия - это отдельный вопрос.
Во сказанул. Завод Кристалл, который на устах, как раз и есть государственный на много процентов. И росспиртпром тоже и Татпртпром. И Чуян, который в министерстве водки сейчас главный тоже госчеловек.
Я в статье написал, что подъём акциза в 2000 г. можно увязать, при желании, с Логиновым, который был председателем комиссии по алкогольному рынку, замминистра сельского хозяйства и совладельцем "Русского сахара". Затоварка сахара быстро рассосалась.
Забавно. Не знал что он и сахаром командовал.

Это тот Логинов, который за Гордеевым уехал в регионы? Который СПИ и который провалил "Советское шампанское"?

http://nevinodel.livejournal.com/171361.html
Ну, чего пристал к человеку. Это я директор...
Да, внушает :) Есть вопрос - что там с ЕГАИС происходит, она работает вообще и насколько эффективно?
Как прыщ на заднице у слона. Регулярно зеленкой мазать надо чтобы не чесалось...
:)
Результативность НОЛЬ. В тех местах где реальная монополия существует. Я про юг говорю. Все проводится, потом марки официально списываются (воруют, тонут, горят, мыши портят) и потом все всплывает по смешным ценам. Это про водку.

Вот с вином натуральным и шампанским сложнее. Стоимость забора (затрат на ЕГАИС) превышает стоимость охраняемого объекта (суммы акциза). Абсурдность мероприятия очевидна
Продолжаю утверждать: Повышение цены на водку - самый эффективный способ уменьшения пьянства. Только повышать надо не до 89 рублей, а до 890 рублей за бутылку. Правительство спаивает население дешёвой водкой и от этого народ России мрёт по 2000 человек в день. Вас надо судить за это.
1.Смертность сильно упала с повышением доступности легальной водки.
2.Мил человек, а меня то за что? :) Если Вы даже с ответственностью разобраться не можете, то чего уж тогда вообще говорить.
Вы сделали совершенно не верный вывод. Смертность с повышением доступности легальной водки повышается, а не падает. Доказательство: ограничение продажи водки в 1985-1988 годах резко уменьшило общую смертность в СССР, а не увеличило смертность. Это неоспоримый факт. Ваши умозаключения в корне не верны. Вы ошибаетесь в главном. Чем дороже водка, тем меньше смертность. Доказательств этого множество. Те же Польша, Норвегия, Швеция, Финляндия и другие страны. Проанализируйте их статистику смертности и тогда Вы убедитесь в моей правоте.
Извините, Вы статистику последних лет по РФ видели? Смертность от отравлений упала в два раза, а количество бутылок на зарплату сильно выросло. Вот и объясните - почему. Я то давно всё проанализировал, чего и Вам желаю.
Смертность от последствий употребления алкоголя в сотни раз больше, чем случаев смертельного отравления суррогатами. Это надо знать. Смертность от отравлений составляет такую малую часть от общей смертности, что она не является даже слабым доказательсвом того, что дешёвая водка уменьшает смертность населения. Надо учитывать другие факторы, а не только цифры смертельных отравлений. Основная часть смертей от употребления алкоголя - это огромная смертность из-за сокращения общей продолжительности жизни населения в результата употребления алкоголя и последствий пьянства. Эта смертность многократно больше цифры смертности только отравлений. Цифры несопоставимы. Вы уводите общественность в сторону и маскируете свою ошибку. Но обмануть людей не получится. Они умеют думать и сами.
1.Надо знать, что смертность от отравлений находится в пределах 20-40 тысяч. Ы сотни раз больше, значит 20 000 * 200 = 4 000 000, тогда как смертность всего в стране ок. 2 млн.
2.Дорогой товарищ, статистику изучите, общая смертность в последние годы также сильно упала. С 2006 г. по 2008 - вполне осязаемо. Именно тогда, когда доступность прилично выросла.
3.Я никогда не говорил, что доступность это абсолютно хорошо. В целом - это плохо, с точки зрения смертности. Но в России сегодня есть другие факторы, которые приводят к тому, что снижение доступности приводит к росту смертности.
4.А как Вы собираетесь поднять цену водки до 890 руб., я вообще не представляю. Так как такого не может быть, то и обсуждать не слишком серьёзно.
Вы даёте цифры смертности от отравлений в сегодняшней России 20-40 тысяч. Давайте сравним население СССР и России. СССР конца 80-х - 286 МИЛЛИОНОВ, Россия - ровно в два раза меньше - 143 миллиона. Теперь смертность от отравлений в 1980 году по СССР - 42 тысячи при свободной торговле дешёвой водкой без очередей. По СССР в 1987 году при сильных запретах и при водке 10 рублей и больше - всго 11 тысяч смертельных отравлений - почти в 4 раза меньше - при торговле только с 14 до 19 часов и не менее 10 рублей за бутылку в 1987 году, когда на среднюю зарплату можно было купить менее 20 бутылок водки и в огромных многочасовых очередях. Ваша логика в корне не верна. Это заблуждение, которому нет оправдания. Ваши выводы похожи на умышленный обман правительства и народа.
1.РФ - не СССР. В стране полностью коррумпирована вся правоохранительная система, нет уголовной ответственности за самогоноварение, существует и процветает мощнейшая теневая экономика, очень сильная в алкогольном секторе. Вы берёте разовый эффект принятых в 1985-87 гг. мер и распространяете его на сегодняшнюю действительность.
2.Разговор вроде шёл о последних годах - 2006-2008, когда экономический бум при стабильных ценах на водку, повысил доступность, а заодно снизил смертность. Так что не уходите от темы. "Ваша логика в корне не верна. Это заблуждение, которому нет оправдания. Ваши выводы похожи на умышленный обман правительства и народа"
В СССР 1987 года меньше отравлений в 4 раза при дорогой и ограниченной в продаже водке, чем при дешёвой и без очередей в 1980 году. Чем это объясните? Смертность в 1987 году САМАЯ НИЗКАЯ из всех последних 40 лет. А САМАЯ ДОРОГАЯ ВОДКА относительно средней зарплаты за последние 60 лет.
Я это объясню комплексным воздействием - снижением доступности, массированной пропагандой, административным воздействием и т.д. Только РФ - не СССР, а 2010 не 1986.
Вы не правы, людей не обмануть, у них мозги есть, не пропиты окончательно, сами думают и делают выводы. Правда, общественное мнение, искажено примерно Вашими мифами о вреде ограничений и повышения цены водки, которые повторяют в СМИ неумные люди.
Мил человек, не слышу Вашего разъяснения по снижению смертности в 2006-2008 гг.? Как, кстати, и 15% повышения в 1999-2003 гг. при снижении доступности. Что-то не вяжется в Вашей теории. Если Вы человек честный, то должны разъяснять.
Вы, похоже, искренне хотите уменьшить смертность в России, но исходите из совершенно неверных представлений о последствиях продажи дешёвой водки. Ваше сознание перевёрнуто с ног на голову.
Ну так объясните указанные примеры. Кто мешает?
Объясняю. Некоторое уменьшение смертности наблюдается каждый раз ПОСЛЕ большого всплеска пьянства по ясной причине: в период всплеска алкогольной смертности умирает очень большое число пьяниц - они частично, но в большом числе вымирают и умереть после второй, третий раз уже не могут. Менее пьющие не умирают и живут до своего смертного часа при следующем всплеске потребления алкоголя.
Неубедительно. Точно так же можно сказать, что и в 1987 г. была такая же причина.
Всплеск алкосмертей вызван всегда относительным удешевлением алкоголя в сравнении с ценой обычных нормальных товаров. Работает принцип "налетай-подешевело" по отношению к цене водки, которая почти не дорожает благодаря фиксированным акцизам и с другой стороны большим ростом цен на обычные продукты и товары.
Каждый быстрый инфляционный рост цен сопровождался относительным удешевлением алкоголя: так было начиная с 1992 года по 1995 год и с сентября 1998 года по 2005 год.
Вы вообще тему изучаете? Или все подгоняете под свою схему?
Вот, например, оценка увеличения смертности от алкоголя в начале нулевых Счетной палаты: "Основным недостатком этой системы является непродуманная, экономически
необоснованная акцизная политика, которая носит характер чисто фискальный,
угнетающий в отношении легального производства.
В связи с постоянным экономическим и социально неоправданным ростом ставок
акцизов на водку и ликероводочную продукцию (за 4 года почти в 2 раза), происходит
значительный рост цен на легальную алкогольную продукцию (минимальные цены,
установленные Минэкономразвития России (бывшим Минэкономики России), возросли с
1997 по 2000 гг. в 2,6 раза, которые для значительной части населения становятся
непомерно высокими.
Тем самым создаются экономические предпосылки насыщения рынка значительно
более дешевым нелегальным и фальсифицированным алкоголем.
Цена подобного подхода к установлению ставок акцизов – 70-80 млн. дал.
производства нелегального алкоголя, потери бюджета, по экспертной оценке, около 25
млрд. рублей, десятки тысяч смертельных случаев от отравления фальсифицированными
спиртосодержащими напитками.
Попытки решения проблемы чисто административными методами (лицензирование,
квотирование, усиление административной ответственности) не приводят и не могут
привести к нормализации алкогольного рынка, поскольку во многом они половинчаты,
противоречивы и неэффективны.
Следует также отметить, что многочисленные нормативные акты, регулирующие
производство и оборот алкогольной продукции (лицензирование, выделение специальных
марок, декларирование, квотирование и т.д.), позволяют принимать конкретные решения,
жизненно важные для участников алкогольного рынка, чиновникам ведомств,
осуществляющих это регулирование, что создает питательную среду для коррупции.
Учитывая изложенное и в целях наведения должного порядка на алкогольном рынке,
сокращения объемов производства нелегального и фальсифицированного алкоголя,
устранения негативных социальных последствий от его употребления, повышения уровня
доходов бюджета, формируемых за счет производства легальной алкогольной продукции,
Счетная палата Российской Федерации считает настоятельно необходимым принять ряд
срочных мер по повышению эффективности государственного регулирования
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в числе которых
предлагается рассмотреть следующее:
- внести изменения в акцизную политику, проводимую государством. Необходимо
отказаться от механического, экономически и социально необоснованного увеличения
ставок акцизов на алкогольную продукцию и, в первую очередь, на водку, как наиболее
употребляемый вид алкоголя, с тем, чтобы сделать цены на нее приемлемыми для
большинства населения;" - она прямо обратная Вашей схеме. - http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/otchet14-buleten_doc_files-fl-422.pdf
Хлеб, молоко, мясо выросли в цене за 20 лет в 100-200 раз. Цена водки росла НАМНОГО медленнее - это следует из того, что рост составил за те же 20 лет не в 200 раз, а всего в 5-10 раз. Дешёвая водка - основная причина сверхсмертности и сверхпреступности.
Но в последние годы доступность быстро росла, а смертность тем не менее быстро падала.
Каждый всплеск инфляции сопровождался быстрым ростом зарплаты и относительно медленным ростом цены водки. Так получился такой огромный разрыв между ценой билета в кино 30 копеек 1989 год - 300 рублей сегодня - в 1000 раз!!!! 1000 - в ТЫСЯЧУ РАЗ!!! и рост цены водки только в 10 раз за 20 лет.
То есть Вы предлагаете увеличить цену водки в 100 раз. Только непонятно, что будете делать с теневиками и самогонщиками. Нельзя ли поконкретнее?
> Извините, Вы статистику последних лет по РФ видели? Смертность от
> отравлений упала в два раза, а количество бутылок на зарплату сильно
> выросло. Вот и объясните - почему. Я то давно всё проанализировал, чего и
> Вам желаю.

Антин, ты бы статистику-то действительно все-таки глянул --
http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_11/IssWWW.exe/Stg/d02/21-10.htm
снижение отравлений алкоголем, равно как и снижение общей смертности произошло вместе... о банальность -- со снижением продаж водки.

> Если Вы человек честный, то должны разъяснять.

Потому что на здоровье влияет алкоголь, а не "количество бутылок на зарплату".
И что? Так Вам и говорят, что рост доходов сам приводит к уменьшению смертности. Вам же не о пользе водки говорят, а о совсем других вещах. Кстати, а общее потребление алкоголя не упало, а даже выросло. Но это и не потребление, а продажа (видимо, только легальная). То есть ситуация и без Ваших мер быстро улучшалась, Вы же предлагаете всё полностью дестабилизировать.
Цитата:

Антин, ты бы статистику-то действительно все-таки глянул --
http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_11/IssWWW.exe/Stg/d02/21-10.htm
снижение отравлений алкоголем, равно как и снижение общей смертности произошло вместе... о банальность -- со снижением продаж водки.
Потому что на здоровье влияет алкоголь, а не "количество бутылок на зарплату".

Спасибо! И я ему об этом говорю: сверхсмертность появилась от большого потребления алкоголя в результате низких цен на водку.
1.Алкоголь содержится не только в водке.
2.Так Вам про это и говорят, что несмотря на относительное удешевление водки, быстрый рост её доступности, объёмы потребления упали. Это полностью противоречит Вашей модели.
Почему правительство России 20 последних лет так благосклонно к водке? Средняя зарплата выросла в 100 раз, цена билета в кино выросла в 1000 раз - ИМЕННО В ТЫСЯЧУ РАЗ !!!, а водка подорожала только в 10 раз. Налетай - подешевело. Вот вам и результат - спивается Россия. Водка тоже должна стоить в 1000 раз больше. Почему билет в кино стоит в 1000 раз больше - 25 копеек - 250 рублей, а водка стоит не 10000 рублей? Десять тысяч рублей для водки - это справедливая цена. Тогда молодёжь выберет кино, а не водку.
Не, ну добивайтесь 10000 рублей. Боюсь, Вам слишком Вы оторвались от суровой действительности.
У счётной палаты свои цели и задачи. Они никак не касаются цели и задачи снижения уровня пьянства и цели уменьшать алкогольную сверхсмертность и сверхпреступность. Это совершенно оторванная от медицинских и социальных проблем пьянства преступная политика по отношению к народу. Она, именно эта антинародная политика, и привела к нынешней ситуации, когда за каждый год от алкоголя погибает около 700 тысяч россиян.
А Счётная палата прямо написала, что политика, аналогичная Вашей привела к росту смертности и является антинародной.
Цели и задачи у счётной палаты - защитить алкогольную промышленность, а не защитить народ от продукции алкогольной промышленности. Алкогольная промышленность имеет цель произвести и продать народу как можно больше водки. Это антинародная промышленность, которую надо запретить. Она убивает народ своей продукцией.
Не подскажите, откуда Вы все это берёте? Цели Счетной палаты несколько другие и оценки даны были комплексные, а не отраслевые.
Кстати, это у Вас уже другая концепция. Сухой закон, как известно, не приводит к решению вопроса. Хотя позитивные результаты тоже были, но были и негативные. Проблема в том, что население имеет соответствующую потребность.
Самоотравление - это потребность народа? Не верю. Самоубийство не является потребностью народа. Алкогольная промышленность имеет антинародную задачу - получение прибыли за счёт производства ядовитого наркотического средства для отравления народа. Она должна быть запрещена как антинародная.
Я ж говорю - это уже другая концепция. Она упирается в потребность населения в наркотике. Это физиология, психология, социология. Я тут не спец, но проблема налицо.
Алкогольной политики, которую я призываю принять государству, никогда не было в современной России. Как раз её отсутствие и привело к сегодняшним проблемам, связанным с постепенным приучением населения покупать очень дешёвую водку чуть ли не ежедневно как хлеб и молоко.
Впервые соглашусь с Вами в том плане, что нормальной алкогольной политики не было. Будем надеяться, что она появится.
Для нормальной алкогольной госполитики необходим возврат к госмонополии на спирт и водку.
Формально она и сегодня существует в виде особого налогообложения, квотирования, лиценизирования и даже наличия Росспиртпрома. Тут надо разбираться. Есть производство спирта, производство алкогольных напитков, в том числе пива, тоников, есть импорт, есть розница и рестораны. Думаю, начинать надо с научного изучения ценовой политики. Это самое простое и не требует никаких изменений. Вот уже разобравшись, надо эту ценовую политику провести в жизнь, а уже потом смотреть достаточно этого или надо ещё что-то. Параллельно можно с хода начинать пропаганду здорового образа жизни, экспертизу законодательства, исследования более широкого охвата. Кстати, вроде пропаганду наконец запланировали и даже частично начали. Пропаганда должна идти прежде всего на ТВ и в учебных заведениях. Должен формироваться стереотип здорового образа жизни. Всё уже было сделано на Западе, нужна только адаптация и масштабное внедрение опыта.
> Так Вам и говорят, что рост доходов сам приводит к уменьшению смертности.

Верно, только доходы вы подменяете "ценовой доступностью водки", в то время как это не равнозначные величины.

> То есть ситуация и без Ваших мер быстро улучшалась, Вы же предлагаете всё полностью дестабилизировать.

Предлагаемая вами картина (выше цена -> меньше легальной водки и больше суррогатов -> выше смертность) потенциально возможна, однако приведенные вами или известные мне данные не позволяют сделать выводы. Логичным путем является прямая проверка на практике.

> Всё уже было сделано на Западе, нужна только адаптация и масштабное внедрение опыта.

Ну так да:

Комитет экспертов ВОЗ по проблемам, связанным с потреблением алкоголя, Женева, 10-13 октября 2006 г.
http://whqlibdoc.who.int/publications/2007/9789244209448_rus.pdf
5. Эффективные стратегии и практические меры по уменьшению вреда, связанного с употреблением алкоголя
5.1 Меры по уменьшению наличия алкоголя
...Комитет рассмотрел фактические данные, показывающие, что монополии
на розничную торговлю алкоголем являются эффективными в уменьшении
показателей вреда, связанного с алкоголем (34). Важным механизмом
этого является то, что такие системы, как правило, имеют меньше
магазинов и эти магазины открыты в течение более короткого времени,
чем магазины частных продавцов.
...В целом, количество пунктов продажи алкоголя связано с уровнем
потребления алкоголя; потребление имеет тенденцию к увеличению, когда
увеличивается число пунктов продажи.
5.2 Цены и налоги на алкоголь
Комитет рассмотрел фактические данные о том, что, в целом, пьющие
люди реагируют на изменение цен на алкоголь так же, как на изменение
цен на другие потребительские товары. При прочих факторах остающихся
постоянными, повышение цен на алкоголь ведет к уменьшению потребления
и вреда, связанного с алкоголем. ...Существование значительного
серого или черного рынка алкоголя усложняет принятие политических
решений в отношении налогов на алкоголь; в таких обстоятельствах
целесообразно сопровождать изменение налогов усилиями по установлению
эффективного правительственного контроля над черным и серым рынком.
...Данные показывают, что употребление молодыми людьми особенно
чувствительно к ценам (36). Политика, которая повышает цены на
алкоголь, уменьшает долю молодых людей, чрезмерно употребляющих
алкоголь, снижает потребление алкоголя в возрасте, запрещенном
законом, и сокращает количество потребляемого алкоголя за один раз.
...Хотя иногда и считается, что на людей, чрезмерно употребляющих алко-
голь, цены, вероятно, оказывают меньшее воздействие, Комитет признал,
что фактические данные не свидетельствуют об этом, так как более высокие
цены влияют на количество алкоголя, потребляемого часто и чрезмерно
пьющими людьми. Этот вывод подтверждает большое количество данных,
показывающих воздействие цен на вред, причиняемый алкоголем, и тем
самым свидетельствующих об уменьшении более чрезмерного потре-
бления алкоголя (34).
... дофига и долго
5.3 Ограничение продажи алкоголя
... дофига и долго
5.4 Регулирование обстоятельств употребления алкоголя
... дофига и долго
5.5 Ограничение маркетинга алкоголя
... дофига и долго
5.7 Просвещение и убеждение
...По мнению Комитета, несмотря на то, что предоставление информации
и убеждение всегда являются привлекательными в качестве средства
уменьшения вреда, связанного с алкоголем, особенно для молодых людей,
теория и практика свидетельствуют о том, что эти средства вряд ли
добьются устойчивых изменений поведения, особенно в условиях наличия
многих конкурирующих сообщений в форме маркетингового материала и
социальных норм в поддержку употребления алкоголя и в условиях легкой
доступности алкоголя.
...
и т.д. и т.п.
1.Ничего я не подменяю.
2.Зато Вы не видите реальной обстановки.
3.На практике всё давно проверено. Цена вопроса - 15% повышение общей смертности из-за предлагаемой Вами политики дорогой водки в начале нулевых. В принципе подпадает под статью "геноцид".
4.Рекомендации ВОЗ в целом правильные, но надо учитывать российские особенности.
5.Насчёт госмонополии. Ну, меня то как раз много раз обвиняли в установлении госмонополии, даже уголовное дело заводили :) Я в целом не против, только надо конкретно понимать о чём речь и как это всё будет работать.
Кстати, формирование стереотипа на здоровый образ жизни всё равно крайне необходимо, даже без учёта конкретной эффективности в вопросе алкоголя.
> На практике всё давно проверено. Цена вопроса - 15% повышение общей смертности из-за предлагаемой Вами политики дорогой водки в начале нулевых.

Как вы определили, что эта "цена вопроса" на совести высоких цен на водку, а не дефолта? Как вы дифференцировали изменение смертности в следствии повышения цен на водку, и в следствие дефолта?

Например, если верить
http://www.alcomarket.info/news/analitika/analitika_41.htm
(насколько можно понять из текста, речь идет о 1997 годе)
то было четырехкратное повышение цены на водку с 1995 по 1997 годы, что с учетом роста душевых доходов является подорожанием на 67%. Посмотрите на свою иллюстрацию, как это отразилось на общей смертности и на смертности от отравления алкоголем.
1.А почему Вы не учитываете рост цен на остальные товары в 1995-1997 гг.? Он был выше, чем на алкоголь. Например, январь 1995 к январю 1994 по алкогольным напиткам цены выросли в 1.97 раза, а на все товары и услуги - в 3.15 раза. Между тем, как раз в 1995 г. началось снижение смертности от отравлений и общей смертности. Для более точного анализа нужны не только цены, объемы продаж, производства, оценки теневого потребления, общее состояние доходов, структура расходов домохозяйств и т.д., но и надо всё это разбить на группы, потому что разные по образу жизни группы реагируют по-разному. Например, для богатых рост акциза фактически незаметен, так как они потребляют алкоголь такого сегмента, где величина акциза почти не влияет на конечную стоимость, а для дешевой водки - акциз очень важен. Или мусульманские группы мало потребляют алкоголя и их демографическая статистика в меньшей степени связана с алкоголем и будет смазывать картину. То есть нужно серьезное научное исследование, а не просто ссылки на европейский опыт.
2.Дефолт, естественно, сказался в худшую сторону на демографии и состоянии социума. Но дефолт случился в августе, повышение акцизов произошло с января следующего года, таким образом сентябрь-декабрь 1998 г. характеризовался резким ростом цен на всё подряд, но на водку и алкоголь в меньшей степени. Так индекс цен в декабре составил по всем товарам - 1.84, по алкогольным напиткам - 1.51. Между тем, никакого всплеска отравлений осенью не зафиксировано, более того 1998 г. был отмечен минимальным за весь период числом отравлений и вообще числом умерших.
3.В 1999 г. начался рост акцизов на фоне падения жизненного уровня и высокой инфляции. Всё вместе, хотя рост цен на водку отставал ещё от общего привело к росту смертности. Но особый характер этот рост принял в 2000 г., когда акцизы были резко подняты на 40% на фоне замедления инфляции, таким образом, что при индексе цен в январе 2000 к январю 1999 - 1.29 алкоголь подорожал на 1.42. Что привело к серьёзному всплеску отравлений и общей смертности, что и отметила в своем исследовани Счетная палата.
Среди факторов, которые привели у улучшению ситуации с 1995 г. нужно отметить начало наведения порядка на алкогольном рынке, например, была запрещена продажа спирта "Ройал", регионы тогда имели значительные полномочия и мы их использовали очень эффективно. Особую роль сыграли винные напитки крепостью ниже 28 градусов, акциз на которые оказался низким и соответственно они приобрели большую популярность в 1997-1998 гг., доходы же в 1997-1998 росли на уровне цен на алкоголь. Кстати, резкое снижение смертности в 2006-2009 произошло на фоне превышения роста доходов над ростом цен на алкоголь.
> А почему Вы не учитываете рост цен на остальные товары в 1995-1997 гг.? Он был выше, чем на алкоголь.

Хорошо, теперь учитываю: это еще больше снизило ценовую доступность водки.

Это контрпример -- нет закона, по которому бы уменьшение доступности водки в обязательном порядке привело бы к росту смертности.

> То есть нужно серьезное научное исследование

С какой стати вы тогда заявляете, что у вас "более-менее достоверная картина"? Исследования нет и не будет, а ваши доводы ничем не лучше, чем мои, и даже хуже -- один момент истории при неизвестно в какой степени искажающих условиях (на фоне дефолта). Как можно делать выводы из такого примера?

> Между тем, никакого всплеска отравлений осенью не зафиксировано

Вы можете похвастаться знанием, как должны развиваться события после дефолта?

> Но особый характер этот рост принял в 2000 г
> Что привело к серьёзному всплеску отравлений и общей смертности

Я не вижу этого на вашем же графике. Рост начался в 1999-м, а в 2000-м он продолжился. Нет всплеска. Рост смертности естественен при экономических потрясениях. Рост цен на товары естественен при экономических потрясениях. Чтобы провести причинно-следственную связь между одним и другим недостаточно ткнуть пальцем в одно место и воскликнуть -- ага, а здесь-то они совпали!

Кроме того, вы не представляете данных об изменениях доступности водки. Вы говорите об акцизах -- но чтобы понять, как это в конечном счете сказывается на доступности, информации только об акцизах недостаточно. По моим прикидкам из данных Госкомстата, "ценовая доступность водки" просто тупо росла, начиная с 1999 -- и при росте, и при спаде смертности. Представьте иные данные, если я не прав.
1.Вместе с ценами росли и доходы. Так что доступность алкоголя была максимальной в 1998 г. Особенно после кризиса, когда все цены взлетели, а цены на алкоголь росли медленнее, акцизы были подняты только с января. То есть доступность была вполне приличной (тогда, кстати, были очень популярны дешевые винные напитки до 28%). И что характерно смертность была минимальной.
2.Почему же не закон. При равных условиях, конечно. Это многофакторная ситуация. И все факторы находятся в движении, так что надо каждый раз рассчитывать их текущую консистенцию.
3.Потому что моё объяснение происходивших процессов вполне удовлетворительно.
4.Ну, это вроде Вы хвастаетесь знанием. Водка относительно других товаров подешевела, доступность была достаточно большой, так как ыли ещё сбережения и падение доходов ещё разворачивалось.
5.Конечно, Вы неправы :) Как могла расти доступность, если доходы населения быстро падали? В 1999 г. водка дорожала ниже инфляции, (рост акцизов 20%, инфляция 36), но сильно упали доходы, изменилась структура расходов домохозяйств, соответственно, должно было измениться экономическое поведение населения - переход бедных слоев на более дешевые суррогаты. В 2000г. инфляция 20%, но акцизы задрали на 40%, и до 2003 г. акцизы росли выше инфляции. Отсюда, извините, вполне заметный 2-х кратный рост отравлений в 1999-2000 гг. и 15% рост смертности. Более точные данные может дать только серьёзное исследование. Но имеющихся уже достаточно. Иначе, плиз, объясните мне громадное потребление непитьевого алкоголя, зафиксированное и изученное англичанами в Ижевске в 2003 г.? Такая же оценка и в отчёте Счетной палаты от 2001 г.
> Как могла расти доступность, если доходы населения быстро падали?

Я взял среднедушевые доходы отсюда
http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_11/IssWWW.exe/Stg/d010/i010600r.htm
http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_11/IssWWW.exe/Stg/d01/07-01.htm
и поделил на среднюю цену водки отсюда
http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_11/IssWWW.exe/Stg/d020/i021300r.htm
http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_11/IssWWW.exe/Stg/d03/25-07.htm
и получил это:



С этими оценками можно не согласиться, но приведите другие оценки. Не бла бла, а количественные, чтобы их можно было сравнивать.

> Так что доступность алкоголя была максимальной в 1998 г.

А вот у меня выходит, что минимальной

> Отсюда, извините, вполне заметный 2-х кратный рост отравлений в 1999-2000 гг. и 15% рост смертности.

Ну хорошо, тогда во сколько отравлений и процентов смертности вы оцениваете последствия дефолта? Вы должны иметь эту оценку (и ее обоснование), чтобы получить ваши 15% из общего роста смертности.

> Иначе, плиз, объясните мне громадное потребление непитьевого алкоголя, зафиксированное и изученное англичанами в Ижевске в 2003 г.?

По исследованию среди мужчин в Ижевске, непитьевой алкоголь потребляли около 7%, не потребляли 91% и не ответили 2%. Я не знаю, можно ли считать это громадным потреблением, или сколько было ранее.

> Такая же оценка и в отчёте Счетной палаты от 2001 г.

Там нет оценок потребления непитьевого/фальсифицированного алкоголя.
Для начала несколько замечаний.
1.Ваш же график показывает резкое падение смертности при быстром росте доступности в 2006-2008 гг.
2.Про минимум 1998 г. - тут надо разбираться, так как цена водки дана на конец года, когда в полной мере сказался дефолт, что, естественно, исказило картину по году.
3.Насчёт, расчёта доступности дальше - надо уточнить, так как непонятно, каким образом в 2000 г. водка стоила в 1999 - 64.84, а в 2000 - 84.05, если повышение акциза составло 40% при инфляции 20% и росте доходов на 12.
4.Что касается потребления непитьевого алкоголя, то вроде мы изучаем влияние на смертность, так вот и возьмите выводы исследователей.
5.Что значит нет оценок потребления? Сказано вполне ясно.
дополнение.
1.При расчёте доступности надо ещё учитывать другие факторы. Например, сидят ли в доходах натуральные льготы. Ведь большое значение имела монетизация 2005 г., когда беднейшие слои получили наличные вместо льгот, к тому же на селе никаких льгот и не было, а тут стали поступать наличные. Или влияние резкого увеличения закупок лекарств.
2.С другой стороные в конце 90-х-начале нулевых резко росли расходы домохозяйств на ЖКХ, соответственно менялась структура расходов.
3.Считать вообще-то также надо по самому дешевому алкоголю, а не только по средним ценам и заодно смотреть потребление в легальной торговле. Так вот водки и ЛВИ в 1997 г. было продано 214.7, в 1998 - 217.5, в 1999 - 223.5, в 2000 - 214.6, в 2001 - 209.1, в 2002 - 211.3 (http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_11/IssWWW.exe/Stg/d020/i020440r.htm). А именно водка является согласно Коротаеву и Халтуриной основной причиной смертности. Так что мы видим снижение легальной продажи в 2000-2002 гг. по отношению к 1997-1998 гг. Ведь доступность важна в плане влияния на объёмы потребления.
Дополнение.
По 1997-1998 гг. надо особо учесть роль дешевых (в пересчёте на абсолютный алкоголь) винных напитков, крепостью до 28%. Они потреблялись более бедными слоями, которые и чувствительны на цену. Акциз на такие напитки оказался в те годы минимальный, вот они и приобрели популярность. По крайней мере это было у меня в области. По стране надо посмотреть структуру продаж водки и ЛВИ с выделением этой группы.
Послушайте, смертность -- это вполне объективная величина. С какой величиной вы ее соотносили, когда пришли к выводу, что снижение доступности ее повышает? С чем-то объективным? С чем-то субъективным? Если с какой-то объективной величиной, то либо где-то в готовом виде должна быть представлена эта величина и что она собой представляет, либо у вас должен быть сформулирован метод получения этой величины из других объективных величин.

До тех пор же пока мнение г-на Евгений Михайлов будет являться необходимым звеном для оценки доступности водки в тот или иной год, все взаимосвязи, обнаруживаемые с помощью этого метода, не могут быть названы объективно существующими.

Справочно: объективный (прил.) -- связанный с внешними условиями, не зависящий от чьей-либо воли, возможностей.
Я соотносил с минимальными количествами смертей, зафиксированными за последние годы, а именно в 1997-1998 и в 2007-2008 гг. На мой взгляд очевидно влияние ситуации на алкогольном рынке на смертность.
) Богатый господин, продающий водку, увяз в софистике. Введем понятия в систему.

Алкоголь - это яд? Яд. (если нет, дайте его пить своим детям, по стакану водки думаю достаточно в день, для здоровья)
Вызывает ли алкогоголь сверхсмертность? Да, вызывает.
Является ли алкоголь причиной преступности. Да, является.
Алкоголь - это наркотик? Да - это наркотик.
Алкоголь социально опасен? Да.
Вызывает ли алкогль болезни? Да, вызывает.
Алкоголь является причиной разводов. Да, в подавляющем большинстве.
Является ли алкоголь причиной ДТП, аварийности, несчастных случаев. ДА в текущий момент в России, в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве слущаев.

Отринем "недоказанные грязные факты", что водочный бизнес принадлежит господину, или он имеет с реализации профит.

Зададим ему, господину, Вопрос!

Кем является господин ТАК продвигающий алкоголь?
Какие выгоды он видит в употреблении алкоголя подвластным населением.
Что сделано им, господином, для оздоровления подвластного населения?
Что сделанно господином для ухудшения качества жизни и здоровья подвластного населения?

1.Это Вы о ком?
2.Кто "продвигал" алкоголь?
3.Я, дорогой товарищ, на деле разобрался (в той степени в которой это было возможно) с алкогольным рынком. Ещё в 1997-1998 гг. навёл на нём порядок, прижал теневиков, выдержал вполне серьёзное давление. Если до меня акцизов в область в 1996 г. собрали 2 млн., то я довёл эту цифру до сотен миллионов. Куда раньше шли эти деньги - нетрудно догадаться. При этом показатели, характеризующие алкогольную ситуацию в тот период улучшались. А вот, когда командовать стали федералы + дефолт - дела пошли хуже.
4.Не понял пафоса. Разрешают продавать водку населению не в регионах.
5.Так что не съезжайте с темы и не переходите на личности, а то за Вашей позицией легко увидеть интересы алкомафиози или сахарных лоббистов.
Доказательство Вашей ошибочности: по Вашему графику смертности самая низкая смертность населения после 1978 года отмечается в 1986 году. Чем он характерен? Тем, что в 1985 году увеличилась цена водки в 2 раза: с 4 рублей 70 копеек до 10 рублей и продавалась водка с 14 до 19 часов и в длиннющих очередях. Рост цены вдвое и ограничения доступности алкоголя привели к уменьшению потребления алкоголя. Соответственно и смертность уменьшилась. Ваши выводы не верны в корне.
1.Извините, но это было в совсем другой ситуации. О различиях я уже говорил. Не было такого бутлегерства, хотя бы.
2.И потом, что Вы всё о 1986 г. Объясните 1998, 2000 и 2008 гг.
Анализируя тенденцию и учитывая, что производство и оборот нелегальной алкогольной продукции не уменьшается, что ряд серьезных проблем государственного регулирования алкогольного рынка сохраняются, неизбежен вывод, что основным фактором, повлиявшим на снижение смертности от случайных отравлений алкоголем, стала борьба с распространением спиртовых суррогатов под видом продукции бытового назначения и парфюмерно-косметической продукции. Начатая в конце 2004 года волевыми усилиями региональных властей и правоохранительных органов и увенчавшаяся принятием изменений в федеральное законодательство, которые вступили в силу с 1 января 2006 года...

http://nevinodel.livejournal.com/211778.html

Это про объеснение "феномена" спада смертности после пика 2004 года. В 2009 показатели еще ниже чем в 2008.

Однако, почему все говорят о минимумах смертности, но никто не пытается объяснить ввод сухого закона 1985-го года через 5 лет после прохождения максимума 1980 года. Так же как и начало антиалкогольной компании в 2009 году через 5 лет после прохождения пика смертностей 2003-2004 года.

Предполагаю - срочный поиск врага или козла отпущения в условиях кризиса потери управления.
1.Думаю, основную роль сыграло не законодательство, а быстрый рост доходов как раз с 2006 г. при увеличении цены водки на уровне инфляции. Иначе снижение было бы разовое, а не постепенное за ряд лет.
2.Никакого особого "волевого" усилия, что-то не припомню. Какие конкретно меры имеются ввиду?
О, батенька. У вас подход к народу как к кроликам. Главное вовремя комбикорм подсыпать они и будут счастливы. Все намного сложнее.
О том, что определяющий фактор - цена и доступность.
По тому же Энгельсу от Углова есть еще один фактор кроме доступности - тяжелое положение трудящихся в условиях капитализма, которого, якобы не было в СССР.

Это был основной лозунк кампании 1985 года. Эта часть тезиса выброшена из кампании 2009-2010.
На мой взгляд, цена и доступность - ключевые факторы в наших условиях. Если говорить о возможности влиять на ситуацию.
Создали списки продукции, которые шли без акцизов. Внесли изменения в перечень денатурирующих добавок. Позднее, например, было запрещено использование метилового спирта в автокосметики. Короче, дергались как могли и затыкали дыры. Плюс к тому прошел процесс укрупнения предприятий, что тоже играло некоторую роль...
В значительной степени это было и раньше. Денатурирующие добавки стали внедрять, насколько помню, с середины года, так что динамика первой половины никак не зависела от этого. То есть могу согласиться, что польза была, но кардинально повлиять на ситуацию эти меры не могли. Ещё раз, был бы разовый эффект, а снижение смертности началось до 2006 г. и продолжилось после.
Так надоела все эта антиалкогольщина. С начала года все, все заполонила. Начиная с 2009 года. А теперь все внимание на картинку, которая справа. Показатели приближаются к уровню проклятого 1992-го года. Первый пик еще при Ельцине был в 1996 году. Как раз на первой половине его второго срока. Второй - около 2004 года. Чей срок был тогда, не припомните? А потом снижение. Четыре года показатели улучшаются и тут бац, включили. Началась истерия. Ребята, скажите честно, что же вы молчали тогда, когда все рушилось, а тут после нескольких лет ремиссии вдруг прозрели. Зайчики вы наши энерджайзеры. Вам что, новую батарейку в одно место вставили? Опоздали. Поезд уже ушел. Или вы волну решили поймать, чтобы на ней в рай въехать, или вас в темную используют в качестве дымовой занавески для очередного попила бабла и передележки собственности.



Просто оседлали волну.

Смертность начала падать после олимпиады 1980-го года.

В 1882 году ушел вечноживой дарагой Леонид Ильичь. Темпы падения смертности начали нарастать. Подул ветер перемен...

В 1985 году объявили о сухом законе. Смертность падала к тому времени уже 5 лет. Через 3 года она снова стала расти. Уж лучше бы ничего не трогали. Одновременно с этим разешили кооперативы и совместительство. Доходы активного населения возросли. Официальные объемы потребления водки снизились в 2.5 раз. Потребление вина упало в 7 раз. Появилась алкогольная мафия, которая поднее легализовалась.
---
Аминь
> Опоздали. Поезд уже ушел.

Ах ах ах. Сдается мне, что он не только не ушел, но еще и не пришел, и вообще едет задним ходом. Демографический прогноз Госкомстата на 20 лет вперед видели? Обратите внимание на колонку "естественный прирост" во всех вариантах прогноза:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn1.htm

Также обратите внимание, что самом благоприятном варианте прогноза до 2017 года "показатели улучшаются"(c)nevinodel, а потом опять начинают ухудшаться.

Госкомстат в самом своем оптимистическом прогнозе дает счастье до 2017 года. Потом будут полные кранты. Даже рисовать не хочется...
http://nevinodel.livejournal.com/224047.html
А, это самое, ну да, я понял. Нет, что вы. Мы не о том, что вашим внукам некому вдруг будет в РФ продукт продавать, беспокоимся. Здесь-то вы правы, здесь все в шоколаде.
Тут надо разграничить позиции по пунктам.
1.Алкоголь оказывает весьма и весьма негативное воздействие на все сферы жизни России. Это, действительно, яд и наркотик. Особо опасен стиль потребления. Если бы алкоголь потреблялся в виде вина или небольших доз крепких напитков, это было бы вполне терпимо. Но у нас в ходу сверхдозы.
2.Поэтому основная задача на сегодня двояка - борьба с нелегальным алкоголем и сдвижение потребления в сторону легких напитков, уход от ударных доз (есть соответствующий успешный польский опыт).
3.Важно не подменять действительно необходимые и давно перезревшие меры, опасной маниловщиной, базирующейся на плохом знании реальной ситуации.
Сухой закон 1985 года прилел к сокращению легального производства водки в 2.5 раза. Одновременно с этим раз в 7 снизилось потребление вина. Страна окончательно перешла на северный тип потребления. Новый 2010 год начался с проблем для вина и виноматериалов. Водка снова не пострадала. Все повторяется.
А вот это правильно. Конечно, нужно бороться за изменения типа потребления. По польскому варианту.
Пока все получается исключительно по советскому
Это да. Тот же польский опыт никому неинтересен.
Пока всех исключительно деньги интересуют.
Так в 2006 году из-за ЕГАИС первыми заработали исключительно водочные завводы. Винно/шампанское только через 2 месяца.

Так в 2010 году остановился иморт сырья для вина и самого вина. Водке вся эта забава по барабану.
Приведите источники информации, которые рассмешили ваши тапочки? А без этого подобные заявления больше как треп расценивать нельзя.
На уровне комиксов подойдет?

Почитайте внимательно комментарии в блоге президента России Медведева. Там многие люди возмущаются спаиванием населения путём продажи водки по низким ценам. Вчерашеий пример:
http://blog.kremlin.ru/theme/8?page=1
Иван Сергеев, Москва 20 января 2010 00:23

Средняя минимальная цена крепкого алкоголя в европейских странах 20 евро за бутылку. Средняя зарплата - 1500евро. Цена бутылки к зарплате 1 к 75. Средняя зарплата в России 15000р. Исходя из этого минимальная цена бутылки - 200р.

Тогда у нас будут пить столько, сколько в Европе.

Естественно, при ужесточении контроля за суррогатами, увеличении акцизов на пиво и коктейли.

Стоит ввести телефон доверия и предлагать крупные суммы (200-800т.р.) за информацию о подпольных производителях "паленой" водки. Возможно, сумма компенсации должна зависеть от ежемесячного объема производства "паленки".
http://blog.kremlin.ru/theme/8?page=1
Тут нужны не дилетантские мнения, а хотя бы первичные научные исследования при вменяемом техническом задании. Не так сложно разобраться, если хотеть этого и знать основные факты. Я не научный работник, но и то смог составить себе более-менее достоверную картину. Вам же желаю получше изучить фактуру и взаимосвязи, тогда и выводы будут немного другие.
Кстати, обратите внимание и на то, что в этом блоге выкрикиваются лозунги, но отсутствуют противоположные мнения. Никто не пытается спорить из-за опасения, что люди не заметят разницы :-)
Вроде у меня вполне обоснованное мнение. О каких лозунгах речь?
У Вас искажённое представление, ошибочное. Смертность населения сильно коррелирует с уровнем потребления алкоголя. Чем больше пьют, тем больше смертность, а чем меньше пьют, тем смертность меньше. С этим-то Вы хоть согласны? Тогда почему дорогая водка повышает смертность? АБСУРД!!!
А что никак нельзя прочитать мои посты? Логика тут совсем другая. Дорогая водка приводит к снижению качества потребляемого основной массой населения алкоголя. А не к снижению количества. Теневой рынок замещает легальный. И при нынешней правоохранительной системе ничего с этим не сделаешь. Можно, конечно, систему улучшить, только это надо делать ДО повышения цен.
Советую прочитать это : http://www.perspektivy.info/rus/demo/demo_krizis_v_russia.htm - убедительно доказывается связь между ценами на крепкий алкоголь и смертностью. Выше цены на водку - меньше смертность.
Да читал я эту статью. Достаточно интересные авторы неплохо изучили историю вопроса и международный опыт и правильно указали нашу проблему: Помимо высокого потребления алкоголя опасного самого по себе - "если бы россияне выпивали столько же спирта, сколько в настоящее время, но в виде более слабых напитков, а именно, пива или вина, то смертность в России была бы существенно ниже".
Но они не разобрались в особенностях нашей ситуации и городят ерунду. "Устойчивый рост доходов россиян с 1999 г. является дополнительным фактором риска и нуждается в компенсации повышением стоимости на спиртное". На деле как раз политика дорогой водки в начале нулевых 1999-2003 как раз и привела к росту смертности, о чём ещё в 2001 г. сделала вывод Счетная палата. А вот в 2006-2009 как раз рост доходов и соответственно при повышении цен на водку на уровне инфляции, то есть повышение доступности привело к двухкратному снижению количества отравлений и 15% снижению общей смертности. Если бы авторы были правы, то ничего этого бы не было. Их попытки объяснить улучшение ситуации введение ЕГАИС и прочими якобы эффективными административными методами не выдерживают никакой критики.
О чем вы говорите? "если бы россияне выпивали столько же спирта, сколько в настоящее время, но в виде более слабых напитков, а именно, пива или вина, то смертность в России была бы существенно ниже"

Вы на график посмотрите:
http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_11/IssWWW.exe/Stg/d02/21-10.htm
Потребление слабого алкоголя выросло в разы!!! Куда уж больше "улучшать" ситуацию?
Хватит уже разглагольствовать и переливать из пустого в порожнее! Меньше надо пить алкоголя (а лучше совсем не пить)! В каких бы напитках он ни содержался!

А продавать спиртосодержащие жидкости надо в хозяйственных магазинах наряду с растворителями, клеями и прочими токсинами.
1.Это говорю не я, а те самые Коротаев и Халтурина на которых Вы же и ссылались. Я склонен им верить. По крайней мере опыт Польши, да и наш последних лет подтверждает их точку зрения.
2.Да я не спорю - любое практически потребление алкоголя вредно.
Так что главная беда не дешевая водка, а на текущий момент значительный ещё сектор нелегального алкоголя (который помимо прочего бьёт по бюджету и увеличивает криминализацию социума) и асболютно неприемлемая структура потребления как и характер его (привычка потреблять крепкий алкоголь ударными дозами). Тут авторы совершенно правильно говорят о насущной задаче повторить опыт Польши в переходе от крепких напитков к вину и пиву.
В какой последвательности? Когда мужику фигово, он мрет, пьет и травится и именно в такой последовательности, а не наоборот. По статистике 1 отравление примерно на 100,000 бутылок легальной водки. Отравления - маркер неблагополучия и не более того.
Вот Ваша ошибка: при вовышении цены водки нелегальный алкоголь не замещает легальный алкоголь полностью, а только небольшую его часть. Основная часть населения просто начинает реже и в меньшем количестве бутылок покупать магазинную водку. И только уже опуствшиеся спившиеся деграданты начинают пить вместо водки суррогаты. Деграданты - спившиеся алкоголики, в основном, и вымирают от подорожания водки. Это уже не жильцы на этом свете - от них только одни страдания семье и близким. Но таких малая часть населения. Поэтому при повышении цены водки общая смертность ВСЕГДА уменьшается.
1.Ну, а чего же она НЕ УМЕНЬШИЛАСЬ в 2000 г.? На 40% подняли акцизы, на 40 % по первым 8 месяцам УВЕЛИЧИЛОСЬ количество отравлений.
2.А где это НАПИСАНО, что суррогаты не замещают дорогую легальную водку? Ни разу не слышал о таких исследованиях или оценках. Весь опыт говорит ровно обратное. Например, в 2000 г. в ДВА раза увеличил продажи сахара Псковский облпотребсоюз. И куда пошёл сахар?
Водка − главные фактор демографического кризиса в России.
Внимательное изучение ареала сверхсмертности в Восточной Европе не оставляет сомнений, что традиция потребления крепких алкогольных напитков (водка, самогон, горилка, палинка, ракия и т.д.) является колоссально мощным негативным фактором демографического развития, сопоставимым по силе с эпидемией СПИДа в Тропической Африке. Именно крепкие алкогольные напитки ответственны за аномально высокую (для соответствующего уровня экономического развития) смертность в России, Украине, Белоруссии, странах Балтии, в некоторых туристических странах (Таиланд, Багамы) и ряде стран Латинской Америки. Крепость такого рода напитков приводит к тому, что доза, которая естественным образом выпивается за вечер, проведенный в компании, приводит к интоксикации. Водочная интоксикация является мощнейшим стрессом для организма и повышает риск умереть от болезней системы кровообращения и последствий неадекватного поведения, таких как самоубийства, убийства, ДТП, падения, травмы, отравления, утопления, переохлаждения, обгорания и т.д.
Приведенные данные показывают, что если бы россияне выпивали столько же спирта, сколько в настоящее время, но в виде более слабых напитков, а именно, пива или вина, то смертность в России была бы существенно ниже. Поэтому надо срочно повышать цену водки. Каждый день от водки в России умирает около 2000 человек. Каждый день промедления - это смерть тысяч людей. Кто за это будет отвечать? Это же геноцид. И причина геноцида россиян - очень низкая цена водки в России.
Да не низкая цена водки. Вы структуру потребления получше изучите. Какая она была в бедные годы при дорогой водке, при дешёвой, какая в тучные. Что же Вы на факты то не хотите взглянуть. Возьмите английское исследование алкогольной смертности в Ижевске и посмотрите какую роль играет непитьевой алкоголь.
Куда пошёл сахар? Хозяйки знают - чтобы сделать варенье на килограмм яблок или ягод надо килограмм сахара. В 2000 году в Псковской области был очень высокий урожай садовых культур - было много яблок, разных ягод. Соответственно резко увеличились закупки сахара для сохранения урожая. Это было не только в Псковской области. Самогон дороже водки и времени, уменья и терпения требует. Не выгодно гнать. Бутылка - 150 рублей выходит. В магазине дешевле.
Вы это мне объясняете? Я тут посоветовал изучить исследование по Ижевску, Вам тоже явно не помешает. Про самогон по 150 руб. поллитра в 2000 г. это вы крепко дали, внушает.
Кстати, Вы что на самом деле думаете, что весь высокий урожай закатывается в банки на варенье и компоты? Ну, Вы исторический сверхоптимист.
Как можно защищать низкую цену яда и наркотика? Его покупку и потребление надо ограничивать высокими ценами. Этот метод самый эффективный. Поднять цену водки необходимо как можно скорее! Прекратить массовое спаивание населения дешёвым наркотиком!
Потому что не так всё просто.
Когда же до Вас дойдёт, что большая смертность в России не от отравлений суррогатами, их малая часть, а от частого употребления большого количества качественного магазинного алкоголя, который по цене доступен даже школьникам. Билет в кино 200 - 300 рублей, а водка в несколько раз дешевле. Это - нормально??????
1.Совсем не факт, что потребление суррогатов не влияет. Так, судя по Ижевску, очень даже влияет. Механизм, кстати, двоякий и описан у Халтуриной с Коротаевым.
2.Смертность от отравлений и так в два раза снизилась.
3.Вы не хотите обсуждать конкрентику.
Поймите же наконец!!! Отравления со смертельным исходом происходят в основном качественным алкоголем, а не суррогатами, просто пьют его много и часто! Понятно???
ВОТ РЕЗУЛЬТАТ НИЗКОЙ ЦЕНЫ МАГАЗИННОЙ ВОДКИ: В качестве иллюстрации приведем воспоминания И. Г. Никиточкина, десять лет проработавшего врачом в одной из скоропомощных больниц Москвы:
"Начиная с вечера пятницы, растет количество обращений с диагнозом «острое алкогольное отравление» (народ начинает в пятницу вечером усиленно пить). В ночь с пятницы на субботу резко возрастает количество поступивших с травмами в результате ДТП. Т.е. люди выпили, те, которые в состоянии, садятся за руль и едут домой. По дороге разбиваются.
Начиная с обеда субботы, опять растет количество острых алкогольных отравлений. Т.е. народ продолжает и опохмеляется. Ближе к вечеру возрастает количество поступивших с бытовыми травмами, проще сказать - поножовщина. Т.е. напились и начали выяснять отношения. Вечером опять возрастает количество поступивших с травмами в результате ДТП. Ночь с субботы на воскресенье по своему профилю повторяет ночь с пятницы на субботу.
И о чем это всё говорит? Влияние суррогатов очевидно, плюс они сильнее влияют на поведение, по крайней мере, такие оценки дают многие, кто сталкивается с потребителями суррогатов повседневно.
Как говорилось выше, решающий вклад в российскую сверхсмертность вносят смерти мужчин трудоспособного возраста. Согласно проведенному в Удмуртии исследованию, доля умерших в состоянии алкогольного опьянения среди этой группы превышает 60%. В большинстве случаев наличие алкоголя в крови не фиксируется в официальных актах о смерти (видимо, из этических соображений), что приводит к колоссальной недооценке алкогольной смертности. По подсчетам одного из основоположников изучения алкогольной смертности в России А. В. Немцова, приблизительно каждая третья смерть в России имеет прямой или косвенной причиной алкоголь, а абсолютные потери достигают 750 тыс. в год (Немцов 2001, 2003). А ведь это именно та треть, на которую смертность в России больше, чем рождаемость, и которая приводит к прогрессирующему вымиранию россиян.
Это результат дорогой водки, так как именно в удмуртском исследовании особо выделен фактор непитьевого алкоголя. Вот и ответьте, если водка дешевая, с какой стати народ пьет непитьевой алкоголь?
К О Н Ц Е П Ц И Я
реализации государственной политики по снижению масштабов
злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года

VII. Основные этапы и ожидаемые результаты реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма

На первом этапе (2010 - 2012 годы) предполагается создать условия для уменьшения остроты сложившейся негативной ситуации, сформировать правовую, организационную и финансовую базы для наращивания дальнейших усилий по поддержке и закреплению позитивных тенденций.

Созданные условия позволят реализовать меры по преодолению сложившихся негативных тенденций, связанных с большим объемом потребления алкогольной продукции, в том числе осуществить основную часть мероприятий по внесению в законодательство Российской Федерации изменений в части:

увеличения акциза на этиловый спирт и алкогольную продукцию в целях снижения их ценовой доступности;

Надеюсь, что акциз увеличат не на символические 10 процентов, а хотя бы в 10 раз. ИНАЧЕ ТОЛКУ БУДЕТ МАЛО.
http://www.aif.ru/society/article/32042
Вы отдаете себе отчёт в том, что Ваша схема противоречит жизни? Если водка дешевая, то не было бы никакого потребления непитьевого алкоголя - суррогатов, технических жидкостей и т.д. А на деле оно есть и очень широкое. Исследование в Ижевске в 2003 г. это специально подчеркивает. Зато в последние годы с увеличением доступности легальной продукции - рост доходов, алкогольная ситуация резко улучшилась.
Что Вы зациклились на суррогатах? Их не пили, не пьют и не будут пить 90% населения. Забудьте о суррогатах! - свинья грязи найдёт, но не всё население - свиньи!!! Спившиеся свиньи - это потерянное, балласт. 90% населения не будет пить суррогаты никогда, но пило, пьёт и будет пить водку из магазинов, если водка будет всегда таким доступным по цене "продуктом". Рост цены водки приведёт к переориентации 90% на менее крепкие напитки, что уменьшит литры на душу населения и уменьшит смертность. Ещё раз, чтобы запомнили: не пишите больше и не думайте больше о суррогатах - это не проблема, это миф проблемы. Умирает от суррогатов ОЧЕНЬ МАЛО ЛЮДЕЙ. ОТ ВОДКИ В СОТНИ РАЗ БОЛЬШЕ!!!!!
Теперь про проценты. 3% населения протребляет более 60% всей водки и не надо про средюю температуру по больнице. А умирает от отравления 1 человек на 100,000 поллитровок....
Это Вы зациклились на отрицании роли суррогатов. Вот результатны английского исследования в Ижевске: "Исследование показало, что уровень смертности мужчин в трудоспособном возрасте в типичном российском городе в значительной степени связан с опасными формами потребления алкогольных напитков. В частности, было выявлено, что потенциально наибольший вклад в смертность вносит потребление непитьевого алкоголя. Частота его потребления прогрессивным образом37 влияла на смертность от всех причин смерти. Но и эта связь оказалась статистически независимой от объема алкоголя потребляемого в виде алкогольных напитков. Также выявилась связь смертности с признаком проблемного потребления алкоголя. Эта связь не зависела от потребления непитьевого алкоголя и от общего объема этилового спирта, потребляемого в виде обычных алкогольных напитков. Тем не менее, обнаружено, хотя и меньшее по величине, но стойкое повышение риска смерти по мере увеличения общего объема потребляемого этилового спирта у мужчин, не потребляющих непитьевой алкоголь...
...относительный риск умереть суммарно от всех причин смерти в связи с потреблением непитьевого алкоголя, значительно больше, чем риск, связанный с объемом потребляемого этилового спирта" - http://demoscope.ru/weekly/2007/0301/tema010.php
Смертность от суррогатов какая? Есть статистика смертей в России от суррогатов? Покажите, пожалуйста, ссылки.
Статистика такая не ведётся, как и не ведется статистики смерти от количества потребленного этанола в качественных напитках. Есть научные данные, см., например - http://demoscope.ru/weekly/2007/0301/tema01.php
Лживость данных о суррогатах. Подтасовка статистики.
...быстренько исказили в двух направлениях. Для начала перетолковали статистику: известные данные о смертности от отравления алкоголем (тридцать-сорок тысяч в год) стали трактовать как число смертей от отравления суррогатами и палёной водкой. Это неправда: в этой графе значатся все, кто умер с перепоя, причём никакой другой причины смерти выявлено не было (если у человека с перепоя случился инфаркт или он свалился под едущий автобус, он проходит по другим графам); весомое большинство таким образом умерших пили легальные напитки.
весомое большинство таким образом умерших пили легальные напитки.
весомое большинство таким образом умерших пили легальные напитки.
весомое большинство таким образом умерших пили легальные напитки.
весомое большинство таким образом умерших пили легальные напитки.
Это от Ваших 20-40 тысяч смертельных отравлений!!!!!!!!!
Запомнили? А теперь пусть от суррогатов в год умирает даже 5 тысяч - ЧЕТВЕРТЬ всех отравлений, то вся алкогольная смертность не менее 500 тысяч в год. УМИРАЕТ ОТ СУРРОГАТОВ ОДИН ПРОЦЕНТ!!!!!!!УМИРАЕТ ОТ СУРРОГАТОВ ОДИН ПРОЦЕНТ!!!!!!!
УМИРАЕТ ОТ СУРРОГАТОВ ОДИН ПРОЦЕНТ!!!!!!!
УМИРАЕТ ОТ СУРРОГАТОВ ОДИН ПРОЦЕНТ!!!!!!!
Привалову там же и ответили.
Простой вопрос, пусть г-н Привалов объяснит массовое потребление технчиеских жидкостей, сильно упавшее в последние годы, чем иным кроме дорогой цены магазинной водки. Не из любви же к стеклоочистителю русские его пьют.
алкоголь не должен входить в число повседневных покупок. «На бутылку каждый день мне не хватает, я и не буду пить каждый день» — естественная логика. «Дайте мне бутылку за грош или я стану глотать антифриз» — логика не просто неестественная, но самоубийственная. Потакать ей — преступление; от того, что этого давно никто не замечает, преступлением оно быть не перестаёт. Когда об обязательности дешёвой водки кричит очередной политик-популист — ладно, что с него взять. Но когда о том же самом говорят и люди европейски просвещённые, просто оторопь берёт. Вчера только Хакамада томно произнесла в телевизоре: дайте, мол, им дешёвую водку — у них же нет мечты… Воля ваша, я не вижу, чем это отличается от знаменитой фразы Марии-Антуанетты о хлебе и пирожных.

Да, народ за последние полтора десятилетия приучен к немыслимо дешёвому, именно что повседневному алкоголю, но от этой привычки страну надо отучать. Что для этого нужно? Многое. Это отдельный длинный разговор — и не только о том, что нужно множить хорошие рабочие места. Нужно, например, чтобы госконтроль над рынком был не потенциально возможным, как сейчас, а реальным. Нужно, наверно, чтобы продажи алкоголя были ограничены и по времени, и по числу точек. По моему убеждению, нужно заметное повышение акцизов — с отдачей их местным властям. Кстати, вообще очень бы помогло возложение значительной части обязанностей этого рода на муниципальные власти (с непременным избранием не только мэра, но и шерифа). Но одного категорически нельзя — делать водку ещё дешевле.

Речь не об уже спившихся — речь о тех, кто наверняка сопьётся, если водка по-прежнему будет дешевле грязи. Если нынешнее начальство — в ходе ли внедрения госмонополии, по другим ли каким соусом — удешевит водку, следующему начальству будет некем распоряжаться. Выборы, скажем, двадцать седьмого-двадцать восьмого годов не понадобятся.

http://www.expert.ru/columns/2006/11/06/raznoe/
Вы сделали водку дешевле в Псковской области, чем она была? Если да, то Вы спаивали дешёвой водкой молодёжь и взрослых людей, рушили семьи, плодили преступления и увеличивали смертность. За это надо Вас судить.
Дорогой друг, держите себя в руках. Если Вы не разобрались в вопросе, это ещё не повод всем об этом рассказывать. Данные сначала изучите, прежде, чем выводы делать.
Алкоголь не должен входить в число повседневных покупок. «На бутылку каждый день мне не хватает, я и не буду пить каждый день» — естественная логика. «Дайте мне бутылку за грош или я стану глотать антифриз» — логика не просто неестественная, но самоубийственная. Потакать ей — преступление; от того, что этого давно никто не замечает, преступлением оно быть не перестаёт. СУДИТЬ ЗА ЭТО НАДО!

http://www.expert.ru/columns/2006/11/06/raznoe/
Такой дешёвой водки, как у нас (в отношении хоть к среднему доходу, хоть к другим товарам), нет нигде — и у нас никогда не было — и не должно быть. Водка должна дорожать — и существенно.

Вспомним самую знаменитую из советских цен: поллитра — 3.62. Батон хлеба стоил тогда тринадцать копеек, то есть поллитра — двадцать восемь батонов хлеба. Сегодня нам говорят, что нормальная цена законной поллитровки — шестьдесят рублей, то есть примерно шесть батонов хлеба. Нет, кричат диспутанты, это много! Она должна стоить не более тридцати рублей — то есть трёх батонов. Господи помилуй, зачем? Вам мало историй про спившиеся в ноль поселения и целые районы — вы хотите, чтобы не стало никаких других историй? Что делать, говорят диспутанты, народ хочет выпить за маленькие деньги — не тормозную же жидкость ему пить!

Позвольте! Но алкоголь не должен входить в число повседневных покупок. «На бутылку каждый день мне не хватает, я и не буду пить каждый день» — естественная логика. «Дайте мне бутылку за грош или я стану глотать антифриз» — логика не просто неестественная, но самоубийственная. Потакать ей — преступление; от того, что этого давно никто не замечает, преступлением оно быть не перестаёт.

http://www.expert.ru/columns/2006/11/06/raznoe/
Глупость, так как откуда же тогда массовое употребление непитьевого алкоголя?
Фиксирование цены водки акцизом виновато в низкой цене водки. Пик смертности приходится на 1994 год, а не 1996 год. И не на 2004, а на 2002-2003 годы. Первый пик вызван отставанием роста цены водки от роста цен на обычные товары в период гиперинфляции за счёт фиксированных акцизов. Второй пик - результат второй гиперинфляции после дефолта - опять цена водки отставала от роста цен на обычные продукты и опять за счёт фиксирования акцизов. http://img.gazeta.ru/files3/290/3262290/smertnost1.jpg
1.Первый пик вызван самим государством и хаосом, устроенном на алкогольном рынке, в обстановке гиперинфляции.
2.Второй пик вызван не отставанием роста цены водки от инфляции. Откуда, кстати, Вы это взяли? Например, в 2000 г. инфляция была 20%, а рост акциза - 40%. Лучше возьмите т.н. "доступность", которая включает не только цены, но и доходы. Всё легко объясняется. В 1996-1998 гг. была достигнута некоторая стабилизация уровня жизни при низких ценах на алкоголь, беднейшие слои потребляли винные напитки до 28%, на которые акциз был самый низкий. Показатели смертности минимальные. Потом дефолт резко ударил по доходам граждан, доступность снизилась, начиная с 1999 г. уже заметно, что привело к росту смертности. В 2000 резкое повышение акциза дало резкое же повышение смертности, до 2003 г. шло повышение акциза выше инфляции на фоне фактически стагнирующих доходов. С 2003 г. акциз стал повышаться на процент плановой инфляции и быстрый рост доходов в 2006-2008 г. значительно увеличил доступность и привел к заметному снижению смертности.
Ваша модель исключает потребление непитьевого алкоголя, поэтому она неверна. Если Вы это намеренно не замечаете, то возникает вопрос о Ваших мотивах.
Водочное налетай - подешевело погубило миллионы людей в 1992-1995 годах и 1999-2003 годах. Это годы низкой цены водки относительно нормальных продуктов. Всё это подтверждает мои выводы. http://img.gazeta.ru/files3/290/3262290/smertnost1.jpg
С какой стати 2000-2003 г. - годы низкой цены водки? Откуда Вы это взяли?
При этом надо вести речь не о цене водки, а о "доступности" - соотношении водки и доходов.
Только слепой не увидит на графике РЕЗКОГО СНИЖЕНИЯ СМЕРТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ПОСЛЕ ПОДОРОЖАНИЯ ВОДКИ В ДВА РАЗА! Только производитель и продавец водки может так извиваться под напором доказательства пользы высокой стоимости водки. Вы, невинодел, водкодел - я это давно понял! Вы водкой своей убиваете людей. Вам на них наплевать. Водочные деньги - вот Ваша цель. Пьяные водочные деньги и пляска на крови и костях покупателей вашей копеечной водки.
Полностью поддерживаю, России уже давно нужно трезвое правительство и трезвый курс. Невыносимо смотреть на эту легализованную наркоторговлю собственному народу, сколько денег они хотят выручить в бюджет от смерти каждого из ~700 тысяч граждан в год? Такое кровавое лицемерие властей приводит в ступор. Прошли времена когда информация была засекречена и не доступна. Мы больше не будем голосовать за пьяную власть.
О признании алкоголя ядом и наркотиком
http://www.open-letter.ru/letter/2728/
1.Естественно, алкоголь - это наркотик.
2.Но никакие россияне не требуют его запрета. Точнее наоборот, подавляющее большинство россиян против запрета на продажу. Николай в своё время ввёл правило, что по решению сходов запрещалась торговля спиртным в соответствующей местности. Судьба Николая известна. Горбачёв тоже попробовал всерьёз бороться, правда с перегибами и бездумно, лавров не снискал.
>> 1.Естественно, алкоголь - это наркотик.

Так давайте перестанем лицемерить в угоду легализованным нарко-производителям.
Лицемерит государство, не внося алкоголь в перечень наркотических веществ. Выдавая алкоголь за пишевой продукт и реализуя алкогольный наркотик в сети общепита. Вводя в заблуждение миллионы граждан. Заведомо подвергая их жизнь опасности.

Необходимо законодательно назвать вещи своими именами, т.е. юридически признать алкоголь наркотиком, убрать его с витрин продуктовых магазинов и ввести алкоголь под действие антинаркотического законодательства и бороться с ним именно как с наркотиком.

Пусть промежуточным этапом будет сохранение торговли в специализированных точках, и с обязательным, а не пожеланию продавца, предъявлением удостоверяющего личность документа.

Но необходимо принять четкий курс не на снижение потребления "продукта", а на полное искоренение алко-наркотика и на установление в обществе трезвости в отношении алкоголя, на ряду с существующей трезвостью в отношении других имеющих юридический статус наркотиков.
"Никакие россияне" нам пока не нужны. Элита, а как следствие законы и принципы поведения общества куется не "некими россиянами", а сплоченными, мобильными и умеющими кусаться группами единомышленников.
Россияне не готовы - это звучит смешно. СМИ поездит по мозгам с полгодика и готово.
Читая глупости Привалова, вспомнил анекдот. "Папа, по телевизору сказали, что цена водки выросла в два раза. Ты теперь будешь в два раза меньше пить? Нет, это вы с мамой теперь будете в два раза меньше есть".
Действительно, любая проблема (особенно сложная) всегда имеет очевидное (на первый взгляд), простое, неправильное решение.
Глупо повторять заезженный дурацкий анекдот, сочинённый алкоголиками. Что-нибудь лучше умное повторяйте, типа:

Лицемерит государство, не внося алкоголь в перечень наркотических веществ. Выдавая алкоголь за пишевой продукт и реализуя алкогольный наркотик в сети общепита. Вводя в заблуждение миллионы граждан. Заведомо подвергая их жизнь опасности.

Необходимо законодательно назвать вещи своими именами, т.е. юридически признать алкоголь наркотиком, убрать его с витрин продуктовых магазинов и ввести алкоголь под действие антинаркотического законодательства и бороться с ним именно как с наркотиком.

Пусть промежуточным этапом будет сохранение торговли в специализированных точках, и с обязательным, а не по желанию продавца, предъявлением удостоверяющего личность документа.

Но необходимо принять четкий курс не на снижение потребления "продукта", а на полное искоренение алко-наркотика и на установление в обществе трезвости в отношении алкоголя, на ряду с существующей трезвостью в отношении других имеющих юридический статус наркотиков.
Простой вопрос. сколько в РФ алкоголиков (то есть больных)? Сколько "сильно пьющих" (то есть два-три раза в неделю)?
А поспокойнее можно? А то такое впечатление, что т. А. или под градусом,или под "травкой". Настолько неадекватен, да и просто истеричен.
В шутке, как и в сказке, часто глубокий смысл прячется за простецким видом. А высмеять я хотел рассуждение Привалова, что если челу будет нехватать на бутылку (при удорожании), то он откажется от выпивки. Он найдет чего выпить, будьте уверены!
Тысячи лет пьянствует человечество, сотни неслабых умов думали как с этим бороться и что делать. А оказывается все очень просто. Включить алкоголь в перечень наркотиков, еще пара рекомендаций, как говорил проф. Преображенский "космического масштаба и космической же "умности" - и проблема решена. Чего раньше-то не решили - непонятно просто. Ведь проблема ликивидируется в "два притопа, три прихлопа".
Такое впечатление, что вы тоже директор ликёро-водочного завода, как и Невинодел.
Только богатый дурак будет покупать и пить ежедневно много водки, если она будет дороже в десять раз. Умный будет пить обязательно меньше. У нас намного больше небогатых умных, чем богатых дураков. Вывод: пьянство уменьшится, если водка будет в два раза дороже. Почему это не делается?
Непонимание сложности общественных проблем, непонимание возможных следствий, которые вытекают из вроде бы ясных причин у А. просто поразительное. С такого рода "мыслителями" вообще трудно что-либо обсуждать, поскольку их рассуждения на уровне героя известного рассказа Шукшина "Срезал".
Ну вот он пишет, что "пьянство уменьшится в два раза". Поскольку есть претензия на количественную характеристику, хотелось бы узнать что значит сия фраза. ЧТО уменьшится в два раза? Число пьющих, число алкоголиков (больных), число умерших от алкогольных отравлений, продажи водки в торговле, потребление на душу населения легального алкоголя, потребление нелегального алкоголя (как его считать?)? ЧТО?
А насчет неожиданных и весьма неприятных следствий, то есть яркий пример. В 1919 г. в США ввели сухой закон. И что? Ликвидировали потребление алкоголя? Оно только увеличилось (через некоторое весьма небольшое время) и закон были ВЫНУЖДЕНЫ отменить. Зато получили весьма неожиданное следствие - на нелегальной торговле возникла американская оргпреступность (которой до этого в стране практически не было). И она не исчезла с отменой сухого закона, а перешла в другие сферы деятельности и криминализировала их.
А что касается необходимости (и действенности) для решения проблемы алкоголизма внесения алкоголя в список наркотиков, то возникает маленький вопрос. Как известно наркотики (героин, кокаин и т.п.)сразу и давно были внесены в список наркотиков. И что? Как только внесли, так сразу и покончили с наркоманией? Насколько известно наркомания в РФ растет чуть ли не по экспоненте.
С учетом реальной криминогенной ситуации в стране, внесение алкоголя в список наркотиков (т.е. запрет алкоголя - "сухой закон") будет просто царским подарком нашей оргпреступности.
Поэтому в ответ на Ваше предположение, что я торговец водкой, я рискну предположить, а Вы не адвокат мафии?
>>А что касается необходимости (и действенности) для решения проблемы алкоголизма внесения алкоголя в список наркотиков, то возникает маленький вопрос. Как известно наркотики (героин, кокаин и т.п.)сразу и давно были внесены в список наркотиков. И что? Как только внесли, так сразу и покончили с наркоманией? Насколько известно наркомания в РФ растет чуть ли не по экспоненте.
****
Следуя вашей логике нам необходимо разрешить (героин, кокаин и т.п.) и тогда мы покончим с наркоманией?

>>С учетом реальной криминогенной ситуации в стране, внесение алкоголя в список наркотиков (т.е. запрет алкоголя - "сухой закон") будет просто царским подарком нашей оргпреступности.

Отлично давайте покончим с оргпреступностью, разрешим нелегальные наркотики, разрешим воровать, убивать, грабить, короче говоря отменим "УК" и тогда для организованной преступности не останется места для деятельности и она самоуничтожится и заживем мы в светлом и чистом мире.

З.Ы. а ведь многие ведутся на такую, простите, чушь.
Ну и сказочник же вы. Фантазёр. Дайте факты: каким было потребление алкоголя в США в годы сухого закона? Цифры со ссылками в студию! У меня есть цифры и факты. Сравним?
Добрый день Евгений Эдуардович. Прежде всего хочется выразить Вам благодарность за активность в блоге. У меня к вам такой вопрос (по теме) ...

Чем руководствуется правительство (в том числе и региональное) при формировании алкогольной политики? К сожалению пока возникает ощущение, что делает каждый то на что горазд. Вы например цены на алкоголь понижали, пользуясь определённой мотивацией, а например в Чечне всё совсем наоборот.

Интересно что всё что Вы говорите правильно, то что говорят ваши оппоненты тоже. Ну например повышение благосостояния ведёт к уменьшению смертности/потреблению алкоголя это конечно верно, повышение цен на водку активизирует "подпольный" рынок - тоже верно. Уменьшение цен на водку повышает доступность и как следствие потребление - верно также.

Полагаю, что такие вопросы принято решать по науке. А по науке принято сперва создать модель, где на входе много переменных, таких как цена водки, средний доход, количество магазинов на человека итд. А на выходе соответственно смертность, душевое потребление, рождение детей с алкогольными дефектами итд.

Только тогда можно например сказать, перекроет ли увеличение суррогатной смертности смертность от легального алкоголя. И модель поможет выбрать правильные факторы в зависимости от того, какой результат необходимо получить.

А тренировать такую модель можно на уже имеющихся результатах. Ну или почему бы несколько моделей в отдельных регионах не испытать?
Создание модели для группы учёных вопрос не сложный и не дорогой.

В общем вопрос такой, существует ли подобный инструмент и если да, можно ли унать о нём подробнее, а если нет, можно ли узнать, каким образом делаются такие решающие в общем для страны решения?

С уважением
Сергей
1.Реально серьёзно влиять на цены я не мог. Была официальная минимальная цена ниже которой водка не могла продаваться. Мы в определённый период - 1999-2003 гг. ввели т.н. дотацию или субсидию, которая фактически означала просто некоторое снижение акцизов и которая возмещала через один-два месяца часть уже уплаченного акциза. Это давало возможность местным производителям хоть как-то конкурировать с леваком и привозным алкоголем. Для бюджета такая схема была весьма выгодна - http://politpskov.com/informburo/577.html Что касается цены в рознице, то, если торговые предприятия и снижали её по сравнению с так сказать естественным состоянием, то не намного. Но таким образом прилично снижалась привлекательность левака.
2.Ваше ощущение правильное. Продуманности и комплексности маловато. Да и люди, отвечающие за дело, не всегда компетентны, часто идут на поводу отраслевых интересов. Научного обоснования какой-либо вменяемой алкогольной политики я лично не видел.
3.На мой взгляд ситуация вполне ясная. Другое дело, что научное исследование с нормальным ТЗ явно не помешало бы. Пока что до него не дошли, но, надеюсь, это будет сделано. Так что резервы есть, обнажеживает провозглашенное вверху желание продвинуться вперед, кое-что сделано в правильном направлении, главное, чтобы не напортачили, желающих запутать достаточно, тут же достаточно большие деньги помимо прочего.
Дмитрий Любченко, Москва 23 января 2010 17:44

Дмитрий Анатольевич, тёзка, приветствую!

Вы наверное знаете о правиле «80/20» – 20 % дел, приносят 80 % результатов.
Одно такое дело я предлагаю, поэтому прочитайте это письмо до конца, ведь результаты, государственного масштаба.

Я понимаю, что много текучки, с образованием и пенсиями, с детьми и стариками. Однако самая важная проблема стоит перед нами – это проблема вымирания Русского народа. И решить эту проблему МОЖНО одним росчерком пера.

Почему мы вымираем?

Самая первая и весомая причина – наркотизация населения.

Наркотизация сильнейшим наркотическим ядом «С2H5OH»

Этиловым спиртом. Алкоголем.

От причин связанных с употреблением алкоголя гибнет не менее 700 000 наших соотечественников ежегодно

Причём это люди трудоспособного возраста, чьи-то сыновья, мужья и отцы.

Решить проблему можно, если алкоголь приравнен к наркотикам.

И затем нужно лишь защищать население от самоуничтожения.

Это не сухой закон! Это постановка алкоголя «вне закона».

Благодаря признанию алкоголя наркотиком, Благодаря одному слову в документе. Повысится рождаемость, сократится смертность, уменьшится количество разводов, в 5 раз понизится уровень преступности, на 80 % СОКРАТЯТСЯ УБИЙСТВА.

И всё это благодаря одной Вашей подписи в документе.

Для подготовки документа предлагаю пригласить:

Профессора Казанской Медицинской Академии Карпова Анатолия Михайловича: нарколога и психиатра. Жданова Владимира Георгиевича, специалиста по отрезвлению людей. Президента Международной Академии Трезвости Маюрова Александра Николаевича. Предлагаю также свою помощь. Я Любченко Дмитрий Аркадьевич экономист. Могу рассчитать, какой доход получит государство от признания алкоголя наркотиком.

С Уважением, Дмитрий Аркадьевич Любченко.

Мои контакты:

info@vadekvate.com
www.VAdekvate.com
http://vkontakte.ru/profile.php?id=3315660
Всё гениальное - просто! Привет, Антин! Увидимся на http://forum.sbnt.ru/index.php
Но не все простое - гениально, к сожалению! Когда читаешь такие фразочки "одним росчерком пера", "одно слово в документе" и сразу преступность уменьшится в 5 раз, то честное слово не знаешь плакать или смеяться. А почему не в 6 раз? или в 56 раз? Такие якобы практические, а на самом деле фантастические предложения просто дискредитируют реальные подходы к решению проблем (и не только этой). По уровню компетентности и осуществимости подобные перлы стоят на уровне рассказов Мюнхгаузена.
А вот мысли Сергея мне показались весьма здравыми. Вот только его предложения не осуществить "одним росчерком пера".
Получается ИЗ ГРАФИКА, что каждому минимуму смертности соответствует наименьшая доступность алкоголя - 1986-1987 и 1997-1998 годы. Как я и говорил. Вы же говорили, что в 1998 году была наибольшая доступность. Вы обманывали нас намеренно? Я согласен с truealcohol, который разбил вашу ложь в пух и прах:

> Как могла расти доступность, если доходы населения быстро падали?

Я взял среднедушевые доходы отсюда
http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_11/IssWWW.exe/Stg/d010/i010600r.htm
http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_11/IssWWW.exe/Stg/d01/07-01.htm
и поделил на среднюю цену водки отсюда
http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_11/IssWWW.exe/Stg/d020/i021300r.htm
http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_11/IssWWW.exe/Stg/d03/25-07.htm
и получил это:



С этими оценками можно не согласиться, но приведите другие оценки. Не бла бла, а количественные, чтобы их можно было сравнивать.

> Так что доступность алкоголя была максимальной в 1998 г.

А вот у меня выходит, что минимальной

> Отсюда, извините, вполне заметный 2-х кратный рост отравлений в 1999-2000 гг. и 15% рост смертности.

Ну хорошо, тогда во сколько отравлений и процентов смертности вы оцениваете последствия дефолта? Вы должны иметь эту оценку (и ее обоснование), чтобы получить ваши 15% из общего роста смертности.

> Иначе, плиз, объясните мне громадное потребление непитьевого алкоголя, зафиксированное и изученное англичанами в Ижевске в 2003 г.?

По исследованию среди мужчин в Ижевске, непитьевой алкоголь потребляли около 7%, не потребляли 91% и не ответили 2%. Я не знаю, можно ли считать это громадным потреблением, или сколько было ранее.

> Такая же оценка и в отчёте Счетной палаты от 2001 г.

Там нет оценок потребления непитьевого/фальсифицированного алкоголя.
1.С чего Вы взяли, что Вас обманывали по 1998 г. Я сказал, что надо разбираться и указал почему.
2.Недостатки расчёта по 1998 г. я указал (не вычищено влияние дефолта, не учтены винные напитки с минимальным акцизом и т.д.) По 2006-2009 гг. его расчёт полностью подтверждает мою модель.
3.Я полагаю, что почти полностью всплеск смертности относится на рост потребления суррогатов. Не было всплеска смертности во второй половине 1998 г., более того по году она была минимальна, смертность росла непрерывно до 2003 г., то есть явно последствия дефолта уже не сказывались.
4.Среди умерших непитьевой алкоголь потребляли 41%.
5.В отчёте Счетной палаты есть оценка влияния роста цены водки и указание на вызванный этим рост потребления суррогатов и рост смертности.
Кстати, в журнале "Эксперт" дали другой график доступности - http://demoscope.ru/weekly/2006/0267/gazeta09.php
Дополнение. Ещё один график доступности водки. Тоже по 1998 г . не совпадает с вышеуказанным расчётом - http://www.finam.ru/analysis/forecasts00E9D/
> не учтены винные напитки с минимальным акцизом
> По 2006-2009 гг. его расчёт полностью подтверждает мою модель.

Мы уже говорили об этом -- начиная с 2004 года продажи водки пошли вниз. Ведь то, что смертность падает с ростом доходов, не означает автоматически, что причиной является повышение доступности именно водки -- вы игнорируете очевидное увеличение доступности и других товаров. А именно для этого и предлагается поднять цену водки -- чтобы сделать ее менее доступной, чем другие товары или услуги (одними из коих и были эти самые винные напитки в 97-98 гг).

Это ваше "2006-2009 гг. полностью подтверждает мою модель" при уже упомянутом существенном падении продаж водки вообще заставляет сомневаться в вашей непредвзятости. Ну какое здесь снижение суррогатной смертности из-за увеличения доступности именно водки? Если водку стали меньше покупать?

Не подменяйте доходы "ценовой доступностью водки".

> Я полагаю, что почти полностью всплеск смертности относится на рост потребления суррогатов

Наконец прояснилось -- дефолт, по вашему, вообще ни при чем (кроме влияния на доступность именно водки).

> 4.Среди умерших непитьевой алкоголь потребляли 41%.

Из которых половина была безработными (41% -- тоже не константа на все времена), и более 80% явно имели большие проблемы с алкоголем.

Возможно, мужчины начинают регулярно потреблять непитьевой алкоголь, когда уже имеют давнюю историю злоупотребления обычными алкогольными напитками. Все эти медицинские настойки, одеколон и другие виды непитьевого алкоголя дешевы и содержат этиловый спирт в высокой концентрации. Поэтому они могут быть особенно привлекательны для малообеспеченных людей, злоупотребляющих алкоголем. Более того, для мужчин, которые были доведены до нищеты в результате злоупотребления алкоголем (например, в результате потери работы, из-за пьянства), такие напитки являются, вероятно, единственным доступным источником этанола. У нас есть некоторые доказательства этого тезиса, поскольку 47% контролей, потреблявших непитьевой алкоголь, были безработными, в отличие от 13% среди тех, кто его не потреблял.

> В отчёте Счетной палаты есть оценка влияния роста цены водки и указание на вызванный этим рост потребления суррогатов и рост смертности.

Приравнивание смертности от алкогольных отравлений к смертности вследствие потребления фальсифицированной алкогольной продукции -- это волюнтаризм и спекуляция. Никакой аудитор Счетной палаты не имеет компетенции для таких утверждений (собственно, напрямую там это и не сделано -- за общими словами о смертности вследствие потребления фальсифицированной алкогольной продукции идет таблица с вполне четкая таблица "Смертность от отравления алкоголем").

> Кстати, в журнале "Эксперт" дали другой график доступности - http://demoscope.ru/weekly/2006/0267/gazeta09.php



Насколько я могу судить, он строился точно так-же и совпадает один в один, там просто бОльший шаг между точками.

> Ещё один график доступности водки. Тоже по 1998 г . не совпадает с вышеуказанным расчётом - http://www.finam.ru/analysis/forecasts00E9D/



Этот да, строился по каким-то несколько иным данным. Тем не менее он весьма близок (у меня нет 1996 года, его нет в тех таблицах откуда я брал данные). По меньшей мере, и здесь не похоже, чтобы смертность шла инверсно доступности водки, как предполагается теорией суррогатов.
1.Что такое увеличение доступности других товаров? Причём тут оно? Речь идёт о вполне конкретной цифре - количество водки на зарплату или доходы.
2.Не понял по винным напиткам. Этанол содержится не только в водке, но и в других алкогольных напитках. Винные напитки крепостью около, насколько помню, 27% были весьма популярны из-за низкой цены в 1997-1998 гг., что не могло не сказываться на смертности, так как они успешно конкурировали с суррогатами. Это у нас на Псковщине. Нужно найти цифры по стране и посмотреть ситуацию. То что Вы предлагаете - завысить водку и занизить винные напитки или тому подобные продукты - это совсем другая концепция, тут можно подумать, навскидку я даже и не против.
3.В том то и дело, что непитьевой алкоголь возникает от бедности, поэтому и важна цена. Но значение вопроса громадно. Если 41 % от всех умерших мужчин в Ижевске потребляли непитьевой алкоголь, то это и есть проблема.
> Речь идёт о вполне конкретной цифре - количество водки на зарплату или доходы.

И мы видим, что сама по себе эта цифра не является предиктором смертности, что на коротком промежутке времени изменение смертности происходило как в одном направлении с доступностью, так и в противоположном.

> Этанол содержится не только в водке, но и в других алкогольных напитках. Винные напитки крепостью около, насколько помню, 27% были весьма популярны из-за низкой цены в 1997-1998 гг., что не могло не сказываться на смертности, так как они успешно конкурировали с суррогатами.

Вот видите, дело не только в одной конкретной цифре.

> То что Вы предлагаете - завысить водку и занизить винные напитки или тому подобные продукты - это совсем другая концепция, тут можно подумать, навскидку я даже и не против.

Я скорее хочу показать, что информации для выводов не достаточно, что ваша позиция о необходимости дешевой водки не подкреплена всем, чем необходимо, чтобы ее можно было считать верной. Что нужна проверка на практике. В том числе и, возможно, снижение цены на менее крепкий алкоголь, если повышение цен на водку не сработает.

> В том то и дело, что непитьевой алкоголь возникает от бедности, поэтому и важна цена. Но значение вопроса громадно. Если 41 % от всех умерших мужчин в Ижевске потребляли непитьевой алкоголь, то это и есть проблема.

Я не зря в прошлом посте выделил слова о единственном источнике этанола. Если половина из потребляющих непитьевой алкоголь -- безработные, для которых магазинная водка не малодоступна, а просто недоступна -- то играя ее ценой в пределах недоступных для них величин, вы, очевидно, никак не повлияете на потребление ими суррогатов. Однако, что также очевидно, будете влиять на потребление водки работающими людьми, и в том числе увеличивать их шансы попасть в категорию потребляющих суррогаты безработных или 60% умерших, не потреблявших суррогаты.
1.Дело в конкретной цифре в связи с другими факторами.
2.Винные напитки как раз подтверждают мою точку зрения. Доступность Вы посчитали по водке, а надо в целом по алкоголю, если уж быть точным. И ещё ряд факторов учитывать, если уж серьёзно подходить, я указывал на некоторые. В любом случае абсолютно очевидно, что в повышении смертности играл роль непитьевой алкоголь, которые бедные слои потребляли не из каких-то вкусовых предпочтений, а исключительно по экономическим причинам.
3.Ну как это не повлияете, если повлияете. Вы слишком предвзяты. Далеко не все потребляющие непитьевой алкоголь безработные. Безработные тоже люди, причём у них есть кое-какие доходы. Вы возьмите весь механизм в целом, дорогая водка приводит к массовому переходу на непитьевой алкоголь ( и одновременно к расцвету левака - ещё одна проблема). Результатом является громадное увеличение смертности. Вот и вся механика. Она работает при нынешнем состоянии социума. Будут изменения, изменится и картина.
> Доступность Вы посчитали по водке, а надо в целом по алкоголю, если уж быть точным

Ну так давайте посчитаем. На чем вы медитировали, когда получили свой вывод? У вас есть числовые данные по ценам соответствующих категорий?
1.Дорогой товарищ, медитируете тут это Вы. А у меня вполне серьёзный анализ :) Причём на базе отчёта Счетной палаты 2001 г.
2.Спс, за деловую критику, но пока что Вы никак не поколебали мою модель. Учитывать надо просто не один фактор, а совокупность.
3.Вы сами себе ответьте на один простой вопрос, зачем люди переходят на непитьевой алкоголь и какие последствия этого перехода?
Опять график подтверждает мой вывод: чем меньше доступность водки, тем меньше смертность. Самая малая доступность водки была в 1986-87 годах - именно тогда смертность была самой малой. http://demoscope.ru/weekly/2006/0267/gazeta09.php
Анатолий 26 января 2010 12:27

Здравствуйте! Мне кажется, при желании государства управлять трезвыми и умными людьми, а не пьяной серой массой давно бы уже были приняты меры! Я считаю, что хотя бы вот это сразу сократило бы потребление этого яда:

1. Нужно просто повысить цены на алкоголь и сигареты. Если бутылка пива и пачка сигарет будут стоить не ниже ста рублей, к примеру, то неработающему малолетке они будут не по карману. А взрослый дядя вряд ли угостит пацана на улице такой "золотой" сигареткой, а возможно и сам бросит - сумма ведь приличная. Тем самым сразу повысится возраст начала потребления.

2. В школах нужно показывать на уроках фильмы, подобные тем что можно найти в Интернете на тему вреда алкоголя и табака. Ведь дети и не подозревают какой вред они себе наносят. Откуда маленькая девочка может знать, что употребление пива ведёт к бесплодию, например, если даже взрослые этого обычно не знают!

В сети множество фильмов на эту тему, социальной рекламы, но по ТВ этого почему-то не показывают.

3. Нужно запретить продавать пиво в "полторашках", "двушках" и т.п. Тара должна быть одна - стеклянная бутылка объёмом 0,33 л. как в Европе. Вряд ли человек будет покупать по несколько бутылок этой дряни.

4. Развивать спорт, культуру, религию.

5. Родители должны ответственно подходить к воспитанию своих детей!

Дмитрий Анатольевич, так когда же государство перейдёт от слов к делу?

http://blog.kremlin.ru/theme/8?page=1
С 1 января назначена минимальная розничная цена поллитровки водки - 89 рублей. Какой должна быть минимальная розничная цена бутылки водки для того, чтобы сверхсмертность населения быстро уменьшалась? Почему Путин был против повышения акциза на водку? Когда же правительство начнёт бороться с пьянством не только на словах, а на деле? Верите ли Вы в то, что наше правительство будет способно на решительные антиалкогольные меры? Или спустят антиалкогольные меры на тормозах, как всегда? Кто-нибудь когда-нибудь будет у нас отвечать за большую смертность населения из-за очень низкой цены водки, которая спаивала и спаивает, уничтожала и уничтожает миллионы людей последние 18 лет?
Для начала общественность должна сама разобраться что к чему. Пока что до этог далеко.
Пожалуйста прислушайтесь к мнению известного эксперта Александра Привалова, который считает, что в России должна быть госмонополия на спирт и продажу водки, а цена водки должна быть значительно больше - цена на водку должна была уже 18 лет расти быстрее инфляции, а не должна была тормозиться правительством фиксированным низким акцизом на спирт и должна была достичь сегодня значения во много раз больше, а не меньше, чем сегодняшняя цена билета в кино 250 рублей, она тоже, как и билет в кино должна была увеличиться за 20 лет в 1000 раз, а не в 7 раз, как получилось на деле. Послушать Александра Привалова можно здесь:
http://webfile.ru/4260443
1.Привалов плохо разобрался в ценовом вопросе.
2.Госмонополию не надо было разрушать в начале 90-х. Восстановить сейчас её гораздо сложнее, хотя частично она действует - особый порядок налогообложения, лицензии, квоты и т.д. Если сделать правильно, то госмонополия улучшит ситуацию, проблема в том, что нет надежды на правильность действий.
Споили население дешёвой водкой и теперь спрашивают: почему люди мрут как мухи. Ослы!
Если Вы реально боритесь с алкоголизмом, то странно, что Вы зациклились на одной мере - повышении цены. Говорят же Вам, что она в наших условиях контрпродуктивна. Так, может, прислушаетесь к аргументам?
Всё хорошо, но не всё правильно. Последние годы ситуация значительно улучшилась без всякого повышения цен на водку, а напротив при значительном увеличении доступности.
Ситуация если и улучшилась, то благодаря действия трезвенных движений в т.ч. и самого Жданова, который в отличии от властей, самоотреверженно борется за трезвость и здоровье народа, вытаскивая тысячи людей из алкогольного болота. А власти, извите меня, не заботит будущее страны и народа, алкоголь это оружие увивающее народ, и его нужно запрещать а не заниматься демагогией, выясняя какие пули, гранаты и танки убивают его лучше, дорогие или дешевые, и как бы побольше в казну загрести от убийства собственного народа.
Кто ж против, но надо быть трезвым, ситуация улучшилась по объективным причинам, ведь Жданов и раньше боролся, а ситуация ухудшалась. Что касается Правительства, то его действия с 2006 г. по крайней мере не помешали улучшению.
Ситуация изменилась с распостранением интернета когда большое число людей получили достпуп к информации в т.ч. и лекций Жданова. Добавим к этому проект "Общее дело" инициированный под началом Жданова, кстати прикрытый первым каналом, без всяких сомнений под влиянием алкгольного лобби.
А что же до правительства, а что оно могло ещё ухудшить?
Вынести постановление о принудительной раздаче пива в школьных столовых?
Так оно и так этому не препядствовало.
Всё хорошо, прекрасная маркиза? Ситуация аховая, где улучшения? Ситуация в последние годы так улучшилась, что президент НЕДАВНО назвал алкоголизацию населения национальной проблемой номер один и активизировал антиалкогольную работу.
1.Согласен - ситуация аховая.
2.Президент правильно сделал.
3.Но, если рассматривать конкретные меры, в том числе ценовую политику, то надо видеть динамику и правильно рассчитывать взаимосвязи.
Сколько раз надо повторить? Доказано УЖЕ СТО РАЗ, что ПОВЫШЕНИЕ ЦЕНЫ - это самая эффективная мера.
Халтурина ВЕРНО считает, что самая эффективная мера уменьшения пьянства - это удорожание алкоголя. Смотрите и слушайте внимательно: http://rutube.ru/tracks/2873300.html?v=ccd8fa1cc47e91811238ecb3a9da06f3
У Халтуриной концы с концами не сходятся. Нет объяснения потреблению непитьевого алкоголя.
К чему приведет выпуск "народной водки"?
16:14 22/11/2006
ФГУП Росспиртпром готово отказаться от прибыли, лишь бы помочь стране решить проблему отравлений суррогатным алкоголем. Уже на следующей неделе предприятие запускает производство так называемой "народной водки". Водка под брендом Росспиртпром будет распространяться по всей стране по цене не выше 60 руб. за пол-литра. Отпускная цена с завода будет составлять 53 рубля, что, по словам руководителя управления информации ФГУП Росспиртпром Дмитрия Доброва, включает в себя только "налоги плюс стоимость производства". На предприятии решили разнообразить ассортимент. Выбор "народной" будет внушительным: "Хлебная", "Пшеничная", "Ржаная", "Кедровая", "Солодовая".

По мнению специалистов, "народная водка" не только не решит проблему отравлений алкоголем, но даже усугубит ее. С критикой этой инициативы выступил уже глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко. "Даже если мы сегодня допустим мысль, что мы изымем из оборота весь непищевой алкоголь, который у нас в больших количествах потребляется в виде пищевого алкоголя, то это проблему уменьшит лишь на 20%. Все остальное у нас идет от избыточного потребления того алкоголя, который является пищевым", - заявил главный санитарный врач России в интервью Радио Маяк.

Иными словами, проблема суррогатного алкоголя существует, но главной причиной смертности является обычный алкогольный продукт, который с появлением дешевой водки станет только доступнее. "Многие пьют достаточно умеренно в силу того, что денег не всегда хватает на одну эту водку. Когда она станет доступной, будут пить все", - опасается зампред комитета Госдумы по безопасности, коммунист Виктор Илюхин.

Да и с суррогатом "народная водка", по его мнению, справиться не поможет. "Те, кто травятся (суррогатом - rian.ru) набирают 15-17 рублей и несколько копеек. И они все равно будут покупать суррогат. А вот более или менее устойчивого нашего гражданина мы можем окончательно споить", - считает депутат.

Если целью развернутой "алкогольной кампании" действительно является борьба за здоровье нации, водка должна не дешеветь, а дорожать. "Вспомним самую знаменитую из советских цен: пол-литра - 3.62, - рассуждает научный редактор журнала "Эксперт" Александр Привалов. - Батон хлеба стоил тогда тринадцать копеек, то есть пол-литра - двадцать восемь батонов хлеба. Сегодня нам говорят, что нормальная цена законной поллитровки - шестьдесят рублей, то есть примерно шесть батонов хлеба".

Эта арифметика, действительно, производит удручающее впечатление. Удешевление водки - это спаивание тех, кто еще не спился. Возможно, отравлений суррогатом благодаря "народной водки" станет меньше, отмечает "Эксперт". Но обычной водкой травиться станут только больше (ежегодно, по данным издания, от отравлений алкоголем умирает более 40 тыс. человек). А если учесть, что смертями от "отравления алкоголем" алкогольная смертность не ограничивается (сюда следует отнести и болезни системы кровообращения, и убийства, и самоубийства, и смертность от ДТП), то эффект от внедрения "народной водки" может оказаться просто катастрофическим - никакая рождаемость не поможет.
http://www.rian.ru/society/20061122/55894484.html
1.Я не предлагал выпускать "народную" водку.
2.Мнения Онищенко, Илюхина не подтверждаются фактами. Доступность водки после 2006 г. значительно выросла, но это привело не к спаиванию, а к совсем обратному процессу. Вообще нужно иметь дешевый алкоголь, совсем необязательно водку, точнее куда лучше - вино или что-то подобное, те же винные напитки, которые будут работать на смену "северного" типа потребления ударными дозами и иметь наименьшее количество негативных качеств.
А. ПРИВАЛОВ: Водка, таким образом, бутылка водки стоила столько, сколько полтора килограмма не очень качественной, но все-таки вареной колбасы. Сегодня бутылка водки стоит столько, сколько 300 г колбасы. Тогда она стоила, поскольку хлеб стоил 13 коп., она стоила столько, сколько 28 батонов хлеба, сегодня столько, сколько пять. Так нельзя. Водка не должна стоить, как пять батонов.

К. БАСИЛАШВИЛИ: Я предполагаю, может, эта цена закладывается с учетом инфляции?

А. ПРИВАЛОВ: А батонов как? Батоны без инфляции?

К. БАСИЛАШВИЛИ: А батоны можно и не есть.

А. ПРИВАЛОВ: Водка не должна быть товаром повседневного спроса, когда выходит какое-нибудь существо с физиономией, не влезающей в телеэкран, и начинает мне рассказывать, что как же будет наш несчастный народ, он не сможет купить монопольную водку, ему приходится покупать всякую дрянь, водка не должна быть товаром повседневного спроса. Нормальных рассуждений нет, у меня не хватает каждый день на пол-литра, поэтому я буду пить тормозную жидкость, это неправильный ход мысли. Правильный ход мысли такой – у меня не хватает каждый день на пол-литра, я не буду каждый день пить пол-литра.

К. БАСИЛАШВИЛИ: Т.е., в данном случае, должна быть какая-то государственная регулировка цен на водку?

А. ПРИВАЛОВ: Должен не понижаться, а повышаться акциз, повышаться планомерно, не рывками, как у нас все делается неожиданно из-за угла, а планомерно. Сегодня объяви, что сегодня у нас, не помню, 170 руб. на литр, к концу года он будет 220, к концу следующего года он будет 280, потом он будет 400.

К. БАСИЛАШВИЛИ: Будем ждать, пока этот вопрос, может быть, после нашей передачи появится на обсуждении заседания правительства.

А. ПРИВАЛОВ: Я не думаю, что он появится на заседании правительства, потому что это вопрос, который вполне может быть решен на уровне вице-премьера, почему Зубков рассылает это письмо, потому что на его уровне это вполне решается. Это мелкие подзаконные актики, нормативные документики министерского уровня. Фигня фактически. А что при этом делается еще один пинок к спиванию нации, ну и пожалуйста.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/519755-echo/
Пол-литра водки стоили полтора килограмма колбасы, стали стоить 300 граммов колбасы. Возьмем другое. Когда водка была по 3.62, батон хлеба стандартный стоил 13 копеек. Таким образом, бутылка водки соответствовала 28 батонам. Сегодня, если опять же считать, что легальная водка – 60, батон в Москве стоит 9-10 рублей, значит, бутылка водки - шесть батонов. Водка стала дешева как никогда и нигде. Такой дешевой водки никогда нигде не было и быть не должно, потому что это прямое спаивание, простите. Несколько лет назад можно было отговариваться тем, что все у нас не в лад, все у нас нехорошо, мы делаем, что можем, раз уж другие продукты подорожали, а этот можно такими темпами не удорожать, то пусть хоть этот останется, - в общем, какие-то резоны можно было привести десять лет назад. Сегодня резонов нет никаких. И рассказывая нам о том, что 60 рублей за бутылку водки – это слишком дорого, нас толкают на очень опасную дорогу, по этой дороге, конечно, можно идти еще несколько лет, а потом идти, собственно, будет некуда, нашему уважаемому начальству будет более некем командовать.
http://www.radiomayak.ru/tvp.html?id=27336
Эксперт № 8 , 1 марта 2004
Поллитровка как три эскимо

Водка в стране катастрофически дешева. Утверждая, что с этим ничего нельзя сделать, власть расписывается в своей никчемности

Ситуация на водочном рынке порождает злую тоску - прежде всего непроходимой привычностью. Да, так и выглядит наше обожаемое чиновничество, именно таковы его ухватки и таковы плоды его работы. Если что-нибудь контролировать, так вчетвером - все при деле, никто ни за что не отвечает. Если производить какие-нибудь операции на шкуре контролируемого, то по причинам, к нему отношения не имеющим, - как последний бардак с акцизами устроен для того, чтобы сгладить результаты последних подвигов в налоговой реформе. А если нам намекнут, что мы плохо работаем, мы тонко улыбнемся и скажем: "Что же тут можно поделать-с? Народ такой-с! Это начальство думают про какую-то там властную вертикаль-с, но мы-то с вами знаем: все украдут-с! Меня вот, изволите ли видеть, самого обокрали-с!" - и вывернем один карман.
Такая суггестия сироты казанской ведется повсеместно, но редко где настолько успешно, как с водкой. И контролеры, и контролируемые, и ни в чем не виноватые третьи лица вполне уверились, что сделать ничего нельзя, да, в общем, не очень и надо. Вы же только что прочли: все - кто искренне, кто не очень - убеждены, что беды с водочным рынком, хотя и налицо, но привычны и явно не судьбоносны. Вся и речь-то идет о жалком миллиардишке в год - да стоит ли вообще о нем разговаривать? Еще как стоит.
Вскоре после антиалкогольного указа (с которого, если кто не помнит, М. С. Горбачев начал и новое мышление, и развал Союза) разговорился я с одним таксистом. Поматерились по поводу "часа волка" и километровых очередей, а потом он и говорит: "Не так с пьянством бороться надо. Надо сделать водку по рублю и продавать ее на каждом углу круглые сутки: кто хочет спиться, сопьется, а остальные будут жить нормально". Посмеялись мы и забыли - знать бы тогда, что таксист изрек не шутку, а пророчество, не смеялись бы.
Вышло-то именно так. Водка стала дешева, как никогда и нигде. Вспомните две самые знаменитые советские цены: водка по три шестьдесят две и колбаса по два двадцать. Поллитра водки - полтора кило колбасы. А батон стоил тринадцать копеек. Поллитра - двадцать восемь батонов. Средняя зарплата была рублей примерно двести - меньше литра в день (без закуски). http://www.hse.ru/pressa2002/?show=5328&selected=
Чего ж тогда народ технические жидкости пьёт?
Не народ пьёт технические жидкости, а отдельные спившиеся алкоголики, у которых уже нет работы и поэтому нет денег даже на дешёвую водку. Это совсем небольшая часть населения. Они уже балласт общества и их ПОЧТИ не спасти от скорой смерти. Таких мало, но они потребляют технические жидкости часто и лошадиными дозами. 95% населения не пьёт стеклоочистители, а пьёт магазинный алкоголь и немногие самогон.
Не знаете Вы своего народа и как он реально живёт. Я уже приводил данные по весьма серьёзному исследованию в Ижевске, как раз смертность завязана на непитьевой алкоголь, если уж речь о смертности, плюс суррогаты типа самогона. Сейчас ситуация стала лучше. А почему, да потому что меньше стали употреблять непитьевой алкоголь. Переключились на магазинный, наблюдается позитивное изменение структуры потребления. Вот и надо развивать положительные тенденции. По крайней мере, если уж такие споры идут - нужны предварительные научные открытые исследования, чтобы уж досконально выяснить положение дел. Это прежде чем идти на радикальные изменения ценовой политики. Кстати, на них не пойдут хотя бы по политическим причинам, большинство населения явно будет против. В 1914 г. Николай дал право местным сообществам запрещать торговлю спиртным на своей территории.
Споили этих деградантов не стеклоочистители, а качественная дешёвая водка ещё в СССР И ЗАТЕМ В РОССИИ. Когда-то они не были алкоголиками и не пили суррогаты. пока у них была работа и деньги. Они не самоубийцы, травить себя никто не хотел, но денег сегодня у них нет даже на водку за 30 рублей.
Угу, в СССР технические жидкости не потребляли :) Однако, Ваша точка зрения не объясняет падения отравлений в 2006-2009 гг.
Вы бы должны зпонимать, что отравлений техническими и аптечными спиртовыми растворами стало меньше начиная с 2006 года, когда были приняты меры для уменьшения продажи этих суррогатов.
1.А чего тогда меры раньше не принимались?
2.На самом деле эти меры, сами по себе верные, хотя и не без ляпов, стоивших жертв так называемой желтой эпидемии, не дали и не могли дать такого эффекта. Они были введены летом 2006 г., а снижение началось раньше и, что ещё важнее продолжилось впоследствии. Если бы дело было в этих мерах, то эффект был бы разовым осенью 2006 г.
Думаю, что всё-таки основным фактором был ценовой - повышение доходов привело к снижению потребления непитьевого алкоголя и суррогатов, а также произошло изменение структуры потребления в сторону снижения доли крепких напитков, да и пить стали чуть более цивилизованно.
Кстати, этим объяснением Вы незаметно перешли к моей модели роли непитьевого алкоголя и суррогатов.
В 2006 году были приняты серьёзные меры для уменьшения продажи аптечного и суррогатного алкоголя, по уменьшению его доступности населению. А дешёвая ыодка здесь не причём.
Вы сами себе противоречите. Какое отношение сокращение потребления суррогатов имеет к объемам потребления водки? Если по Вашему мнению это не имеет значения. Вы же пишите, что главное цена водки, а суррогаты потребляют только очень маленькое количество населения, да и токсичны они не больше водки? Или суррогаты имеют значение, тогда можно обсуждать эти меры, которые реально сильно не повлияли, или суррогаты не имеют значения, тогда зачем Вы на них ссылаетесь? В реальности в эти годы выросли доходы населения при росте цены водки на уровне инфляции, тем самым выросла доступность.
Для начала хочу поблагодарить Вас за активное участие в блоге, имхо, президентский блог в этом отношении мертв, "кладбище людских идей и взываний".

Критиковать хорошо, но лучше, что то предлагать. Хочу предложить небольшую часть мыслей на счет данной проблемы:

Цель:

На самом первом этапе нам нужно решить проблему, алкоголизации, т.е. приобщения к алко-наркотику новых потребителей, т.е. детей. (То есть пресечь расширение наркозависимости и спасти будущее поколение). Об этом и поговорим.

Что же для этого нужно сделать?

Задачи:

1. Максимально оградить детей от влияния "теории культурного пития", по сути являющейся "теорией культурного приобщения к наркотикам", т.е. вносящей в сознание детей под видом культурного типа поведения, употребление алко-наркотика, в составе общественной культуры, традиции, обычаев и т.д. (чесное слово отдает сектантством, ввести в культурные обычаи нации ОБРЯД употребление наркотика, с целью обогащения ВЕРХУШКИ секты, от реализации наркотика последователям культа).

2.Организовать трезвеническую пропаганду и мало того, ввести в уроки трезвости в школьную программу.
3.Ограничить доступность алко-наркотика для детей в первую очередь.

Методы:

1.Оградить детей от влияния пропаганды, в первую очередь, необходимо путем введения цензуры в СМИ (на ТВ, в печати, на радио т.д.). Т.е. запретить демонстрацию не только рекламы, но и любых программ, передач, фильмов, статей и т.д., со сценами (и т.д.) употребления алко-наркотиков, статьями о чудодейственных своствах алкоголя и прочим. Пусть слово ЦЕНЗУРА вас не пугает, цензура никогда не исчезала из СМИ, если в советские времена это была гос. цензура, то в наше время эта цензура коммерческая. То есть изменения со времен СОЮЗа в том, что не государство регулирует информационный поток в интересах проблем стоящих перед людьми и государством, а коммерческие структуры решают, что показывать и о чем писать в их собственных коммерческих интересах. Вещь на мой взгляд очевидная.
(Все эти бесконечные сериалы о постоянно принимающих дозу людях, новогодние огоньки с поднятыми бокалами и прочие, скажу для меня недавно было полным шоком когда я включил передачу, казалось бы культурного характера, кажется «Театр+ТВ», где видные деятели КУЛЬТУРЫ, во главе с САМЫМ КУЛЬТУРНЫМ МИНИСТРОМ КУЛЬТУРЫ, на всю страну в эфире ПЕРВОГО канала, «КУЛЬТУРНО» УПОТРЕБЛЯЛИ АЛКО-НАРКОТИК).
В рамках этой же меры, необходимо ввести строгий запрет для всех образовательных, воспитательных учреждений и прочих (связанных) учреждений, на проведение каких бы то ни было мероприятий с употреблением алко-наркотика. Будь то, выпускные или даже не связанные непосредственно с учащимися (к примеру не редкий случай проведения, заказных мероприятий «свадьб и прочих» к примеру школьных столовых. Запретить распитие алкоголя на территории школы и прилегающих территорий. Постараюсь предложить смелую меру, поощрять ведущих трезвый образ жизни работников образования, солидной прибавкой к заработной плате, при добровольном согласии на проведение медицинской экспертизы со стороны работника. Пример трезвого учителя очень важен.

2.Делу пропаганды трезвости отвести все те же СМИ, молодежные передачи, сериалы, статьи и прочее , пропагандирующие трезвый образ жизни, должны некотором образом либо инициироваться гос-вом, либо производители и издатели подобных материалов должны тем или иным образом, поощряться либо датироваться. Введение уроков трезвости (науки дающей детям знания о вреде наркотиков и методов противостояния наркотизму и преимуществах трезвой жизни), в данном аспекте уже есть готовые и апробированные решения, это так называемая наука СОБРИОЛОГИЯ, одними из активных научных разработчиков коей в нашей стране является А.Н. Маюров, В.П. Кривоногов, Н.А. Гринченко и многие другие. (ведь на самом деле население ужасно неграмотно в этом вопросе, все знают, что вредно, а в чем вред состоит? Как уберечься от этого? И прочие вопросы окутаны лишь лишь слухами и мифами).
2.Доступность вопрос, так же весьма серьезный, существует множество подходов и идей, позвольте изложу свои. Один из главнейших вопросов доступность физическая, то есть наличие и обилие мест реализации алко-наркотика. Тут совершенно необходимо реализовать принцип «визуальной недоступности» (термин от балды позвольте объясню), т.е. необходимо чисто физически убрать места реализации с глаз долой (оно как говорится и из сердца вон), что под этим подразумевается: необходимо вынести алкогольные изделия специализированные места продажи, в которых не продается ничего кроме алкогольной и возможно табачной продукции, чтобы алкоголь даже не попадался на глаза пришедшему за минералкой ребенку, и не вызывал бы мысли - «а не попробовать ли ?», в специализированных точках реализации необходимо запретить какую либо наружную и возможно даже внутреннюю демонстрацию как алкогольных изделий так и связанной атрибутики. Число данных точек должно быть строго лимитировано, не более «X» на «Y» жителей. Предлагаю соотношение 1 к 5-10 тыс. Время торговли должно быть так же ограничено, пример с 10-11 до 18-19 часов, в выходные должно быть сокращено или совсем прекращена продажа (скажем по воскресеньям и праздничным дням). Каждая точка должна быть обязательно снабжена системой видео наблюдения, и автоматизированной системой учета отпускаемой продукции, отпуск должен производиться только по предъявлению документа удостоверяющего личность, при чем паспортные данные покупателя должны вноситься в систему автоматизированного учета, мы должны обеспечить полный контроль оборота алкоголя. Нужно фиксировать всю цепочку: кто произвел, кто разлил, кто продал, кому продал, каждую емкость. Возможно введение суточного (недельного, месячного, годового) лимита, отпуска продукции в одни руки, суточный видимо наиболее разумен.
Таким образом мы добьемся того, что в первую очередь дети, будут даже лишены возможности увидеть где либо в продаже алкогольный наркотик. Так как он будет полностью изъят из магазинов общего употребления. А доступ в специализированные магазины будет для них закрыт. Продажа по паспорту и фиксация приобретшего лица на видео и в базе данных каждой реализованной емкости, позволит практически исключить саму возможность реализации лицам недостигшим нужного возраста.
Но не и тут не стоит забывать о ценовой доступности, памятуя о возможности перепродажи детям алкоголя взрослым контингентом, высокая цена станет серьезным заслоном на пути такой деятельности.

Подводные камни:

Собственно, в этой части хочу осветить возможные подводные камни и методы борьбы с ними.
В общем то как и в реализации любого закона есть главный подводный камень стоящий на его пути, именуемый КОРРУПЦИЯ.

Попытаюсь рассмотреть этот вопрос в аспекте хотя бы последней меры «Доступности».
Ни для кого не секрет, что и действующие ограничительные законы массового не исполняются (взять те же приславутые 100 метров, повсюду и везде нарушаются самым наглым образом, приезжайте в любой город и вы увидите алкогольные магазины строящие напротив школ и детских садов, дошкольных и других образовательных и иных определенных законодательством мест) совершенно очевидно что подобное может существовать только в условиях коррумпированности контролирующих органов.

Что же с этим можно сделать?

Предлагаю несколько принципов:

1.Принцип экстерриториальности контролирующих органов. Т.е. проведение контрольных мероприятий контролирующими органами из других субъектов федерации. Это позволит решить проблему «прикорма» местных контролирующих сотрудников и проблему различных, личных (родственных) и прочих взаимоотношений между контролирующими сотрудниками и контролируемыми, особенно характерной для малых населенных пунктов (Лирика: Вась, да мы с тобой в одной песочнице играли, да как же я тебя сдам. Да там же мой папа, мама, брат, сестра, тесть и т.д. как же я их сдам).
2.Позвольте предложить смелую меру, введение по настоящему высоких сумм штрафов со стпенцатой системой увеличения наказания при повторном нарушении, вплоть до полной приостановки лицензии и запрета допустившим нарушения в будущем получать разрешения на ведения подобной деятельности.
Но суть не в этом. ВНИМАНИЕ. Главный смысл этого пункта это РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО ПРОЦЕНТА (желательно большей части) МЕЖДУ СОТРУДНИКОМ ВЫЯВИШИМ (ЗАРЕГИСТИРОВАВШИМ) НАРУШЕНИЕ и тем лицом которое возможно проинформировало о факте нарушения. Тут важную роль играет сумма штрафа и доля сотрудника. Ведь коррупция очень распространена. А доходы сотрудников не так высоки. Вероятность взятки (откупа) очень высока.
Зададим же себе важный вопрос, чего мы хотим: что бы сотрудник соблазнился на взятку и действовал, против совести и закона в интересах нарушителя или, чтобы он зная о внушительной сумме (ДОЛЕ) от (КРУПНОГО) штрафа, получил эту долю, отрапортовал об успешно выполненной работе и действовал по совести и выполнял закон? Как вы думаете, что выберет он? Пойти, ради наживы, против закона, совести и не выполнить работу или действовать по совести, выполняя закон и свою работу, получая пускай даже немого меньшее, но весомое и законное поощрение в свой карман?

3. Ну и третье, это видимо следствие первого пункта, скажем если результат экстерриториальной проверки или иной, выявил серьезные нарушения на участке какой либо контролирующей службы, то всегда необходимо накладывать жесткое наказание, в плоть до отстранения и привлечения к иной ответственности в первую очередь на руководящие лица, данного подразделения потому как, в конечном итоге в большей мере активность и эффективность данной работы во многом зависит от руководителя. И если он будет чувствовать себя в безнаказанном положении, то и требовать от подчиненных ничего не будет.

Вот такой на вскидку перечень мер. По первоочередной задаче. Не судите строго, буду рад если прислушаетесь и возьмете на вооружение.

В таком случае, лично я определенно поддержу существующие кабинеты власти, на очередных выборах :)
Представитель ВОЗ в России финский врач Микко Виенонен сказал о России так:

"Пока одна бутылка водки стоит столько же, как и килограмм яблок, пока молоко дороже, чем пиво,
а пачка сигарет дешевле жевательной резинки... в любой стране был бы демографический кризис".

Неужели так трудно поднять стоимость водки в 10 раз для того, чтобы не было сверхсмертности, сверхпреступности, сверхбеспризорности, сверхдебильности, сверх..., сверх... ?

Почему в Швеции и Норвегии правительство заботится о том, чтобы там люди не спивались, а в России об этом правительство и Президент не заботятся?
Яд не в суррогатах, а в обычной водке.
Окончательно запутавшиеся в сообщениях об эпидемии отравлений граждане и специалисты бросились за разъяснениями к статистике и обнаружили, что, по данным Росстата, ежегодно от «случайных отравлений алкоголем» умирает более 40 тыс. человек (45 тыс. — в 2003 году, 42,7 — в 2004?м). И эти цифры окончательно всех сбили с толку. Их приняли за число отравившихся суррогатами и некачественной водкой. А это решительно не так.
Как нам объяснили в Генпрокуратуре и в Минздраве, статистика эта ведется на основании медицинского заключения по типу отравляющего вещества. То есть все эти 40 тыс. травятся одним и тем же веществом — и это обычный алкоголь (этиловый спирт). Именно алкоголь уносит ежемесячно более трех тысяч человек (в этом году, кстати, этот показатель как раз снизился до двух с половиной тысяч), а ежегодно — население небольшого города. И это действительно эпидемия, страшная и очевидная.
Причем основная масса отравившихся (а в крупных городах так и вовсе близкая к 90%) травится именно легальной качественной водкой. Просто 400 граммов самого лучшего и самого легального этилового спирта (две бутылки водки, выпитые за короткий промежуток времени) — это почти гарантированная смертельная доза. Людям с ослабленным здоровьем может хватить и бутылки. Что же касается самогона, которым в большом количестве травятся жители малых городов и деревень, то тут тоже дело не в его качестве, а в его доступности. Он просто дешевле (а нередко и крепче), и потому его больше выпивают. Самая что ни на есть государственная и качественная водка будет таким же ядом, что и самогон, если она будет еще более доступна. Впрочем, куда уже более.
Сегодня на среднюю официальную зарплату можно купить 69 литров водки, в 1970?м можно было купить только 17, в 1980?м — 20, в 1987?м — и вовсе 11 (см. График 1). Разумеется, сегодня совершенно иная структура расходов, но все же столь чудовищная разница говорит сама за себя, даже без дополнительных сложных вычислений. А теперь попробуем на эти данные наложить данные по средней продолжительности жизни мужчин. В 1970 году — 63 года, в 1987?м — 65 и, наконец, в 2006?м — 59 лет. Впрочем, для адекватности такого соотнесения необходима хотя бы еще одна постсоветская точка: в 1998 году на среднюю зарплату можно было купить 23 литра водки, а средняя продолжительность жизни мужчин была 61,3 года. Связь мужской смертности и цены на водку очевидна. Чем дешевле и доступнее водка, тем больше ее пьют, а чем больше пьют, тем больше безвременно умирают.

http://demoscope.ru/weekly/2006/0267/gazeta09.php
1.Статья Привалова-Громова ноября 2006 г. За последующие годы доходы граждан прилично выросли и на "среднюю официальную зарплату стало можно купить" значительно больше бутылок водки, однако количество отравлений и общая смертность значительно выросли.
2.То что "основная масса отравившихся" отравились "легальной качественной водкой" ничем не доказано. Более того исследование в Ижевске говорит прямо о другом.
3.Вы плохо прочитали исследование Халтуриной-Короткова. Так поражающим фактором суррогатов и непитьевого алкоголя является не столько его повышенная токсичность, но и эффект сверхкрепкого алкоголя.
смотрим информацию ВОЗ о потреблении алкоголя и ожидаемой продолжительности жизни:

а) для Люксембурга
http://www.euro.who.int/alcoholdrugs...ame=Luxembourg
http://www.euro.who.int/main/WHO/Cou...nguage=English

б) для Израиля
http://www.euro.who.int/alcoholdrugs...tryName=Israel
http://www.euro.who.int/main/WHO/Cou...nguage=English

Итог:
* Люксембург - 18 литров, мужчины 76 лет, женщины 82 года
* Израиль - 2 литра, мужчины 78 лет, женщины 82 года.

А что касается России, то причина очевидна:
Люксембург - легкие спиртные напитки 13.5 литров, крепкие - 1.5 литра на душу.
Россия - легкие спиртные напитки 2.5 литра, крепкие - 6+ литров.

А теперь данные Госкомстата: в последние годы продажи алкоголя на душу растут, а смертность -- падает. При этом падают продажи водки, а продажи вина и пива стремительно растут.

Люди постепенно переходят от русской манеры употребления алкоголя к западной. Вот и причина уменьшения смертности. Сделайте водку дороже, пить её будут меньше, пиво и вино начнут пить, смертность снизится.
Вам и говорят, что должен быть хотя бы один вид дешевого алкоголя, пусть это будут вино или винные напитки (как в 1997).
читаем почитаемого здесь Бехтерева, 1912 г.:

Тот, кто утешает себя тем, что Россия далеко не 1-ая в
мире страна по количеству выпиваемого безводного алкоголя,
делает решительно грубую ошибку, забывая или упуская из виду,
что количество выпиваемого спирта — это одна сторона, а способы
потребления продукта составляют другую сторону зла. Уже давно
выяснено, что крепость напитка в этом отношении играет большую
роль. В указанном отношении мы находимся в условиях гораздо
менее благоприятных, нежели наши западные соседи, которые в
большинстве пьют более слабые алкогольные напитки — главным
образом пиво и виноградное вино.
Есть основание думать, что алкогольные напитки естественного
брожения обнаруживают вообще более слабое воздействие на
организм, нежели алкогольные напитки, приготовляемые путем
дистилляции.
Но и самый способ потребления алкоголя в наших условиях
представляет собою много невыгодных сторон, ибо питье водки
большими порциями, часто без закуски и даже на голодный
желудок, как это практикуется у нас сплошь и рядом, представляется
значительно более вредным, нежели потребление одинакового ко-
личества алкоголя в расчете на каждую душу населения, но при
других условиях. В смысле вредного влияния алкоголя большая
разница, будет ли потребление алкоголя происходить в сильно
разбавленном виде и раздельными порциями или же алкоголь
принимается в более концентрированном виде и большими порциями
зараз, ибо в последнем случае вредные свойства алкоголя
выступают с особенной силою.
Смертность мужчин 40–59 лет (на 1000 чел.) в зависимости от наиболее популярного вида напитков в постсоциалистических странах с потреблением более 8 л. чистого алкоголя в год на взрослого человека.

http://www.tvereza.info/downloads/literature/images/6.gif

Притом что в Чехии годовое потребление на душу больше, чем в России (с учетом неучтенного алкоголя), однако алкогольных смертей в несколько раз меньше.
Сделайте водку дороже, пить её будут значительно меньше, начнут пить пиво и вино, смертность снизится.
А в Чехии пьют стеклоочиститель?
Делали водку дешевле? Значит убивали людей, убийцы. Кто удешевлял водку, тот убивал людей.
Понимаете, Вы очень далеки от реальности. Ну какое там удешевление водки, если в розничной торговле значительную часть, временами до половины, составляет левак? То есть водка, уже удешевленная путем неуплаты налогов по максимуму. Поэтому небольшая скидка с акцизов для легальной продукции всё равно никак не может сделать её дешевле левака, но это будет легальная продукция, тем самым будет борьба с криминалом. Это уже не говоря о суррогатах и непитьевом алкоголе.
>>борьба с криминалом

Продажа алкоголя это есть криминал, преступление перед народом в чистом виде и как-то малую роль играет в конечном итоге легализовано это или нет.
Если вы этого не понимаете, то нам пресдтоит написать ещё не одну тысячу страниц блога.

Хотите поспорить?
Алкогольная смертность ~700 тысяч, рынок алкоголя почти на половину нелегальный.

В итоге: нелегалы убивают ~350 тысяч и легальные "производители" убивают ~350 тысяч, так кто же лучше?
Рассуждаем дальше, если понимая это человек продолжает бороться с первыми или со вторыми, то совершенно очевидно, что он работает в интересах одной из сторон.

Потому что долю рынка побежденной стороны займет противоположная, а 700 тысяч как умирали так и будут продолжать умирать.

И совершенно очевидно, что ему совершенно плевать на 700 тысяч убваемых граждан.

Вся задача такого "борца" передел рынка!!!
Вы бы всё-таки читали, что я пишу. Если коротко, то ценовая политика завязана на смертность. Неадекватная цена, в настоящее время - дорогая водка, ведёт к значительному повышению смертности. В начале нулевых речь шла о + 250-350 тыс. в год. Второй вопрос, что дорогая водка также ведёт к криминализации общества и наносит ущерб бюджету (или прямой по доходам, или в любом случае, если посчитать системно).
1.А Вы сравните ситуацию у нас с другими странами. Тогда поймёте, что не так всё просто. Почему-то практически повсеместно алкоголь продают, а катастрофа только в России и ряде близких стран.
2.Пока что заметно, что не понимаете Вы. Если Вы за полный запрет продажи, то к чему разговоры про повышение цены? Если Вы за повышение цены, то должны понимать, что это значительно ухудшит ситуацию.
>> Вы бы всё-таки читали, что я пишу.

Так и я читаю и вижу позицию человека, который отстаивает права алкогольных производителей.

>> что дорогая водка также ведёт к криминализации общества
>> и наносит ущерб бюджету

А представляете какой ущерб наносит бюджету нелегальный дорогой героин, давайте продавать дешевый легальный героин и бюджет пополним и ударим по "преступности". Махом вся мафия исчезнет.

Выделять водку отдельно не стоит, повышать цены, при чем, в разы нужно на все виды алкоголя.
Корень слова "криминализация" это преступление, а преступление в нашем случае это реализация алкоголя населения кем бы то ни было.

>> 1.А Вы сравните ситуацию у нас с другими странами.

Сравнивал, везде катастрофа с разными масштабами.

>> Если Вы за полный запрет продажи, то к чему разговоры про повышение цены?

Я за движение к запрету, через ряд этапов. (Некоторые свои мысли написал в постах "Предлагаю меры")

>> Если Вы за повышение цены, то должны понимать, что это значительно ухудшит ситуацию.

Да ухудшит, для производителей алкоголя. Чьи права вы и пытаетесь по сути отстаивать.


А что бы могло быть проще, если не можете сократить нелегальный поток алкоголя, начните сокращать тот который можете - легальный. Держим в уме то обстоятельство, что большая часть нелегального алкоголя, не разливается бабой Маней, а производится на тех же заводах.

Если нас по настоящему волнует будущее страны и народа, а не доходы алкогольных производителей.

Сколько можно обсуждать мифические "доходы" бюджета.

Вот скажите прямо, во сколько вы оценили жизнь каждого 700 тыс. человек? Какова цена человеческой жизни в РФ, огласите прейскурант, за какую сумму дохода в бюджет вы готовы убить человека?

А доходы тут не у бюджета и не для народа, страна теряет от алкоголя во всех смыслах, обогащаются лишь те, кто не несет никакой ответственности за алкогольные последствия, а именно его производители и сеть распространения (естественно включается).

ну и так для общего развития можете прочесть "Alcohol and cause-specific mortality in Russia: a retrospective case–control study of 48 557 adult deaths" оценка алкогольной смертности в 1990–2001 годах, опубликовано в журнале "The Lancet".
1.Неверный вывод. Я отстаиваю истину и интересы населения.
2.А к кому вопрос по героину? Алкоголь разрешён к продаже практически во всем мире, наркотики запрещены. Хорошо это или плохо - можно спорить. Видимо, есть какие-то основания для такого оборота дела. Поэтому на деле, фактически повышение цены на все виды алкоголя приведет к росту криминализации социума. Предлагаю такие меры, Вы должны это видеть.
3.Если везде катастрофа, то, у нас ситуация всё равно хуже. Поэтому сначала надо бы её улучшить, доведя до того, как в остальных странах.
4.Ухудшит для населения. Повысится значительно смертность и криминальная активность.
5.Почему же это "мифические" доходы? Я вот при одних и тех же объемах продаж поднял доходы бюджета с нуля до 10%. Конечно, сейчас другие соотношения, бюджет наполняется за счёт высоких нефтяных цен, но всё равно кое-какой доход идёт.
6.Это Вы огласите, сколько ешё Вы будете предлагать убить людей, повысив цену на алкоголь и не разобравшись в фактуре? Ваша позиция уже повлияла на политику дорогой водки в начале нулевых. Обошлось в 250-350 тыс. дополнительных смертей в год.
7.Последствия потребления алкоголя мне хорошо известны. Как и то обстоятельство, что Вы не сможете НИКОИМ образом ликвидировать это потребление. И надо делать то, что возможно - улучшить структуру потребления.
Чем дешевле водка, тем чаще и больше её пьют. Чем дороже водка, тем меньше её пьют и переходят на пиво и вино, которые менее вредны и уменьшают смертность по сравнению с водкой.
КОГДА и какая цена водки будет, наконец, отрезвлять наш народ, а не спаивать его?
Это у Вас уже третья концепция. С ней можно согласиться, при наличии в торговле, предположим, винных напитков или вина по адекватной цене, с водкой можно ставить эксперименты.
Я гражданин России, требую отправить, главного нарколога страны Евгения Брюна в отставку.
По неоднократным завлениям самого Брюна, он является алкогольным наркоманом. Я считаю недопустимым держать на должности лица призванного бороться с наркотической зависимостью граждан, человека находящегося в наркотической зависимости и несумешвего справиться даже с собственной наркотической зависимостью.
России необходим трезвый нарколог.
Так же точно как ей необходим правопослушный прокурор.
Пока наркологией старны управляет наркозависимый человек, нам не победить наркоманию с масштабах страны.
Поддерживаю!
Нарколог должен быть трезвым иначе ничего хорошего из его деятельности не получиться!
Брюна за его безответственные слова в отставку!
В то время, как президент говорит о том, что алкоголь является причиной вымирания нашей страны Брюн позволяет себе высказывать мысли о том, что употребление алкоголя это "естественное" свойство русского человека. На этом посту должен быть трезвый человек!
Да уж, слов нет. Кто же отвечает за кадровую политику в нашем отечестве?
Вы бы ещё на пост министра внутренних дел преступника назначили.
Хотя кто его знает, мож так оно и есть.

Брюна в отставку, поддерживаю!!!
Неужели так трудно понять, что смертность высокая у нас из-за высокого уровня потребления КРЕПКОГО АЛКОГОЛЯ??? Чем выше цена КРЕПКОГО АЛКОГОЛЯ, ТЕМ МЕНЬШЕ ЕГО ПЬЮТ. Значит повышение цены водки вызовет уменьшение потребления КРЕПКОГО АЛКОГОЛЯ и соответственно УМЕНЬШИТ смертность. Простого такого логического хода не можете понять, а работаете на такой высокой должности. Стыдно за аппарат Президента.
Честно говоря это мне за Вас стыдно :) Вы что не читали тех исследований, на которые ссылаетесь? Там русским языком написано, что крепкий алкоголь это не только водка в госмагазинах, но и, например, суррогаты, которые Халтурина и Коротков называют "сверхкрепкими", а исследование в Ижевске показывает их громадную роль в смертности населения. Таким образом, повышая цену легальной водки, Вы помимо помощи алкомафии, ещё и грозите усугубить проблему смертности. С фактами разберитесь всё-таки, если уж вопрос так ставите.
У нас в России большая смертность потому, что пьют много водки. Пьют много водки потому, что она стоит мало - как три бутылки пива. В Европе соотношение цен пива и водки 1:8 - 1:15. Поэтому там пьют больше пива и вина, но меньше водки. Это резко снижает смертность в этих странах от алкогольных отравлений, которых у нас очень много из-за лошадиных доз качественной водки - из-за передозы качественного этанола. Надо сделать соотношение цены пива и водки 1:15 и у нас резко снизится сверхсмертность и сверхпреступность. Цена водки должна увеличиться в 5 раз минимум. Тогда соотношение цены пива и водки станет 1:15. Но и пиво у нас очень дешёвое. Поэтому лучше повысить сразу и цену пива. Надо принять законом минимальную розничную цену на пиво - как недавно приняли МРЦ на водку. На вино тоже нужна МРЦ. Соотношение цен между пивом, вином и водкой надо обязательно регулировать с целью перехода населения на потребление менее крепких напитков. Например, так: 1:5:15.
Ваша логика хромает. Я абсолютно поддерживаю мысль о вредности нынешней структуры потребления, то есть засилия крепких напитков. Но бороться надо разумно. То есть должен быть хотя бы один вид легального алкоголя дешевый. Выберите, скажем, портвейн или винные напитки, сделайте их реально конкурентными с суррогатами и леваком, тогда можно постепенно повышать цену водки. А без этого Вы только усугубите ситуацию.
Опять 25? Вам же сказано уже несколько раз, что от нормальной водки людей умирает во много раз больше, чем от суррогатов. Поэтому повышение цены водки приведёт к уменьшению смертности, а не повышению. Попробуйте понять, наконец, это.
А Вы попробуйте это обосновать. Почему-то соответствующее исследование говорит ровно противоположное. И статистика тоже.
Сколько раз надо повторить? 700 тысяч алкосмертей в год и в этом числе только 10 тысяч - смерть от заменителей водки. Вывод: Вы не хотите это понимать. Вам это не выгодно - это записывает Вас в список спаивателей и убийц. Но от правды не скрыться. Придётся Вам признать свою главную, глобальную и трагическую ошибку.
1.А откуда расчёт, если учёта нет? И почему Ваш расчёт противоречит полевому исследованию в Ижевске.
2.Ещё раз Вам повторяю - моя политика в Пскове могла только снизить долю левака в розничной торговле, так что по любому повлиять на смертность она не могла. Так как левак в любом случае для торговли будет дешевле легальной продукции. Так как акцизы всё время были большие, то и всё время существовал левак, занимавший постоянно значительную долю в продажах. Вообще Вам надо получше с фактурой разобраться.
Слушайте еженедельную передачу:
http://video.yandex.ru/users/alexanderubit/view/323/?cauthor=alexanderubit&cid=17

Вам это поможет, наконец, понять вашу роковую ошибку, которая калечит и убивает людей.
700 ТЫСЯЧ - ежегодная смертность, связанная с употребление алкоголя. Основная часть смертности связана с употреблением водки. НЕ ВАЖНО КАКОЙ - легальной или нелегальной. Они одинаковые. Нелегальная водка, в основном, та же, сделана из того же спирта, что и легальная, только за неё не платят акциз. Чем дешевле легальная водка, тем дешевле нелегальная. Дешевизна водки в магазинах - основная причина смертности. Поэтому, чем дороже будет водка, тем меньше будут пить и легальную и нелегальную - нелегальная будет тоже дороже. Тем меньше будет смертность. Удешевление водки всегда приводило к увеличению смертности. Тот, кто удешевлял водку, тот убил много людей. Он виноват в смерти людей, которые пили чаще и больше, потому, что водка становилась дешевле.
1.Всё у Вас запутано. Нет ответа - зачем народ массово потребляет суррогаты. Особенно тогда, когда доходы низкие. Нет ответа - почему с ростом доходов смертность от алкоголя сильно снизилась. Нет ответа - хорошо ли втягивать в криминальную сферу массу народа.
2.Ведь фактически Вы отстаиваете интересы алкомафиози, хорошо ли это.
Кроме смертности, водка ведёт к разрухе во всём:

Салтыков- Щедрин пишет :

”Дешевизна водки произвела оглушающее действие. Гольтепа массой потянулась в кабак... Разоренье вошло в полный фазис своего развития. Пропивались заработанные тяжким трудом деньги, и ежели денег не доставало – пропивалась сама жизнь. Рабочие орудия, скот, одежда, личный труд, будущий урожай – всё потянулось к кабаку и словно пропадало в утробе кабатчика..."
Салтыков-Щедрин много всякого понаписал. Это было давно. Тем более что при Николае Втором был фактически введен сухой закон. Чем, кстати, кончилось тоже известно. Много неоднозначного. А я вообще-то говорю о совершенно конкретном деле - какая ценовая политика должна быть при нынешних условиях и нынешнем законодательстве.
Среднестатистический мужчина в России является тяжелым пьяницей заявил глава отделения Московского НИИ психиатрии Минздравсоцразвития Александр Немцов.

По мнению ученого, такой вывод следует из того, что в России на душу населения ежегодно приходится 15 литров чистого алкоголя, то есть спирта. Как пояснил Немцов, четыре пятых всего потребляемого населением алкоголя приходится на взрослых мужчин. "То есть на среднестатистического мужчину в год приходится 150 условных бутылок водки, – уточнил эксперт. – Это три бутылки в неделю".

По оценкам ученого, в среднем в год 426 тыс. россиян умирают от причин в той или иной мере связанных с употреблением алкоголя. При этом главной среди этих причин оказывается не отравление суррогатами, а сердечно-сосудистые заболевания, вызванные чрезмерным употреблением. На их долю приходится 30% "алкосмертей".

При этом одной из серьезных проблем является то, что в России отдается предпочтение крепким алкогольным напиткам. "С учетом объемов нелегального рынка на долю крепких напитков приходится до 90% объемов потребления", – констатировал эксперт.

По рекомендациям же Всемирной организации здравоохранения оптимальная сегментация выглядит следующим образом: 50% – пиво, 35%-вина и только 15% – крепкие алкогольные напитки.
http://blog.kremlin.ru/accounts/39469
Один из ханов Золотой Орды создал систему заведений, принадлежащих государству и предназначенных для продажи водки населению (“ханский кабак”). Этим государство получило обильный источник доходов.
Русский царь Иван IY после покорения Казанского ханства ознакомился с этой практикой и решил её перенять. То, что было “ханским кабаком” в Казани, стало “царёвым кабаком” в России. Иван IY пошёл ещё дальше : кроме начальников “царёвых кабаков” (“кабацких голов”) он учредил такую категорию служащих, как “крестные целовальники”, которые целованием креста приносили царю клятву всеми силами привлекать народ к пьянству “для сбору денег на государя и веру”. “Крестный целовальник” должен был обеспечить, чтобы к установленному сроку вся присланная в кабак водка была раскуплена. Один такой особо старательный служащий докладывал начальству, что, “радея про государево добро”, он “народ на питьё подвеселял и подохочивал, а кои упорны были, тех не щадя и боем неволил”.[5, с.18-19]

Эти усилия, по словам летописца, не замедлили сказаться : “мужики, жёнки и девки, у неволи плакав, начали красти и лгати, и блясти и в корчме пити и всякое зло чинити”.[5, с.19]
http://yakovchuk.by.ru/notmyarticles004.html
Вначале русский народ пытался сопротивляться этому государственному спаиванию, царю направлялись прошения убрать “царёвы кабаки”, потому что “подле государева кабака жить не мочно”. Но этот здравый и разумный порыв разбился о непробиваемую тупость самодержавия. [5, с.19].

Такое положение сохранялось до 1863 г. Побитое в Крымской войне, государство российское принимается ускоренно развивать промышленность, имея целью усилить армию. Для этого нужны деньги, и проворные чиновники отыскали ещё один способ добывания денег. Из-за огромных пространств, плохих дорог и неповоротливой бюрократии государство не могло донести водку во все уголки империи. Для устранения этой трудности было решено призвать на помощь частную инициативу : за плату (акциз) государство позволяла частным лицам торговать водкой. После этой реформы, названной в просторечье “сивушной”, сеть каналов, по которым в народ вливалась водка, охватила всю страну.[3 ; 13]
http://yakovchuk.by.ru/notmyarticles004.html
Ну какая там "непробиваемая тупость самодержавия", если именно самодержавие пыталось бороться и ввело фактически сухой закон. Насколько эффективно - второй вопрос. Но факт остается в ПМВ русская армия воевала трезвой, а в ВМВ пьяной.
700 тысяч человек в России умирает ежегодно потому, что цена водки у нас уже давно очень низкая и поэтому пьют у нас её давно уже часто и лошадиными дозами, почти как воду. Легальный дешёвый алкоголь - это самая главная причина сверхсмертности. Это доказано. Поэтому надо скорее и решительнее повышать акциз на спирт минимум в 100 раз. Промедление повышения акциза на спирт - преступление, убийство миллионов людей. Кто и когда за это будет, наконец, отвечать? Когда, наконец, у нас водка будет дороже билета в кино? В СССР билет в кино стоил 25 копеек, а водка в 40 раз дороже - 10 рублей, и пили меньше, смертность была самой низкой в 1986-1987 годах. Что же вы хотите иметь сегодня при цене водки в два раза меньше цены билета в кино? Неужели правительство этого не понимает? Срочно поднять акциз на спирт в 100 раз - для этого миллиарды рублей не надо тратить, для этого достаточно воли и смелости Президента.
То есть Вы предлагаете фактически сухой закон.
Пьянство - основная причина преступности. Представьте себе воспитание детей в семьях алкоголиков и пьяниц. Воспитание ребёнка в условиях постоянно окружающего его пьянства постепенно делает человека чёрствым к страданиям людей, злым и лживым. Пуская корни, злоба и обман формируют многих людей способными пойти на преступление. Даже просто сильное опьянение уже делает каждого человека потенциальным преступником. Кто-то в пьяном состоянии способен ещё как-то управлять собой, но многие в состоянии сильного опьянения полностью теряют контроль над собой и звереют, воруют, грабят, насилуют и убивают. Виновата в этом большом и постоянном пьянстве очень дешёвая водка, которая была дешёвой почти всегда на Руси и сделала за столетия своё чёрное дело. Дешевизна водки - это главное зло и современной России. Дешевизна водки сегодня - это главная и основная причина сверхсмертности и сверхпреступности в России.
Вы специально запутываете или сами путаетесь? На самом деле Ваша позиция - это запрет на продажу, а зачем тогда боретесь за дорогую водку? Ведь в реальных условиях она резко усугубит ситуацию.
История длительного спаивания народа водочной дешевизной хорошо описана здесь:
http://yakovchuk.by.ru/notmyarticles004.html
у автора-троцкиста много эмоций, но концы с концами не сходятся. Низкий уровень анализа, да и с овладением фактуры большие проблемы.
Вы берете на себя большую ответственность такими предложениями.
Внимательно посмотрите на этот график и ответьте на вопрос: надо ли так дёшево продавать водку? Надо ли поднимать цены на водку до цивилизованного уровня или будем спиваться и дальше?
А какое отношение график имеет к цене водки? На нём же зафиксировано снижение производства при увеличении доступности в 2006-2007 гг.
В видеоблоге Медведева уже 9 страниц с моими комментами. Вот, что я пишу президенту: http://blog.kremlin.ru/accounts/39469 http://blog.kremlin.ru/accounts/39469



А теперь сравним график производства этилового спирта с графиком смертности от болезней системы кровообращения и от алкогольных отравлений. Удивительная корреляция!!! Так в чём же истинная причина сверхсмертности в России? Правильно: в том, что слишком много производим и продаём дешёвой водки. Особенно смертоносны затяжные новогодние пьянки. Надо ли нам 10 дней новогодних запоев? И не лукавят ли врачи, когда указывают в справке о смерти причину не связанную с пьянством?



http://blog.kremlin.ru/accounts/39469

Графики взял из ЖЖ единомышленника:
http://ultimaguardian.livejournal.com/174887.html?view=827175#t827175
Почему Вам не понятно то, что лежит на поверхности? График показывает уменьшение производства этанола. Смертность уменьшилась потому, что стало меньше продаваться
1. ДЕШЁВОЙ водки и легальной и сделанной в третью смену
2. разных ДЕШЁВЫХ технических и хозяйственных алкогольных изделий.
Меньше производят спирта, меньше продают ДЕШЁВОГО алкоголя! А значит и меньше пьют дешёвого алкоголя. Понятно теперь, почему смертность уменьшилась? Дешёвой водки стало меньше, перестали производить всякую ДЕШЁВУЮ техническую и хозяйственную дешёвую гадость из этанола - запретили это делать. Вот и пить стали меньше. Поэтому и смертность уменьшилась. Но смертность остаётся значительно выше, чем в Европе, где водка дороже - там акцизы на спирт и водку намного выше. Нам тоже надо поднимать акцизы. Срочно поднять акцизы на спирт! И не на 10%, а в разы. ДЕШЁВОЙ ГАДОСТИ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!!! Промедление равно убийству тысяч людей ежедневно.
Водка нормальная, просто пьют ее СЛИШКОМ МНОГО.
8 Мар, 2010 at 9:56 PM
"Одна часть населения, счастливцы подобные вам не видят пьяных, и думают что все не так плохо. Другая часть часто их видят на улице, на работе, бьют тревогу из-за смертей актеров, но и они еще надеются что не все еще потеряно, что если там повысить акцизы, сделать то то и то то ситуация измениться. А третьей, маленькой части, к которой отношусь и я, приходиться практически каждый день осматривать трупы, заходить в вонючие помещения, назначать экспертизы мертвым детям, хотя и так ясно что мертвы они из-за угарного дыма возникшего в следствии пожара, из-за того что их мать будучи в алкогольном опьянении бросила на пол окурок. Огромная доля причин смертей по отказным материалам составляют алкогольное отравление, или же пограничные причины, такие как пожар, ДТП, и т.д. Притом нельзя сказать что травятся они не качественной водкой. Водка нормальная, просто пьют ее СЛИШКОМ МНОГО. Я уже не говорю про то как убивают пьяные, зверски, без пощады. Я не знаю как при нынешней ситуации помочь нашему народу не умереть, но я точно знаю что народ к этому идет семимильными шагами. По мне, ни акцизы, не тем более сухой закон не поможет, хотя бы потому что при нынешнем уровне коррупции любые подобные акции заранее обречены на провал."
http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=73574&st=164&gopid
Алкоголь статистика
http://www.rassvetmira.ru/on.php?str=26&ak=al
Статистика потребления алкоголя
http://www.rassvetmira.ru/on.php?str=42&ak=al
Статистика употребления алкоголя
http://www.rassvetmira.ru/on.php?str=54&ak=al
Статистика потребления алкоголя в россии
http://www.rassvetmira.ru/on.php?str=65&ak=al
Статистика смертности от алкоголя
http://www.rassvetmira.ru/on.php?str=78&ak=al
Статистика продаж алкоголя
http://www.rassvetmira.ru/on.php?str=90&ak=al
Статистика потребления алкоголя в мире
http://www.rassvetmira.ru/on.php?str=91&ak=al
Употребление алкоголя в россии статистика
http://www.rassvetmira.ru/on.php?str=92&ak=al
- Закон причины и след-ствия гласит - "Я и только Я виноват в своих проблемах". Не Папа, не Мама, не Бабушка, не Дедушка, не президент, не окружение, не США, а мои жадность, гнев, вожделение, отсутствие цели и т.п. Мы желаем Всем
счастья и понимания!