103.Э.Людендорф о положении Германии в начале 1917 г.

А есть ли Людендорф где-нибудь в сети?

Вы правы, задача крайне важная, и притом население совершенно не понимает, какова была реальная картина к началу 1917-го.

Кстати это мы говорим о победе над Германией, а как бы выдержала крупное наступление хотя бы масштаба Брусиловского Австрия? Впрочем кажется ничего серьезного на 1917-й в отношении Австрии не планировали, хотели разобраться именно с Германией.

Приведу одно мнение из недавно прочитанной книги.

Один из рассказов [в Ставке] особенно меня заинтересовал. Оказывется, что после сокращений, произведенных в регулярной кавалерии, где в каждом полку из шести эскадронов два были превращены в пехоту, тог же самое хотели сделать в казачьих полках. В кавалерии эти меры породили, само собой, большое неудовольствие, но у казаков, где лошадь являлась собственностью всадника, могли получиться крайне нежелательные последствия, а с казаками ссориться, в особенности при тревожном положении внутри страны, казалось неразумным. если кавалерию трудно было довольствовать на фронте, следовало её отвезти на зиму в тыл и сохранить её для настоящей работы, т.е. преследования разбитого врага. Все считали, что летом 1917 года разгром немцев должен произойти, и тогда большие кавалерийские массы оказали бы неоценимые услуги.

П.А. Половцов. Дни затмения. Записки главнокомандующего войсками Петроградского Военного округв генерала П.А. Половцова в 1917 году. ГПИБ. 1999. стр. 20.

Сам Половцов - один из ключевых участников Февральской революции и, согласно биографическому словарю Серкова, крупная фигура эмигрантского масонства.

По-моему картина вполне отчётливая. Задача вбить её в голову общественности, так как ясность в этом вопросе весьма важна для понимания общего процесса.

А нет ли какой статистики по, скажем, Германии: воюющие солдаты, всего в армии, моб.возможности, занято в народном хозяйстве. И то же самое по Австрии и РИ.

Или производство продовольствия, импорт, потребление армией, остается для тыла.

Идея в том, что системный кризис наступает перекосами. Возможно, центральные державы попали на продовольственную недостаточность. Вот как бы это поотчетливее показать? Ну или какой там перекос случился, снарядов не хватало? У Ремарка было и про голод, и про недостаток снарядов.

суть-то в чем - Германии в начале 17-го было несладко. Но Россия, несмотря на это была изнутри подточена червем. так дерево стоит - вроде бы мощное, а ткни его - оно обащается в труху. Так и Россия, вроде бы наступает, а не отступает, вроде бы и снабжение наладили и все такое, а на самом деле, все сгнило - малейшее напряжение в Питере - и пиздец, все рухнуло в одночасье. В здоровом крепком организме так не бывает.
Но у вас как мне кажется, проводится скрытно сверхидея - раз все так было плохо для Германии, значит, какой-то злодейский заговор против России.

написали вы много но не ясно, типа как кобыла мочится - мутно, долго и во все стороны:) в чем тезис-то? вот есть среди историков консенсус - херово было в датском, пардон, российском королевстве. власть была как не крути - бездарна и несовременна. потому малейший удар по ней - и вся самодержавная монархия рухнула как карточный домик. такого катастрофического и внезапного обвала не случилось нигде. в той же германии в 1918 революция стала следствием военного поражения. Австро-Венгрия рухнула после поражения. Царь Фердинанд бежал из Болгарии после поражения. Румынский король пережил катастрофическое поражение и позорнейший Бухрстский мир. а тут-то? небольшой бунт запасных плюс волнения кучки смутьянов и вся великая самодержавная распадается в труху в момент.
Ваш тезис в чем? в том что царь Николаша был силен, что монархия была крепка, власть умна, а вот как-то раз и все рухнуло по щучьему веленью, по революционному хотенью? но если так все легко произошло - то где же мудрость премьера Голицына и прочих царских министров? в чем тогда сила и ум монаршьей четы?

потому что нефига писать про вот-вот победу России, когда в ней все сгнило и все рухнуло в одночасье:) ваша попытка вывести из под удара царя, типа он все делал правильно, но его "предали" заставляет вспомнить слова Сталина Мехлису - "Эта позиция очень удобна, но она насквозь гнилая." Знаете, нормального лидера не сдают и не продают с потрахами генералы и прочие сановники - вот вам и цена николаевской монархии:) а если Николшаку сдали все - в одночасье - грош ему цена как государственному деятелю:) значит телега была плохо смазана, значит не было обратной связи и т.п.
короче не травите себе и разным жж-дурачкам душу баснями про то как Россию кинули в самый последний момент перед самой победой. будьте трезвы и честны перед самим собой, мыслите ясно и незашоренно:)

вроде бы история давно ответила - царь Николаша вел плохую политику, был несовременен, потому не имел контакта с обществом:) вот вы мне ответьте - на хера он назначал всех этих горемыкиных-штюрмеров-голицыных? этих протопоповых-маклаковых? Или Распутин - да мужик был страшно далек от реальной власти - но двор то не мог правильно обыграть ситуацию, действовал как в XVIII веке. Потому народ верил самым нелепым слухам - хотя и царь с немкой как не крути конокрада привечали:)
короче у нас с вами по сотому разу сказка про белого бычка - я вынужден вам объяснять и разжевывать всем давно известные вещи. а вы выдвигаете мягко говоря спорные тезисы и с умным видом требуете их "опровержения":) типа докажите что Луна не состоит из сыра:)
вы как че-нить брякнете - просто святых выноси, тогда всё писали что крепостное право было типа фигней, и в европе типа все было также:) и все в таком духе:) как-то любовь к России у вас слепая неумная, нерасуждающая. да, надо гордиться Столыпиным и Витте, но не Николаем II или там Голицыным. Вы почитайте для начала "Дневник политика" Струве ну или мемуары Гурко, Спиридовича, Кулябко - ну даже самые искренние друзья монарха прямо пишут о его фантастических ошибках и заблуждениях. а вы тут гоните чернуху, что типа он вел чуть ли не идеальную политику:)

ну че вы историю изучаете через тайные интриги? ну был порыв интеллигенции России жить как на Запаед с Конституцией:) и не платили денег за это не Милюкову, не Струве, ни Керенскому:) это было их искреннее убеждение что надо России модернезироваться:) да, я их не поддерживаю в конкретной политике, особенно Керенского да и Милюкова. Но я никогда не скажу что Николаша вел умную политику. была б она умная - не было бы Февраля и Октября. вроде бы очевидно. не вина, а беда Николаши что он попал царем в то время. не не соотвестввал он посту, а главное, не слашыл требований времени. за что и поплатился, увы, не только своей жизнью. А Гурко был кстати большой умница, а вы занимаете позицию тех эмигратнов в Париже, которые отработав таксистами потом спорили в дешевом кабачке - кто больше любил монарха, и кто его больше предал:)

суть в том, что у вас лженаука, а за мной - академический консенсус:) вот давайте покажем наши дискуссии в Институте российской истории РАН или на кафедре славистики в Беркли или в Кембридже:) сами знаете что скажут про ваши размышлизмы и конспирологию:) вот в этом и вся разница:) это ладно я добрый и трачу на вас время, а там бы с такими рассуждеиями сразу бы погнали поганной метлой:)

Уважаемый мой! Но что мне с вами спорить, когда вы не можете проицитировать известное латинское выражение без грубейших грамматических ошибок! ну какой с вами уровень дискуссии?? hic Rhodus hic salta - вот как пишется. а вы что написали? Sic Rodus, sic salta - это вы перепутали с sic transit gloria mundi:) и так у вас во всем - нахватили чего-то по верхам, ум не совладел с материалом и Остапа понесло:) Про ГКЧП ничего не можете своего написать, огрничиваетесь туманным намеком - а это не дискуссия! Бля, даже не интересно спорить! Я не обязан отвечать за ГКЧП но отвечу. Про Ельцина компромат и легально и нелегально - через отдел КГБ занимавшийся слухами, компромат давали обильно с 1987 года -сразу после октябрьскогопленума - и что он пытался вены взрезать, и как с моста падал, и что ссал на шасси самолета и что пьяный выступал - и многое другое. НИ-ЧЕ-ГО не работало, так что ваш тезис что компромат всегда работает - вздорен. не всегда он работает, а нередко идет только в плюс компрометируемому. Поэтому в августе 91-го года, когда Ельцин был на пике своей популярности, когда 12 июня 91-го года он победил в первом туре выборов с результатом 57%, давать против него - законно избранного президента России, компромат было суперконтрпродуктивно - это даже старцы из ГКЧП понимали - в отличие от вас. И народ бы не поверил, и вызвало бы отторжение на Западе, и т.д. и т.п.
А вы же домотались к высосанному вами из пальца факту - почему не дали компромат на ЕЛьцина? и строите на нем теорию заговора! Насчет масонского заговора - это такая ирония, жаль, что вы ее не улавливаете! Т.е. когда всякие шарлатаны ищут необыкновенного, они приплетают масонов:) поэтому так принято шутить:) Куда разумнее спросить - а почему не арестовали Ельцина, почему дали ему возможность приехать Белый дом и оттуда руководить подавлением путча?
Вот в этом весь ваш ум - негибкий, зашоренный, упрямый.
Но все равно - чего вы боитесь дать свою версию путча - сколько получили денег КРючков и Язов от Бербулиса, например, за то что он не дали компромата?:) а намеки я не прнимаю. Я даю свое четкое логичное объяснение - это был люди с устралеыми формами работы. А вы трусите дать свое объяснение. вот и вся разница между нами:)
ВОт вам опять аналогия - по вашей же логике. 2004 год, вертикаль власти уже сильна, выборы уже отменены, завершаются последние. ЕР после 2003 года очень сильна, и проч и проч. и тут губернатор Михайлов проигрывает. Тогда как никто больше из действующих губернаторов не проигрывает - даже Максюта. (Ненецкий АО не берем, там уголовка против Бутова) А ведь за Михайлова САМ ПУТИН!!! Проиграть по идее невозможно. Я ничего не утверждаю, только намекаю - разве не разумно предположить, что Кузнецов обо всем договорился с Михайловым и тот слил кампанию, и лег под него - прикрываясь видимостью борьбы? Ну никак не глупее такая версия вашей версии о ГКЧП:):):)

опять вы не улавливаете иронии, опять начинаете толковать аналогии буквально, опять начинаете оправдываться:) ну вы че - не понимаете о чем речь? ширее мыслите, свободнее!
а что касается "здесь Родос, здесь прыгай", то урыл я вас тут сильно, возразить нечего:) для выпускника истфака МГУ особенно обидно:) Но ничего - за битого двух небитых дают:)и вообще, бьют не ради мученья, а ради ученья:) хороший повод подтянуть латинскую грамматику - и будете потом сами других поправлять - мне еще благодарны будете!
а вывод какой? не используйте слов, значения которых не понимаете, не ворошите факты, осмыслить которые не дано. вот когда пишете про лён в нашей губернии или там про банкротство какое - вы в теме, и получается умно, не подкопаешься. а становитесь на хрупкий лед историософских дискуссий - и сразу опасности со всех сторон:)

что касается краха СССР, то пример хороший. Тупому обывателю со стороны тоже казалось, что он грозен и могуч - КГБ полумиллионый, 4-миллионная армия, и т.д и т.п. Формально это так. а по сути все давно сгнило и в решающий момент Боря как детей переиграл Крючкова-Янаева, потому что нико их не слушал и ничего они не могли сделать, они были крайне несовременны и непопулярны. От них веяло тошнотворным совком, куда мало кому хотелось. плюс они имели власть при которой все окончательно исчезло - при павлове уже ничего купить было нельзя. Т.е. Крючков на объекте АБЦ собирал всяких анлитиков, всех прослушивал и т.д. и т.п. а как дошло до дела все в в момент обвалилось и путчисты были как мокрые курицы:)

то есть, блядь, Крючков, Янаев, Пуго, Язов и прочая сволочь на самом деле работали на демократов, были их тайные агенты???:):):) ну что вы несете херню - просто они были дураки, старые дядьки жившие по кондовым понятиям, оторванные от реальной жизни, они не вписывались уже в то время. если они хуево огрганизовали переворот - это не означает, что они специально все сделали плохо. Просто они делали как умели:) не надо тут искать масонского заговора:) Вот взять вас к примеру. ну сидит где нибудь и дрочит в ЖЖ какой нибудь юзер-лузер и пишет, что Михайлов специально слил свою кампанию 2004 года, что так бездарно организовать мог только засланный казачок, что он мог бы то и то, но не сделал, а раз не сделал, значит он все перетер с Кузнецовым и сдал ему область:) и что? - вполне правдоподобно:) Но вы то знаете что это не так, что вы много пахали, но не все в ваших силах и так далее. то же и путчисты:)

ну и кто наивен? в чем ваш тезис-то по ГКЧП? в том что ГКЧП организовал Ельцин чтоб побыстрее взять власть у Горбача? А Язов с Крючковым ему помогали?
что касается компромата по ТВ, то показывали и не раз - и как он пьяный выступал в АМерике, и фотки были как он ссал на колесо самолета, и как его пьяным выкинули с моста. Но суть-то в том и была что народ это не воспринимал, чем было больше грязи против Ельцина, тем сильнее его любили, и тем сильнее не верили "чернухе" против него. Почему ГКЧП и не перебарщивало с нею. Понятно?

и в чем тезис? на что намекаете? пишите ясно и четко - как я, без намеков, и окололичностей.

вот такой ход мышления вас и заводит в тупик:) вы пытаетесь рационализировать там, где нет рациональности. и потому приходите всякий раз к вывду о темных силах либо загадках истори:)потворяю по русски - Вова Крючков был хорош для 70-х когда был в исперии на подхвате у Андропова. в 1991 в изменившейся стране он был страшно неадекватен. вот и все. старые дураки затеяли кашу с которой не совладали сами - вот моя версия.
а вы отделываетесь туманными намеками в своей версии, и не можете ее четко сформулировать. не пытайтесь искать рациональность там где ее нет.

а почему Михайлов не появился на телеэкране в 2004 телогрейке и шапке-ушанке?:)
намек ясен?:) что вы доебались до этого компромата? вам по-русски сказано пыталосиь и в 1989 и в 1990 на ЕЛьцина его вываливать - нихуя не помогло. Его рейтинг только рос. Зачем ГКЧП наступть на грабли по третьему разу? И вообще почему откуда взялся тезис о компромате и почему если его нет значит теория масонского заговора сразу?:) а почему не штурмовали белый дом? а почему не расстреляли Горбачева, а почему не арестовали Ельцина? а почему, а почему:):) вы опять показываете свой ум самоучки - взяли тезис о компромате и стhоите на нем теорию:)
короче - объясните свою версию тех событий по полочкам как вы понимаете

Картинку -то мы рисуем интересную. Но вот почему-то оторванную от целей войны. У Росс. империи одной из ключевых целей войны - было получение контроля над проливами (Босфор и Дарданеллы). Ради этой цели имперское правительство фактически втолкнуло Турцию в войну на стороне Германии. Что не ясно, например мне, так это как к таким намерениям относились союзники Росс. империи. В первую очередь Великобритания. Мы прекрасно знаем как Великобритания организовала Русско-Японскую войну, чтобы не допустить Российскую империю до незамерзающих портов на Дальнем Востоке. Не исключаю, что вопрос о том, что Россия ни в коем случае не должна оказаться победителем в этой войне был поставлен в практическую плоскость. Иначе как объяснить то, что февральская революция (где большевиками практически и не пахло) вызрела из так удачно организованного дворцового заговора.