mikhailove (mikhailove) wrote,
mikhailove
mikhailove

Categories:

103.Э.Людендорф о положении Германии в начале 1917 г.

Положение со знанием собственной истории в России довольно плачевное. Не то чтобы никто ею не интересуется, скорее напротив. Но даже основополагающие факты у нас или извращены, или малоизвестны. Например, ситуация, сложившаяся в Первой мировой войне ко времени Февральской революции. До сих пор громадное количество народа уверены, что Россия войну проигрывала. Между тем, непонятно, откуда такая оценка, так как существуют хорошо известные оценки достаточно информированных людей. Так генерал Зайончковский, (был помощником председателя Военно-исторической комиссии и руководителем работ по обобщению опыта Первой мировой войны. В 1922-1926 годы — профессор Военной академии сначала по кафедре стратегии, а затем — истории мировой войны, А. М. Зайончковский за короткий срок, с 1923 по 1926 г., написал и выпустил следующие печатные труды: «Стратегический очерк войны 1914-1918 гг.»; ч. 6 — Период от прорыва Юго-западного фронта в мае 1916 г. до конца года, ч. 7 — Кампания 1917 г., — М., 1923; «Подготовка России к мировой войне» (Планы сторон), — М., 1926; «Подготовка России к мировой войне в международном отношении», — М., 1926, и, наконец, «Мировая война. Маневренный период 1914-1915 гг. на русском (европейском) театре», М., 1929) в книге "Первая мировая война" говорил:"В общем 1916 г. был годом перелома, подорвавшим в корне военную мощь Центральных держав и, наоборот, доведшим силы Антанты до кульминационного развития. Это был год, определивший победу Антанты в будущем. Год, окончательно выявивший, что войну ведут народы, а не армии. Вопрос о пропаганде, о воздействии на всю народную массу в деле войны входит определенной данной в работу оперативного штаба Людендорфа, при котором в конце 1916 г. организуется особое отделение пропаганды.
     Общая обстановка истекшего года ясно показывала Центральным державам, что война ими проиграна, а потому в декабре они делают попытку начать мирные переговоры, но выставляют условия, совершенно не соответствовавшие соотношению сил обеих сторон, а потому попытка эта не находит отклика у держав Антанты
"
militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/12.html
nbsp;   В том же духе высказывался британский военный наблюдатель ген. Нокс: "Накануне революции перспективы кампании 1917 г. были более радужными, чем в марте 1916 ...Русская пехота была усталой, но не так как двенадцать месяцев назад. Запасы оружия, боеприпасов и техники были больше, чем накануне мобилизации 1914 г. и намного больше, чем весной 1915 или 1916 гг. Ежедневно улучшалось командование. Дух армии был здоровым. Солдаты после зимней передышки забыли бы перенесённые испытания и наступали бы снова с тем же подъёмом, как и в 1916 г. Нет сомнений, что если бы ткань нации в тылу не порвалась, русская армия снискала бы себе новые лавры побед в кампании 1917 г. По всей вероятности, она оказала бы на противника нужное давление, чтобы сделать победу союзников возможной к концу года." (Цит. по С.Пушкарёв. Россия в XIX веке (1801-1914 гг.).
     Ещё важнее взгляд изнутри Германии. На этот счёт вполне ясно высказался ген. Эрих Людендорф, человек достаточно компетентный: "
Я отнюдь не являюсь сторонником бесполезных рассуждений, но я всё же должен дать себе отчёт в том, как сложилась бы обстановка, если бы русские в апреле или мае перешли в наступление и одержали хотя бы незначительные успехи. Мы оказались бы тогда, как и осенью 1916 г., втянутыми в чрезвычайно тяжёлую борьбу. Наличие боевых припасов у нас также значительно снизилось бы. Когда теперь я мысленно переношу русские июльские успехи на апрель или май, то с трудом представляю, как бы верховное командование вышло из создавшегося положения. В апреле и мае 1917 г., несмотря на одержанную победу на Эне и в Шампани, только русская революция спасла нас от гибели".
     По-моему картина вполне отчётливая. Задача вбить её в голову общественности, так как ясность в этом вопросе весьма важна для понимания общего процесса.
Tags: зайончковский, история, людендорф, нокс, февраль 1917, фронт
5
А есть ли Людендорф где-нибудь в сети?

Вы правы, задача крайне важная, и притом население совершенно не понимает, какова была реальная картина к началу 1917-го.
Людендорф есть в архивированном виде, попадался по крайней мере. Интересно, что его нет на милитере.
Кстати это мы говорим о победе над Германией, а как бы выдержала крупное наступление хотя бы масштаба Брусиловского Австрия? Впрочем кажется ничего серьезного на 1917-й в отношении Австрии не планировали, хотели разобраться именно с Германией.
Точно не знаю, но с Австрией, вероятно, хотели договориться об открытии фронта, а в зоне Проливов высадить десант. По крайней мере, новый император Карл был настроен про-русски, ведь союзники хотели развалить Австро-Венгрию, которая уже не могла воевать дальше, но и не хотела капитулировать на таких условиях перед западными державами.
Приведу одно мнение из недавно прочитанной книги.

Один из рассказов [в Ставке] особенно меня заинтересовал. Оказывется, что после сокращений, произведенных в регулярной кавалерии, где в каждом полку из шести эскадронов два были превращены в пехоту, тог же самое хотели сделать в казачьих полках. В кавалерии эти меры породили, само собой, большое неудовольствие, но у казаков, где лошадь являлась собственностью всадника, могли получиться крайне нежелательные последствия, а с казаками ссориться, в особенности при тревожном положении внутри страны, казалось неразумным. если кавалерию трудно было довольствовать на фронте, следовало её отвезти на зиму в тыл и сохранить её для настоящей работы, т.е. преследования разбитого врага. Все считали, что летом 1917 года разгром немцев должен произойти, и тогда большие кавалерийские массы оказали бы неоценимые услуги.

П.А. Половцов. Дни затмения. Записки главнокомандующего войсками Петроградского Военного округв генерала П.А. Половцова в 1917 году. ГПИБ. 1999. стр. 20.

Сам Половцов - один из ключевых участников Февральской революции и, согласно биографическому словарю Серкова, крупная фигура эмигрантского масонства.

Deleted comment

Парадокс в том, что к поражению привели под лозунгом ускорения победы.
По-моему картина вполне отчётливая. Задача вбить её в голову общественности, так как ясность в этом вопросе весьма важна для понимания общего процесса.

А нет ли какой статистики по, скажем, Германии: воюющие солдаты, всего в армии, моб.возможности, занято в народном хозяйстве. И то же самое по Австрии и РИ.

Или производство продовольствия, импорт, потребление армией, остается для тыла.

Идея в том, что системный кризис наступает перекосами. Возможно, центральные державы попали на продовольственную недостаточность. Вот как бы это поотчетливее показать? Ну или какой там перекос случился, снарядов не хватало? У Ремарка было и про голод, и про недостаток снарядов.

Anonymous

August 1 2009, 14:36:40 UTC 10 years ago

суть-то в чем - Германии в начале 17-го было несладко. Но Россия, несмотря на это была изнутри подточена червем. так дерево стоит - вроде бы мощное, а ткни его - оно обащается в труху. Так и Россия, вроде бы наступает, а не отступает, вроде бы и снабжение наладили и все такое, а на самом деле, все сгнило - малейшее напряжение в Питере - и пиздец, все рухнуло в одночасье. В здоровом крепком организме так не бывает.
Но у вас как мне кажется, проводится скрытно сверхидея - раз все так было плохо для Германии, значит, какой-то злодейский заговор против России.
Шла мировая войная, требовавшая большого напряжения сил общества, государства и армии. Если в такой ситуации, да ещё в такой сверхцентрализованной стране как Россия, нанести удар в самом центре, то результат будет ощутимый. Например, есть целая литература, описывающая историю с опозданием маршала Груши в битве при Ватерлоо. Википедия пишет: "В кампании 1815 г. Груши был одним из главных сподвижников Наполеона, приписывавшего ему, но едва ли справедливо, неудачу свою при Ватерлоо (Груши должен был примкнуть с своим отрядом к главной французской армии, но его опередил Блюхер, соединение которого с Веллингтоном решило судьбу сражения). Позднее Наполеон I всю вину за поражение возложил на Э. Груши, чтобы оправдать собственные ошибки". Предположим маршал Груши не опоздал бы, и та же самая французская армия могла бы и не проиграть, соответственно, и ход истории бы изменился. Причиной опоздания мог быть сговор, ведь говорят же о подкупе Ротшильдом Груши, Ротшильд много заработал на этой истории, а возможно ему дали заработать старшие товарищи.
То есть при том же самом соотношении сил, некие человеческие решения могут иметь определяющую силу. Так усталые ударные отряды Юденича не успели перерезать Николаевскую железную дорогу и тем самым позволили развернуться срочно переброшенным под Питер красным латышам, а успели бы, возможно Юденич взял бы Питер со всеми вытекающими.
Что касается февраля, то совершенно очевидно, что Россия проиграла не на фронте, а в Питере. И у февраля были творцы, разве не шла разнузданная антиниколаевская кампания, разве не отражалась она на настроениях войск? А невыполнение прямых приказов Николая перебросить гвардейскую кавалерию в столицу разве не сорвало шанс погасить бунт и тем самым сохранить стабильность до весеннего наступления? А люди, убившие Распутина разве не нанесли удар по репутации Главнокомандующего? Вообщем вина заговорщиков и революционеров в революции вроде очевидна. То что всё рухнуло неудивительно, Германия и та рухнула, если рассуждать по Вашему разве была Германия здоровой, если ввязалась в мировую войну с заведомо малыми шансами? Ситуация в России была очень напряжённой по объективным причинам, но были и возможности не доводить дело до катастрофы, их не удалось использовать. Конечно, тут был и заговор, одно другому не мешает, а скорее напротив одно предполагает другое.

Anonymous

August 1 2009, 17:26:47 UTC 10 years ago

написали вы много но не ясно, типа как кобыла мочится - мутно, долго и во все стороны:) в чем тезис-то? вот есть среди историков консенсус - херово было в датском, пардон, российском королевстве. власть была как не крути - бездарна и несовременна. потому малейший удар по ней - и вся самодержавная монархия рухнула как карточный домик. такого катастрофического и внезапного обвала не случилось нигде. в той же германии в 1918 революция стала следствием военного поражения. Австро-Венгрия рухнула после поражения. Царь Фердинанд бежал из Болгарии после поражения. Румынский король пережил катастрофическое поражение и позорнейший Бухрстский мир. а тут-то? небольшой бунт запасных плюс волнения кучки смутьянов и вся великая самодержавная распадается в труху в момент.
Ваш тезис в чем? в том что царь Николаша был силен, что монархия была крепка, власть умна, а вот как-то раз и все рухнуло по щучьему веленью, по революционному хотенью? но если так все легко произошло - то где же мудрость премьера Голицына и прочих царских министров? в чем тогда сила и ум монаршьей четы?
Дорогой друг, тезис очень простой. Военное положение России на начало 1917 г. было прекрасное. Проблемы были в тылу и эти проблемы создавали конкретные люди. Что касается Николая и его Правительства, так Вам и говорят, что была измена. Есть соотношение сил и бывают ситуации, когда никакое Правительство не справится, неужто надо объяснять такие элементарные вещи. Если приказы Николая не исполняли, то проблема не в приказах, а в их неисполнении, приказы то были правильные и исполнимые. Кстати, не подскажите, а чего СССР рухнул без всяких военных поражений и даже без бунта запасных полков (кстати, солдат-бунтовщиков было 25 тыс. с пушками, это, не считая боевиков). И причём тут консенсус каких-то историков, если я Вам привёл мнения ведущих авторитетов, какой консенсус, если главный специалист в СССР по ПМВ Зайончковский прямо написал, что победа была в кармане у Антанты? Вы вообще читали пост?

Anonymous

August 1 2009, 18:09:09 UTC 10 years ago

потому что нефига писать про вот-вот победу России, когда в ней все сгнило и все рухнуло в одночасье:) ваша попытка вывести из под удара царя, типа он все делал правильно, но его "предали" заставляет вспомнить слова Сталина Мехлису - "Эта позиция очень удобна, но она насквозь гнилая." Знаете, нормального лидера не сдают и не продают с потрахами генералы и прочие сановники - вот вам и цена николаевской монархии:) а если Николшаку сдали все - в одночасье - грош ему цена как государственному деятелю:) значит телега была плохо смазана, значит не было обратной связи и т.п.
короче не травите себе и разным жж-дурачкам душу баснями про то как Россию кинули в самый последний момент перед самой победой. будьте трезвы и честны перед самим собой, мыслите ясно и незашоренно:)
1.Это у Вас ненаучная фантастика. Сталина самого, говорят, отравли :) И потом с чего Вы взяли, что Николая все предали, заговор был обширный, но не всеобщий.
2.К сожалению, должен констатировать, что Вы находитесь под влиянием, вообщем-то замшелых штампов антирусской пропаганды и не хотите трезво посмотреть на обстоятельства.
3.Для начала отделите военное положение России от внутреннего. Мой пост вроде посвящён первому. Так вот военное положение было вполне удовлетворительным, более того, например, у Сербии или у Бельгии положение было куда хуже, они были оккупированы, тем не менее это не помешало им быть в числе победителей. Второе - сами же пишите про предателей, так вот и вопрос - кто виноват, те, кто вверг страну в хаос или, кто с этим боролся? По крайней мере кто больше виноват, те кто вредил или те кто недостаточно умело боролся с вредительством? Ответьте себе на эти вопросы, потом пойдём дальше.

Anonymous

August 1 2009, 18:47:35 UTC 10 years ago

вроде бы история давно ответила - царь Николаша вел плохую политику, был несовременен, потому не имел контакта с обществом:) вот вы мне ответьте - на хера он назначал всех этих горемыкиных-штюрмеров-голицыных? этих протопоповых-маклаковых? Или Распутин - да мужик был страшно далек от реальной власти - но двор то не мог правильно обыграть ситуацию, действовал как в XVIII веке. Потому народ верил самым нелепым слухам - хотя и царь с немкой как не крути конокрада привечали:)
короче у нас с вами по сотому разу сказка про белого бычка - я вынужден вам объяснять и разжевывать всем давно известные вещи. а вы выдвигаете мягко говоря спорные тезисы и с умным видом требуете их "опровержения":) типа докажите что Луна не состоит из сыра:)
вы как че-нить брякнете - просто святых выноси, тогда всё писали что крепостное право было типа фигней, и в европе типа все было также:) и все в таком духе:) как-то любовь к России у вас слепая неумная, нерасуждающая. да, надо гордиться Столыпиным и Витте, но не Николаем II или там Голицыным. Вы почитайте для начала "Дневник политика" Струве ну или мемуары Гурко, Спиридовича, Кулябко - ну даже самые искренние друзья монарха прямо пишут о его фантастических ошибках и заблуждениях. а вы тут гоните чернуху, что типа он вел чуть ли не идеальную политику:)
1.Вы подумайте откуда слухи шли, кто выступал с разоблачительными речами, зачем и т.д.
2.Гурко трудно назвать "искренним другом монарха", его брат не выполнил ключевой приказ о переброске гвардейской кавалерии.
3.Николай вёл в целом правильную политику, Вы же не будете отрицать, что против него вели борьбу и эта борьба несомненно повлияла на февральские события.
4.И потом Вы бы всё-таки пошли по пунктам. Ещё раз - было ли военное положение России удовлетворительным на начало года?

Anonymous

August 1 2009, 19:08:11 UTC 10 years ago

ну че вы историю изучаете через тайные интриги? ну был порыв интеллигенции России жить как на Запаед с Конституцией:) и не платили денег за это не Милюкову, не Струве, ни Керенскому:) это было их искреннее убеждение что надо России модернезироваться:) да, я их не поддерживаю в конкретной политике, особенно Керенского да и Милюкова. Но я никогда не скажу что Николаша вел умную политику. была б она умная - не было бы Февраля и Октября. вроде бы очевидно. не вина, а беда Николаши что он попал царем в то время. не не соотвестввал он посту, а главное, не слашыл требований времени. за что и поплатился, увы, не только своей жизнью. А Гурко был кстати большой умница, а вы занимаете позицию тех эмигратнов в Париже, которые отработав таксистами потом спорили в дешевом кабачке - кто больше любил монарха, и кто его больше предал:)
1.Да и, если бы Кеннеди не был идиотом, его бы не убили, то же и с Юлием Цезарем :)
2.Да и Милюков не был каждый день в английском посольстве, не получал 200 тыс. рублей из Финляндии ( об этом пишет Курлов). Керенский не был масоном, а Струве не говорил, что всех их вместе с ним надо было расстрелять.
3.Вы опять уходите от конкретики.

Anonymous

August 1 2009, 19:55:58 UTC 10 years ago

суть в том, что у вас лженаука, а за мной - академический консенсус:) вот давайте покажем наши дискуссии в Институте российской истории РАН или на кафедре славистики в Беркли или в Кембридже:) сами знаете что скажут про ваши размышлизмы и конспирологию:) вот в этом и вся разница:) это ладно я добрый и трачу на вас время, а там бы с такими рассуждеиями сразу бы погнали поганной метлой:)
Sic Rodus, sic salta. Я Вас конкретно спросил: Вы согласны с мнением очевидных авторитетов в этом вопросе - ген. Зайончковского, Людендорфа и Нокса, что положение России было вполне удовлетворительное, а Германия уже проигрывала в начале 1917 г. или нет?

Anonymous

August 2 2009, 10:28:33 UTC 10 years ago

Уважаемый мой! Но что мне с вами спорить, когда вы не можете проицитировать известное латинское выражение без грубейших грамматических ошибок! ну какой с вами уровень дискуссии?? hic Rhodus hic salta - вот как пишется. а вы что написали? Sic Rodus, sic salta - это вы перепутали с sic transit gloria mundi:) и так у вас во всем - нахватили чего-то по верхам, ум не совладел с материалом и Остапа понесло:) Про ГКЧП ничего не можете своего написать, огрничиваетесь туманным намеком - а это не дискуссия! Бля, даже не интересно спорить! Я не обязан отвечать за ГКЧП но отвечу. Про Ельцина компромат и легально и нелегально - через отдел КГБ занимавшийся слухами, компромат давали обильно с 1987 года -сразу после октябрьскогопленума - и что он пытался вены взрезать, и как с моста падал, и что ссал на шасси самолета и что пьяный выступал - и многое другое. НИ-ЧЕ-ГО не работало, так что ваш тезис что компромат всегда работает - вздорен. не всегда он работает, а нередко идет только в плюс компрометируемому. Поэтому в августе 91-го года, когда Ельцин был на пике своей популярности, когда 12 июня 91-го года он победил в первом туре выборов с результатом 57%, давать против него - законно избранного президента России, компромат было суперконтрпродуктивно - это даже старцы из ГКЧП понимали - в отличие от вас. И народ бы не поверил, и вызвало бы отторжение на Западе, и т.д. и т.п.
А вы же домотались к высосанному вами из пальца факту - почему не дали компромат на ЕЛьцина? и строите на нем теорию заговора! Насчет масонского заговора - это такая ирония, жаль, что вы ее не улавливаете! Т.е. когда всякие шарлатаны ищут необыкновенного, они приплетают масонов:) поэтому так принято шутить:) Куда разумнее спросить - а почему не арестовали Ельцина, почему дали ему возможность приехать Белый дом и оттуда руководить подавлением путча?
Вот в этом весь ваш ум - негибкий, зашоренный, упрямый.
Но все равно - чего вы боитесь дать свою версию путча - сколько получили денег КРючков и Язов от Бербулиса, например, за то что он не дали компромата?:) а намеки я не прнимаю. Я даю свое четкое логичное объяснение - это был люди с устралеыми формами работы. А вы трусите дать свое объяснение. вот и вся разница между нами:)
ВОт вам опять аналогия - по вашей же логике. 2004 год, вертикаль власти уже сильна, выборы уже отменены, завершаются последние. ЕР после 2003 года очень сильна, и проч и проч. и тут губернатор Михайлов проигрывает. Тогда как никто больше из действующих губернаторов не проигрывает - даже Максюта. (Ненецкий АО не берем, там уголовка против Бутова) А ведь за Михайлова САМ ПУТИН!!! Проиграть по идее невозможно. Я ничего не утверждаю, только намекаю - разве не разумно предположить, что Кузнецов обо всем договорился с Михайловым и тот слил кампанию, и лег под него - прикрываясь видимостью борьбы? Ну никак не глупее такая версия вашей версии о ГКЧП:):):)
1.Это все возражения? :) Не густо.
2.Вы начинаете бредить :) Без обид. Компромат всегда работает. И сработал бы и тогда, по крайней мере было бы лучше, чем пиарить борцов с ГКЧП и давать компромат на ГКЧП с ненужной пресс-конференции.
3.Максюта победил, так как сняли Ищенко и не за неделю до выборов, а за полтора месяца. У меня не было контроля над ТВ, поэтому я не мог давать компромат на противников, а денег, чтобы дать его альтернативными путями тоже не хватало. Что за бредни, что проиграть было невозможно? Это же выборы, реальные, были сильные конкуренты, которые действовали заодно (вот тут скажу - по собственной глупости).

Anonymous

August 2 2009, 10:46:12 UTC 10 years ago

опять вы не улавливаете иронии, опять начинаете толковать аналогии буквально, опять начинаете оправдываться:) ну вы че - не понимаете о чем речь? ширее мыслите, свободнее!
а что касается "здесь Родос, здесь прыгай", то урыл я вас тут сильно, возразить нечего:) для выпускника истфака МГУ особенно обидно:) Но ничего - за битого двух небитых дают:)и вообще, бьют не ради мученья, а ради ученья:) хороший повод подтянуть латинскую грамматику - и будете потом сами других поправлять - мне еще благодарны будете!
а вывод какой? не используйте слов, значения которых не понимаете, не ворошите факты, осмыслить которые не дано. вот когда пишете про лён в нашей губернии или там про банкротство какое - вы в теме, и получается умно, не подкопаешься. а становитесь на хрупкий лед историософских дискуссий - и сразу опасности со всех сторон:)
1.Я не обижался. Не на что.
2.Я использую те слова, значение которых понимаю, чего и Вам желаю.
Дополнение. У меня нет своей версии путча. Но дыры в официальной мне вполне видны. Можете придерживаться своего объяснения, для меня оно звучит неубедительно.

Anonymous

August 1 2009, 18:22:54 UTC 10 years ago

что касается краха СССР, то пример хороший. Тупому обывателю со стороны тоже казалось, что он грозен и могуч - КГБ полумиллионый, 4-миллионная армия, и т.д и т.п. Формально это так. а по сути все давно сгнило и в решающий момент Боря как детей переиграл Крючкова-Янаева, потому что нико их не слушал и ничего они не могли сделать, они были крайне несовременны и непопулярны. От них веяло тошнотворным совком, куда мало кому хотелось. плюс они имели власть при которой все окончательно исчезло - при павлове уже ничего купить было нельзя. Т.е. Крючков на объекте АБЦ собирал всяких анлитиков, всех прослушивал и т.д. и т.п. а как дошло до дела все в в момент обвалилось и путчисты были как мокрые курицы:)
Вы опять всё упрощаете, и что характерно не в ту сторону. Знаете, я сам прошёл много выборов и видел много. Так вот даже в захудалом районе люди, когда за власть борются совершают вполне рациональные действия. В августе же 1991 г. было совсем не похоже, что ГКЧП борется с тем же Ельциным. Возьмём ТВ, разве настоящие путчисты не стали бы хотя бы дискредитировать Ельцина по ТВ? Конечно, бы стали. Но этого же не было, значит, есть вопросы.

Anonymous

August 1 2009, 18:53:53 UTC 10 years ago

то есть, блядь, Крючков, Янаев, Пуго, Язов и прочая сволочь на самом деле работали на демократов, были их тайные агенты???:):):) ну что вы несете херню - просто они были дураки, старые дядьки жившие по кондовым понятиям, оторванные от реальной жизни, они не вписывались уже в то время. если они хуево огрганизовали переворот - это не означает, что они специально все сделали плохо. Просто они делали как умели:) не надо тут искать масонского заговора:) Вот взять вас к примеру. ну сидит где нибудь и дрочит в ЖЖ какой нибудь юзер-лузер и пишет, что Михайлов специально слил свою кампанию 2004 года, что так бездарно организовать мог только засланный казачок, что он мог бы то и то, но не сделал, а раз не сделал, значит он все перетер с Кузнецовым и сдал ему область:) и что? - вполне правдоподобно:) Но вы то знаете что это не так, что вы много пахали, но не все в ваших силах и так далее. то же и путчисты:)
Вы сами себя путаете. Причём тут старые дураки? Они же не делали элементарных вещей, которые делают и неплохо в любом ЖЭКе. Ваш пример с моей кампанией 2004 г. совершенно не катит, так как моя команда вела реальную борьбу и, если делала ошибки, то вполне объяснимые. А вот Вы объясняете отсутствие компрматериалов на Ельцина и Ко на ТВ тем, что в ГКЧП были сплошь старые дураки. Ну и кто тут наивен :)

Anonymous

August 1 2009, 19:12:18 UTC 10 years ago

ну и кто наивен? в чем ваш тезис-то по ГКЧП? в том что ГКЧП организовал Ельцин чтоб побыстрее взять власть у Горбача? А Язов с Крючковым ему помогали?
что касается компромата по ТВ, то показывали и не раз - и как он пьяный выступал в АМерике, и фотки были как он ссал на колесо самолета, и как его пьяным выкинули с моста. Но суть-то в том и была что народ это не воспринимал, чем было больше грязи против Ельцина, тем сильнее его любили, и тем сильнее не верили "чернухе" против него. Почему ГКЧП и не перебарщивало с нею. Понятно?
Мой тезис очень прост - плиз, напомните мне какой компромат был слит на Ельцина в августовские дни? Где были кадры с пьяным Ельциным и т.д.? Что-то не помню. Вот об этом странном обстоятельстве мой тезис.

Anonymous

August 1 2009, 19:52:17 UTC 10 years ago

и в чем тезис? на что намекаете? пишите ясно и четко - как я, без намеков, и окололичностей.
Я Вам несколько раз прямо написал - не было компромата на Ельцина и Ко во время путча. Это вызывает вопросы, как такое могло быть, если люди пошли под вышку, то должны были бы бороться за власть, а признаков этого нет. Значит, не так всё просто, как Вы описали, дескать, старые дураки ничего делать не могли, зачем тогда брались, спрашивается. Напоминаю слова Горбачёва - всей правды никто не узнает.

Anonymous

August 1 2009, 20:07:07 UTC 10 years ago

вот такой ход мышления вас и заводит в тупик:) вы пытаетесь рационализировать там, где нет рациональности. и потому приходите всякий раз к вывду о темных силах либо загадках истори:)потворяю по русски - Вова Крючков был хорош для 70-х когда был в исперии на подхвате у Андропова. в 1991 в изменившейся стране он был страшно неадекватен. вот и все. старые дураки затеяли кашу с которой не совладали сами - вот моя версия.
а вы отделываетесь туманными намеками в своей версии, и не можете ее четко сформулировать. не пытайтесь искать рациональность там где ее нет.
Так был компромат на ТВ или не было?

Anonymous

August 1 2009, 20:30:20 UTC 10 years ago

а почему Михайлов не появился на телеэкране в 2004 телогрейке и шапке-ушанке?:)
намек ясен?:) что вы доебались до этого компромата? вам по-русски сказано пыталосиь и в 1989 и в 1990 на ЕЛьцина его вываливать - нихуя не помогло. Его рейтинг только рос. Зачем ГКЧП наступть на грабли по третьему разу? И вообще почему откуда взялся тезис о компромате и почему если его нет значит теория масонского заговора сразу?:) а почему не штурмовали белый дом? а почему не расстреляли Горбачева, а почему не арестовали Ельцина? а почему, а почему:):) вы опять показываете свой ум самоучки - взяли тезис о компромате и стhоите на нем теорию:)
короче - объясните свою версию тех событий по полочкам как вы понимаете
Вы не горячитесь. Компромат всегда работает, тем более его было достаточно. Я указал на это обстоятельство и не обязан его объяснять. Ваше объяснение, что компромата не давали потому что он не работал - более чем сомнительно. Второй момент - зачем дали трясущиеся руки Янаева, зачем показывали по ТВ такую пресс-конференцию. Не проще ли было просто давать заявления. И далее по пунктам. Кстати, где Вы про масонский заговор прочитали :)
Пользователь erazmys сослался на вашу запись в своей записи «103.Э.Людендорф о положении Германии в начале 1917 г.» в контексте: [...] нал взят у в 103.Э.Людендорф о положении Германии в начале 1917 г. [...]
Пользователь ket_kasskij сослался на вашу запись в своей записи «103.Э.Людендорф о положении Германии в начале 1917 г.» в контексте: [...] Оригинал взят у в 103.Э.Людендорф о положении Германии в начале 1917 г. [...]
Картинку -то мы рисуем интересную. Но вот почему-то оторванную от целей войны. У Росс. империи одной из ключевых целей войны - было получение контроля над проливами (Босфор и Дарданеллы). Ради этой цели имперское правительство фактически втолкнуло Турцию в войну на стороне Германии. Что не ясно, например мне, так это как к таким намерениям относились союзники Росс. империи. В первую очередь Великобритания. Мы прекрасно знаем как Великобритания организовала Русско-Японскую войну, чтобы не допустить Российскую империю до незамерзающих портов на Дальнем Востоке. Не исключаю, что вопрос о том, что Россия ни в коем случае не должна оказаться победителем в этой войне был поставлен в практическую плоскость. Иначе как объяснить то, что февральская революция (где большевиками практически и не пахло) вызрела из так удачно организованного дворцового заговора.
Сильно сомневаюсь, что Россия толкала Турцию к войне.
Пользователь xenumgate сослался на вашу запись в своей записи «675.Неосоветский миф о том, что Николай II проиграл Первую мировую войну. Откуда они это взяли» в контексте: [...] причём уже в 1917 г. Мой давний пост в жж с цитатами - http://mikhailove.livejournal.com/27607.html [...]