German Emperor; King of Prussia
Вот как описывает события получивший недавно широкую известность сайт хроно.ру: "Вечером 8 ноября канцлер Макс Баденский позвонил императору по телефону и сказал, что его отречение необходимо для предотвращения гражданской войны. Вильгельм раздраженно отверг это предложение и приказал генералам готовиться к походу на Берлин. Но на совещании 9 ноября Гинденбург возразил, что «после здравых размышлений» он считает такой поход невозможным. Генерал Гренер высказался еще более определенно: «Армия не подчинится такому приказу». В то же время пришло известие, что берлинский гарнизон перешел на сторону восставших. Вильгельм был глубоко потрясен этим событием; он заколебался, решил отречься от императорской короны, но все еще надеялся сохранить прусскую. Не дожидаясь формального акта, Макс Баденский объявил в Берлине об отречении Вильгельма в пользу сына. Но он опоздал, так как Шейдеман уже объявил об установлении республиканского образа правления. 19 (это ошибка - 10 - Е.М.) ноября Вильгельм бежал в Голландию" www.hrono.ru/biograf/bio_we/vilgelm2.htm
Prince Maximilian of Baden (Макс Баденский)
.
На самом деле Макс Баденский объявил, не имея к этому никаких ни формальных, ни неформальных оснований, не только об отречении кайзера Вильгельма, но и его наследника: "Prince Max von Baden's Announcement of Kaiser Wilhelm II's Abdication, 9 November 1918 The Kaiser and King has decided to renounce the throne. The Imperial Chancellor will remain in office until the questions connected with the abdication of the Kaiser, the renouncing by the Crown Prince of the throne of the German Empire and of Prussia, and the setting up of a regency have been settled.
For the regency he intends to appoint Deputy Ebert as Imperial Chancellor, and he proposes that a bill shall be brought in for the establishment of a law providing for the immediate promulgation of general suffrage and for a constitutional German National Assembly, which will settle finally the future form of government of the German Nation and of those peoples which might be desirous of coming within the empire." www.firstworldwar.com/source/abdication_
Русского перевода я не нашёл, что само по себе показательно. Насколько понимаю из текста следует, что должно было быть установлено регенство, возможно, в лице самого Баденского (по крайней мере, это был возможный по мнению Эберта вариант www.time.com/time/magazine/article/0,917
На следующий день 10 ноября кайзер был уже в Голландии. Настоящее отречение Вильгельма появилось только 28 ноября и было опубликовано 30 ноября. Вот его текст:
"I herewith renounce for all time claims to the throne of Prussia and to the German Imperial throne connected therewith. At the same time I release all officials of the German Empire and of Prussia, as well as all officers, noncommissioned officers and men of the navy and of the Prussian army, as well as the troops of the federated states of Germany, from the oath of fidelity which they tendered to me as their Emperor, King and Commander-in-Chief. I expect of them that until the re-establishment of order in the German Empire they shall render assistance to those in actual power in Germany, in protecting the German people from the threatening dangers of anarchy, famine, and foreign rule.
Proclaimed under our own hand and with the imperial seal attached" wwi.lib.byu.edu/index.php/Abdication_Pro
Не вдаваясь в детали события 9 ноября в Германии легко можно сопоставить с февралём 1917 в России. Отказ Правительства и армии поддержать кайзера, что вообщем-то было вполне обоснованно, так как кайзер привёл страну к полному фиаско, привёл к его отречению. Хотя Вильгельм и не отрекался, отреклись за него. И это даже при том, что кайзер не был полностью изолирован. Но ничего нельзя было сделать. Отсюда видно, что претензии к Николаю совершенно надуманы, в той обстановке всё было в руках военных, которые контролировали связь, ведь даже знаменитую телеграмму Бубликова, военные должны были бы не допустить к распространению. Трудно представить себе, что революционеры рассылали свои телеграммы без их молчаливого согласия. Именем Николая Алексеев мог делать всё что угодно, император никак не мог на это повлиять.
oldadmiral
August 1 2009, 07:50:11 UTC 10 years ago
mikhailove
August 1 2009, 07:54:38 UTC 10 years ago
Anonymous
August 1 2009, 17:40:01 UTC 10 years ago
Мой дружеский вам совет- да, жалко и Николашу и всю его семью, особенно детей. да, царица была дура и психопатка, но убивать же ее а это. но жалость к ним не должна затуманивать взгляд, надо трезво смотреть на то, как царская власть к тому времени оторвалась от реальной жизни, как царь ничего не понимал, как вся конструкция монархии была подточена червячком что стоило чуть надавить как все развалилось:) почитайте приказы Николаши военному коменданту Питера - полное непонимание происходящего, пребывание в мире фантазий. короче - не по Сеньке шапка. исператор мог бы быть неплохим гвардейским полковником, неплохим монархом в XIX веке, но в период мировой войны XX столетия. Он бы даже мог быть нормальным царем буде в России парламентская монархия, где бы власть была в руках у кабинета. А когда царь со своим слабым умишком и еще более слабой волей правил как автократ - то результат понятен. Ведь на фоне такого жулика как Ленин, с его огромной волей к власти, с его энергией, заряженностью на революцию 24 часа в сутки, с его хитростью и демагогией, Николаша был обречен на заклание. Ну не мог Николаша разруливать тяжелейшие проблемы Россиии того времени, а помощников он себе подобрал самых херовых - старичка нафталинового Горемыкина, такого же старца Голицына, старика Штюрмера - все сплошь непримечательные серые личности. Ну зачем?
mikhailove
August 1 2009, 17:58:42 UTC 10 years ago
Anonymous
August 1 2009, 18:13:31 UTC 10 years ago
я вот что думаю про вас - плохо когда умный человек становится заложником бредовой идеи, и никакие доводы разума не способны его вернуть к реальности. любую критику он воспринимает как доказательство своей правоты:)
mikhailove
August 1 2009, 18:34:32 UTC 10 years ago
2.Может, Николаю ещё и страну себе подобрать надо было? Николай лавировал между конкурирующими державами, дворцовыми партиями, раздираемыми противоречиями различными социальными и национальными группами и громадным количеством национал-идиотов. Попробуйте из сумасшедшего дома создать сплочённую команду.
Anonymous
August 1 2009, 18:37:06 UTC 10 years ago
mikhailove
August 1 2009, 18:39:00 UTC 10 years ago
Anonymous
August 1 2009, 18:17:50 UTC 10 years ago
"Ленин - это голова, целый Брестский мир пробил. Не смешите народ" - блядь, вы даже совсем не слышите собеседника! я ведь пишу - что Ленин был свехзлодей, сверхзлодейского ума человек, бешенной энергии, бешенной работоспособности, абсолютно без моральных тормозов, хитер и гибок невероятно. И потому противостоять ему должен блы человек не меньших способностей, чтоб спасти Россию от краха. И уж конечно не Николаша с его вполне заурядным умом, с нетвердой мятущейся натурой. Ведь Ульянов-Ленин одолел и адмиралов-генералов - Колчака-Деникина, Вильгельма с Людендорфом перехитрил, а уж Николаша для него был просто младенец! Вот в чем тезис-то!
mikhailove
August 1 2009, 18:38:23 UTC 10 years ago
Anonymous
August 1 2009, 18:59:58 UTC 10 years ago
mikhailove
August 1 2009, 19:10:07 UTC 10 years ago
Anonymous
August 1 2009, 19:18:41 UTC 10 years ago
mikhailove
August 1 2009, 19:26:35 UTC 10 years ago
2.Да вариантов было море. Хотя бы поляков надо было удержать от сговора. Тогда у красных не было бы возможности перебросить с Западного фронта ударные латышские части, которые и остановили наступление Деникина.
3.А чего это учёт позиции ведущей мировой державы - верх безумия? Верх безумия вроде - это неучёт её :)
.4.Насчёт Вашего знания фактуры - знать мало, надо ещё понимать :)
Anonymous
August 1 2009, 19:50:42 UTC 10 years ago
я уже привел пример с поляками и финнам - что должны были им сказать КОлчак и Деникин. но не хватило ума, потому в разгар наступления деникина на Москву Пилсудский по сути помогал ленину. а вот Ленин взял да и подписал Брестский мир - проиграл тактически но выиграл стратегически. Т.е. политического ума у Ленина было больше чем у Юденича с Деникиным и КОлчаком вместе взятыми:) короче его противники были люди из XIX века. а он - из XX. И только в лице Муссолини большевизм встретил достойного противника - почему дуче так быстро и сокрушил коммунизм в Италии.
mikhailove
August 1 2009, 19:56:11 UTC 10 years ago
Anonymous
August 1 2009, 20:01:37 UTC 10 years ago
mikhailove
August 1 2009, 20:10:23 UTC 10 years ago
2.Понятно, что участвовали в процессе и другие великие державы - США, Франция, Япония, но это в нашем случае не имеет значения, мой тезис - в определяющем влиянии иностранцев на исход гражданской войны это никак не затрагивает.
Anonymous
August 1 2009, 20:25:30 UTC 10 years ago
а что касается иностранцев - то не слишком ли много они нам должны?:) еще и разбираться в нашей гражданской войне:) почему же русский Ваня не взял винтовку и не пошел стрелять большевика? почему он лег на печку, или допустил чтоб его погнали в армию Троцкого-Ульянова? почему русский Ваня не сделал выбора в пользу Колчака или деникина? Миллера или Юденича? почему опять виноват заморский дядя, а не свой доморощенный дядя? доколе будем все валить на зловредный Запад. Он к нам Ленина заслал, он нам и не помог с ним справиться! а мы что - пальцем деланные? с нас взятки гладки? мы не причем?
почитайте мемуары о русском Севере в 1919-1920 - как русские люди упорно не желали противодействовать большевику, как все разбежались по избам и ныли что дело белых - обреченное, и большевика не остановить. а англичанин вами руганный, вместе в американцем, худо бедно там воевал за этих кстати сказать русских ослов:) сказали бы лучше им спасибо за эту хоть малую, но жертву:) тогда как русский Ваня в 17 бросил фронт и миллионами рванул в тыл, насаживая на штыки офицеров, пьянствую и грабя.. а английский Джон на фронте не дрогнул перед солдатами Вильгельма и стоял на смерть - как герой. а наши в 1914-15 сдавались в плен сотнями тысяч. а как крепости в 1915 в Литве и Польше сдавали предательски врагу -помните? или напомнить названия этих крепостей? конечно помнить о взятии Перемышля приятно, но склько у нас самих было таких Перемышлей!
Короче, патриотизм - это не кричать что твоей стране весь мир должен, и что весь мир против нее, а смотрит здраво и трезво на ее недостатки.
mikhailove
August 2 2009, 03:26:06 UTC 10 years ago
2.Не пойму к чему все эти эскапады про патриотизм? Вам же и говорят, что национал-идиотизм зашкалил - убрали человека, который выигрывал мировую войну, и всем скопом свалились в яму.
3.Роль иностранцев вполне очевидна. Можно, конечно, долго объяснять про глупых белых, которые не стали обманывать поляков-эстонцев-грузин, тоже глупых, как это потом выяснилось, про умных большевиков, обманувших англичан-французов - простофилей. Но факт, что, например, именно позиция поляков позволила красным разгромить Деникина.
4.Да нормально воевали русские. Чего Вы прицепились? Англичан я нигде не ругал, кстати.
vlaad_len
August 4 2009, 19:35:01 UTC 10 years ago
Anonymous
August 5 2009, 08:31:33 UTC 10 years ago
klim_vo
August 6 2009, 18:35:22 UTC 10 years ago
От там него даже документы не приняли бы.
господину автору
Anonymous
August 7 2009, 08:48:23 UTC 10 years ago
"Все ли было хорошо в стране, которую смогли развалить и захватить в ней власть иностранные агенты? Собственно, это главный вопрос, на который почему-то не дается ответ", - пишет Крашенинников о событиях 1917 года.
"Давайте рассуждать логично", -продолжает он, - "сколько бы не вваливали в революцию денег еврейские банкиры и иностранные разведки, ресурсов Российской Империи явно было больше. И куда все это делось? Значит, плохо работали. Значит, много воровали. Значит, грош цена всем этим спецслужбам, которые не смогли обезвредить вовремя горстку (а их, на самом деле, была лишь горстка) революционеров", - продолжает он.
"С другой стороны, Ленин с Троцким, честно говоря, не производят все-таки впечатления людей, которые работали только за деньги. По логике сторонников теории заговора, Троцкий должен был бы покинуть СССР и тихонечко жить на свои шпионские гонорары всю долгую оставшуюся жизнь, посмеиваясь над коммунистами и посылая Сталину шампанское в подарок к революционными праздниками. Зачем же он до последнего своего дня боролся за мировую революцию? Фактически, человек ради своих идей превратил всю свою жизнь в борьбу, постоянно рисковал своей жизнью и жизнью своих близких, в итоге в этой борьбе и погиб", - считает он.
"Короче говоря, схема, в которой нанятые за грязные деньги негодяи разваливают святую и прекрасную Россию, может устроить только человека, напрочь лишенного логики и критического мышления", - аргументирует Крашенинников.
"Мне же ситуация видится проще и печальнее: царская Россия в политическом смысле напоминает нынешнюю Россию. Легальных способов для политической борьбы не было, поэтому антиправительственные элементы (умеренные и неумеренные либералы, политические радикалы, ущемленные нацменьшинства) были вытеснены в подполье, где все они спелись - часто вопреки собственному желанию, но по необходимости. Денег не хватало, деньги брали все у всех, потому что цель была вполне очевидная: свалить режим. Поэтому и с друзьями не щепетильничали - враг моего врага мой друг. Отсюда связи с иностранными разведками и т.д. Конечно, в моральном смысле это не украшает тогдашнюю русскую оппозицию, но в смысле тактики вполне оправдано - ведь их оппоненты щедро финансировались из госбюджета и вообще всячески пользовались "административным ресурсом".
И в любой революции виноваты не столько революционеры, сколько охранители, которые довели ситуацию в стране до такого состояния, когда даже горстка людей способна захватить власть и все разрушить.
Так что если все снова рухнет, уцелевшие поклонники Путина спустя десятилетия будут писать книги и снимать фильмы о том, как святую, прекрасную и со всех сторон совершенную Путинскую Русь с чудесными спецслужбами и непобедимой армией уничтожили иностранцы и их наймиты", - пишет политолог.
Re: об идеях г-на Михайлова
Anonymous
August 7 2009, 11:20:07 UTC 10 years ago
Re: об идеях г-на Михайлова
mikhailove
August 8 2009, 14:29:32 UTC 10 years ago
Re: господину автору
mikhailove
August 8 2009, 14:26:44 UTC 10 years ago
2.Человек не понимает, что западные страны могли выделить на революцию очень большие деньги, а у России не было денег на адекватную контрреволюционную работу. Сравните средства секретных фондов МВД, тиражи субсидируемых газет и тиражи революционных газет. Большевики в 1917 г. просто завалили страну литературой.
3.Схема смешная также так как приписывает оппонентам заведомо нереальный взгляд на действительность. Никто не говорит, что в России не было проблем, проблемы есть всегда и у всех. У России не было нерешаемых проблем. А в пропасть ей помогли свалиться. Это вроде очевидно. Тут на днях показали фильм про Троцкого, там целый ряд иностранных историков прямо говорят, что Троцкий и Парвус были двойными агентами - немецкими и британскими. Можно тут дискутировать, но ничего невозможного в этом нет.
Re: мимо
Anonymous
August 9 2009, 09:01:11 UTC 10 years ago
"Ставим на место России Германию, где тоже была революция и вся схема тут же рушится" - да, но у Германии хватило ума и мужества задушит большевизм в зародыше! в это отличие ее Ноябрьской революции от Февральской! Блядь, неужели непонятно. Там офицеры местных Ленина Троцкого - Люксембург и Либкнехта - к стенке, и все дела. Поюс у народа большевиские лозунги не полуичли поддержки массовой как в России, где за ними все-таки шли сотни и сотни тысяч.
"живёт себе СССР и процветает (по-своему)" - не хера, совок не жил, а доживал:) вспомните 85-й год - в магазинах - шаром покати. куда не приедешь все разговоры о том есть в городе масло, молоко, мясо? Долго ли бы без Горбача прсоуществовал бы Совок бе жратвы? мы ведь не Северная Корея, где миллионы сдохли с голодухи, а никто и глазом не моргнул, у нас бы такое не прокатило.
Почему пало Временное правительство? да потмоу что народ не понимал демократических ценностей, поддался болевицкой заразе и анархии.
Re: мимо
Anonymous
August 9 2009, 09:06:29 UTC 10 years ago
Re: мимо
mikhailove
August 10 2009, 09:55:36 UTC 10 years ago
2.Царский режим более чем адекватно модернизировал страну, хватит уже повторять замшелые штампы антирусской пропаганды. Даже слишком быстро модернизировал. Во многом потому, что политически незрелая слабая на голову общественность его слишком активно с западной помощью подгоняла. Все режимы которые сменили царский оказались куда как хуже в плане модернизации.
3.Про Милюкова это вообще анекдот, неужто кто-то думает, что Милюков был образованней и адекватнее Николая. Об Милюкова мгновенно вытерли ноги, а его язык был куда более непонятен массам, чем язык Царя. Или большевиков с их "грабь награбленное" и "всех убьём".
4.С Германией Вы запутались. Ноябрьская 1918 г. революция в Германии соответствует нашей февральской. Обе успешные и обе привели к ликвидации монархий. Различия начинаются дальше.
5.Про СССР тоже не так. Жратвы не было и раньше, с чего это СССР должен был рухнуть? На крайний случай сократили бы процентов на 10-15% военное производство, причём сделать это можно было абсолютно безболезненно, вообще непонятно зачем СССР надрывался для паритета с США, за глаза хватало бы и втрое меньших СЯС.
6.Если народ не понимал "демократических ценностей", то идиоты те, кто забегал вперёд.
7.На деле Милюков и иже с ним хотели власти, удержать которую они в тех условиях не могли, прежде всего из-за характера их прихода к ней. Вывод - русским дуракам не надо было поддаваться на иностранные провокации.
Re: мимо
Anonymous
August 10 2009, 11:21:14 UTC 10 years ago
А вообще спор впустую - гениальный Солженицын, изучивший тысячи томов все лавно написал о Феврале - http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/fevral.txt можете почитать и высказать свое мнение о шедевре гения
он в частности пишет:
"И всё же не сама по себе война определила революцию. Её определял
издавний страстный конфликт общества и власти, на который война наложилась.
Всё назревание революции было не в военных, не в экономических затруднениях
как таковых, но - в интеллигентском ожесточении многих десятилетий, никогда
не пересиленном властью.
Очевидно, у власти было два пути, совершенно исключавших революцию. Или
- подавление, сколько-нибудь последовательное и жестокое (как мы его теперь
узнали), - на это царская власть была не способна прежде всего морально, она
не могла поставить себе такой задачи. Или - деятельное, неутомимое
реформирование всего устаревшего и не соответственного. На это власть тоже
была не способна - по дремоте, по неосознанию, по боязни. И она потекла
средним, самым губительным путём: при крайнем ненавистном ожесточении
общества - и не давить, и не разрешать, но лежать поперёк косным
препятствием.
Монархия - как бы заснула. После Столыпина она не имела ясной активной
программы действий, закисала в сомнениях. Слабость строя подходила к опасной
черте. Нужны были энергичные реформы, продолжающие Столыпина, - их не
предприняли. Власть продремала и перестаревшие сословные пережитки, и
безмерно затянувшееся неравноправие крестьянства, и затянувшуюся
неразрешённость рабочего положения. Даже только эти явления имея в виду,
невозможно было ответственно вступать ни в японскую войну, ни в Мировую. А
затем власть продремала и объём потерь и народную усталость от затянувшейся
этой войны.
Накал ненависти между образованным классом и властью делал невозможным
никакие конструктивные совместные меры, компромиссы, государственные выходы,
а создавал лишь истребительный потенциал уничтожения".
видите как у Соженицын - все ясно и четко. винит революционеров но и с Николаши вины не снимает также. И главное у него нет как у вас тезиса об иностранных провокациях:)
Re: и еще из Солженицына
Anonymous
August 10 2009, 11:24:17 UTC 10 years ago
затянувшейся войне не произвел бы революции - при администрации живой,
деятельной, ответственной, не окруженной тысячами паразитов. Но в дремоте
монархии стали традиционны отменно плохие назначения на гражданские и
военные посты людей самоублажённых, ленивых, робких, не способных к
решительным действиям в решительный час.
Стояла Россия веками - и дремалось, что её существование не требует
настойчивого изобретательного приложения сил. Вот так стоит - и будет
стоять.
Эта дремота была - шире чем только администрации, это была дремота всего
наследственного привилегированного класса - дворянства, особенно в его
титулованных, высоко-бюрократических, великокняжеских и гвардейских кругах.
Этот класс, столько получивший от России за столетия, и всё авансом,
теперь в переходную напряжённую пору страны в лучшем случае выделял
немногочисленных честных служак, а то - вождей взволнованного общества, а то
даже - и революционеров, в главной же и высшей своей части так же дремал,
беззаботно доживая, без деятельного поиска, без жертвенного беспокойства,
как отдать животы на благо царя и России. Правящий класс потерял чувство
долга, не тяготился своими незаслуженными наследственными привилегиями,
перебором прав, сохранённых при раскрепощении крестьян, своим всё ещё, и в
разорении, возвышенным состоянием. Как ни странно, но Государственное
сознание наиболее покинуло его. И в грозный декабрь 1916 дворянство,
погубившее эту власть, ещё от неё же и отшатнулось с громкими обличениями.
Re: и еще из Солженицына
Anonymous
August 10 2009, 18:27:18 UTC 10 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
Anonymous
August 19 2009, 10:10:20 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
mikhailove
August 19 2009, 14:48:28 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
Anonymous
August 20 2009, 05:32:33 UTC 9 years ago
а если сериозно - г-н Михайлов, почитайте на досуге в отпуске "Красное колесо" - не спеша, внимательно, все части этого цикла - голову прочистит хорошо. Никто еще не написал ничего лучше о русской революции и ее причинах.
Re: Солженицын и Михайлов
mikhailove
August 20 2009, 07:28:39 UTC 9 years ago
2.Я читал достаточно, да и во власти кое-что понимаю.
3.Очень часто разные умные люди имеют совершенно различные взгляды на один и тот же предмет.
Re: Солженицын и Михайлов
Anonymous
August 20 2009, 08:08:11 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
mikhailove
August 20 2009, 12:13:21 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
Anonymous
August 20 2009, 13:55:20 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
mikhailove
August 20 2009, 14:00:38 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
Anonymous
August 20 2009, 19:03:47 UTC 9 years ago
а с ИФЛИ я здорово вас урыл, не хуже чем с Родосом:) - небось и не знали об этой детали солженицынской биографии:) при чем Солж учился в ИФЛи когда там еще преподавали как правило люди с гимназическим образованием, начинавшие читать лекции еще при царе, а вы учились на закате совка, когда в науку попер середняк, когда все сводилось к интригам, борьбе за звания и степени, когда общий интеллектуальный уровнеь преподов был ниже критики, увы. даже неплохие люди должны были играть по установленным правилам.
Re: мгу
Anonymous
August 20 2009, 19:23:27 UTC 9 years ago
я это к чему. в вас это тоже чувствуется - выходец из глухой провинции попавший в МГУ, и страшно этим гордящийся. типа первый человек в роду закончивший московский элитный вуз и все такое - гордость родного городишки. недаром вы и в комсомол пошли. я вас ни в чем не обвиняю - обстановка была такова, что вам пришлось и через армию пройти и поработать прежде чем попасть в МГУ уже взрослым мужиком, когда там с вами за партами сидели сопливые дети московских начальничков и прочие блатные. конечно у вас были разные стартовые позиции. но смотрите на все филоофски, с юмором.
Re: мгу
mikhailove
August 21 2009, 07:19:14 UTC 9 years ago
Re: мгу
Anonymous
August 21 2009, 09:34:33 UTC 9 years ago
далее - нельзя было демонтировать совок, "сохраняя самое лучшее от него". это типа как сделать из мужика бабу, сохранив самое лучшее от мужика:) в демократическом рыночном обществе - одни принципы, в тоталитарном совке- другие. и нельзя из тоталитарной диктатуры перенсти в демократию и рынок "милые черты". кто у нас будет платить за бесплатную медицину? а? и так по всем пунктам
Re: мгу
mikhailove
August 21 2009, 13:56:12 UTC 9 years ago
2.А территорию можно было сохранить? Или общесоюзное телевидение? Верно ровно обратное - абсолютного прерывания преемственности не бывает. Уж на что большевики старались и то кое-что сохранилось, тот же императорский балет.
Re:
Anonymous
August 21 2009, 15:27:23 UTC 9 years ago
mikhailove
August 21 2009, 18:45:18 UTC 9 years ago
Anonymous
August 21 2009, 18:48:31 UTC 9 years ago
mikhailove
August 21 2009, 18:53:32 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
mikhailove
August 21 2009, 07:12:51 UTC 9 years ago
2.Про Солженицина. Ну я не знаток его биографии, но исторического образования он не получил. Это факт. "В 1936 году поступил в Ростовский государственный университет. Не желая делать литературу основной специальностью, выбрал физико-математический факультет. В университете учился на «отлично» (сталинский стипендиат), продолжал литературные упражнения, в дополнение к университетским занятиям самостоятельно изучал историю и марксизм-ленинизм. Закончил университет в 1941 году с отличием.
С самого начала литературной деятельности остро интересовался историей Первой мировой войны и революции. В 1937 году начал собирать материалы по «Самсоновской катастрофе», написал первые главы «Августа Четырнадцатого» (с ортодоксальных коммунистических позиций). В 1939 году поступил на заочное отделение факультета литературы Института философии, литературы и истории в Москве. Прервал обучение в 1941 году в связи с войной".
3.Не говорите о том, о чём не знаете. Это про истфак МГУ. Вполне приличный уровень, по крайней мере лучший в стране.
Re: Солженицын и Михайлов
Anonymous
August 21 2009, 09:29:09 UTC 9 years ago
- в какой стране? в этом все дело. СССР был плохой страной с плохим образованием и с плохой наукой, особенно гуманитарной.
Re: Солженицын и Михайлов
mikhailove
August 21 2009, 13:53:37 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
Anonymous
August 21 2009, 15:22:59 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
mikhailove
August 21 2009, 18:44:02 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
Anonymous
August 20 2009, 08:12:24 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
mikhailove
August 20 2009, 12:15:22 UTC 9 years ago
Re: слон и моська
Anonymous
August 20 2009, 13:47:36 UTC 9 years ago
Re: слон и моська
mikhailove
August 20 2009, 13:56:57 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
Anonymous
August 20 2009, 13:49:02 UTC 9 years ago
Re: Солженицын и Михайлов
mikhailove
August 20 2009, 13:58:22 UTC 9 years ago
Re: Сахаров и Михайлов
Anonymous
August 20 2009, 17:25:14 UTC 9 years ago
Вспомните свою убогую юность в Луках в конце 70-х начале 80-х. Жизнь серая, тупая, однообразная, беспросветная (для думающих и тонко чувствующих людей вроде вас, для плебса разнообразие было - сегодня червивка, завтра - портвейн три топора). Париж или Лондон существовали как несбыточная мечта где побывать было невозможно. В продуктовом - сплошной дефицит всего. Колбаса - в радость. В библиотеке - советское убожество типа материалов к XXVI съезду, единственная отдушина -прослушивание через глушилки би-би-си или Свободы. Сахаров остро чувствовал всю эту гнусность. И протестовал бесстрашно против нее. И за этот протест мы ценим его. А вокруг вас в луках жили обычные советские быватели - страшно запуганные, хотя и не осозновавшие это, не способные на протест, на сопротивление режиму, готовые унижаться перед всякой мразью из горкома, топящие в вине свою убогую беспросвтеную жизнь - с мизерной зарплатой, с грязью в буквальном смысле вокруг, с убоими жилищами, с убогим бытом, с вечной недостачей всего и вся.
Я понимаю как было тоскливо вам - умному тянущемуся к книжке подростку Жене Михайлову жить в этом гнусном свинстве.луки ярко воплощали нищету и беспросвтеность советской провинции, хотя были не самым худшим вариантом. И вот вы с детского сада напичканный совдеповским враньем, слышите по приемнику как читают письмо Сахарова, и что-то у вас в душе должно было пробуждаться - закрдываться сомнения что не все что вдалбливают в голову в школе или в технаре - истина. ЧТо Ленин, м.б. ошибался, что Брежнев - не идеал.
Re: Сахаров и Михайлов
mikhailove
August 20 2009, 18:22:04 UTC 9 years ago
2.Жить в Луках было можно, в некоторых отношениях было и получше, чем сейчас. Проблема Сахарова была в политической наивности, СССР же развинтили не снизу, а сверху.
Re: Сахаров и Михайлов
Anonymous
August 20 2009, 18:51:26 UTC 9 years ago
Re: Сахаров и Михайлов
mikhailove
August 21 2009, 07:06:34 UTC 9 years ago
Re: Сахаров и Михайлов
Anonymous
August 21 2009, 09:27:07 UTC 9 years ago
Re: Сахаров и Михайлов
Anonymous
August 20 2009, 18:54:17 UTC 9 years ago
Re: Сахаров и Михайлов
mikhailove
August 21 2009, 07:05:54 UTC 9 years ago
Re: Сахаров и Михайлов
Anonymous
August 21 2009, 09:21:02 UTC 9 years ago
Re: Сахаров и Михайлов
mikhailove
August 21 2009, 13:48:46 UTC 9 years ago
2.Думаю, Сахаров был бы разочарован в постсоветских порядках. А наивен он был потому что не видел и не предлагал правильных путей. И что это у Вас в целом СССР кроме партаппаратчиков Ельцина-Лигачёва-Полозкова людей что ли не было подходящих? И ещё раз - СССР демонтировали сверху.
Re: Сахаров и Михайлов
Anonymous
August 21 2009, 15:30:20 UTC 9 years ago
Re: Сахаров и Михайлов
mikhailove
August 21 2009, 18:47:04 UTC 9 years ago
Re: Сахаров и Михайлов
Anonymous
August 21 2009, 18:51:40 UTC 9 years ago
Re: Сахаров и Михайлов
mikhailove
August 21 2009, 18:54:33 UTC 9 years ago
Re:
Anonymous
August 21 2009, 15:42:12 UTC 9 years ago
я вообще удивляюсь слышать от вас демагогию о "неправильном пути". оно дело - когда рассуждает обыватель у себя на кухне - Гайдар развалил, Чубайс разворовал, Ельцин ухудшил, Горбачев предал. Но вы-то - образование МГУ:) опыт депутатства и губернаторства - и туда же:) вы же работали в системе и знаете как все было непросто. вы много чего изменили в Псковской области? так чтоб не статотчет, а так чтоб люди увидели и оценили? да нихуя. и я вас не виню, посколько понимаю как это дьявольски трудно.
вот сейчас Белых который влез в вашу шкуру в Вятке пишет в своем ЖЖ - "соцопрос показал, что люди нами нихуя недовольны, мы на последнем месте в ПФО по одобряемости, то ли люди дураки, то ли мы дураки, то ли коммуникация не работает". а ведь он старается.
короче - человек который работал в системе госвласти в 90-е не может - если он не идиот отвергать приватизацию, либерализацию и прочие основные направления реформ. можно спорить о частностях - но это все хуйня. безболезненно реформы пройти не могли, обиженных при любом раскладе должно было быть страшно много.
mikhailove
August 21 2009, 18:52:54 UTC 9 years ago
Anonymous
August 21 2009, 19:30:41 UTC 9 years ago
Референдум на Украине на все однозначно ответил - тамошняя верхушка однозначно взяла курс на выход при общем либо согласии либо безразличии народа. какой без Украины союз? ответы из серии "если б президентом был я то сделал бы то-то" не принимаются:) Все Кравчук улыбаясь заявил - идите вы на хуй, мы сами с усами:) а тут восстание в чечне, коллапс армии и правоохранительных структур. плюс война в нагорном карабахе плюс начало конфликта в приднестровье, плюс абсолютно пустые полки - абсолютно в магазинах, плюс нулевой золотовалютный запас, плюс многомилиардные долги.
что начит не спешить с приватизацией? в совке были десятки тысяч заводов ВПК чбя продукция никому не была нужна - кто бы платил за их работу деньги все это время пока бы мы не спешили? ох, жаль тут нет Гайдара - он бы вас раскатал как Бог черепаху:)ну или Чубайс - он таких умников в момент отрезвлял и ставил на место.
короче бывший госчиновник и депутат не может не признавать благтворност приватизации давшей толчок переделу собственности и созданию рынка.
Anonymous
August 21 2009, 19:39:04 UTC 9 years ago
бля, так и у нас сейчас - я просто хуею какое у народа помешательство в мозгах. даже не дураки вопят - предали! развалили! три урода собралились и развалили страну! а ведь можно было все спасти!
бля, я ведь помню те дни - ни одна свинья не вышла на площадь ни в Москве ни в Пскове протестовать против роспуска СССР. всем все было абсолютно до пизды. никто не плакал вообще, и не страдал.
а теперь врут как будто все было не так
mikhailove
August 21 2009, 19:52:02 UTC 9 years ago
Anonymous
August 21 2009, 20:02:04 UTC 9 years ago
mikhailove
August 22 2009, 05:06:37 UTC 9 years ago
Anonymous
August 22 2009, 10:14:05 UTC 9 years ago
Понятно?
если нет то поясняю - государство не равно нации, нация не всегда равно государству. в одном государстве население может говорить на разных языках но быть чатсью единой нации - во Франции бретонцы, эльзасцы (те же немцы ксати, зазваченные Людовиком XVI), корсиканцы (те же итальнцы) провансальцы живут в одном государстве и не страдают - при всей разности своего происхождения. а черногорцы - такие же оворящие по сербски, православные - взяли да и вышли из Сербии. Македонцы - те же болгары, но взяли да и живут отдельным государством - только потмоу что так сложилось исторически. Гондурса, Никарагуа, гватемала, Сальвадор, КОста-Рика - разницы между ними - ну никакой, живут там испаноязычные метисы, католики, однако отдельные государства! Уругвай воевал двадцать лет чтоб выйти из АРгентины - хотя разницы между его ижтелями и аргетницами - ну никакой. Намек ясен? А скоько у единой арабской нации государств - не подскажете?
так и в совке. Надеюсь вы согласны что прибалтов было не удержать по любому. согласны и что чурбаны из Средней АЗии, армяне и прочие грузины нам были не нужны. так? ТАк. остается Украина и белорусь. Да тогда в 1991 простой народ там был не особо за развал совка (кроме западненцев). Но элиты уже сделали свой выбор. СОтням тысяч чиновников украины на хуй не нужны были боря ельцин миша горбачев и так далее. они пользуясь полной недееспособностью системы решили отправиться в самостоятельное плавание. И не одна собака не вышла на красную площадь или на Майдан с протестом. как им можно было помешать? вы сами в декабре 91-го в знак протеста вскрыли себе вены? объявили голодовку? постриглись наголо? сложили мандат из Моссовета? взяли в руки автомат? и так 145 миллионов русских - всем было абсолютно не жалко империю - и это самое главное. да хотелось бы чтоб совок сохранился, но никто не был готов жертвоват жизньЮ своей кровью, кровью детей ради удержания, никто даже не желал дти на площадь протестовать. неовзможно развалить империю трем человекам! она уже по сути умерла и КРавчук Шушкевич и Ельцин зафиксировали это.
теперь другйо вопрос - заче нам нао было удерживать украину и беларусь? имея статус республик со всеми атрибутами гсоударственности они бы были вчным раздражителем, они бы вечно стремились себе еще больше полномочий, они б постоянно ссорились и конфликтовали с Мсоквой. ивсе время говорили что их обижают, что их недооценивают. и не арспались бы они в 1991 распались бы в 1996 окончательно это же очевидно как дважды два.
теперь о Галиции - как вы себе представляете ее выход? т.е. официальный киев заявляет официально - мы украиснкое гсодуарство ради сохранения дружбы с Мсоквой отправляем в свободное плавание Галицию а сами остаемся с Россией? так что ли?
короче - ленинская идея создания федерации была именно той миной кторая и все взорвала - признание в конституции права республик на выход должно было сработать и оно сработало.
mikhailove
August 22 2009, 10:41:19 UTC 9 years ago
2.А чего Вы не вспоминаете объединение Германии, Италии. Что там различия между миланцами и сицилийцами меньше, чем между русскими и белоруссами? И государства были вполне приличные. Тем не менее - Рисорджементо.
3.Да бросьте Вы про кровь, крови в Чечне всё равно хватило. С какой стати бьёмся за единение с чеченцами и бросили Белоруссию? И неужто Вы думаете, что Кравчук и Шушкевич отдали бы жизнь? На деле реальные вооружённые силы были и есть только у России. Я причём опять-таки подчеркнул, что сомнительные регионы можно было выделить, включая ту же Чечню.
4.Так в том и проблема, что Горбачёв-Ельцин вели ошибочную политику, а такие как Сахаров не создали нормальной альтернативы. В данном конкретном случае демократы должны были поддержать Горбачёва.
5.Технически организовать отделение было можно. Возьмём Косово, у него что было право на выход что ли? Вот ленинскую политику и продолжили, а не надо было.
6.Что касается меня лично, то я делал всё что мог, не сходя с ума, естественно. Помню выступил в Моссовете по вопросу о приоритете российского законодательства над союзным, осудил идею и заявил, что такое решение направлено на развал страны и аукнется 25 млн. русских. Народ тогда не понял, причём тут русские в нацреспубликах. Уровень понимания был низкий.
Anonymous
August 22 2009, 17:11:57 UTC 9 years ago
- есть один маленький нюанс. бавария никогда не имела тех прав (формально) что белорусия в совке! а как только такое дано право- пиши пиздец. обязательно им воспользуются. и почему нкито никогда пытался с тех пор развалить Италию? ведь Рим был захваен в 1870 незаконно. но нихуя. а вот совок развалился от одного дуовения:) и с тех пор и разговора нет всерьез чтоб воссоздать СССР. тот же лука скорее удавится на бярозе на своих кишках, чем опять войдет в реальное союзное государство:) а почему? а потому что врозь оказалось лучше чем вместе. и все опросы показывают - что ни укры ни белорусы не хотят отказываться от своей независиомтси. это факт. а вот йемены объединились. значит различия между нами на самом деле очень велики - хотя и старались их не замечать.
mikhailove
August 25 2009, 06:30:54 UTC 9 years ago
Anonymous
August 25 2009, 12:19:51 UTC 9 years ago
и заметьте - Бавария и Саксония не помышляют о выходе из Германии:) думаете страшно запуганы потому что?:)
mikhailove
August 25 2009, 12:33:08 UTC 9 years ago
2.Да кто такие Тимошенко, Яценюк, Янукович и т.д.? Я имею в глобальном смысле.
3.Откуда у Вас столько эскстремизма - ультиматумы - угрозы - это не наш метод :) Есть достаточно вариантов пропаганды.
4.Ну а баски помышляют, и Каталония помышляет, да много, кто ещё. Что касается Баварии и Саксонии, то потому и не помышляют, что поумнее некоторых.
Anonymous
August 25 2009, 12:43:27 UTC 9 years ago
mikhailove
August 25 2009, 13:13:09 UTC 9 years ago
Anonymous
August 25 2009, 13:53:44 UTC 9 years ago
немцев и итальянцев никто в их многочисленных гсоударствах не угнетал. но когда наполеон захватил Германию - то против него все восстали. так же Итальянцы восстали против Австрии. т.е. для них в роли России выступали внешние силы наподобие Наполеона или Австрии. понятно, нет? ебанный в рот. вы же в МГУ учились на истфаке, а я вам элементарные вещи рассказываю!
mikhailove
August 25 2009, 13:59:23 UTC 9 years ago
2.Вы бы хамить прекратили, а сами бы подучили предмет :)
Anonymous
August 25 2009, 14:37:05 UTC 9 years ago
а война 1866 года была войной о том кто вокруг кого будет объеединяться - вокруг Вены или вкоруг Берлина. ясно, нет?
mikhailove
August 25 2009, 14:44:52 UTC 9 years ago
2.Бросьте Вы про Шевченко гнать. Прочитайте лучше, что там реально было.
3.То есть война была. Кстати, а с чего Вы взяли, что Бавария не хотела остаться независимой?
Anonymous
August 25 2009, 15:03:53 UTC 9 years ago
mikhailove
August 25 2009, 17:02:39 UTC 9 years ago
все пройдет
Anonymous
August 25 2009, 18:22:02 UTC 9 years ago
так и вашим детям будет абсолютно по барабану - чей там Крым, Севастополь. а внукам и подавно:) они будут говорить читая ныншений ваш дневник - бля, это ваще пиздец - как это наш дед - в общем-то не дурак, мог нести всю эту чушь про Украину, каким он был упертым националистом, не пнимал чаяний других народов:) имнено так сегодяншние поляки и венгры воспринимают писания полувековой давности своих былых кумиров, неглупых людей, которые на полном серьезе убеждали, что нужно вертать потеряные земли:)
Re: все пройдет
mikhailove
August 26 2009, 09:18:08 UTC 9 years ago
2.Кстати, а какие другие народы в Крыму? Там вроде русских большинство. И, думаю, при референдуме они бы высказались правильно.
3.И главное- Вы не улавливаете смысл моей позиции - не желание отобрать у украинцев что-то, заставить их против воли обратно присоединиться, а указание, что для всех, в том числе украинцев и белорусов лучше в едином государстве. И реинтеграция на основе их воли и желания. Причём тут непонимание чаяний или борьба румын с венграми?
mikhailove
August 21 2009, 19:44:27 UTC 9 years ago
2.Тест неверный :)
3.Да ладно огороды городить. Можно подумать, кроме РФ никто не переводил госэкономику на рыночные рельсы. Пусть Гайдар с Чубайсом сказки другим рассказывают.
4.Откуда Вы взяли, что я против приватизации, я за, но её надо было делать как в нормальных странах, без кидалова и развала.
Anonymous
August 21 2009, 20:14:08 UTC 9 years ago
кстати - Кравчук 17 марта с референдумом провел опрос населения Украины: “Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских Суверенных государств на началах Декларации о государственном суверенитете Украины?”. а областные советы Тернопольской, Ивано-Франковской и Львовской областей добавили свой региональный вопрос: “Хотите ли Вы, чтобы Украина стала независимым государством, самостоятельно решающим все вопросы внутренней и внешней политики, обеспечивающим равные права гражданам независимо от их национальной или религиозной принадлежности?” сказать какой был ответ?
ну а лвное не в этом а в том что та же украина за подин год дала самые противречивые ответы. это показывает что людям все было все равно. что у них не было твердой точки зрения. и вообще - к чем удерживать совок? нам нужны были проблемы в Галиции? в Приднетсровье? в Фергане? нам было мало Чечни? вы вообще реально видите единое государство России и Украины с единой армией, МИДом, и т.д.? и чтоб кравчук с черновилом в него вписались? с сотни тысяч иных украиснких чиновников которые бы хотели сбрлосит контроль Москвы???
mikhailove
August 22 2009, 05:37:02 UTC 9 years ago
2.Кравчук не с неба упал.
3.От проблемных территорий можно было отделаться. Чечня, Галиция и т.п. можно было технически выделить, можно было вообще сохранить только ядро по типу предложенного Солжеицыным.
4.Единое государство выгоднее всему населению, за исключением небольших элитных групп. Даже пресловутым сотням тысяч украинских чиновников на деле выгоднее единое государство, особенно чиновникам образца начала 90-х. Вообще без громадных российских субсидий вся эта незалежность имела бы более чем реальные проблемы.
5.В Германии были сотни государств с наследственными династиями и то постепенно всех прикрутили.
из сегодняшней газетки
Anonymous
August 22 2009, 17:18:09 UTC 9 years ago
— Действительно, сравнивать есть с чем. Если говорить обо всей Украине, то к вашему перечню я добавил бы еще Литовское княжество, в составе которого Киевская Русь чувствовала себя очень неплохо. В определенное время литовский «оккупант» даже религию перенял у подчиненных, а с ней — и многие элементы культуры. Другой пример относительной комфортности — Австро-Венгрия, которую в Галичине до сих пор любовно и по-домашнему называют «Небіжка-Австрія». Именно Габсбурги защитили украинцев (русинов, как они тогда себя называли) от польского экспансионизма и делали все, чтобы уравнять силы обоих народов. А какой благодарностью отзывалось крестьянское сердце на беспощадную борьбу австрийских императоров с чиновнической коррупцией! Потому не удивительно, что во Львове организовывают перформансы на тему «встречи его светлости цезаря», а в Черновцах бывший спикер Верховной Рады Арсений Яценюк открыл памятный знак на месте, где будет поставлен памятник Францу-Иосифу.
Означает ли это тоску по имперской подчиненности? Конечно же нет! Даже предположить такое было бы смешно. Ведь в этой тоске есть что-то швейковское: незлобная ирония над монархом, которого даже немножечко любишь, а еще больше — смачная ирония над собой, тем, каким ты был во времена зеленой юности. Именно это и отличает, кажется, почтительное отношение к Францу-Иосифу в Галичине и на Буковине от оказания почестей царице Екатерине в Одессе. Там мы видим выразительную тоску по империи и самодержавному величию. Это извечная русская тоска по «кормчей» руке, освобождающей тебя от ответственности.
Пребывание в составе Польши и России — это в чем-то радикально отличающиеся периоды. Оба государства имели значительное влияние на эволюцию украинского духа, но действовали по-разному. Польша ковала в нем бунтарство. Романтический период «Речи Посполитой трех народов» быстро закончился, и гордыня польской шляхты перешла всякие границы. В концепции «миссии на Восток» не оставалось места особенностям украинского духа: все, что не отвечало высокому польскому образцу, было провозглашено вторичным, еретическим, отсталым. Так Польша собственноручно уничтожала свое будущее. В ХХ веке польский национализм действовал, как дрожжи в застывшем украинском «тесте». Он придал форму стихии украинского бунтарства и буквально создал национализм украинский «по образу и подобию своему».
Россия действовала иначе. Она постоянно твердила о братстве и вечной дружбе. Да что там дружба — мы единый народ, и вера у нас одна! Это действовало как пение сирен, отнимающее разум, ведь не все видели, как была засеяна «одна Сибір неісходима» украинскими бунтарями. Да и всегда оставалась надежда, что беда однажды обойдет стороной извечную украинскую «хату с краю», обрамленную цветом вишневого сада... Вот почему Россия, в отличие от Польши, лепила уже не свободолюбивого украинского бунтаря, а покорного украинского батрака, служаку, армейского старшину, гордого от мысли, что старший брат удостоил его власти раздавать солдатам портянки.
Однако, несмотря на все отличия их влияний, и Польша, и Россия в определенный момент пришли к выводу, что с украинцами почти покончено, — нужно только немного додавить, и проблема будет решена окончательно. И именно в этот момент происходило освобождение Украины.
Re: из сегодняшней газетки
mikhailove
August 25 2009, 06:43:11 UTC 9 years ago
2.Если бы не большевики не было бы никакой Украины, как минимум в том виде, что есть сегодня. Для прояснения. Ну не отдали бы Крым в 1954 (зачем, кстати, передали?), то и не был бы Крым и крымское население украинскими. Всё это ясно. Еще один примерчик. В 1924 г. в РСФСР было передано из Витебской губернии три района - Невель, Себеж, Усвяты, входящие сегодня в Псковскую область. По переписи 1926 г. 90-95% населения этих районов писало себя белоруссами, по переписи 1989 г. те люди, говорившие на том же языке, записали себя русскими. Поедьте туда и уточните, кем народ себя считает, потом будете рассказывать про тысячелетнюю украинскую историю.
Re:
Anonymous
August 25 2009, 12:14:02 UTC 9 years ago
да я согалсен с тем, что без Ленина и Сталина Украина в нынешнем бы виде не существовала, а была бы меньше. ну и что? какое это отноешнеи имеет к сегодяншним делам??? хорошо давайте отдадим ей Кубань, а вернем Крым:) или отдадим ей Белгород и Курск, а вернем Одессу:) я вообще вашего тезиса не улавливаю - вы за войну? за передел границ? за конфликт на этой почве? вы за блокаду? вы за обмен населением? ну не отдадут они Крым никогда - будете воевать? и свестополь не отдадут. дальше что? и казахстан ен отдаст гурьев и Семипалатинск, а будет их держать у себя переименнованными как Атырау и Семей. и ы ничего с этим не сделаете:) и белоруссия никогда не сольется с нами в экстазе. и что дальше? к чему вы все клоните - что нам все должны? а мы никому? или что?
mikhailove
August 25 2009, 12:25:43 UTC 9 years ago
2.Моя позиция очень простая - Украине и России выгоднее быть в едином государстве.
3.Детали технические должны решаться по обстановке. Естественно в основе должен быть демократический процесс. Что можно сделать в случае силового противодействия? - да нет тут больших проблем, нет ни у кого из постсоветских государств реальных вооружённых сил, так что не надо нагнетать. Была бы проявлена воля населения, а уж подкрепить её Россия всегда сможет, даже при нынешнем состоянии армии.
Anonymous
August 25 2009, 12:37:20 UTC 9 years ago
"Моя позиция очень простая - Украине и России выгоднее быть в едином государстве" - ваша позиция очень глупая - хотя бы потмоу что нам с одной чеченей и ингушетией проблем хватает выше крыши:) нам еще нужны проблемы с 46миллионной Украиной?:) а главное - уже никто в Кремле не верит что У. можно и нужно вернуть. это даже не обсуждается. к чему тогда ваша демагогия??? вы можете написать восемь книг что Крым должен по праву принадлежат Росии, а Кубань - Украине, но это не имеет отношения к реальной политике. к чему тогда это словоблудство???
"Была бы проявлена воля населения, а уж подкрепить её Россия всегда сможет, даже при нынешнем состоянии армии." т.е. вы войны с Украиной не исключаете? Супер!!! типа если сами не просиоединяться к нам, то мы им поможем! классно. после этого у вас есть вопросы почему о британском империализме никто не говорит, а российском говорят?????? ну и отдаете вы себе отчет в последствиях? даже не войны, а разговоров о ней, разговоров о территориальных претензиях???
mikhailove
August 25 2009, 13:07:28 UTC 9 years ago
2.А Вы что исключаете что ли возможность войны России с Украиной? А с Грузией не исключали?
3.Не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Я Вам русским языком написал - демократическим путём, то есть по желанию самих украинцев. А, если, кто это желание будет нарушать, тут можно и силой помочь. Читайте внимательнее, плиз, тема скользкая.
Anonymous
August 25 2009, 13:47:19 UTC 9 years ago
mikhailove
August 25 2009, 13:52:58 UTC 9 years ago
вопрос
Anonymous
August 25 2009, 14:22:56 UTC 9 years ago
Re: вопрос
Anonymous
August 25 2009, 14:25:38 UTC 9 years ago
Re: вопрос
mikhailove
August 25 2009, 14:38:43 UTC 9 years ago
Re: вопрос
mikhailove
August 25 2009, 14:34:13 UTC 9 years ago
оттудова же
Anonymous
August 22 2009, 17:18:55 UTC 9 years ago
Re: оттудова же
mikhailove
August 25 2009, 06:51:07 UTC 9 years ago
Re: ответ
Anonymous
August 25 2009, 12:06:24 UTC 9 years ago
Выражения, где прилагательное "белый" несет позитивный смысл, тоже потенциально подкрепляют негативное отношение к чернокожим, утверждает Юго-Западное управление регионального развития
" вы че - не понимаете этого??? в каком мире они живут???
А Россия - все совсем наоборот, и наши отношения с Украиной, Грузией, прибалтами - совсем иной характер чем там отношения в Европе! ну ебена мать - неужели это не видно невооруженным глазом!!! или, блядь, вы думаете что Шотландия и Уэльс, стонут и обливаются кровью под гнетом английских колонизаторов??? а угнетенные жители Лангедока спят и мыслят как скинуть господство французских баронов? сто раз сами были заграницей и знаете лучше меня разница между тем "как у них". и "как у нас":)
Re: ответ
mikhailove
August 25 2009, 12:19:50 UTC 9 years ago
2.Да никто не говорит про нравы 19 века. Делать всё надо по-современному, демократически. Только понимать, что разделение НЕВЫГОДНО, причём большинству.
Re: ответ
Anonymous
August 25 2009, 12:22:57 UTC 9 years ago
Re: ответ
mikhailove
August 25 2009, 12:34:59 UTC 9 years ago
Re: ответ
Anonymous
August 25 2009, 12:39:16 UTC 9 years ago
Re: ответ
mikhailove
August 25 2009, 13:11:32 UTC 9 years ago
2.И чего ж Вы не хотите западную мерку к нашим делам применить?
Re: ответ
Anonymous
August 25 2009, 13:35:20 UTC 9 years ago
Шотладния все больше поулчает прав. тепреь там даже есть свой премьре - а еще несколько лет назад не было.ю то же ив Уэльсе. и если Шотландия проголосует за выход из унии с Англией никто не будет е бомбить. и Квебек - если он выйдет из унии с Канадой никто не будет его бомбить, или вводить против него санкции. В этом отличие русских имеприалистов от западных людей. да там премьер может агитировать против выхода Квебека, но он никогда а) не посмеет запретитьт обсуждать эту тему, б) проводить реферндум на эту тему (и его проводили) в) в случае если жители Квебека выйдут таки из Канады никто не будет отключать им газ и свет:) их выбор будт уважать. и нам бы русским пора бы научиться уважать выбор других народов даже если он нам не нравится. и уж тем более надо ломать голову как все повернуть взад после 18 лет развода:) это зантие ждля дураков:)
вот возьмите - взяли индлусы и перименовали Бомбей в Мумбаи а Калькутту в Коликат, а Мадрас в Ченнаи. и все англичане в моент уважли их решение и отказались называть Бомбей Бомбеем, а сделали как потребовали индусы - хотя может были и неправы. а какая у нас поднялась свистопляка по поводу одного "н" в Таллинне? а? ПОТОМУ ЧТО НА ЗАПАДЕ С УВАЖЕНИЕМ ОТНОСЯТСЯ К КОМПЛЕКСАМ МАЛЫХ ЗАВИСИМЫХ РАНЕЕ НАРОДОВ
Re: ответ
mikhailove
August 25 2009, 13:47:38 UTC 9 years ago
2.Если баварца назовут немцем, то никто из этого скандала не делает.
3.Где Вы у меня вычитали какие-то угрозы или неуважение к меньшинствам, в том числе и к украинцам?
4.Не путайте переименование Бомбея в Мумбаи с вопросом о транскрипции русского названия города Таллин. Это разные вещи. Никто по-английски не пишет Мoskva, и русские из этого трагедии не делают, есть нормы и правила русского языка и не эстонцам их менять. Пусть они сначала латышей заставят два "НН" писать, вроде по-латышски Таллин - Talina. Вот, если он переименуют Таллин (датское название) в Ревель (немецкое), тогда, да будет вопрос, можно будет думать, как лучше называть.
Re: ответ
Anonymous
August 25 2009, 14:31:34 UTC 9 years ago
- вот эта вот софистика и есть неуважение к меньшиснтвам, которое отпугивает ссоедей от России. нет бы сказать великодушно - а фиг с вами, будем писать через два "НН". но нет - визгу будет до небес предложи так кто! все завизжат - пусть чухонцы нам уступают! пусть чухна то-то и то-то сделает! короче это надо понимать - как мы выглядим для наших ьближайших соседей - маленьких государств, насколько толернатными, уступпчивыми, считающимися с их фобиями (как пит дать Михайлов ответит - а они с нашими фобиями считаются?! и вот в этом то будет все отличие русского от англичанина:))
Re: ответ
mikhailove
August 25 2009, 14:42:19 UTC 9 years ago
Re: ответ
Anonymous
August 25 2009, 14:52:23 UTC 9 years ago
а насчет Бомбея - это искаженный Мумбаи. но инлдусы попросили англичан - и те в момент испарвили, не стали кочевряжеться. потмоу что у них комплекс вины перед бывшей колонией. ясно? а у нас комплекса вины перед Эстонией нет - вот в этом то и проблема = почему они нам не двоеряют и не любят нас.
Re: ответ
mikhailove
August 25 2009, 16:57:17 UTC 9 years ago
2.Мумбаи и Бомбей - это два разных слова. А Таллин и Таллинн - это одно и то же. В сочетании национального оскорбления русских, лишённых права голоса, со странным требованием о двух "нн" вся эта история абсолютно ясна. Ваша же позиция ничего общего не имеет ни с уважением эстонцев, ни с уважением русских.
Re: ответ
Anonymous
August 25 2009, 18:07:31 UTC 9 years ago
2.Плохло знаете филологию. Бомбей это искаженное Мумбаи. Таллин - это искаженное таллинн. индийцам было неприятно что бывшие колонизаторы коверкают дорогой их сердцу мумбаи и заставили писать не так как принято по английски, а так как угодно самим индусам. И Лондон пошел на встречу. Ясно?
Re: ответ
mikhailove
August 26 2009, 08:58:24 UTC 9 years ago
2.Это разные слова - Бомбей и Мумбаи, а не транскрипция. И потом Вы забываете, что в Индии английский - это государственный язык, а в Эстонии русский - нет.
Re: ответ
Anonymous
August 26 2009, 09:14:48 UTC 9 years ago
"в Индии английский - это государственный язык, а в Эстонии русский - нет." а вы не задумывались - почему Индия оставила государственным языком английский, а эстония не оставила русский? подумайте - очень полезно чтоб оценить - как вопринимается России в мире и своими соседями:) то дали англичане Индии, и что дали мы Эстонии, и какую память по себе кто оставил?
Re: ответ
mikhailove
August 26 2009, 09:28:43 UTC 9 years ago
2.Извините, но абсолютно неправомерно смешивать нынешних гастарбайтеров и ситуацию 1991 г. Русские в Прибалтике были обмануты (Эстония и Латвия), их же не предупреждали, что они окажутся в чужом государстве и ехали они туда в пределах одного государства. Поэтому во всех бывших республиках был принят нулевой вариант. Так можно было и латышей с эстонцами лишить российского гражданства и отобрать московские квартиры. Зачем этот подлог?
3.Да ладно, ещё неизвестно, кто больше кому навредил. Без красных латышей и эстонцев и Советской власти не было бы. Может, напомнить Вам их кого состояли псковские губком и губЧК?
4.Не забывайте и про длительные и большие российские субсидии Латвии и Эстонии, про металл, нефтепродукты и прочие прелести постсоветского бардака.
5.Насчёт, "создайте сперва" - это несерьёзно. Эстонцы и латыши умудрились в 21 веке в Европе установить национальное неполноправие. Это вообще запредельно. При всех российских закидонах и дикостях такого-то нет. Более того нацменьшинства в РФ пользуются вполне реальными привилегиями, что, само по себе, плохо, но это факт.
Re: ответ
mikhailove
August 26 2009, 09:32:35 UTC 9 years ago
Re: ответ
mikhailove
August 26 2009, 09:06:49 UTC 9 years ago
2.Что касается азербайджанцев, то я не в восторге от нынешней миграционной политики РФ. При этом считаю, что украинцы и белоруссы, также как и русские должны иметь безусловное право на гражданство РФ. Для остальных жителей бывшего СССР должны быть обеспечены гражданские права - на нормальные условия работы и проживания, передвижения и т.д. Может быть, и кое-какие права на уровне муниципального управления ( на основе взаимности ). Для прочих приезжих то же самое за вычетом политических льгот для бывших совграждан. Но легальная миграция не должна поощряться, а с нелегальной должна вестить реальная борьба.
этническое равенство...
Anonymous
August 22 2009, 22:28:40 UTC 9 years ago
Когда все наши всех не наших перебьют,
а наших всех угробят все не наши,
когда все те порубят всех не тех,
а все не те зароют тех и этих,-
тогда этническое равенство берцовых,
голеностопных, тазовых, височных
не будет волновать дегенератов,
усопших в героической борьбе,
дегенералов, штаб дегенеральный
с дегенеральной линией не бу-
дет волновать такой дегенераль-
ный пух и прах, дегенеральный крах
рядов, сплоченных пищей из крахмала.
Re: этническое равенство...
mikhailove
August 25 2009, 06:53:02 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
Anonymous
August 25 2009, 12:26:17 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
mikhailove
August 25 2009, 12:36:26 UTC 9 years ago
2.Что будет на Украине завтра мало кто знает.
Re: этническое равенство...
Anonymous
August 25 2009, 12:52:20 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
mikhailove
August 25 2009, 13:14:40 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
Anonymous
August 25 2009, 13:23:53 UTC 9 years ago
ну а вообще радует что вы понимаете безальтернативность свободной независмой уКРАИНЫ, И ПОНИМАЕТЕ ЧТО РАЗГОРЫ О ЕЕ СЛИЯНИИ С НАМИ ИЛИ ВОЗВРАТЕ кРЫМА - БРЕД СУМАСШЕДШЕГО:_
Re: этническое равенство...
mikhailove
August 25 2009, 13:28:10 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
Anonymous
August 25 2009, 13:41:01 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
mikhailove
August 25 2009, 13:51:08 UTC 9 years ago
2.Арабы и французы более далеки друг от друга, чем русские и белорусы. Между прочим, даже корсиканские итальянцы не хотят отделяться от Франции.
Re: этническое равенство...
Anonymous
August 25 2009, 13:55:55 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
mikhailove
August 25 2009, 14:00:39 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
Anonymous
August 25 2009, 14:17:08 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
mikhailove
August 25 2009, 14:21:06 UTC 9 years ago
2.Вот и надо улучшать обстановку в России. Но вопрос в том, что в едином государстве это проще сделать. Однако, если украинцы и белорусы сегодня не хотят жить вместе, это не конец света, просто было бы продуктивнее.
Re: этническое равенство...
Anonymous
August 25 2009, 14:27:47 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
mikhailove
August 25 2009, 14:39:17 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
Anonymous
August 25 2009, 14:48:32 UTC 9 years ago
Re: этническое равенство...
mikhailove
August 25 2009, 14:52:13 UTC 9 years ago
2.Украинцы и белорусы вышли в 1991 г., когда всех этих проблем, Вами указанных у них было столько же, сколько и в России. Не в этом была фишка.
3.Могу согласиться, что сегодня Россия выглядит малопривлекательно. Но это ровным счётом никак не меняет того факта, что вместе выгоднее. Это мешает реинтеграции, согласен. Это мешает и просто нормальной жизни в виде нынешней РФ.
Re: этническое равенство...
Anonymous
August 25 2009, 15:00:47 UTC 9 years ago
а смое главное - не хотят бляди обсуждать это с украинцами. ведь по сути дела ни одного круглого стола с киевской элитой, с теми кто принимает там решения. ведь посади дугина и прочуб шантрапу за круглы стол с тамошними политиками - хуй с два они так легко будут проповедолвать то что проповедуют у нас внутри России. наши боятся сопров с украми. им лучше собраться вместе ив месте вопить о потеряных землях, об объединении. я помню когд в ноябре 2004 в Киеве полетел примирять Грызлов вместе с квасневским. Это была уссачка! Квасневский там все активно делал, суетился, хуе-мое, и в итоге добился всего чего надо. А наш Грызлов - нихуя! только жевал усы! а почему? потмоу что не приывк что с ним могут спорить, возражать, не соглашаться. ну что Грызлов мог сказать Тимошенке - да нихуя, он на ее фоне полный идиот, а она на его фоне - Демосфен:) поэтмоу наши политик-разъебаи - только для внутреннего потребления - они не выдерживают свободных дискуссий. а главное их аргументы никого не впечатляют
Re: этническое равенство...
mikhailove
August 25 2009, 16:59:37 UTC 9 years ago
2.Дугин - политический провокатор, фактически работающий на украинскую незалежность и вражду с москалями :) Это я про его политические акции по голодомору.
Re: этническое равенство...
Anonymous
August 25 2009, 18:23:40 UTC 9 years ago
Suspended comment