mikhailove (mikhailove) wrote,
mikhailove
mikhailove

133.Землю - крестьянам. Коней - цыганам. Расчёт А.С.Ермолова

Давно стало понятно, что аграрные программы "черного передела" использовались революционными партиями как ключевое средство дестабилизации в крестьянской стране mikhailove.livejournal.com/17973.html Возникает вопрос, почему же истина не выяснилась в ходе постоянных дискуссий по агарным проблемам, в той же Думе, где вся тематика горячо обсуждалась. Да вообщем-то понимающим людям всё было ясно, более того было неопровержимо доказан вред "чёрного передела" как для народного хозяйства, так и для самих крестьян.
Лучшим примером тут, на мой взгляд, является расчёт крестьянских доходов, проведённый министром земледелия Алексеем Сергеевичем Ермоловым. Суть вопроса неплохо изложил
Латов Ю.В. в своей книге "Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории теневой экономики)". М., 2001:


Ермолов Алексей Сергеевич (1846-1917)
Министр земледелия в 1894-1905 гг., с 1905 г. член Государственного Совета
 
      "Модель аграрной экономики России как единого наиболее комплексно описана известным политическим деятелем и учёным-аграрником рубежа XIX - XX вв. А. С. Ермоловым, чьи идеологические симпатии эволюционировали от либеральных к умеренно-консервативным.
      Главная ошибка большинства исследователей аграрного вопроса, требовавших для ликвидации крестьянского малоземелья «отнять и поделить» помещичьи земли, заключалась, по мнению А. С. Ермолова
, в слишком узком подходе к анализу факторов сельскохозяйственного производства. «Они всё своё внимание уделяли земле, доказывая её недостаточность для нужд крестьянского населения, и оставляли в стороне другой источник существования сельского населения и способ удовлетворения его нужд — его труд, оплачиваемый... во многих случаях лучше при применении его на чужой частновладельческой, а не на собственно принадлежащей ему земле, как ни расширяй её площадь». Руководствуясь этим принципом, А.С. Ермолов вычислил основные потоки крестьянских доходов при существующей в начале XX в. системе хозяйства, а затем показал, как они изменились бы при разных вариантах земельных реформ — отчуждении помещичьих земель за выкуп и без выкупа. Для правильного понимания модели А. С. Ермолова следует учитывать, что обрабатываемые земли в аграрной экономике России 1861 - 1917 гг. можно условно разделить на три основные категории.
     А Крестьянские земли (надельные и частные) - принадлежат крестьянам и обрабатываются их трудом.
      Б. Земли, арендованные крестьянами, - принадлежат частным владельцам.     Обрабатываются крестьянами как арендаторами, выплачивающими за их использование арендную плату.
       В. Помещичьи земли — принадлежат частным владельцам. Обрабатываются крестьянами как наёмными работниками, получающими за свой труд заработную плату.
       Статистические данные, на которые ссылался А. С. Ермолов, показывают, что в 1900 г. урожайность на частновладельческих землях была выше урожайности крестьянских земель на 12 — 18%. По мнению А. С. Ермолова, однако, разница показателей эффективности помещичьих и крестьянских хозяйств ещё выше - до 30 - 40%. Статистика даёт заниженные цифры из-за того, что «цифра сбора с частновладельческих земель... обнимает земли, как находящиеся в собственном хозяйстве владельцев (земли типа В), так и сдаваемые в аренду крестьянам (земли типа Б), и последние... значительно и
понижают средний вывод, так как урожаи на арендных землях в общем всегда ниже не только по сравнению с первыми, но даже с надельными крестьянскими землями».
     Поскольку помещичье хозяйство оказывается значительно эффективнее крестьянского, то доходность десятины крестьянской земли (типа А) оказывается неизмеримо ниже заработков, которые крестьяне получали за обработку десятины помещичьей земли (типа В). «На первой, — пишет А. С. Ермолов, — крестьянин выручает в среднем всего только 9 руб. 35 коп. и имеет чистого от неё дохода 3 руб. 92 коп. Десятина обрабатываемой им владельческой земли даёт ему заработка 17 руб.».
Если вычислить совокупные ежегодные доходы всех крестьян России, то по А. С. Ермолову, получается следующая картина:


Потоки ежегодных крестьянских доходов
в агроэкономике России начала XX в.
(модель А. С. Ермолова)
 
      с земель типа В, находящихся в помещичьем хозяйстве, крестьяне получают в виде заработков 705 млн. руб.;
      с земель типа А и Б, находящихся в крестьянских хозяйствах, крестьяне получают чистый доход (за вычетом издержек производства) лишь в 466 млн. руб.

     Такая классификация доходов крестьян позволяет по новому взглянуть и на последствия «чёрного передела» — отчуждения помещичьих земель в пользу крестьян, за которое выступали и либералы, и социалисты. Рассмотрим два варианта радикальных аграрных реформ, исследуемых А. С. Ермоловым по методу альтернативных издержек.
     Первый вариант: крестьяне выкупают помещичьи земли типа Б и В по «справедливой» (т. е. заметно ниже рыночной) цене в 4 руб. за десятину. В результате они получают дополнительный чистый доход в 145 млн. руб., освобождаются от арендной платы в 128 млн. руб., выплачивают выкуп в 228
млн. руб. и теряют заработки, которые они имели в качестве работников помещичьего хозяйства, в размере 705 млн. руб.
     Таким образом, от такой реформы крестьяне понесут потери:
постоянные (ежегодные) 705 - (145 + 128) = 422 млн. руб.,
единократные — еще 228 млн. руб.
     Итак, только постоянные потери крестьян от «черного передела» составят 36 % их первоначальных доходов.
     Второй вариант: крестьяне безвозмездно получают все помещичьи земли - и типа Б, и типа В. В этом случае потери крестьян уменьшатся на величину выкупных платежей. Расчёты выгод и потерь от радикальных аграрных реформ показывают, что при ликвидации культурно-капиталистических помещичьих хозяйств и передаче всей земли в руки крестьян сами же крестьяне больше потеряют, чем выиграют.
      «Всякая аграрная реформа, — делает вывод А. С. Ермолов, — направленная только к увеличению крестьянского землевладения за счёт частновладельческого хозяйства, ...не улучшит, а ухудшит положение крестьян, сократив их доход на сумму большую, чем сколько принесёт им увеличенная площадь земли в их руках». Альтернативные издержки потерянной зарплаты с избытком перекрывают выгоды от увеличения принадлежащей крестьянам земли
".    
     То есть, так как никакой серьёзной критики этих выкладок я не видел, то картина вроде бы совершенно очевидная. Между тем общепринятая в среде тогдашней оппозиционной общественности точка зрения была им абсолютно противоположна. А настроения крестьянства Латов описывает в таких выражениях: "ожесточённая борьба крестьян за снижение своего жизненного уровня представляется экономисту затяжным приступом коллективного помешательства". Впрочем, он полагал, что если "между доходом крестьян от наёмного труда на помещичьих землях и их доходом от обработки аналогичных по площади своих землях существовали настолько высокие различия", то "не уловить их человек со здравым рассудком просто не смог бы". В своих выводах Латов сосредотачивается на объективных правовых и инстуциональных обстоятельствах, упуская из виду воздействие революционной пропаганды. На самом деле тут нет ничего невозможного. Это макроэкономический расчёт в масштабах всего народного хозяйства, а мужик не был способен мыслить столь абстрактно. Для примера приведу отрывок из речи депутата Первой Государственной Думы, курского трудовика Меркулова: "При национализации, говорит он (представитель Правительства - Е.М.), уничтожатся большие экономии и крестьяне лишатся заработка. Владея помещичьими землями, крестьяне будут брать с земли меньше, чем они теперь зарабатывают, и в доказательство приводит цифры, помещать которые я не нахожу нужным, а позволю государственным мужам заметить, что, работая у помещика, крестьянин получит часть своего продукта, а если он будет землею владеть, то получит все, т.е. целое, а целое всегда больше части; этого доказывать, кажется, не приходится". (ссылка) Всё очень логично, что спрашивать с тогдашнего крестьянина, если и сегодня вроде бы учёные мужи путаются в цифрах? Вот, например, известный публицист С.Кара-Мурза, рассуждая по поводу цифр Ермолова, фактически их не оспаривает, а видит главную проблему в природной склонность русских крестьян к идиотизму, коммунизму : "На деле батрак и хозяин крестьянского двора - не просто разные статусы, а фигуры разных мироустройств. И все теории, исходящие из модели "человека экономического", к крестьянину просто неприложимы и его поведения не объясняют. Вот важный факт: во время всеобщей июльской аграрной забастовки 1905 г. в Латвии большинство забастовщиков были батраками. Они были гораздо сильнее, чем в центральной России, "овеяны духом капитализма", однако во время забастовки вели себя не как батраки, а как крестьяне. Они требовали не увеличения зарплаты, а продажи им или сдачи в аренду участков помещичьей земли. Иными словами, требовали дать им возможность восстановить статус крестьянина.  Главная проблема в отношениях между крестьянством и помещиками сводилась к земле. От крепостной зависимости крестьян освободили почти без земли, за нее крестьяне должны были платить выкуп. Эти платежи были отменены в 1905 г. благодаря революции. Землю крестьяне всегда считали своей, общинной (во время крепостного права крестьяне говорили барам: "Мы ваши, а земля наша"). Захват земли помещиками крестьяне никогда не признавали законным и в этом вопросе на компромисс не шли. Есть сведения, что даже самые консервативные помещики в начале века согласились бы отдать крестьянам половину своих земель, чтобы спокойно владеть второй половиной. Однако требование крестьян было однозначным: национализация земли". www.situation.ru/app/rs/books/articles/kadet2.html
     Кара-Мурза и сегодня считает такое поведение оправданным, ставя во главу угла не интересы страны, не жизненный уровень крестьян, а потакание их предрассудкам. И это в стране, где крестьянское землевладение как раз при поддержке Правительства процветало в отличие от остальных стран Европы, к которым, кстати говоря, у оппозиции претензий то и не было. Ну подняли бы вопрос, скажем, по английскому землевладению, где и крестьян то никаких нет, а всё сплошные батраки, да арендаторы. Да ещё проще, взяли бы и сравнили уровень жизни у практически безземельных крестьян в Прибалтике с русскими. Не думаю, чтобы прибалты оказались бы в каком-то слишком плачевном положении. Вместо этого потакание, эксплуатация недостаточной грамотности. Причём, это как раз задача общественности разъяснять народу, что почём. Вот и "разъясняли", играя на неверно обозначенных групповых интересах, разжигая алчность и отвлекая от позитивного труда, пренебрегая интересами экономики и всего населения.
      В конце концов мечта идиота сбылась, то есть "чёрный передел" радикально провели в 1918 г. Вот как оценивает результаты современный историк Н.М.Рогалина: "
П.Н. Першин писал о событиях 1917-1918 гг.: "Вне всяких условий справедливости и рациональности земля попадала в руки тех, кто оказывался ближе к ней, земля распределялась не по нуждаемости, а по силе захватить ее". Другой аграрник, Л.Н. Литошенко, констатировал: "Распределение ото­бранной земли не отвечало ни принципам экономической целесообразнос­ти, ни нормам отвлеченной справедливости". Реальный душевой прирост землепользования крестьян Першин и П. Месяцев оценивали в 21%. В 29 губерниях Европейской России до революции приходилось по 1,87 дес. на едока, а после революции - 2,26 десятины. 8 млн семейств перебрались из города в деревню за 1917-1920 гг., усилив аграрное перенаселение до катас­трофических масштабов (это ещё при громадных потерях населения в гражданской войне - Е.М.).

      Сочетание принципа национализации с общинным землепользованием и переделами оказалось самым пагубным с народнохозяйственной точки зре­ния способом регулирования земельных отношений. Революция наглядно показала, что не величина надела и дополнительное наделение имели значе­ние, а способность поднять уровень производства. Аграрная революция за­кончилась для крестьян великим разочарованием: ожидаемого земельного простора не получилось. Для русского же сельского хозяйства в целом эта революция была громадной силы разрушительным процессом. Голод, разра­зившийся в России как следствие революционного распределения земли, обнаружил, что переделить землю - не значит еще преодолеть аграрный кризис.

      Аграрники-марксисты продолжали списывать кризис перенаселения на дореволюционную крестьянскую нищету и капиталистическое наследие, однако нэповская реальность показала, что аграрное перенаселение нараста­ло, поскольку было вызвано не помещичьей и кулацкой эксплуатацией, а резким ухудшением функционирования всего народного хозяйства. Средний размер посевной площади на душу населения составил в 1922 г. - 0,45, в 1924 г. - 0,59, в 1925 г.- 0,62 десятины
".www.teacher.syktsu.ru/02/liter/023.htm

     Мнение известного экономиста-народника Н.П.Огановского: "
Но как бы то ни было – везде после революции крестьяне  оказались владеющими 96-98% всей удобной площади (кроме леса): однако фактически в виде ли купчей или арендованной, половина частновладельческой земли уже ранее оказалась в руках крестьян. Это формальный переход принес им лишь незначительную прирезку. Даже по официальным данным в 29 губерниях Европейской России эта прирезка увеличила в среднем земельный надел одного едока с 1,87 дес. до 2,26 дес., т.е. всего на 0,39 дес. Но так как в прирезанную землю входила арендованная, то в действительности средняя прибавка не превышала, вероятно, 0,2 дес. на едока. И, конечно, не в этой микроскопической прибавке заключался главный положительный эффект революции для крестьян». cliodynamics.ru/index.php С.Г.Пушкарев считает 16.3 % прибавки в целом по стране. - mikhailove.livejournal.com/17973.html

      Все последующие события подтвердили в крайней форме предсказания А.С.Ермолова, никакого успокоения не получилось, сельское хозяйство откатилось назад, положение крестьян даже до коллективизации оказалось хуже, чем до революции, экспорт иссяк, уменьшились возможности для инвестирования в развитие страны. Как пишет современный исследователь о последствиях аграрной политики большевиков во время НЭПа, когда, казалось бы, всё должно было бы быть хорошо, землю же раздали (примерно 40 млн. десятин), плюс всякое имущество, (одного сельхозинвентаря награбили на 350 млн.): "Это привело к закономерному разорению крестьянских хозяйств и снижению их производительности. В 1927 г. 28,3 % крестьянских хозяйств не имели рабочего скота, а 31,6 % – пахотного инвентаря, 56 % крестьянских хозяйств России, по данным за 1928–1929 гг., имели доход до 250 руб. (М. Я. Залесский, 1940), что ниже дохода бедных крестьян в 1913 г. Удельный вес бедных и маломощных крестьян за этот период увеличился в 2–2,5 раза и на 13 % уменьшилось число середняков. Доход же свыше 700 руб. получали только около 2 % крестьянских хозяйств (причем до 30 % дохода этих хозяйств отчуждалось в виде налога). Численность их составляла около 1,8 млн. человек, что в 10–12 раз меньше по сравнению с дореволюционным периодом.
      Развитие земледелия, увеличение валовых сборов зерна в годы новой экономической политики шло за счет экстенсивных факторов, поскольку урожайность за эти годы оставалась на одинаковом уровне, шло освоение заброшенных ранее почв. Практически были приостановлены работы по защите почв от эрозии.
      Товарность земледелия резко упала. Экспорт пшеницы в 1909–1913 гг. к мировому уровню составил 24,4 %, а в 1926 г. – 6,4 %. При отсутствии хлеба основным продуктом питания стал картофель. Если до войны потребление картофеля составляло 16 032 тыс. т., то в 1926–27 гг. оно возросло до 33 550 тыс. т., но количество товарного картофеля снизилось (Маслов П., 1989).
      Следовательно, в период новой экономической политики была сделана попытка  активизировать деятельность крестьянских хозяйств, без капитальных вложений со
стороны государства. В первое десятилетие после начала революции, вследствие разрушения крупных хозяйств, господствующими стали мелкокрестьянские хозяйства с системой узких полос-наделов, которые нарезались, исходя из принципа справедливого распределения земли. Вследствие полного прекращения государственной поддержки и финансирования работ по повышению плодородия почв усилились процессы их деградации
". window.edu.ru/window_catalog/files/r59756/stup468.pdf Выход большевики нашли в восстановлении крупного земледелия на базе принудительных колхозов.
     Возникает вопрос для чего же люди, казалось бы проникнутые желанием сделать лучше, требовали и навязывали заведомо обречённые с точки зрения декларируемого результата на неуспех меры. Всё очень просто. Основная масса в высоких материях не разбиралась, а коноводы увидели в красивом лозунге неодолимую притягательную для крестьян силу. Правительству удалось отбить первую атакующую волну, да его смели закулисными интригами во время мировой войны. Игравшие на углубление смуты демагоги использовали лозунг "чёрного передела" для продвижения во власть. Вполне успешно, эсеры неслучайно выиграли выборы в Учредительное собрание, а большевики совсем не зря (для себя, понятно) попытались его по возможности перехватить. Уж больно он был эффективен.
     Что же касается оппозиционной общественности и тех экспертов, которые его отстаивали, следует признать ослепляющую и безответственную жажду власти у первых и полную научную недобросовестность у вторых.
</>

1
Насчёт мотивов "сумасшедших" крестьян.

Думаю, дело не в пропаганде, а в лени. У помещика наверняка надо было больше работать, чем на своей земле, за счёт чего и отдача была выше.
Это вряд ли. Не в несколько же раз интенсивнее. Да и, насколько можно понять, дело в агротехнике. У крестьян на узких наделах-полосах было сложно перейти к многопольным севооборотам, да и земли много на межи уходило (говорят, в некоторых местах до 30%)
Конечно агротехника важна, согласен.

Вспоминается известный рассказ Лескова "Загон". Там красочно про тягу крестьян к улучшениям и "интенсификации" с/х производства. По-моему, всё же, основное - косность, "как сеяли так и будем сеять, как пахали, так и будем пахать, землицы бы только побольше" итд. Потом, например овощи-фрукты, которые крестьяне практически не выращивали, но которые выращивали помещики, гораздо более трудоёмки в производстве.
Тут фишка в севообороте. У крестьянского двора было не менее шести полос в разных полях. Такая чересполосица крайне затрудняла внедрение многопольных севооборотов с травосеянием. Поэтому господствовало средневековое трехполье, тогда как нужен был семипольный севооборот (помимо прочего излишне много земли было под паром). Ну и ещё были разные факторы. У меня в более раннем посту есть картинка - http://mikhailove.livejournal.com/17973.html
То есть, выходит, причина либо в глупости народной(поверили революционной демагогии), либо в лени и косности?

А каких-нибудь обратных примеров не знает история? Чтобы например крестьяне отдали в аренду землю помещику, а сами стали бы батраками.
Земля в пореформенное время постоянно перетекала к крестьянам, просто прирост населения был большой и к тому же сдерживалось переселение на окраины. Земли то на самом деле хватало. С одной стороны нужно было землеустройство, чтобы перейти к более интенсивному земледелию, с другой организовать усиленное переселение. Что и было сделано по аграрной реформе. Впрочем и без неё ситуация была вполне нормальной, сельское хозяйство развивалось, пусть в целом и экстенсивно.
Мне просто не нравится ни вариант с глупым, ни с ленивым народом. Пытаюсь выдумать экономический, но не могу. :(
Крестьяне они и есть крестьяне. Вообщем-то их поведение обычное.
Ну так почитаем начало "Гроздьев Гнева" - сцена где за долги ферму бульдозером.

Там у американских крестьян (фермеров) начала 1930-х та же проблема. Никаких севооборотов, никакой агротехники - гонят хлопок пока не

Anonymous

October 1 2009, 08:00:55 UTC 9 years ago

ну, во-первых, это все давно всем известно (специалистам, а кто не специалист им это не интересно), это раз. так что ваш вывод не оригинален. хотя важность напоминания о вреде демагогии важна. но самое главное - какой вывод на сегодня? что это значит для теперешней России? с сельским хозяйством России столетней давности мы разобрались - какой урок на сегодня??? как сегодня проводить аграрную реформу, кто прав и кто не прав? что лучше здесь и сейчас?
1.Это было известно прямо тогда, об этом и речь.
2.Но при этом почитайте, что пишут сегодня, далеко не всегда люди адекватно себе представляют тогдашние события, соответственно и выводы делают неверные.
3.Что делать сейчас - это другой вопрос. Тут много аспектов. Главное на сегодня обеспечить переход на современные технологии, что сейчас частично и происходит, но есть и большие резервы.

Anonymous

October 1 2009, 08:16:19 UTC 9 years ago

понимаете - правильное понимание - неправильное понимание - это философия:) вот вы занимались сельским хозяйством в области так, а многим не нравилось, они говорили - не так:) и если вы съездите, скажем, в район, то там крестьяне не будут с ностальгией и тоской вспоминать "времена Михайлова". Хотя вы подобно Столыпину будете отстаивать "Салюты" как он отстаивал выход из общины. Так что не все просто и однозначно:) каждое предложение имеет свой аспект - для кого-то позитивный, для кого-то негативный. в целом как свидетельствуют все историки крестьянам не нравилась столыпинская программа реформ. это не означает что она была неправильна, это означает что люди ее отвергали. за несколько месяцев 17-го года (до большевиков) сами крестьяне разгромили хутор и отруба и провели свой черный передел и вернулись де-факто к общине. При демократии необходимо поступать не правильно-не правильно, а политически приемлемо - неприемлемо:)
1.Вот, видите, и Вы не знаете :)
2.Сутью реформы было землеустройство, а заявки к 1915 г. на землеустойство подали более половины дворов, так что никак нельзя сказать, что реформа не нравилась. К тому же речь о выгодности-невыгодности.
3.В 1917 г. была смута, агитация, поднялась волна алчности. Да и провели черный передел в основном уже по советскому закону.
4.При демократии прежде всего есть закон. Да и не надо уж совсем неисторически смотреть на демократию, в той же Англии женщинам право голоса дали только в 1918 г., например, а в Швейцарии в 1970. Демогогия, паразитирующая на незрелости масс, да и не только масс, разрушает само государство.
5.Почему же нет ностальгии? По крайней мере все за "Салюты", никто не скажет, что это плохо или не нужно.

Anonymous

October 1 2009, 08:33:17 UTC 9 years ago

ну почему - все я знаю. вот Ричард Пайпс, великий историк изучивший документы, пишет:
"Весной 1917 г. мужики
снова пустились во все тяжкие, чтобы на этот раз довершить недоделанное
первой революцией. Теперь они целились не на пашню; на сей раз они взялись
рубить казенные и частные леса, собирать чужой урожай, захватывать
хранящиеся на продажу сельскохозяйственные продукты и, разумеется, снова
разорять и жечь барские дома. Крестьянские восстания 1917 г. были направлены
прежде всего против крупных, высокопроизводительных поместий и хуторов
созданных столыпинской реформой. Именно на гребне этой крестьянской
революции (одной из сторон которой было разложение армии, составленной
преимущественно из крестьян) и вознесся к власти Ленин со своей партией.
Российская монархия была уничтожена, в конечном итоге, тем самым
крестьянином, в котором она видела своего самого верного союзника,
Обстоятельства не дали развиться в России консервативному земледельческому
сословию. Сперва подспудный крестьянский анархизм привел к оттяжке реформ,
затем под его воздействием они были проведены чересчур осторожно, и,
наконец, выйдя на поверхность, он произвел хаос, приведший к падению
недостаточно реформированное государство. Ни в один период русской истории
крестьянин не выступал тем оплотом стабильности, каким он был в Германии или
во Франции."
т.е. если б реформа была б удачна - она бы удержалась. а она - не удержалась. основная масса крестьян не увидела в ней ничего для себя, увы.
1.Пайпс, действительно, хороший историк.
2.Я имел ввиду отношение крестьян к реформе в нормальное время, если больше половины дворов подали на землеустройство, значит, оно их устраивало. Да и вопрос общины не был уж так заострён, как это сейчас часто изображают. Дали свободу выдела, организовали рациональное землеустройство, организовали помощь переселенцам. Если уж копать вглубь, то и саму общину государство ввело.
3.В том то и дело, что крестьянство действовало против своих истинных интересов. Его использовали в тёмную. К тому же монархия была уничтожена всё-таки военным заговором, да и Временное правительство не мужики с вилами снесли.
4.Реформа была удачна, только она требовала времени. С ней боролись, разжигая низменные инстинкты, давя на воображение. Для примера - началась смута, нет полиции, грабят магазин, Вы проходите и говорите - неправильный был магазин, люди его не одобрили.

Anonymous

October 1 2009, 08:49:35 UTC 9 years ago

короче, крестьяне реформу не одобряли и Пайпс об этом пишет прямо. никто на защиту хуторов и отрубов не встал. декрет о земле написанный эсерами под диктовку ходоков - был прямо противоположен столыпинскому курсу.
Я Вам ответил. Напомню только, что землеустройство проводили после голосования крестьян. Вот видите, а говорите все всё знают :)

Anonymous

October 1 2009, 08:57:45 UTC 9 years ago

расскажите об этом Пайпсу - а то он не в курсе:)
А что у Пайпса написано? Написано, что хутора разграбили, причём тут хуторяне? Вообще его концепция в том, что русские крестьяне погубили Россию и себя самих из собственной жадности и глупости. Тут есть сермяга, но не нужно уж совсем прямолинейно её использовать. Ещё раз - чёрный передел не привёл у улучшению жизни крестьян, а наоборот ухудшил в целом их положение (правда в совокупности с другими обстоятельствами, которые тем не менее между собой связаны), также он отбросил назад сельское хозяйство. А то что крестьяне часто, (но далеко не всегда, я не согласен с тем, что реформу в целом отвергали), действовали против своих настоящих интересов, так я тут не спорю.
Да, кстати, Вы видимо, всё-таки плохо себе представляете суть реформы. Задача была повысить эффективность использования земли. Поэтому надо было уйти от передельной общины с её узкими наделами-полосами, которые не давали перейти к многопольному севообороту. Ведь, вся эта общинная история черного передела быстро закончилась. Сталин разогнал общины, провёл принудительную коллективизацию и перешёл к крупному земледелию. Таким образом, говорить, что крестьяне не поддерживали землеустройство, значит, выписывать им справку о неполноценности. Это я в целом говорю, реальная картина более сложная, надо учитывать местные условия. А по Вам с Пайпсом получается, что сами хуторяне не стали защищать собственные хутора, на которые сами же и вышли. Это слишком поверхностное наблюдение.
Кофод: "Несмотря на то, что совершившаяся сразу после большевистской революции передача помещичьих земель крестьянам местами служила причиною возврата разверстанных крестьян к прежнему способу распределения земли, разверстания во многих местах продолжались и местами даже пользовались благоволением местных властей. Эти разверстания производились крестьянами бесконтрольно, иногда даже без содействия землемера, почему многие из них были неудовлетворительно исполнены, но они свидетельствовали о том, как прочно в крестьянских мозгах засело убеждение в выгодности разверстаний. Это, однако, длилось недолго, к концу двадцатых годов всяческое преследование разверстанных крестьян и тех, кто помогал им при разверстании, настолько усилилось, что потребовалось большое мужество, чтобы взяться за это дело, а принудительная коллективизация зимою 1929-1930 окончательно убила инициативу крестьян в этом отношении". - с.322
Да, потрясающе. Я об этом не знал. То есть знал, что раздел помещичьей и церковной земли дал бы очень небольшую прибавку. И знал, что большинство товарного зерна в России производили крупные хозяйства. Но того факта, что раздел земли был крестьянам прямо в убыток не знал. Поразительная слепота.
Спасибо. Очень интересно.
Способствует складыванию целостной картины.
Я вот плохо представлял совсем что с землёй сделали к 26-29 годам.
Можно, пожалуйста, прояснить один факт? Доходы крестьян с земель А (с собственных участков) - это чистые денежные доходы помимо натуральных (ведь крестьянин с собственного участка еще и питался) или же совокупный доход (съедаемое + деньги от продажи излишков)? Если второе - то Ваш вывод верен. Если первое - то сравнивать 441 миллион доходов с личных участков и 705 от батрачества нельзя - батрак должен еще потратиться на еду.
Это доходы за вычетом операционных расходов, то есть второй вариант.
Ну вот на подобный взгляд на мотивацию крестьянина как раз и наезжал в свое время Чаянов, на попытку связать ее с получаемым доходом. Оно понятно, что дохода крестьянин с десятины получал меньше, но не потому, что у него была ниже урожайность (по утверждениям Чаянова она была выше), а потому что она получалась гораздо большими трудозатратами (Вашими "операционными расходами"). Для крестьянина допустимо было работать ниже уровня общественно приемлемой рентабельности капитала, поскольку для него "операционные расходы" это не только потеря (издержки), как для частного предпринимателя (капиталиста), они же и его доходы (поскольку, в силу неотделенности в крестьянском хозяйстве труда от капитала, он "работает на себя"). Он получает не только "прибыль", но и "зарплату". И у него стоит задача не только увелчивать доход, но и минимизировать безработицу в своей семье. Поэтому если у него имеется избыточная рабочая сила в виде членов семьи, то у него, в отличие от капиталиста, нет мотива выгнать часть их на улицу для приведения доходности к оптимальной. Он вкладывает их дополнительный труд в ту же землю, несмотря на то, что предельная ее производительность ниже чем предельные издержки на оплату труда, ведь валовая отдача все равно растет и пока она покрывает суммарные издержки семьи она заинтересована в увеличении трудозатрат при одновременном снижении прбыльности. Более того, именно увеличение земельного надела может оптимизировать и увеличить доходность крестьянского хозяйства, поскольку избыточный труд будет прилагаться более оптимальным образом, более того, когда труд станет дефицитным, то появится мотив и для механизации труда (до этого применение машин в кестьянском хозяйстве - чистый убыток). А Ермоловские расчеты становятся т.о. чистой схоластикой (мягче - беспочвнной экстраполяцией современной ему ситуации на измененную).
Я не самый большой специалист в этом деле, но выслушав одну сторону (Ермолова) есть смысл выслушать и другую (Чаянова).
Это не так. Крупное хозяйство велось более рационально. Не было бича уравнительной общины - чересполосицы, следовательно, были многопольные севообороты, в отличие от господствовавшего в общине трехполья. Чаяновские предолжения были воплощены в практике после 1918 г. полным провалом. Снижение продуктивности. В сочетании с коммунизмом привело к катастрофическому голоду. После отказа от коммунизма во время НЭПа общий уровень сельского хозяйства так и не превзошёл предреволюционный, то есть налицо была стагнация, обеднение крестьян, что и предсказывал Ермолов. С учётом проводимой правительством кампании по землеустройству чаяновские идеи были только одним из элементов общей демагогии по земельному вопросу. Лично Чаянов симпатичнее большевиков, но тут он был глубоко не прав.
Это не так. Крупное хозяйство велось более рационально.

Ну я-то не знаю, как оно было на самом деле, но статистические данные по урожайности
Чаянов приводит именно такие. Правда с поправкой, что крестьянин сплошь и рядом предпочитает дешевые культуры дорогим из чисто технологических соображений (например разнесения сроков их созревания и, тем самым, оптимального распределения по времени использования наличного ресурса рабочей силы).
Про рациональность спорить не буду, вопрос в понимании этой "рациональности". Удельные трудозатраты (на единицу продукции) у крестьянина действительно были выше, так он и не стремился к оптимизации этого параметра, его интересовало количество накормленых ртов и это объективное следствие его позиции "между двух стульев" - капиталиста и рабочего. Товарной продукции, как я понимаю, крестьянин производит при этом тоже меньше, так что по этому критерию он ведет хозяйство "нерационально".

Чаяновские предолжения были воплощены в практике после 1918 г. полным провалом.

Исторические доказательства всегда грешат тем, что всегда можно заявить о несоответствии заявленного проекта его реализации и этим пользуются все битые политики. Не возражая против возможности в крупном хозяйстве добиться большей производительности земли за счет технологических нововведений я не уверен, что попытка их организации в соответствующих условиях 1918 года привела бы к меньшему масштабу голода. В конце-концов фактор, именуемый Вами "коммунизм" именно в том и заключался, чтобы увеличить количество отчуждаемого у крестьянина хлеба. Но если он его производил в количестве как раз отвечающему потребности его семьи и это был предел производительности его земли при наличных трудозатратах, то изъятие хлеба и означает неминуемый голод.
При этом я бы обратил внимание еще на один факт, по сути товарность "крупных хозяйств" организованных в СССР в этом рассмотрении могла бы быть достигнута либо увеличением урожайности, которой было не очень понятно с чего расти (машины ее не увеличивают, а удобрений тогда толком еще не производили), либо снижением издержек, т.е. уменьшением оплаты и самого количества работающих, которых надо кормить. Собственно случившаяся в конце-концов депопуляция Российско деревни говорит, что реализовался в изрядной степени именно последний сценарий, деревенское население оказывается не в состоянии реализовать собственное воспроизводство.

После отказа от коммунизма во время НЭПа общий уровень сельского хозяйства так и не превзошёл предреволюционный, то есть налицо была стагнация, обеднение крестьян, что и предсказывал Ермолов.

Опять же по "товарному продукту" или по "благосостоянию"? Насколько я помню из советских учебников в результате НЭПа образовалась какая-то невероятно однородная структура из "середняков" и проблема была в том, что побудить их к производству товарного хлеба было невозможно, город ничего не мог предложить взамен для стимулирования с/х производства. Т.е. крестьянам было "и так хорошо" и если кто и голодал, то это как-раз город. А "мерседесы" и даже граммафоны крестьянам были без особой надобности. (Кстати особого голода между 21-м и 32/33-м годами я не сильно помню).
1.Что-то у меня другие данные. Так где т.н. "помещик" (никаких помещиков уже давно не было) вёл хозяйство сам урожайность была прилично выше. Так как не было чересполосицы, что давало возможность вести современные севообороты. Вот оценка "Чаянов в 1927 г. дал такую оценку: «В итоге производящий аппарат нашего сельского хозяйства, ликвидировав крупные формы помещичьего хозяйства и значительную часть, уже образовавшихся в начале войны фермерских хозяйств, в еще большей степени, чем раньше, оказался состоящим из хозяйств неизжитого еще докапиталистического семейного типа, с обостренными, благодаря обеднению, кабальными взаимоотношениями в области сдачи и найма инвентаря и рабочего скота».
Посмотрите по теме серию постов - http://mikhailove.livejournal.com/14782.html
http://mikhailove.livejournal.com/14927.html
http://mikhailove.livejournal.com/17317.html
http://mikhailove.livejournal.com/17973.html
2.Уравнительно-общиный вариант отбрасывал назад агротехнику, что заведомо снижало урожай. Большевики, кстати, это знали и пытались сохранить крупные хозяйства в виде совхозов и коммун, но не шибко получилось из-за общего изуверства их хозяйственной практики.
3.Урожайность в крупных хозяйствах при прочих равных выше из-за ликвидации чересполосицы и соответственно перехода к современным севооборотам. При коллективизации это тоже дало плюс, просто из-за снижения мотивации и общего погрома минусов было больше.
4.Особого голода между 1923 и 1932 и не было, но хлеба сильно не хватало. В том числе и из-за стагнации в урожайности. Наделы-полоски не могли быстро увеличить производство.
Сейчас собственно Чаянова под рукой нет, кину косвенную ссылку:

Но самое интересное, что и на рынке капиталист проигрывал крестьянину. А.В.Чаянов писал на основании исследований: "В России в период начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 г. в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим крестьянское семейное хозяйство, что и привело к разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам... Арендные цены, уплачиваемые крестьянами за снимаемую у владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих земель можно получить при капиталистической их эксплуатации". И действительно, крестьяне перенаселенных губерний платили арендную плату за землю, в несколько раз превышавшую чистый доход капиталистического земледельческого предприятия. По данным, приведенным Чаяновым, средняя по Воронежской губернии арендная плата за десятину озимого клина составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины озимого при экономичном посеве была 5,3 руб. А в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб. и превышала чистый доход (2,7 руб.) десятины в семь раз!

Со статьей по ссылке в целом можно в ряде мест поспорить, но кое что она излагает убедительно. Позжей пороюсь в текстах самого Чаянова, освежу в памяти (глядел давно и по диагонали) - может более вразумительное что будет.
Да, посты ваши обязательно прочитаю, Спасибо!
Кстати, поразмышлявши над Вашими аргументами в сравнении с приводимыми мною, я
осознал, что противоречия между ними вообще говоря нет. Вы рассуждаете о технологических преимуществах крупного хозяйства, я же притягиваю экономические штудии Чаянова по соотношению хозяйства капиталистического versus "крестьянского". Вообще говоря это не тождественные друг другу оппозиции, хуторское крестьянское хозяйство может сочетать в себе особенности как крупного хозяйства (отсутствие черезполосиц, возможность применения техники) с мотивацией к перевложению труда и превышению урожайности земли над оптимальной с товарно-экономической точки зрения. Другое дело, что товарной продукции (т.е. поставляемой вовне крестьянского хозяйства) в ситуации малоземелья оно все так же давать будет меньше, чем капиталистическое, даже при той же агротехнике. Так что статистику здесь надо смотреть, в любом случае, cum grano salis.
Созданием современных крестьянских хозяйств на базе собственных участков - хуторов, отрубов, правительство и занималось в громадном масштабе - шло землеустройство. Были и опыты ликвидации чересполосицы на общинных землях, но это дело было сложное.
Этот факт, еще и чисто статистически отражен: крестьяне имевшие земли 1 десятину и меньше и вынужденные работать на стороне, имели доход выше, чем крестьяне имевшие 2-3 десятины земли и имевшие возможность на стороне не работать.
Но ИМХО, и вы и Ермолов выбираете не правильную целевую функцию для оптимизации. Для вас основное - эффективность/доход. А для типичного крестьянина того времени главное - минимизация затрат: как бы сделать так, чтобы работать как можно меньше и при этом не помереть с голоду. Не важно что питатся будешь плохо и одеваться еще хуже - главное не слишком напрягаться на работе.
Это не совсем так. Влияние разверстаний было вполне определённым, как и желание крестьян разверстаться. Кофод: "Влияние разверстаний в большой степени зависело от той формы, которая придавалась при этом наделам отдельных крестьянских хозяйств. Там, где каждый крестьянин получал всю причитающуюся ему площадь в одном хорошо закруглённом куске, на который переносились все постройки, - там с самого начала чувствовался сильно повышенный интерес к ведению хозяйства. Удалялись подлесок и кустарник, предпринималось осушение, и во многих местах до сих пор господствующее трехполье сменялось теперь многолетним севооборотом с посевом клевера. Что касается скотоводства, то собранные сведения однозначно указывали, что разверстание и вызванное этим прекращение совместного выпаса скота имело следствием очень резкое повышение молочной продуктивности" - http://mikhailove.livejournal.com/14927.html
Пришел к Вам отсюда: http://kornev.livejournal.com/133610.html?thread=1738474#t1738474

Вы представляете себе несколько десятков миллионов русских, которых кинули? Вот это мы имели в 1917-1918 годах. "Мы - ваши, а земля - наша". Нормальный для феодализма расклад. Наилучшим было бы наделение крестьян землей с последующим 50-летним процессом естественного разорения/укрупнения. У нас всегда, оказывается, было много макроэкономистов, которые не смыслили в русской микроэкономике.
В противном случае - только жесткое принуждение.
Наилучшим было то, что делало Правительство.

Anonymous

May 14 2010, 22:27:45 UTC 9 years ago

Uvazhaemyj mikhailove,
po vashey statje zhysninyj uroven krestjan v 1927 byl huzhe chem v 1913.
Mogli by vy objasnit gorazdo bolshae potrjablenie vseh produktov pitanie (krome mjasa) v 1928 pokazonoe v etoy statistike: "http://afanarizm.livejournal.com/115254.html"
I umopomrachitelnyj podjem v potrjablenii mjasa (s 24kg v 1913 do 32kg!!! v 1928) kotorij kakim to obrazom vycheslil Mironov: "http://bash-m-ak.livejournal.com/2464.html"

zaraneje blagodaren.
1.Ну, данные не мои. Однако можно сказать, что я не нашёл "гораздо большего потребления" в 1928 г. Там, кстати, вообще нет 1928, а есть 1928-1929. Данные по дореволюционному времени даны за 1905-1913 гг. Они включают в себя два неурожайных года 1906 и 1911, тогда как неурожайные 1925 и 1931 гг. не включены, второй момент приличная динамика улучшения положения до революции, несмотря на прирост населения. При Советах численность населения восстановилась к 1928 г. В лучшем случае можно говорить о сомнительном восстановлении потребления в конце НЭПа, которое потом резко рухнуло.
2.Что касается потребления мяса, то надо учитывать то, что мясо птицы, насколько понимаю, до революции в статистику не шло. А взлёт потребления в начале 30-х, как известно, объясняется массовым забоем скота при коллективизации.

Anonymous

May 15 2010, 09:22:16 UTC 9 years ago

Zdes ne nachalo 1930h a 1927 god gde mjaso potrebljaetsja 32kg na dushu (ja znaju eto iz knigi Mironova "Sozialnaya Istorija Rossiji". Pri etom po tomu zhe Mironovu potrjablenie mjasa s 1885 do 1913 podnjalos lish na 1kg a za vremja NEPa povysilos ash na 8kg!!!(samoje bystroje povyshenie v istorie Rossiji), pri tom shto po grafiku eto povyshenie nachilos uzhe v 1920m-1921m godu (prjamo vo vremja goloda nado ponemat) i eto pri tom zhto pogolovija skota pochti ne povyselos. Mozhet li byt zhto pri RI ne uchitevolos chast potrjablenie (ved dostup burokratiji v obshiny byl ogranichen i ne ras krestjane durile eje, vto vremja kak pri NEPe Bolsheviki imeli uzhe gorazdo bolee tverdyj kontrol nad derevnej i mogli uchitevat gorazdo bolshe. Voobshe kakovo vashe mnenie o takoj teorii(vyskazana zdes http://www.pravda-tv.ru/2009/04/30/1017):"из-за неучитываемого натурального (личного, приусадебного) хозяйства согласно официальной российской статистике сельские жители (даже в скотоводческих местностях) потребляли мяса в 10 раз меньше (6,2 кг), чем горожане (68,6 кг), – чего быть никак не могло (кур, уток и гусей в сельской местности вообще не никто не считал, не говоря уж о рыбе и дичи)!" (pybu Mironov v svoej statistike upomenajet otdelno)ili: "По Мясному, молочному и потреблению яиц СССР формально обгонял РИ, но это из-за не учтённных в статистике личных хозяйств крестьян, составлявших гораздо более значительную долю, чем в СССР. Так в {3} указывается потребление мяса населением городов с населением более 50 тыс. в 63 кг/г., что практически равно уровню 89 года - 69 кг/год. В то же время потребление крестьян в 13 году указано на уровне 2,9 кг/год, что просто нереально."(http://sssshhssss.livejournal.com/17802.html)

Zaranee blagodaren
1.На указанном графике начало 30-х.
2.Конечно, возможен недоучёт в РИ. В СССР скорее напротив возможны приписки и манипуляции.

Anonymous

May 15 2010, 10:55:54 UTC 9 years ago

Na ukazanom grafike potreblenie nachinaet rosti okolo 20vo goda zhto samo po sebe stranno.
Pravda po vsemu zhto ja pomnju u Mironova v "sozialnoy istorii" kolichestvo skota uzhe k 1921mu godu bylo gdeto na 40% bolshe chem k 1913mu a k 1927 to voobshe v razy (zhto protivorechit vsem drugim mnoju videmym dannym). Mozhet iz za etovo u nevo vyshlo takoe massivnoe potrjablenie? (esli u vas est eta knizhka ne mogli by vy proverit, v tom chisle zhto on dajot 32kg na 1927 god?)

Anonymous

May 23 2010, 23:19:25 UTC 9 years ago

A kak vy mozheti objasnit povyshenie srednevo rosta prizevnikov s o kotoroj pishet mironov i kotoryj byl bystree chem do revoluziji?
1.С средним ростом надо ещё более детально разбираться: "самой правдоподобной гипотезой акселерации является интоксикация солями алюминия, вследствие широкого использования в прошлом веке алюминиевой посуды. Известно, что соли алюминия откладываются в зонах роста костей и препятствуют их своевременному закрытию. В настоящее время, алюминиевая посуда почти вышла из употребления, что привело к приостановке процесса акселерации"- статья "Акцелерация". То есть у взрослых указывают на алюминий.
2.В то же время "Вес тела мальчиков и девочек увеличивается на протяжении последней четверти минувшего века к началу нынешнего, достигая максимума у мальчиков к 1904 г. (3676±76 г) и 1915 г. (3716±58 г). Прирост по сравнению с 1874—1879 гг. составил соответственно 225 г при р<0,01 и 265 г при /?<0,001. У девочек максимальный вес приходится на 1902 г. (3630±66 г) и 1915 г. (3576±62 г). Средний прирост по сравнению с 1874—-1879 гг. составил соответственно 234 г при р<0,01 и 180 г при р<0,05. .. 20,. 30 и 40-е годы — период уменьшения веса тела. Минимальные значения у мальчиков отмечены в 1936—1937 гг. (2274—3302 г) и 1945—1948 гг. (3334—3389 г). В 1937 и 1945 гг. средний вес мальчиков уменьшился по сравнению с 1915 г. соответственно на 442 г (р<0,0001) и 382 г (р<0,0001). У девочек наиболее низкие значения веса приходятся на 1931 г. (3278±62 г), 1943 г. (3252±66 г) и 1949 г. (3230±72 г). По сравнению с 1902 г. вес новорожденных девочек уменьшился к 1949 г. на 400 г при р<0,0001" - http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0295/analit02.php

Anonymous

May 24 2010, 09:48:44 UTC 9 years ago

Odnovo ja ne ponemaju: V svojej "Sozialnoj Istorii" i vo mnogih drugih publikazijah i Interwiew Mironov govoril shto rost Mushin k 1913mu dostig 169cm vo vremja pervoj mirovoj upal do 167cm (vo vremja grashdanskoy i goloda 1921-1922 pochemuto ne padal voobshe) i posle 1935vo stal snovo povyshatsja. V svojom grafike v "sozialnoj Istorii" i zdes: "http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema01.php" (kotoroju man-with-dogs preznajet bes somnenija pokazano shto rost mushin ni odnoj iz kategorej ne vyros k 1913mu vyshe 167mm, kak eto objasnit??? Pri etom esli pitanie v pervyh godah zhyzni samoe glavnoe dlja rosta to pochemu dannye po doshkolnikam "http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema04.php" tak silno protevorechjat dannym po vzroslym prizevnikam etih zhe godov rashdenie??? V statje pro Witte http://spkurdyumov.narod.ru/mironov1.htm pokazano zhto rost tolko v 1912m preblizelsja k 1685mm a voobshemto (i do i posle (1913), tobish 1685mm vygledet kak anomalija)ne prevyshal 1670mm. A v "БЛАГОСОСТОЯНИЕ НАСЕЛЕНИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ В ИМПЕРСКОЙ РОССИИ" uzhe govoritsja shto sredney rost byl 168,9cm http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0401/biblio01.php Kak vse eto ponjat???
1.Я ж и говорю, надо разбираться с данными.
2.Рост взрослых по мнению Вики определён не питанием в первый период жизни, а прежде всего широким употреблением алюмниевой посуды, из-за которого не блокировался рост костей. Что же касается конституции младенцев, то ситуация при Советах сильно ухудшилась и восстновились дореволюционные показатели только к началу 60-х.
3.Я тут не эксперт, но выглядит картина убедительно. В любом случае нужны дальнейшие исследования или публикации.

Anonymous

May 24 2010, 15:30:25 UTC 9 years ago

Po povodu detey Brainerd http://wdi.umich.edu/files/publications/workingpapers/wp812.pdf utverzhdaet zhto oni byle ochen malenkie k 1913mu i stale rosti vo vremja grazdanskoy vojny i v nachale 20yh (kogda vrode by byl sploshnoy golod, shto iza detskoy smertnosti shtole?). Voobshe ja dumal shto lish nemnogie zhenshiny ispolzevali rod doma do revoluziji, kak oni voobshe mogli ih razmer opredeljat?

Anonymous

May 24 2010, 15:35:06 UTC 9 years ago

Ktonebud napisal kritiku "From Farm to Factory" Allena a to kommunisty chasto uzh na nevo ssylajutsja

Anonymous

June 10 2010, 14:49:43 UTC 9 years ago

Vam izvesna diskusija mezdu Nefedovym i Mironovym zdes: "http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=category§ionid=12&id=23&Itemid=76" Pochemu na argumenty Nefedova v evo posledney statje ni kto ne otvetel?
Vy mozhete ih oprovergnut?
УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА!
ВЫ, КОНЕЧНО, БОЛЬШИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ, НО ПОЧЕМУ-ТО НЕЗНАКОМЫ С ПОСЛЕДНИМИ РАБОТАМИ. НАПРИМЕР, ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ КРЕСТЬЯН ДО И ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ, СМ.:
http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Itogi/1.htm

А ЧТО КАСАЕТСЯ РАСЧЕТОВ ЕРМОЛОВА - ТО ЭТО ВСЕ ОТ ЛУКАВОГО. БЕРЕМ "МАТЕРИАЛЫ КОМИССИИ 1901 Г.". СТОИМОСТЬ ОБРАБОТКИ ДЕСЯТИНЫ ОЗИМЫХ В ОРЛОВСКОЙ ГУБЕРНИИ - 11.9 РУБ(А НЕ 17 РУБ, КАК У ЕРМОЛОВА). ЭТО ВАЛОВЫЙ ДОХОД, КОТОРЫЙ КРЕСТЬЯНИН ПОЛУЧИТЬ С ОБРАБОТКИ ДЕСЯТИНЫ ВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ ЗЕМЛИ, БЕРЯ НА СЕБЯ ВСЕ ЗАТРАТЫ. ТЕПЕРЬ ПОСЧИТАЕМ ВАЛОВЫЙ ДОХОД С ДЕСЯТИНЫ НАДЕЛЬНОЙ ПАШНИ: В 1891-1900 ГГ. СБОР С ДЕСЯТИНЫ - 41 ПУД РЖИ, ПОСЕВ - 9 ПУД, ЧИСТЫЙ СБОР - 32 ПУДА, ЦЕНА ПУДА - 61 КОП. ИТОГО СТОИМОСТЬ УРОЖАЯ С ДЕСЯТИНЫ - 0,61*32= 19,5 РУБ (А НЕ 9,35 РУБ, КАК У ЕРМОЛОВА).
С УВАЖЕНИЕМ,
СТОРОННИЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ
1.Построения С.Нефедова достаточно подвергались обоснованной критике.
2.То есть известный учёный и видный государственный деятель Ермолов не знал сколько стоит обработка и сколько получают с надельной земли :) А чего ж его тогда никто не прищули прямо на месте. Не подскажите, где и кто его поймал за руку?
Большое спасибо, чертовски интересно.

Собственно, более высокая доходность помещичьей земли могла складываться из двух факторов:

1. Лучшая организация труда и грамотное обращение с землёй;
2. Более высокое качество земли. Не качество почвы, как следствие 1, а постоянное качество: более ровная земля с лучшей орошаемостью и т.п.

Все исследователи, видимо, учитывают лишь первый фактор. Крестьянский же "идиотизм", думаю, объясняется вторым, а не только глупой жадностью.

Кстати, большевики идею колхозов не из помещичьих хозяйств позаимствовали?

Остался вопрос: если до революции земли Б и В составляли 50% от земель А, то почему прирост после раздела земель составил не более 20%? За 1905-17 большинство земель Б и В уже ушло крестьянам? Если так, то психоз по поводу раздела земель вряд ли имел место, надо разбираться.
1.По расчету А.Ермолова на 1905 г. надельных и частных крестьянских земель - 112 млн десятин, у дворян и др. крупных землевладельцев - 20 ( в аренде у крестьян) и 37 ( собственное хозяйство), тут нет 50 на 50. После 1905 г. крупное землевладение еще уменьшилось в связи с распродажей на 5-6 млн, перешедших крестьянам, плюс крестьяне увеличили свою землю другими способами - переселение и т.п. Вообще же считается, что где-то 16% было увеличение земли у крестьян в результате черного передела ( По С.Пушкареву).
2.Не факт, что у крестьян лучшие земли, так как показатели крестьян на арендованной у дворян (крупных землевладельцев) земле даже хуже, чем у них же на их земле, не говоря уже о крупных хозяйствах.
3.Первое же отличие крупного землевладения от крестьнского-надельного - отсутствие чересполосицы и соответственно более современных севообороты, что являлось критически важным преимуществом.
4.По теме см. - http://mikhailove.livejournal.com/17973.html http://mikhailove.livejournal.com/17317.html
http://mikhailove.livejournal.com/14927.html
http://mikhailove.livejournal.com/14782.html
Может быть сновидения ("вещие сны") - это
Виртуальный Язык Богов, научившись которому,
человек сможет избежать судьбоносных ошибок и
изменить свою жизнь к лучшему? Давайте делиться
нашим опытом и учиться Виртуальному Языку вместе.
Вы вправе счесть этот текст рекламой, но как еще я
смогу рассказать о новом форуме посвященном нашим
сновидениям? Взамен вы можете опубликовать ссылки
на свои ресурсы на нашем форуме в теме "Наши ссылки".
То есть я предлагаю честный обмен ссылками.
Форум Сновидений находится по адресу: snowidenia.ru
Россия

Девушки :)
User vecetti referenced to your post from 371.Комиссия Аухагена. Отзывы saying: [...] с народно-хозяйственной точки зрения путь. По расчётам, например, министра земледелия А.С.Ермолова [...]
Пользователь cattus_marinus1 сослался на вашу запись в своей записи «133.Землю - крестьянам. Коней - цыганам. Расчёт А.С.Ермолова» в контексте: [...] Оригинал взят у в 133.Землю - крестьянам. Коней - цыганам. Расчёт А.С.Ермолова [...]
Пользователь kirillovec сослался на вашу запись в своей записи «133.Землю - крестьянам. Коней - цыганам. Расчёт А.С.Ермолова» в контексте: [...] нал взят у в 133.Землю - крестьянам. Коней - цыганам. Расчёт А.С.Ермолова [...]
Пользователь obvaldefoltovi4 сослался на вашу запись в своей записи «О массовом предрассудке, который погубил Россию» в контексте: [...] и этот [...]