: oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
2009-11-30 15:41:00

oldAdmiral
oldadmiral
2009-11-30 15:41:00

Categories:

70. Снаряды. Пост скриптум

Чтобы завершить картину, обрисованную в прошлой ветке, необходимо сказать еще пару слов. Главный вопрос, который возникает по ознакомлении с положением дел с боеприпасами летом 1941-го - насколько эти цифры говорят о реальном потенциале СССР? Ведь по сравнению с Первой мировой появились или значительно упрочили свои позиции новые средства борьбы, такие как танки и авиация. Где у СССР все обстояло далеко не так плохо по сравнению с Германией. На самом деле очень даже хорошо обстояло судя по цифрам. Может артиллерия, тем более снаряды, это не такой уж важности дело? А что у немцев тройное превосходство, ну так они то давно воюют, успели раскочегарить свою промышленность, вот и накопили на складах снаряды.

Ожидал, что этот довод сформулируют мои оппоненты, но этого в общем не произошло :). Российская Империя это как красная тряпка для быка для некоторых людей. Как только слышат что-нибудь хорошее о ней, сразу бросаются в атаку. Что на самом деле логично. Потому, что чтобы хоть как-нибудь оправдать то, что учинили над Россией и русскими большевики, нужно изобразить Россию поистине империей зла. При этом над аргументацией особо не задумываются. Ладно, будем играть за обе стороны :). Учиться объективности. Шучу, шучу.

Тем не менее давайте проясним этот вопрос. Безотносительно ответа на него, упреки в чудовищных просчетах в области заготовки боеприпасов надо с руководства РИ снять. А как квалифицировать действия советского руководства сейчас разберемся.

И начав разбираться, мы с удивлением обнаружим, что затраты на производство боеприпасов, являются едва ли не главной статьей военных расходов. Вот сколько потратила Германия на вооружения в 1940-м году, году как раз предшествовавшем нападению на СССР. Данные из книги "Промышленность Германии в период войны 1939-45 гг.", изданной в Берлине, в 1954-м году. Вернее ее русского перевода, вышедшего у нас в 1956-м:

Статья расхода	млн. марок	%
Боеприпасы	367,0	40,1
Самолеты	345,1	38,5
Артиллерийско-стрелковое вооружение	56,4	6,3
Прочее вооружение	43,4	4,8
Суда	39,5	4,4
Порох	18,6	2,1
Танки	14,3	1,6
Полугусеничные тягачи	12,9	1,4

Ого! Как мы видим, производство боеприпасов составляло главную статью расходов Германии. 41% всех затрат приходился именно на них. А если прибавить сюда и стоимость изготовления пороха, то цифра возрастет до 43%! Применительно к сухопутным войскам, остальными расходами, в том числе на производство танков например, можно просто пренебречь. Даже приняв во внимание то обстоятельство, что часть расходов на боеприпасы, относится к, например, бомбам для Люфтваффе, или торпедам и снарядам для флота. Естественно с ходом войны картина менялась, но боеприпаы оставались основной статьей расходов на сухопутные войска.

Может быть в СССР ситуация была другая? Она естественно была другая, в силу, например, гипертрофированного строительства танков. Для которых не было ни мотопехоты на бронетранспортерах, ни артиллерии с быстроходными тягачами, что имелось у немцев. Но насколько другая?

Выстрел для 76,2-мм пушки, наиболее распространенной в СССР, стоил 150 рублей. Танк БТ - 100 тысяч рублей. При этом 76-мм патрон был самым дешевым, если не считать мин, 122-мм а тем более 152-мм снаряды стоили в разы дороже. А танк БТ, напротив, был дороже большинства других советских танков.

То есть даже скудный боезапас в 1000 выстрелов на ствол для устаревшей пушки образца 1902 года стоил в ПОЛТОРА раза дороже танка БТ. Вот он ключ к ответу на вопрос, почему РККА имела так мало снарядов. Просто представьте во что бы вылилось создание тройных, как это имело место у немцев, боекомплектов для 31 тысячи имевшихся у СССР орудий. По самым скромным подсчетам сумма в 10 раз превзошла бы стоимость находящихся на вооружении более, чем 20 тысяч танков!

Сама по себе артиллерия представляет лишь ограниченную ценность. Теоретически пушку наверно и можно разогнать, например с вершины холма на неприятельские окопы, находящиеся внизу, или сбросить на врага с моста :). Но в общем случае артиллерия представляет опасность лишь при наличии боеприпасов. Поэтому на вопрос что лучше иметь миллион орудий с одним снарядом, или одно орудие с миллионом снарядов, следует дать второй вариант ответа.

При этом следует отметить, что огонь артиллерии стал причиной наибольших потерь у всех воюющих сторон. Цифры на этот счет, которые мне случалось видеть, сильно разнятся, но разброс в любом случае лежит в пределах где-то от 60 до 90 процентов!

Тут вот нам пытаются навязать точку зрения, что Сталин был мудр и велик, и железной рукой вел страну единственно верным курсом. Но разгром 41 года не скроешь. Кто же в нем виноват? Получается, что русские разгильдяи, которые глупы и ленивы, которые не умеют воевать. Об этом я писал здесь.

На самом деле ситуация была обратной. Сколько у тебя есть снарядов, столько и сможешь уничтожить неприятеля. И если у СССР есть к началу войны 16 миллионов 76-мм 6,3-кг снарядов и еще 14 миллионов других, а у немцев 25 миллионов 15-кг 105-мм снарядов и до кучи еще 18 миллионов других, то... То получится то, что получилось. Разгром РККА в 41-м был запрограмирован одним только запасом снарядов на складах. Вкупе естественно с качественным отставанием артиллерии. И что бы ни делал поставленный под ружье русский Ванечка, ничего он уже изменить не мог. Только ему и оставалось, что лечь под немецкими снарядами, сгинуть в плену. Но коммунисты на русскую кровь щедры, претензий к руководству СССР не имеют. В отличие от... В чужом глазу видят и соломинку, а в своем не видят и бревна.

Было ли это однако просчетом? Недостаток снарядов я имею в виду. Не будем уподобляться большевикам, преодолеем искушение пнуть по этому поводу Сталина. Здесь его просчета не было. Думаю я смог убедительно показать, что для того, чтобы создать бОльшие запасы снарядов банально не хватило бы мощи советской экономики. Никакого перераспределения усилий, скажем с производства танков на производство снарядов, оставляя за скобками возможность это сделать, тут бы не хватило. Для решения подобной задачи Советскому Союзу надо было бы иметь в 2-3 раза более мощную промышленность. Вот за то, что ее не было большевиков и надо ругать.

Нам тут при случае говорят, например по поводу голодомора того же, что, да, в СССР все было направлено на индустриализацию, с жертвами при этом не считались, но если бы остались отсталой страной, как при царе, то не выдержали бы войны. Поэтому никакие жертвы коллективизации, индустриализации, голодомора, etc., нельзя считать черезмерными и напрасными. И вот, что же получается? При Царе безо всяких подобных крутых мер Россия имела военную промышленность, гораздо более конкурентоспособную для своего времени, чем СССР к началу войны. Тогда возникает справедливый вопрос, зачем вообще нужны такие "эффективные менеджеры" типа Сталина? Сами то сталины это прекрасно понимали, и в основном именно для того, чтобы подобные вопросы не возникали и запустили машину террора. Странно другое. Террора уже давно нет, а сталинисты все еще есть.

e_xanax

November 30 2009, 12:48:57 UTC 9 years ago

странно другое. Почему великолепная РИ войну бездарно проиграла, при этом развалившись, а чудовищный отсталый совок с террором выиграл. Просто вааще странно.

Да, я в курсе, что марсиане во главе с немецким шпионом Лениным подговорили солдат и обманули народ:)
Только интересно почему измученный террором и сталинизмом народ не подговорился в 41-45ом?

enzel

November 30 2009, 13:04:06 UTC 9 years ago

В Русской Армии после февраля была свобода политической пропаганды и агитации, отмена субординации и почти полное отсутствие санкций за несоблюдение воинской дисциплины и дезертирство. В этих условиях развал армии (а не её боевое поражение, которое уже - следствие) был неизбежен. В совке была тоталитарная система подавления и устрашения и контроль над людьми был очень прост - методом бессудных массовых экзекуций, рспространявшихся и на членов семьи, и реальной угрозы их применения. Кроме того, фатальную ошибку допустили сами немцы по отношению к подсоветскому населению, солдатам и пленным - не воспользовались благоприятной ситуацией и в конце концов дали коммунистам возможность мобилизовать совнарод против себя. И не надо забывать о том, что за люди воевали на советской стороне в 41 г. - это уже были советские люди, обработанные идеологией и денационализированные.

e_xanax

November 30 2009, 13:12:09 UTC 9 years ago

Вы хоть сами понимаете, что
свобода политической пропаганды и агитации, отмена субординации и почти полное отсутствие санкций за несоблюдение воинской дисциплины и дезертирство.
(с)
с точки зрения любой армии мира в любое время кретинизм чистой воды. И Февральская революция и отречение есть апофеоз кретинизма Николая второго.

enzel

November 30 2009, 13:19:12 UTC 9 years ago

Ответственность эа развал армии лежит на февральских заговорщиках и Совете. Действия же РИА как нормальной вооружённой силы имеет смысл рассматривать только ДО февраля.

e_xanax

November 30 2009, 13:22:56 UTC 9 years ago

да я не спорю. Ответственность за февральскую революцию на ком лежит?

yosha_orlow

November 30 2009, 13:35:46 UTC 9 years ago

А действительно, на ком?

enzel

November 30 2009, 14:33:45 UTC 9 years ago

Этот вопрос уже за рамками собственно военной истории.

george_rooke

November 30 2009, 16:46:43 UTC 9 years ago

О как.
Полное отсутствие логики.

wanderv

November 30 2009, 17:14:55 UTC 9 years ago

не у Энцеля. Переворот - это политика. Как таковая армия отношения к нему не имела

george_rooke

November 30 2009, 17:27:40 UTC 9 years ago

И Великий князь Владимир Константинович с красным бантом - это тоже большевики? И Рузский, уговаривающий Николая отречься, так же скрытый большевик?

wanderv

November 30 2009, 17:42:35 UTC 9 years ago

с вами все в порядке? В этой ветки слово "большевики" произнесли в первый раз вы :)

george_rooke

November 30 2009, 17:45:33 UTC 9 years ago

Тогда поясните свою мысль, а то она пока от меня ускользает.

wanderv

November 30 2009, 17:52:59 UTC 9 years ago

Да мысль проста. Февральский переворот - это удачная политическая интрига. Поэтому с т.зр. военной истории она интересна лишь последствиями. Это, если б был десант немцев на поезд царя, то можно было бы сказать, что это адский военный просчет николаевского генштаба :). Революция (и переворот) естесно связана с военной историей лишь тем, что ее основная цель была остановить русскую армию. К сожалению, удалось.

george_rooke

November 30 2009, 18:14:32 UTC 9 years ago

Тогда простой вопрос -как могут Ленин и большевики отвечать за то, что не рушили, то есть за падение монархии?

wanderv

November 30 2009, 18:20:16 UTC 9 years ago

А с них за это кто-то спрашивает? :)
С них спрашивают за ведение диверсионной деятельности.

Ведь все очень просто. Родина ведет тяжелейшую невиданную доселе войну. Чем занимаются многочисленные социалисты (в т.ч. большевики)? Диверсиями. Антиправительственной пропагандой. Так кто они? Диверсанты и саботажники. Или как вариант предатели. А отвечают за это, как правило, в любом государстве по максимуму.

george_rooke

November 30 2009, 18:22:20 UTC 9 years ago

То есть Александра Федоровна, ведущая сепаратные переговоры - не диверсант?

sssshhssss

November 30 2009, 21:37:01 UTC 9 years ago

То есть Александра Федоровна, ведущая сепаратные переговоры

C марсианами или сатурнианцами?