Сейчас задача заключается в том, чтобы все транспортные средства, все наши легкие и более тяжелые виды транспортных средств получили эффективную защиту от стрелкового оружия и, по возможности, от более тяжелых видов оружия.
По словам президента часть поступающей на вооружение техники не в полной мере нас удовлетворяет и в смысле огневой мощи, и в смысле защищенности экипажа
В связи с этим есть смысл вспомнить об одной идущей еще с советских времен концепции.
После второй мировой войны возникли предпосылки для создания нового класса боевой бронированной техники – боевых машин пехоты. Безусловным лидером в области создания, оснащения и применения мотопехоты, или, как они их называли панцергренадер, была Германия. Не удивительно, что проанализировав действия этого вида пехоты немцы столкнулись с необходимостью усовершенствовать боевое средство, на котором она шла в бой – бронетранспортер Sd.Kfz.251 фирмы ганомаг. Фактически сформулировал требования к новой боевой машине немецкий генерал Эйке Миддельдорф. В годы войны, он, офицер генерального штаба, занимался обобщением тактического опыта. Касательно перспективной боевой машины панцергренадеров он писал следующее:
Главным боевым средством пехоты является бронетранспортер. Он должен быть не только бронированным транспортным средством, а в полном смысле боевой машиной. Средний бронетранспортер периодапрошлой войны был лишь импровизацией.
<…>
Для мотопехоты необходима боевая машина, не уступающая по проходимости танку. Такой машиной может быть лишь гусеничная машина, обладающая высокой скоростью – порядка 70 км/ч, хорошей приемистостью и большой подвижностью
<…>
Броневая защита должна быть значительно мощнее, чем у старых бронетранспортеров. Это определяется тем, что при наступлении мотопехоты совместно с танками должна быть обеспечена достаточная броневая защита ее.
<…>
При обеспечении надежной защиты десанта бронетранспортера от поражающего действия атомного оружия следует учитывать необходимость ведения кругового наблюдения и возможность ведения огня из-за бортов. Только в этом случае мотопехота сможет , не спешиваясь, эффективно поддерживать бой танковых подразделений и вести борьбу с истребителями танков.
<…>
Стандартный бронетранспортер для мотопехоты должен иметь бортовой крупнокалиберный пулемет, приспособленный для ведения огня по наземным и воздушным целям. Помимо двух мест в кабине необходимо иметь боевое отделение на 8 человек, в котором можно было бы также разместить боеприпасы и различное имущество.
На бронетранспортере необходимо иметь в качестве бортового вооружения также и другие виды тяжелого оружия мотопехоты.
Книга Миддельдорфа увидела свет в 1956 году, а спустя пару лет на вооружение Бундесвера поступил первый БТР, спроектированный по изложенной в ней концепции – SpZ 12-3 или Шутценпанцер Ланг HS.30. Однако всерьез говорить о появлении нового вида техники позволило событие, произошедшее в стане аутсайдера в этой области времен войны – СССР. В 1967 году, на параде в честь 50-летия непроизносимого вслух события, миру была явлена БМП-1. В том, что решающую роль в качественном рывке оснащения мотопехоты сыграли лидер и аутсайдер есть своя логика. Германия располагала самым богатым опытом и наиболее ясным пониманием того, чего она хочет от нового боевого средства пехоты. Ну а СССР, со своей стороны, как никто осознавал насущную необходимость иметь такое средство от противного.
Первой же заслуживающей такого наименования боевой машиной пехоты на западе стала немецкая же "Мардер I". И сразу же дороги БМП у нас и на западе круто разошлись. Если немецкая "Мардер I" весила под 30 тонн, и обеспечивала защиту от пуль крупнокалиберных пулеметов, а во фронтальной проекции и от огня автоматических малокалиберных пушек, то советская БМП-1 тянула лишь на 13 тонн, и соответственно защищала лишь от огня легкого стрелкового оружия. Зато могла сходу преодолевать водные преграды, была мобильнее и дешевле в производстве и эксплуатации.
В дальнейшем такая тенденция строго сохранялась. На западе появлялись БМП со сравнительно хорошей защитой. В СССР же первостепенное внимание уделялось подвижности и огневой мощи. Единственным исключением из этого правила стала Франция, которая также приняла на вооружение легкую БМП AMX-10P.
Какая из концепций лучше? Надеюсь недавнее выступление главковерха подвело черту под затянувшимся спором двух школ. И вот почему. Лучше – в военном деле понятие относительное. Смотря для чего. Советская концепция идеально подходила для мясорубки Третьей мировой войны. То есть такой войны, которая являлась бы дублем Второй мировой, но на новом уровне развития техники. Танковые дивизии, а именно в составе их мотострелковых батальонов должны были нести службу боевые машины пехоты, сгорали бы в этой войне как спички. В таких условиях победил бы тот, кто клепал их "числом поболее, ценою подешевле". Срок жизни танка, не то, что БМП, в такой войне определялся бы минутами. Какой смысл тратиться на бронирование, которое все равно заведомо никогда не сравняется с танковым?
Совсем другое дело конфликты малой интенсивности. Типа войны в Ираке, или нашей кампании в Афганистане. Такие войны это войны психологические. А на психологию людей крайне негативно влияют потери. А ведь БМП перевозит 10 и более человек. Гибель такой машины с экипажем это весьма болезненный удар. Для подобных конфликтов от БМП требуется защита и еще раз защита. Весьма показательно иллюстрирует этот факт эволюция американской M2 "Брэдли". Создавая ее в годы глобального противостояния с СССР, американцы держали в уме фактор мобильности. Еще бы, европейский ТВД был удален от метрополии на тысячи километров, конфликты со странами, входящими в орбиту влияния СССР, могли вспыхнуть практически по всему земному шару. Поэтому Брэдли получилась достаточно легкой. Хотя по утверждениям американских специалистов и не уступала по защищенности 30-тонной "Мардер I". Однако с распадом СССР "Брэдли" начала быстро набирать вес, став самой тяжелой из БМП ведущих держав – модификация M2A3 тянет на 36,9т!
Другой яркий пример – Израиль. Эта страна находится в состоянии перманентной войны с окружающими. Бремя потерь от этих конфликтов для весьма небольшой по населению страны весьма существенно. Как же решают проблему в Израиле? Несмотря на недешевую стоимость эксплуатации, там широко используют бронетранспортеры, созданные на основе танков.
Легкие же советские БМП для такого рода боевых действий не годятся совершенно. Вообще странно. Страны, участвовавшие в Великой войне, сразу и навсегда сделали для себя выводы о невозможности столкновения на сухопутном театре военных действий двух более или менее равных государств современного типа. Так как если оказываются втянутыми в бойню армии, созданные на основе всеобщей воинской повинности, то и последствия будут всеобщие. И если справедливо утверждение Клаузевица, что сейчас воюют не армии а народы, то надо понимать, что гибнут в такой войне тоже не армии, а народы. Чему Великая война яркий пример.
При этом Советский Союз, казалось бы познавший на себе всю тяжесть последствий мировой войны, притом несопоставимую с тем, что можно было себе вообразить даже во время ПМВ, почему то упорно продолжал готовиться к новой мясорубке…
Что же, будем надеяться теперь эта глава нашей истории закрыта. Правда всякие реформы требуют расходов. В настоящее время, согласно данным справочника Military Balance, на вооружении нашей армии находится более 15,180 БМП. Из них более 1500 являются таким преступлением против человечества, как БМД-1,2,3. Сажать 7 человек в нечто, обеспечивающее защиту разве что от пистолетных пуль, и отправлять в бой… это за пределами добра и зла. Основу парка отечественных БМП составляют по-прежнему БМП-1, их числится 8,100 штук. Еще 4,600 штук БМП-2. БМП-3 всего 280 штук. 700 штук БРМ-1К (модификация БМП-1) и БТР-80А. Из этих машин лишь часть БМП-3, то есть около 2%, может после модернизации более или менее отвечать современным требованиям.
Ясно, что заменить этот огромный парк новой и притом недешевой машиной в обозримые сроки невозможно. Что остается делать? Использовать израильский опыт. Нужно создать БТР на основе шасси снимаемых с вооружения основных танков и вооружить ими хотя бы части, вовлеченные в конфликты в "горячих точках". Тем более наработки такие у отечественного ВПК уже есть. Например тот же БМПТ.
Deleted comment
Re: Статья интересная...
urobor0s
November 29 2010, 12:23:46 UTC 8 years ago
экономическая экспансия выгоднее военной. Зачем клепать танчики, если есть гугл и ютуб, которыми пользуются все да ещё и с благодарностью.
а страны изгои будут переварены в ближайшее время. Когда массы на электромобили пересядут.
Deleted comment
Re: Зачем клепать танчики, если есть гугл и ютуб
urobor0s
November 29 2010, 15:42:33 UTC 8 years ago
значит не очень хочется.
Deleted comment
Re: Зачем клепать танчики, если есть гугл и ютуб
urobor0s
November 29 2010, 17:35:24 UTC 8 years ago
Deleted comment
Re: Зачем клепать танчики, если есть гугл и ютуб
urobor0s
November 29 2010, 19:57:42 UTC 8 years ago
Re: Статья интересная...
oldadmiral
November 29 2010, 13:02:16 UTC 8 years ago
Гм...
polydamas
November 29 2010, 11:19:38 UTC 8 years ago
При этом Советский Союз ... почему то упорно продолжал готовиться к новой мясорубке..."
Стало быть, сделали выводы? Вы бы, уважаемый oldadmiral, уточнили после какой Великой войны они сделали выводы - а то если после той, о которой я подумал, и в которой таки сталкивались в мясорубке армии равных современных государств, то вроде бы вскорости случилась еще одна великая.
Вообще, странно, к чему ж должен был готовиться СССР как не к полномасштабной войне на Европейском ТВД с задачей сбросить супостата в море пока янки не приперлись?
Re: Гм...
oldadmiral
November 29 2010, 12:20:01 UTC 8 years ago
Вообще, странно, к чему ж должен был готовиться СССР как не к полномасштабной войне на Европейском ТВД с задачей сбросить супостата в море пока янки не приперлись?
Такая война стала бы для русских последней вне зависимости от того удалось ли бы "сбросить супостата" в море или нет.
Re: Гм...
polydamas
November 29 2010, 12:31:59 UTC 8 years ago
2. С какой стати? До 70-х НАТО весьма скептически оценивало свои возможности по противостоянию советскому удару. Единственное, что могли бы предложить США - атомную войну. Но оно им надо?
Re: Гм...
oldadmiral
November 29 2010, 13:08:30 UTC 8 years ago
Так именно по той причине, что было бы "то же, что и у нас" они и не перевели :). Просто сравните сколько английских войск было на континенте спустя пол года после начала Первой и Второй мировых войн. Сделаете интересные выводы :).
До 70-х НАТО весьма скептически оценивало свои возможности по противостоянию советскому удару.
Это Вам само НАТО сказало ;)? Само начало полномасштабной войны в Европе "НАТО" расценило бы как неудачу. Дипломатическую неудачу. СССР надо было победить без войны, что было и сделано. А СССР готовился к войне. Вдвойне нелепость. Во-первых потому, что СССР бы не выдержал этой войны вне зависимости от того каковы были бы первоначальные успехи. Во-вторых, потому, что подготовка к войне высасывала соки и помагала западным странам выиграть их войну.
Re: Гм...
polydamas
November 29 2010, 13:42:30 UTC 8 years ago
В 1939-40 англичане выставили бОльшую (чуть ли не подавляющую) часть своих боеспособных войск имевшихся на то время. Что, можно было выставить что-либо еще?
А сколько, интересно, было через 6 месяцев после начала ПМВ?
2. Представьте себе. Часть штабных документов рассекречена в связи с победой - так сказать, полнее насладиться унижением врага: мы вас боялись, вы были срашныыыеее, но потом мы вам надрали зад.; мы крутые!
Война это ВСЕГДА дипломатическая неудача.:)
Что касается выдержал - не выдержал, вопрос мой, напомню, был другой: а что, у СССР были другие варианты? Или он должен был готовиться не к отражению самой реальной угрозы, а к войне с марсианцами?
Re: Гм...
mikhailove
November 29 2010, 15:08:55 UTC 8 years ago
Re: Гм...
polydamas
November 29 2010, 15:31:03 UTC 8 years ago
И почему опера "та же"?
Re: Гм...
doktoraikasap
November 29 2010, 22:49:25 UTC 8 years ago
Re: Гм...
mikhailove
November 30 2010, 05:43:55 UTC 8 years ago
Re: Гм...
doktoraikasap
November 30 2010, 22:33:24 UTC 8 years ago
Re: Гм...
mikhailove
December 1 2010, 04:51:51 UTC 8 years ago
2.Карибский кризис и был вызван получением СССР потенциала (ракетами средней дальности) нанесения удара по территории США.
3.В середине же 60-х у СССР появилось достаточное количество носителей - МБР, позволявших нанести удар по США, то есть разумная достаточность. И началась борьба за паритет. Вопрос в том, а зачем нужен был паритет, который в тех условиях означал не просто гарантированное взаимное уничтожение, а многократно гарантированное?
Re: Гм...
doktoraikasap
December 1 2010, 22:00:18 UTC 8 years ago
Карибский кризис говоил об обратном - о крайней слабости стратегических сил СССР. РСД базируемые на Кубе были ограничены количественно, а бОльшая часть США была недоступна для удара. И те ракеты что были рядом со Штатами пришлось вывести... Кроме Р-7 никаких МБР на вооружении СССР не было. После карибского кризиса ввели в строй 27 Р-9 имевших те же недостатки что Р-7 и 186 Р-12! Ничего иного до 70-х годов не появилось! Этих ракет для гарантированного уничтожения США не хватало, а вот США могли разнести СССР полностью! Как и все ракеты первого поколения эти МБР не могли долго находиться в заправленном состоянии. В постоянной готовности они хранились в укрытиях или шахтах с пустыми баками и требовалось значительное время для приведения их в готовность к пуску. По времени приведения в боевую готовность советские МБР уступали американским ракетам и на много. Низкая живучесть советских ракетных комплексов практически исключала возможность нанесения ответного удара. К тому же уже в 1964 году стало ясно, что эта ракета морально устарела.!!!!!!!!!!!!!
Да не было этих МБР! Их масштабное производство началось позже! В Европе паритет безусловно имелся, а вот по Штатам зафигачить силенок не хватало.
Re: Гм...
mikhailove
December 2 2010, 05:41:25 UTC 8 years ago
Re: Гм...
doktoraikasap
December 2 2010, 23:17:23 UTC 8 years ago
Re: Гм...
mikhailove
December 3 2010, 05:28:33 UTC 8 years ago
Re: Гм...
oldadmiral
November 29 2010, 15:48:25 UTC 8 years ago
Re: Гм...
polydamas
November 29 2010, 16:03:59 UTC 8 years ago
2. Должна ли была Франция впрягаться одна - мягко говоря, странный вопрос; после начала немецкого наступления у нее был выбор? Но я вам другой вопрос задал: она что, по-вашему, намеренно сдалась?
А с Англией давайте разберемся, я за, это интересно.
У меня, как Вы помните, было два вопроса:
1) какие еще боеспособные войска Англия могла переправить на континент через 6 месяцев после начала ВМВ?
2) сколько она переправила через 6 мес. после начала ПМВ? Я так понял, по вашим данным - гораздо больше. Так сколько?
Re: Гм...
oldadmiral
November 29 2010, 17:10:57 UTC 8 years ago
Она не сдавалась. Но Париж можно было объявлять открытым городом, а можно было выбрать другой вариант, типа Сталинграда. Французы почему то выбрали то, что они выбрали.
2) сколько она переправила через 6 мес. после начала ПМВ? Я так понял, по вашим данным - гораздо больше. Так сколько?
Давайте прикинем. Согласно Зайончковскому англичане имели на западном фронте к апрелю 1915 года 16 дивизий. Согласно 12-томной истории ВОВ к маю 1940 они же имели на континенте 10 дивизий. И это при том, что общий масштаб войны вырос. Ну например немцы имели на западе к апрелю 1915 года 100 дивизий, а к маю 1940 136. Французы 79 и 104 соответственно. Хотя казалось бы, если они собирались воевать, то отсутствие в составе России надо как то компенсировать, то есть участие англичан должно возрасти. Да и учитывая опыт ПМВ их готовность к мобилизации должна была быть гораздо выше. Но на практике ничего подобного не наблюдается.
Невольно напрашивается вывод - дураков нет по второму разу Верден и Сомму разыгрывать.
Re: Гм...
polydamas
November 29 2010, 17:45:52 UTC 8 years ago
2. Неа, неправильно вы бутерброд держите. Во-первых, считайте, какой процент боеготовых войск послали. В октябре 1939 послали 158 из 230 тыс. регулярной армии. К марту 1940 дослали до 316 тыс. Могли больше? В принципе, наверное, да, хотя и не намного. Но, во-вторых, это ж была Странная война - в отличие от ПМВ, когда довоенная регулярная армия англичан была, считай, выбита к декабрю 1914. Зачем больше? В мае засуетились - дослали 2-й корпус, но было поздно.
Re: Гм...
oldadmiral
November 30 2010, 07:33:46 UTC 8 years ago
Мой вопрос другого порядка. ПОЧЕМУ не готовы? Что у них ресурсов не было? Были, и промышленные и людские. И знание того, что надо делать было, не в пример тому как обстояли дела в августе 14-го. И тем не менее тогда они нашли в себе силы дать отпор тевтонскому удару, а в 40-м нет.
Re: Гм...
polydamas
November 30 2010, 15:43:39 UTC 8 years ago
Франция и Англия не имели шанса подготовиться к войне на уничтожение - вследствие внезапно изменившейся стратегической обстановки.
Между прочим, если бы не Россия, вполне возможно, что похожая на май 1940 ситация сложилась бы осенью 1914 и немцы вошли бы в Париж; ужели забыли?
В чем неготовность Франции если, повторюсь, по формальным показателям ее армия была сильнейшей в Европе?
Ровно так же, не будь западных союзников, в 1914 посыпалась бы Российская армия.
В 1940 второго фронта у Германии, считай, не было. В 1941 - почти не было. СССР, будь он по площади даже с 4 Франции, совершенно точно повторил бы, в целом, ее судьбу. Даже с имевшейся площадью шансы на то, что немцы продиктуют мир на линии А-А были весьма высоки: "не сложилось" из-за ряда факторов, начиная от мужества солдата и заканчивая предвоенными эвакуационными планами...
PS Армии Фр. и, особенно, Англии 1939 были несколько меньше чем в 1914, это верно... в силу отсутствия серьезного противника: Германия воспринималась как серьезный и усиливающийся враг задолго до ПМВ, но буквально за несколько лет до ВМВ ее армия была смешной. Сработал эффект "раннего старта", к-рый обычно на стороне агрессора.
grutar
November 29 2010, 11:22:07 UTC 8 years ago
Основная проблема всех отечественных танковых БМП - невозможность спешиваться/садиться под прикрытием брони и необходимость выходить НА технику для этого.
Да и горит такая техника не хуже обычных БМП, а все потому, что бронепробиваемость современных ПТ средств достаточна для поражения всех основных танков мира.
А причина, по которой бронируют ТРАНСПОРТНЫЕ средства, то есть грузовики, проста - современный общевойсковой бой предполагает отсутствие ярко-выраженного фронта, и соответственно, нет тыла в понимании ВМВ. Не только в партизанской, но и в современной 3МВ (если она будет) будут засады на конвои, вызванные высокой мобильностью сторон.
shadow_ru
November 29 2010, 11:58:28 UTC 8 years ago
Поездка на броне это не только быстрое десантирование и обзор на 360 градусов, но ещё и защита от подрывов: если при подрыве БМП (от мин или РПГ) десант находился внутри, скорее всего от него ничего не останется; если же он сидел на броне, существует большая доля вероятности, что его просто скинет.
oldadmiral
November 29 2010, 12:54:23 UTC 8 years ago
Да и горит такая техника не хуже обычных БМП, а все потому, что бронепробиваемость современных ПТ средств достаточна для поражения всех основных танков мира.
ПТ средств состоящих по штату на вооружении сухопутных войск ведущих держав? Или ПТ средств, имеющихся у террористов?
shadow_ru
November 29 2010, 13:10:39 UTC 8 years ago
1. Танки противника.
2. Расчёты ПТУР и гранатомётчики.
3. Мины и "импровизированные взрывне устройства".
4. Вертолёты.
Из всего этого БМПТ сколько-нибудь успешно может бороться только с п. 2, поэтому громкое название БМПТ ей не подходит.
Во-вторых, из-за плохого комплекса вооружения ей не подходит даже роль "истребителя пехоты".
Ну, обзор у БМПТ дествительно получше, чем у танков. Однако всё равно плохой. Но вот где Вы увидели у неё гибкость? Главный калибр БМПТ - это её главный недостаток. Выглядит, конечно, стильно и футуристически (напоминает двухствольные танки из Red Alert), но в дествительности это всё та же 2А42, стоящая на БМП-2, БМД-2, БМД-3. Кто-нибудь слышал о существенной эффективности этой пушки по пехоте? Никто не слышал.
АГС-17 - неплохо... но, опять-таки, даже эти, ничем не выдающиеся гранотомёты, КУРСОВЫЕ.
Что ещё? ПТУРы? Стрелять ПТУРами (которые, кстати, даже не в контейнерах), ценой 300-400 тыс. рублей каждый, по бородатому гранатомётчику это явный овекркилл.
Поосторожнее!..
svjatoy
November 29 2010, 15:49:11 UTC 8 years ago
=== Я из тех, кто слышал.
Очень эффективная пушка.
Особенно по пехоте.
Re: Поосторожнее!..
shadow_ru
November 29 2010, 15:54:29 UTC 8 years ago
Re: Поосторожнее!..
doktoraikasap
November 29 2010, 22:43:35 UTC 8 years ago
grutar
November 29 2010, 14:12:19 UTC 8 years ago
ПТ средств состоящие по штату на вооружении сухопутных войск ведущих держав = ПТ средств, имеющиеся у террористов
а все потому, что террористы и федералы снабжаются с одних складов, только одни официально, другие "из под полы". Иногда терроры снабжаются даже лучше...
oldadmiral
November 29 2010, 15:51:16 UTC 8 years ago
shadow_ru
November 29 2010, 15:59:16 UTC 8 years ago
qwax
December 10 2010, 14:04:22 UTC 8 years ago
radiotv_lover
November 29 2010, 11:27:36 UTC 8 years ago
shadow_ru
November 29 2010, 11:53:24 UTC 8 years ago
Не согласен только с БМПТ. Во-первых, это не боевая машина ПЕХОТЫ, а боевая машина ПОДДЕРЖКИ танков. Аббревиатуры похожи, но суть разная. :) БМПТ десант не перевозит и упоминать её в подобном контексте ИМХО излишне, особенно если учесть, что в РФ делают опытные (как всегда) БТР на базе танков.
Во-вторых, машина поддержки танком может и нужна (хотя мне представляется более уместным некий "штурмовой танк", заточенный под массовое уничтожение пехоты), но явно не в таком варианте, как БМПТ. Ибо последняя классический случай мискастинга: у БМПТ нет ничего, что оправдывало бы её громкое название.
oldadmiral
November 29 2010, 12:55:14 UTC 8 years ago
psilogic
November 29 2010, 12:29:29 UTC 8 years ago
fikyc
November 29 2010, 12:38:59 UTC 8 years ago
oldadmiral
November 29 2010, 12:57:22 UTC 8 years ago
psilogic
November 29 2010, 13:09:36 UTC 8 years ago
Мне не приходят в голову ситуации, когда танку нужна поддержка пехоты. Скорее наоборот: пехоте иногда нужна поддержка танка. Например, в городе, когда продвижение идет со скоростью пехоты, и тут дополнительная подвижность не требуется.
Я ничего не утверждаю, т.к. не разбираюсь. Скорее, в непонятках нахожусь.
Deleted comment
oldadmiral
November 29 2010, 15:52:02 UTC 8 years ago
eednew
March 29 2011, 10:17:00 UTC 8 years ago
У современных танков, особенно наших, очень узкая заточка: они в первую очередь пригодны для поражения других танков и крупных противотанковых средств.
Собственно, современные "Брэдли", когда действуют вместе с танками, выступают как раз в такой роли. А в случае большой войны в танковые подразделения будут введены и средства ПВО.
alexispokrovski
November 29 2010, 12:59:02 UTC 8 years ago
oldadmiral
November 29 2010, 13:09:08 UTC 8 years ago
alexispokrovski
November 30 2010, 10:59:43 UTC 8 years ago
То есть имхо хорошо бы расставить акценты. Оговорочку бы типа "На фоне демонтажа армии и политики предательства интересовт государства к такого рода заявления звучат издевательски. Тем не менее, две основных концепции боевых машин... в мировой практике... ". Всё по местам, мусор - в урне. Штатно :-)
enzel
November 29 2010, 13:16:41 UTC 8 years ago
alexispokrovski
November 30 2010, 11:02:04 UTC 8 years ago
shadow_ru
November 29 2010, 13:18:27 UTC 8 years ago
alexispokrovski
November 30 2010, 11:03:23 UTC 8 years ago
shadow_ru
November 30 2010, 11:09:25 UTC 8 years ago
ex_k179
December 6 2010, 09:23:34 UTC 8 years ago
скорее всего речь
b_graf
November 29 2010, 13:37:23 UTC 8 years ago
В Израиле привыкли к тяжелым БМП АФАИК действительно из-за массовой переделки в них трофейных арабских/советских танков (чуть ли не 500 штук). Соответственно, когда трофеи кончились, начались свои разработки (но это чисто ламерское впечатление от случайного чтения Википедии :-))
Deleted comment
Re: Пост скоро перейдёт в типичный....
oldadmiral
November 29 2010, 14:45:42 UTC 8 years ago
pvt_kelly
November 29 2010, 15:50:22 UTC 8 years ago
vladimirow
November 29 2010, 20:55:56 UTC 8 years ago
уже совсем скоро в порядках пехоты будут роботов использовать
БУДУЩЕЕ ЗА БРОНЕКАВАЛЛЕРИЕЙ
klim_vo
November 29 2010, 22:49:43 UTC 8 years ago
Вы бы сначало изучили бы оружие Крымской и Русско-японской войны, узнали бы емкость магазина Автомата Калашникова, в яндексе посмотрели бы предварительно, чем отличаются танки от БТР, БМПТ от БМП, БТР от БРДМ. А то просто смешно.
Вы в армии служили? Вы хоть знаете какая техника и вооружение необходимо бойцу?
В своей пианине вы мыслите категорями средневековых феодальных армиий, чем больше металла доспехов и брони тем лучше.
Бред.
Концепция многомиллионной рабоче-крестьянской армии вооруженного трудового народа стоит на других позициях: - , абсолютная общедоступность, дешевизна, минимум брони, максимум мобильности, предельная огневая мощь. Та же лихая бронекавалерия ХХ! века. Потерей немного больше, но зато разгром врага на его же територии малй кровью будет гарантирован 100%
Предлагю на рассмотрение следующие образцы:
Re: БУДУЩЕЕ ЗА БРОНЕКАВАЛЛЕРИЕЙ
klim_vo
November 29 2010, 22:54:32 UTC 8 years ago
Re: БУДУЩЕЕ ЗА БРОНЕКАВАЛЛЕРИЕЙ
klim_vo
November 29 2010, 23:01:51 UTC 8 years ago
Re: БУДУЩЕЕ ЗА БРОНЕКАВАЛЛЕРИЕЙ
ex_k179
December 6 2010, 09:19:59 UTC 8 years ago
Подымай выше!
oldadmiral
November 30 2010, 07:29:05 UTC 8 years ago
doktoraikasap
November 29 2010, 23:27:30 UTC 8 years ago
oldadmiral
November 30 2010, 07:14:07 UTC 8 years ago
А расхождение между подходами к созданию БМП как возникло в середине 60-х, так никуда и не делось.
doktoraikasap
November 30 2010, 22:37:27 UTC 8 years ago
Deleted comment
oldadmiral
December 1 2010, 08:17:21 UTC 8 years ago
doktoraikasap
December 1 2010, 22:03:22 UTC 8 years ago
oldadmiral
December 1 2010, 08:21:29 UTC 8 years ago
И потом, извините, БМП-3 моложе и Бредли и Варриора.
klim_vo
December 1 2010, 14:38:36 UTC 8 years ago
eednew
March 29 2011, 10:20:38 UTC 8 years ago
doktoraikasap
December 1 2010, 22:36:31 UTC 8 years ago
Ну моложе и что? А CV-90 ещё моложе и чего? Резерв по модернизации у БМП-3 высокие, умудрились даже перекомпоновать для китайцев. Другое дело что на машину откровеннно забили болт и вместо нее будет запущена в серию другая машина.
kornev
November 30 2010, 15:57:29 UTC 8 years ago
Гениально!
немецкая БМП "Пума"
Anonymous
December 1 2010, 19:30:17 UTC 8 years ago
Re: немецкая БМП "Пума"
doktoraikasap
December 1 2010, 22:38:58 UTC 8 years ago
Re: немецкая БМП "Пума"
oldadmiral
December 2 2010, 09:02:20 UTC 8 years ago
Re: немецкая БМП "Пума"
doktoraikasap
December 2 2010, 12:21:37 UTC 8 years ago
Re: немецкая БМП "Пума"
qwax
December 10 2010, 14:30:51 UTC 8 years ago
doktoraikasap
December 2 2010, 12:30:31 UTC 8 years ago
oldadmiral
December 3 2010, 12:49:19 UTC 8 years ago
vasya_hloub
December 2 2010, 21:30:30 UTC 8 years ago
все о державе думаете?:)
oldadmiral
December 3 2010, 12:48:24 UTC 8 years ago
vasya_hloub
December 3 2010, 15:38:51 UTC 8 years ago
продал Горбачев твою родину.(c) Брат2Я думаю в положении нынешней России, нас когда будут посылать на войну вооружат как надо.
Запад от первой мировой имеет превосходство в вооруженной силе, технологиях, расстояния там не то что на огромных восточных (от самой Германии) просторах. Нам же с потерей собственной страны в 1917 остается думать о ток как элементарно выжить. Куда там до сложных технических процессов. Обороняться- не от кого.
oldadmiral
December 4 2010, 07:04:12 UTC 8 years ago
alexey_zharikov
December 4 2010, 07:59:19 UTC 8 years ago
Как пишут военные аналитики, существует очень мало мостов в России, которые могут выдержать вес Абрамса. А преодолевать водные преграды, которые в России каждые 10-25 километров, вплавь или по дну они тоже не приспособлены. Поэтому пока США в корне не поменяет концепцию, никакие наземные военные действия на территории России для ниx невозможны. Наступать без Абрамсов, как во Вьетнаме, они в России не смогут.
А российская бронетеxника разработана с учётом российскиx условий, в том числе и мостов. Поэтому у неё очень большие весовые ограничения.
РПГ7 - МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПРИ МИНИМАЛЬНЫХ ЗАТРАТАХ
klim_vo
December 4 2010, 17:52:00 UTC 8 years ago
Re: РПГ7 - МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПРИ МИНИМАЛЬНЫХ ЗАТРАТ
klim_vo
December 4 2010, 18:04:03 UTC 8 years ago
raskol
December 5 2010, 08:51:12 UTC 8 years ago
Anonymous
December 5 2010, 13:44:38 UTC 8 years ago
Только под свитерком не рубашка с галстуком как у нормальных офицеров а футболка.
klim_vo
December 5 2010, 15:33:12 UTC 8 years ago
однако увлечение военного ведомства закупками за рубежом обернулось на Гороховецком полигоне демонстрацией полевого лагеря, оборудованного продукцией немецких производителей. Дмитрия Медведева завели в палатку иностранного производства. «Хорошая палатка, приятно заходить», – оценил президент. И ему с энтузиазмом стали демонстрировать прочие прелести зарубежного оборудования, хотя аналогичную продукцию вполне могут поставлять российские предприятия. И никто не рассказал президенту, что материал, из которого сделана немецкая палатка, не предназначен для использования в наших климатических условиях. Ровно год назад такую же палатку, там же в Гороховце уже разворачивали при небольшой плюсовой температуре. Через пару дней, как и в нынешнем году, ударили морозы за минус 20. Когда эту палатку стали снимать и сворачивать, она вмиг растрескалась и стала попросту рассыпаться.
Обозревателю «НВО» довелось услышать, как представительница российского предприятия, выпускающего аналогичную, но гораздо более морозоустойчивую продукцию, задала прямой вопрос начальнику управления государственного заказа МО РФ Маргарите Андреевой: «Вы знаете, что немецкие палатки рассчитаны на температуру не ниже минус 17 градусов?» И получила предельно исчерпывающий ответ: «Да знаю, но мы уже закупили».
Увы, президента никто не посвящал в эти тонкости.
ex_k179
December 6 2010, 09:26:21 UTC 8 years ago
Тут не все ясно.
attila80
December 8 2010, 14:51:24 UTC 8 years ago
Касаемо локальных конфликтов: судя по репортажам, личный состав американской армии чаще передвигается на Хаммерах, а не на БМП. Другие армии участвуют в конфликтах намного меньше (кроме израильской). Но против израильской армии действуют вообще безоружные, такое впечатление, что у них и гранатометов нет.
idealist_t
December 10 2010, 20:19:39 UTC 8 years ago
Если следовать логике текста, то французы в 1972 году собирались клепать свои БМП для массовой гибели в ядерной войне, а немцы в 1968 раздумывали об участии в местных конфликтах.
Мне это представляется сомнительным.
Какая роль отводилась БМП в 1967 и что означали её характеристики на самом деле по мысли советских военных, а не по Вашим предположениям, в посте не говорится.
shlyahtich
January 9 2011, 20:16:58 UTC 8 years ago
shlyahtich
January 9 2011, 20:17:52 UTC 8 years ago