oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Category:

14. Роковая ошибка

В сознании наших современников прочно засело мнение, что Россия и Германия едва ли не извечные враги. Действительно добрососедскими наши отношения в XX веке не назовешь. Две мировые войны в значительной мере поставили крест на амбициях обоих государств. Однако такое положение существовало далеко не всегда. Можно даже сказать наоборот, исторически Пруссия, как самое мощное из существовавших тогда немецких государств ориентировалась на Россию. Ну а дореволюционная Россия в свою очередь в значительной степени немцами и была создана.

Особенно тесной была кооперация во время Наполеоновских войн. После кампании 1806-07 годов, получившей у французов название Первой Польской войны прусская армия, жившая по заветам Фридриха Великого была полностью перестроена на русский манер, вплоть до заимствования униформы, снаряжения пехотинца и даже попытки завести у себя казаков :). Россия в свою очередь решительно воспротивилась намерению Наполеона стереть Пруссию с лица земли, и настояла на сохранении прусской монархии.

Image Hosted by ImageShack.us

Да и после Венского конгресса 1815 года расклад сил в континентальной Европе сложился таким образом, что союзу относительно равноправных Франции и Австрии противостоял локомотив Россия с Пруссией на прицепе. Для немцев таким образом смотреть на восток стало традицией. Так же как, например русская армия многое в своей униформе заимствовала у горцев (черкески, газыри), пруссаки взяли моду заимствовать у русских. Видимо они считали, что это добавляет не слишком авторитетной тогда прусской армии брутальности. Так например знаменитая прусская каска с шишаком, ставшая едва ли не символом кайзеровской Германии, перенята у русской армии.

То есть как мы видим платформа для развития хороших отношений России и Германии была едва ли не идеальной. Вместо этого две чудовищных бойни, отбросивших обе страны далеко назад. Не удивительно, что в общем хоре голосов, обвиняющих последнего русского императора и его правительство в некомпетентности ясно прослушивается и "немецкий" мотив.

Действительно вместо казалось бы естественного для тех условий союза с Германией Николай II заключил военную конвенцию с республиканской Францией, чем фактически подписал стране приговор. Ведь такой расклад предусматривал прямое столкновение России с Германией и Австрией, выдержать которое она оказалась не в состоянии.

Однако прежде чем вешать ярлыки давайте с этим вопросом разберемся. Ведь в заключении союза между суверенными странами нужна добрая воля обоих сторон. Это воевать с Англией Мюнгхаузен мог в одностороннем порядке. А вот подписать союз с Германией один Николай Александрович, согласитесь, ну никак не мог.

Первым и основополагающим шагом в цепи событий, приведших Россию к конфронтации со своим западным соседом стало объединение Германии. Среди основных европейских наций итальянцы и немцы решили задачу объединения лишь в середине и даже ближе к концу XIX века. Тогда как другие европейские народы прошли этот процесс гораздо раньше. Например у нас, русских, он был в основном завершен к XV-XVI векам. Правда объединенная Германия унаследовала от Пруссии дружественную России династию Гогенцоллернов, что казалось бы давало хорошие перспективы на будущее.

Однако не все оказалось так просто. Далеко не все соседи восприняли объединение Германии с энтузиазмом. На протяжении всего 7 лет Германии пришлось ТРИЖДЫ воевать со своими соседями. В 1864 году с Данией, 1866-м с Австрией и наконец в 1870-71 годах с Францией. В результате, в поверженном Версале 17 января 1871 года была провозглашена Германская Империя. Объединение Германии завершилось.

Image Hosted by ImageShack.us

Впрочем мы несколько уклонились от темы. Крымская война разрушила существовавший в Европе после победы над Наполеоном Священный Союз. Однако страны, придерживавшиеся традиционалистской позиции вовсе не намерены были отказываться от идей, положенных в его основу. Это привело к заключению между Россией, Австрией и Германией "Союза трех императоров" в 1873 году. Как видим начиналось все очень даже хорошо. Договор был продлен 1881 и 1884 годах. Политическое соглашение дополнялось военной конвенцией, которая обязывала каждую из сторон выставить 200-тысячную армию в случае нападения на одного из членов договора.

Однако в силу противоречий России и Австрии на Балканах, особенно возможного в любой момент раздела Турции, союз к середине 80-х годов XIX века был фактически срернут. В результате распалась комбинация держав, гарантировавших мир на европейском континенте. Потенциально возникла опасность войны. Поэтому в 1887 году между Россией и Германией был заключен так называемый "Договор перестраховки". Чтобы исключить возможность возникновения большой европейской войны Россия и Германия брали на себя обязательство сохранять нейтралитет в случае войны одной из них с третьей стороной кроме случая нападения Германии на Францию или России на Австрию. Однако в 1890-м году срок договора истек, а продлить его Германия, несмотря на настоятельное желание России отказалась.

Понять мотивы поведения немцев несложно. Русско-германский союз обеспечивал Европе стабильный мир. Невозможно себе представить силу, которая могла бы бросить вызов этим двум державам в обозримой исторической перспективе. Но к сожалению стабильность в Европе, так нужная России, не была предметом вожделений германцев. Закончив свое объединение позже основных европейских наций они считали себя ущемленными на мировой арене. И надеялись при случае пересмотреть такоге положение вещей.

Усугубляла недовольство немцев их эйфория по поводу победы над Австрией и разгрома ведущей в военном отношении державы тех времен - Франции. Море казалось им по колено, а звезды на расстоянии протянутой руки. Ситуация характерная. Человек так устроен, что успеха в своей деятельности, особенно если она связана с политикой, он может добиться лишь если привык "ломать реальность через колено". Однако добившись успеха, не замечает изменившийся масштаб деятельности, и все так же продолжает выгибать реальность под себя. И гибнет, погребенный не заметившей его усилий реальностью. Так случилось до того с Наполеоном, а после с Гитлером. При всей условности такой аналогии.

Эта переоценка своих сил и стала роковой ошибкой. Роковой для Германии, вообще для старой Европы и увы России. Однако в чем тут вина Царя?

Только после полного провала попыток последовательно заключить сначала союз, а потом хотя бы договор с Германией, Николай II подписывает в 1892-м году военную конвенцию с Францией. Отступать было уже некуда - угроза войны в одиночку с Австрией и Германией стала реальностью.

Причем Николай, надо отдать ему должное сделал еще одну попытку спасти Европу от войны. Не добившись создания стабильности на наших западных границах путем заключения выгодного союза, он попытался достичь этого посредством общего понижения градуса военного противостояния в Европе. В 1898 году по личной инициативе Царя была созвана Гаагская конференция. Это была первая в истории человечества попытка взять под контроль глобальную проблему, стоявшую перед всем человечеством (в данном случае гонку вооружений и военную угрозу) объединив усилия всех заинтересованных сторон. В какой то степени проложив дорогу Лиге Наций и ООН.

Правда и эта попытка не увенчалась успехом. В Гааге были приняты важные решения касательно правил ведения войны, многие из которых действительны и поныне, но добиться сокращения вооружений не удалось. Эти инициативы были торпедированы молодыми хищниками - Германией и США, недовольными своим местом в мировой табели о рангах. В частности Вильгельм II высокомерно ответил на инициативы России, что мол не пристало Великой Державе сокращать испытанные в боях и овеянные славой полки.

Как мы видим, ошибался именно Вильгельм II. Никакие полки не спасли его имеприю и его династию от страшных потрясений. Почему же все шишки достались Николаю? Давайте восстановим историческую справедливость хотя бы в этом вопросе. Если бы такой человек был в истории например США его раздули бы неимоверно. Премия мира имени Николая II, огромный памятник перед входом в ООН и так далее. У нас же никак не могут остановиться даже в заведомо несправедливом, как в данном случае, охаивании его памяти. По-моему пора.
1

Deleted comment

Разумеется. Немцы считали, что господство на море английского флота угрожает сообщению с заморскими рынками сбыта для их стремительно растущей промышленности. Ну и считали, что Европа перенаселена, а англичане захватили все или почти все территории, пригодные для немецкой колонизации. В общем все эти теории не подтвердились, либо изначально были пропагандой.

Deleted comment

Довольно подробно и компетентно политическое кредо Германской Империи хонца XIX - начала XX века изложено например в воспоминаниях Тирпица.

>Пропагандой для чего? Как-то у меня не укладывается в голове, что немцы могут быть просто глупыми.

Пропагандой для немцев, обосновывающей политический курс внутри страны. Я не думаю, что немцы глупее других, да и говорилось ведь о вещах вполне разумных на первый взгляд.
Текст хороший и правильный.
Спасибо, рад услышать такую оценку именно от Вас.
"Николай II подписывает в 1892-м"?
Почему? Вроде так и есть.
Хм, а когда был коронован Николай? Не в 1894 ли?
Да, конечно же Вы правы :). Александр III
     Название у постинга очень хорошее. Роковая ошибка русских заключалась в том, ИМХО, что Россия своей волей из никакого, в политическом плане, Германского Союза позволила слепить в 1871 году мощного хищника. Обломовщина, имею в виду наивность русских, заключалась в том, что мы думали, что они будут поступать с нами в будущем соответственным образом. Но вот смысл частных писем Бисмарка 1877 года, где он видит европейскую политику следующим образом:  “Медведи” никогда не договорятся с “китами” (англичанами). Поэтому надо поддерживать продвижение Англии в Египет, а России — на Балканы и Черное море. Столкнувшись в этом регионе, Англия и Россия будут заняты друг другом и не смогут оказывать активного противодействия дальнейшим планам Германии.
     А ещё через 17 лет после наших родов Германией это  дитя отказало нам в предоставлении кредита на модернизацию армии.
     В отношении же Николая Александровича II я с Вами полностью согласен, очень хорошо Вы написали, спасибо.
С другой стороны не допускать соединения германской нации в исторической перспективе безнадежно да и не слишком благовидно. Немцы бы нам этого не забыли. Впрочем действительно хуже чем получилось в итоге врядли что-то могло быть.
Из нашего "прекрасного далёка" лучше было бы сидеть у тлеющих под ногами угольков Германского Союза, поддувать, когда холодало, и притоптать лишний огонёк, когда ибытком полыхнёт. Вот это и была бы  вся их  историческая персперктива.  Обувай сапоги и за лучшей долей в Россию. А мы плеснули керосину, эхххе-хе...
Все же если мы не мешали объединению Германии, это не значит, что мы плескали керосин ;).
В свете последующих событий, думаю, не мешали =керосин ;)
В 1868 году Александр II пообещал Пруссии поставить русские войска на границе с Галицией,  чтобы австрияки не помешали расправиться "нашим новым друзьям" с Францией. Это уже просто уайт-спирит :)
Вы, как я посмотрю, категорически против этических мотивов в политике ;)?
Я очень люблю нашего императора Николая II. Но формула Россия+Германия в долгосрочной перспективе мертворожденна, это показывает нам история. И надо сказать, русский литературный гений, в лице Гоголя, Гончарова, не буду перечислять далее,это предвидел.
>формула Россия+Германия в долгосрочной перспективе мертворожденна

Разверните, почему это?
Всё дело упирается в одно маленькое препятствие - немцев :)
Когда им плохо, они жмутся к нам, получив своё - сразу поворачиваются жопой.
И Брежнев ту же русскую ошибку повторял.

А вот я бы с интересом послушал Вас. Неужели есть шансы? Я просто в данный момент в цейтноте...
Ну если взять за аксиому, что немцы ни при каких условиях этого не хотели то конечно альянс был невозможен. Однако если ПРЕДПОЛОЖИТЬ (что я и сделал), что немцы пошли бы на такой союз его перспективы рисуются самые радужные.
В результате той войны Германия захватила Лотарингию и Эльзас - и Франция стала смертельным врагом Германии. Это было выгодно России. Иначе Франция и Германия могли бы и объединиться против России.
Ну, хуже-то быть бы могло. Например, победи Великая Ноябрьская Коммунистическая Революция 1918г. в Германии. В полном, хе-хе, объёме.

Вообще вопрос интересный -- придумать вариант, в котором России и русским было бы хуже, чем оно было на самом деле. Надо подумать.
Ленин прожил до 1950 года :o)
Содрогнулся. Не надо к ночи!
люксембург :-) (а крупская умерла, как и арманд, да :-))
На рубеже 20-30гг победил бы не Сталин, а еврейская камарилья. Боюсь, в этом случае никто сейчас не писал бы в интернете по-русски.
А что, кто-то Николая 2 в чём-то обвиняет? Давно всё чертополохом поросло.

По поводу возможности германо-русского союза … Склонность германнцев к применению брутальных методов возможно и свидетельствует о некоторой их тупости, но не до такой же, черт подери, степени! В чём интерес Гогенцоллернов при такой конфигурации? Таскать каштаны из огня для Романовых?

Естественно, определенные круги в Германии были заинтересованы в такого рода сотрудничестве, но в целом… Учитывая явные и тесные экономические связи многих «гусских аристократов» с Англией и историю «с континентальной блокадой» надежность России как стратегического союзника всегда вызывала в Берлине серьезные сомнения. А точнее «не вызывала сомнений».
Хорошая статья. Примерно такое же понимание было у меня лет 5 назад. Потом почитал Галковского, и стало ещё интереснее, и гораздо. Например, как удалось подписать немцев на первую мировую? Официальной версии нету вообще. Совсем. Взяли, мол, и напали на две державы сразу, ага.
Немцы в общем были не против войны, и при этом переоценивали свои силы. Поэтому и позволили себя втянуть.
Переоценивали да, не без того. И, кажется, не без оснований. Но. Ввязаться в войну с Россией+Францией, потом Англией это полный караул. Это УЖЕ проигрыш. Как свои силы не переоценивай, это понятно было уже тогда. Это раз. Ладно, "бывает". Но дальше-то. Почему немцы не сыграли назад осенью 1914? На что надеялись? Что Америка в войну вступит? Ну-ну.

То есть были какие-то ещё причины 1)в войну вступить и 2)войну продолжать.
Ну я бы не сказал, что Германия+Австрия против Россия+Франция+Англия это заведомый проигрыш. В общем немцы были в шаге от победы на западе, а выйди из игры Франция и Россия вынуждена была бы подписать мир. Врядли в таких условиях Англия стала бы в одиночку упираться.

Кроме того никто ведь не думал, что будет такое мочилово. Так пара сражений и мирные переговоры. В таких условиях немцам могло улыбнуться. Ну и наконец все недооценили Россию после Русско-японской войны. Этот фактор тоже учтите.

В общем все выглядит достаточно логично, чтобы не прибегать к конспирологии ;). Хотя разумеется не исключает и таких раскладов. Вы ведь позицию Англии имеете в виду, что она обнадежила Германию в дружеском нейтралитете, а потом перешла на сторону Антанты?

Тот же Тирпиц, например, хоть и кроет Англию последними словами, ни словом не обмолвился о том, что Англия обещала немцам нейтралитет. Хотя он конечно мог об этом просто-напросто не знать.
>Ну я бы не сказал, что Германия+Австрия против Россия+Франция+Англия это заведомый проигрыш.

Однозначный проигрыш. Англия это коммуникации. И тут нюанс: Англия ведь не сразу, кажется, в войну вступила, а чуть погодя. А то что "немцам могло улыбнуться", то это не резон чтоб в войну ввязываться. Это ж не Боливия, это НЕМЦЫ. Расчёт должен быть, а значит и был. На что расчёт-то?

Впрочем, я уклонился от темы поста. Пост про то, что Николай II вполне разумно управлял страной, в частности пытался войны не допустить. Это да, факты об этом кричат. Тут спору нет.
>А то что "немцам могло улыбнуться", то это не резон чтоб в войну ввязываться. Это ж не Боливия, это НЕМЦЫ. Расчёт должен быть, а значит и был. На что расчёт-то?

Ситуация пошла развиваться так, что у немцев и выбора не было. Что они могли сделать? Кинуть Австрию? Тогда они остались бы вообще в изоляции, а Россия получила бы Балканы в свое полновластное пользование. Нужно это было немцам? А война это всегда риск. Притом, повторюсь, никто ведь не думал тогда, что ставки окажутся ТАКИМИ!

>Впрочем, я уклонился от темы поста.

Да на здоровье. Тема эта не догма, мы говорим о чем хотим.
Это вы правильно заметили. Чтобы войну начать надо на 90% быть уверенным в её результатах.
А по внешним признакам не скажешь, с чего это вдруг немцы были так самоуверены. То есть без крипто-версии событий не обойтись.
Шлиффена. Если бы они следовали ему, то сумели бы разгромить Францию до конца 14го года.
а у меня есть гениальная чуйка.. торкает так что сразу сливаюсь в мозговом импульсе с генштабом. Не надо переоценивать План...не смоглибы они всю армию окружить, уже сто раз этот вопрос рассматривали со всех сторон.
>Да и после Венского конгресса 1815 года расклад сил в континентальной Европе сложился таким образом, что союзу относительно равноправных Франции и Австрии противостоял локомотив Россия с Пруссией на прицепе.

Э-э, Англию забыли. На самом конгрессе сложился англо-франко-австрийский союз, чтобы не дать России проглотить Польшу, а Пруссии -- германские княжества. То-то Александр I грозился "спустить на них чудовище". В результате Россия Польшу получила, Пруссия фифти-фифти, а чудовище таки спустили и Франция поимела ещё один нокаут. Кстати, как устроены были "100 дней" я так и не понимаю.

Виноват, увлёкся. Я к тому, что без Англии как-то грустно. Весь 19в держава №1 официально, как же без неё.
Ну в континентальных раскладах Англия с ее символической сухопутной армией остается за скобками. Хотя ее роль была огромна конечно.

Весь вопрос в том, что Россия+Германия рулили бы в Европе, а с 20-х годов XX века и на море. Независимо от позиции остального мира. К этому были все предпосылки, как идеологического так и военно-экономического характера. Однако немцы захотели большего.
Рулили бы, да, и Германия занимала бы почётное 2-е место при России. Спихнуть её (Германию) оттуда было бы почти невозможно. Да, если угодно, и совсем невозможно -- даже теперь, когда дым рассеялся, Германия первая держава континентальной Европы. А уж свеженькая, образца 1910 года... Кондоминиум был бы любо-дорого. А там, лет через 100, можно и под Россию подкопаться, с Америкой вместе например. В неблизкой перспективе. Или Англия+Америка против Россия+Германия -- это если по-умному. Н-да, опять увлёкся.

Немцы захотели большего, тут Вы правы, и, главное, сразу. По-быстрому. "Есть ли она, немецкая философия?"
Совершенно верно. Германия в границах 1872 года (то есть с Эльзасом, Лотарингией, Данцигом , etc.). Плюс Россия. Не забывайте, что Россия успешно конкурировала с США в темпах развития на переломе веков. И то, мы гнались за США со стопудовой гирей на ноге - у Штатов армия в мирное время насчитывала 60 тысяч человек у России более миллиона. Разрулив вопрос с Германией армию можно было резко сократить и темпы развития еще увеличились бы. В любом случае к середине XX века Россия была бы никак не слабее США, а Германия много сильнее Англии. Впрочем даже Англии и Франции вместе взятых. То есть даже Россия+Германия против США+Англия+Франция+Австрия это игра в одни ворота.
Очень хорошо сформулировали. Кратко и ёмко.
Премию мира имени Николая Александровича учреждать - сильно грешить против истины.

Свалить всю вину на германскую военщину и буржуазию - жаждующую новых рынков сбыта(колоний) тоже не удастся (хотя она очевидна и не оспаривается).

Николай допустил много вопиющих ошибок как во внешней так и во внутренней политике.
Во внешней:
1. Русская дипломатия топорно боролась за Проливы, лезли, не желая ни с кем делится, кричали "Наше", ссорились со всеми, из-за этого и Крымская, и Берлинский конгресс, и все остальное. Николай не проявил никакого понимания в этом вопросе продолжал быковать, естественно самым главным врагом стал кайзер с его Багдадской дорогой, никакой гибкости типа совместного использования, не было предложено.
2. РИ не имела никакой внятной балканской политики. Тронами балканских государств играли все кто угодно - Австрия Германия Турция, но только не братушки православные славяне. Имея потрясающую поддержку балканских народов и кучу родственников в царских домах Николай никак не мог использовать этого для себя и для России, наоборот балканские дела только вредили России, братушки воевали друг с другом, то там приглашали германских принцев а Россия за все отдувалась.
Именно из-за отсутствия балканской политики и системы договоренностей с Австрией по этому вопросу мы получили антироссийский Тройственный союз.

Внутренняя политика:

Здесь Николай проигрался по крупному, да так что самые верные согласились с необходимостью его отставки.
1. в ближайших советниках гиперсексуальный колдун-экстрасенс, назначает и снимает министров, планирует военные компании и т.д. + неадекватная жена которой он слова не может возразить. Даже ближайшие родственники - великие князья поняли - пора менять Императора.
2. полная невозможность выиграть войну под его командованием. Брусилов прорвал фронт и наступал. Соседи, несмотря на приказ царя продолжали бессмысленно и кровопролитно атаковать свои участки фронта не давая брусилову ни человека, в которых он остро нуждался для развития успеха и окончательного разгрома Австрии.
Николай -главнокомандующий даже не снял соседей с должностей - это убило всех после этого генералы решили менять командующего.
3. Американцы собираясь вступать в войну на стороне России испытывали трудности со своим внутренним еврейским лобби, те требовали в обмен за военную и материальную помощь, ответных шагов в виде послаблений российским евреям (ликвидация черты оседлости, полугосударственного антисемитизма, квот, и экономических ограничений) Даже Сталин сумел это сделать в нужный момент, но Николай был верен каким то замшелым принципам. Гучков, Милюков поняли - пора менять
4. Технократы правомерно считали Николая главным предателем линии Столыпина, понимали что при царском здоровье он процарствует еще долго и ничего не будет делатся даже из самых срочных и необходимых дел. Шульгин понял - пора менять.

И т.д. и т.п.

Понимаете, с 1917 года власть в нашей стране была КРОВНО ЗАИНТЕРЕСОВАНА, чтобы изобразить предшественников упырями и недотепами. А до 17-го антиправительственная пропаганда была главным ИНСТРУМЕНТОМ борьбы с режимом. Не военной же силой Николая свергли, правда?

Поэтому ко всему тому, что говорилось и говориться о последних годах существования династии Романовых надо относиться сверхкритически. Об одном из таких моментов мой пост.

Я не готов дискутировать сейчас по всем заявленным Вами пунктам, давайте возьмем для примера один из них - первый.

Проливы. Вы говорите, что русская дипломатия топорно боролась за проливы. Давайте посмотрим зачем боролась и как. Во-первых надо отделять государственную пропаганду от реальных интересов страны. Пропаганда призвана облечь свои шкурные интересы в благовидную обертку. Для Германии таковой являлись стоны о перенаселенности и невозможности прокормить свое население за счет собственных ресурсов. Такая пропаганда мобилизовала немцев, настраивала на борьбу.

У нас в России потешаются над руководством страны, по поводу смешной на взгляд некоторых мотивации действий - Москва это третий Рим, Россия наследница Византии, поэтому нам мол необходимо вернуть Константинополь. Но это ведь пропаганда, призванная всего лишь замаскировать НАСТЯЩИЕ интресы страны.

А в чем они выражались, касательно проливов. Проливы были в руках Турции, слабого государства, не могущего самостоятельно обеспечить их режим. Например в случае войны с Англией могла Турция, сохраняя нейтралитет обеспечить режим проливов? Вопрос можно поставить еще серьезнее - могла ли Турция сохранить нейтралитет в случае войны России с Англией или скажем Францией? Особенно учитывая исторически прямо скажем не самые лучшие отношения России с Турцией?

Крымская война показала, что черноморское побережье России могло в любой момент оказаться под ударом нескольких европейских держав. Для России с другой стороны, проливы были непреодолимой преградой на пути в Средиземное море. Улица с односторонним движением.

Но и это не все. Рано или поздно Турция должна была распастся. Это понимали все. И вопрос кому достанутся проливы был для России наиважнейшим. Допустить их перехода в руки Англии было крайне важно. Именно поэтому у нас разрабатывались планы захвата Босфора - на случай непредвиденных осложнений в Турции. Таковы были истинные причины желания России заполучить проливы.

Теперь давайте посмотрим насколько топорно эта политика проводилась. А проводилась она настолько топорно, что Англия и Франция САМИ вынуждены были бы передать проливы в руки России после победы в ПМВ. Помнится в фильме Парфенова потомок лорда Раглана не без вызова заявил - не отдали вам проливы и никогда не отдадим! Однако Николай Александрович так поставил дело, что выкатили бы эти самые проливы на блюдечке с голубой каемочкой и никуда бы не делись. Где же тут топорность?

Это то, что можно сказать по первому пункту. Поверьте и по остальным, по пристальном рассмотрении будет то же самое.
выкатили бы эти самые проливы на блюдечке с голубой каемочкой и никуда бы не делись
Увы, Проливы мы так и не получили , а куда-то "делся" Николай.
В 1870-х мы разбили Турцию не получив ничего - Англия получила Суэц и Кипр.
В 1900-х Англия получила Крит, а мы - большие проблемы с Грецией.
В 1918 сохранись самодержавие, было бы то же самое
Поверьте и по остальным, по пристальном рассмотрении будет то же самое.
Все таки не верю, благородное стремление оправдать Николая не поможет в понимании реальной истории.
>Все таки не верю, благородное стремление оправдать Николая не поможет в понимании реальной истории.

Это не стремление оправдать Николая, это стремление понять, что произошло со страной. Большевики не просто так поливали грязью своих предшественников, это был единственный способ создать у населения страны иллюзию, что путь, по которому мы пошли в 1917-м был правильным. Соответственно пока мы не осознаем, что правильным был как раз путь до 1917-го ничего в лучшую сторону не сдвинется. Это вопрос принципиальный.
Соответственно пока мы не осознаем, что правильным был как раз путь до 1917-го ничего в лучшую сторону не сдвинется.

Согласен, до 17 года ошибки были естественные, после 17 - извращенные
Вот именно! И главное, ошибок этих было не больше чем у других ведущих стран. А может быть даже (провидение или насмешка судьбы) и поменьше. То есть дегенератом называют как раз человека возможно наиболее компетентного из своих современников. Что вызывает невольное желание восстановить справедливость.
Брусилов прорвал фронт и наступал. Соседи, несмотря на приказ царя продолжали бессмысленно и кровопролитно атаковать свои участки фронта не давая брусилову ни человека

Хм...

"Несправедливы и обвинения в бездействии А.Е. Эверта: его Западный фронт начал наступление, которое противник отразил. Алексеев после неудачи Западного фронта переносит главный удар в полосу Брусилова. На Юго-Западный фронт посылается до полумиллиона солдат с других фронтов и более 600 тыс. маршевого пополнения. В то же время, только по приблизительным подсчетам по ведомостям Ставки, Юго-Западный фронт Брусилова потерял с 22 мая (4 июня) по 14(27) октября 1916 г. 1,65 млн человек.

Именно это обстоятельство и решило судьбу наступления: русские войска благодаря "методе Брусилова" захлебнулись собственной кровью. Брусилов не выполнил ни одной задачи: враг не был разгромлен, его потери были меньше, чем у русских, успех для атак Западного фронта также не был подготовлен этой грандиозной отвлекающей операцией. Ковель, который притягивал все внимание Брусилова, как Селена лунатика, так и не был взят, несмотря на чудовищные потери трех армий, тщетно его штурмовавших"
по приблизительным подсчетам по ведомостям Ставки, Юго-Западный фронт Брусилова потерял с 22 мая (4 июня) по 14(27) октября 1916 г. 1,65 млн человек.
---
совецкие источники указывают - 500 тысяч.
потери австрийцев - 1 млн. убитых и раненых, 400 000 в плену.
процитирова статья С.Г. Нелипович "Брусиловский прорыв как объект мифологии" из сборника Первая мировая война: Пролог XX века. - М.: Наука, 1998. ISNB 5-02-010057-9

по поводу приведенных цифр в статье ссылка на

Российский государственный военно-исторический архив.
"3. Подсчитано по: Там же. Ф. 2003. ОП. 1. Д. 613. Л. 7-308; Д. 614. Л. 1-277; Д. 615. Л. 3-209; Оп. 2. Д. 426. Л. 218-280"
цифра кажется совершенно фантастической, хотя, конечно, на свете всё бывает.

но надо читывать и следующее обстоятельство:

брусиловский прорыв это практически единственный эпизод ПМВ, который освещался совецкой историографией в положительном аспекте. дескать, несмотря на пороки царизма, русская армия смогла... . и определённые элементы мифотворчества (патриотизм обязывал)при этом присутствовали.

затем наступила эпоха "развенчания" всех и вяческих мифов. с неизбежными для этого дела перехлёстами. тем более, что к брусилову критически относился сам Солженицын.

тем не менее, хотя брусилов поставленных целей не достиг, считать его прорыв
русской неудачей это всё-таки, мягко говоря, грешить против истины.
Как называется этот документ? Потери в 1,5 млн солдат за 5 месяцев боев - такое тогда было возможно только при позиционных мясорубках вроде Вердена.
Хм, если верить Википедии, то потери Австро-Венгрии исчислялись цифрой 1,5 миллиона человек, Германии 300 тысяч, тогда как наши потери 500 тысяч.

Упреки, что Брусилов не смог кого-то там разгромить заведомо нечестные - за время ПМВ никто и никого не смог разгромить.
отсканированная мной статья нелиповича находится на http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/N/Nelipov/Articles/brusil.html
Видите-ли, боюсь, что цифра 1,65 млн намного превышает списочную численность частей первой линии Юго-Западного фронта на тот момент. То есть заведомо несуразна.
Кстати, Дмитрий, а откуда тогда такое вранье у коммунистов?
Да это даже и не коммунисты, а непойми кто. Считать потери можно ведь по-разному. Например с легко раненными не покнувшими строй. Вот и получите 1,65 миллиона (хотя и то врядли). Признаться и официально принятые цифры соотношения потерь 1,5+0,3 = 1,8 млн. у ЦД против 0,5 у России тоже выглядят немножко фантастично.
А.А.Брусилов в своих воспоминаниях пишет: «Если бы у нас был настоящий верховный вождь и все главнокомандующие действовали по его указу, то мои армии, не встречая достаточно сильного противодействия, настолько выдвинулись бы вперед и стратегическое положение врага было бы столь тяжело, что даже без боя ему пришлось бы отходить к своим границам и ход войны принял бы совершенно другой оборот, а ее конец значительно бы ускорился. Теперь же в одиночку с постепенно усиливающимся противником, мне потихоньку посылали подкрепления с бездействующих фронтов, но и противник не зевал, и так как он пользовался возможностью более быстрой перестройки войск, то количество их возрастало со значительно большей прогрессией, нежели у меня, и численностью своей, невзирая на громадные потери пленными, убитыми и ранеными, противник стал значительно превышать силы моего фронта»

«В заключение скажу, что при таком способе управления Россия, очевидно, выиграть войну не могла, что мы неопровержимо и доказали на деле, а между тем счастье было так близко и так возможно. Только подумать что, если бы в июле Западный и Северный фронты навалились всеми силами на немцев, то они [немцы] были бы безусловно смяты, но только следовало навалиться по примеру и способу Юго-Западного фронта, а не на одном участке каждого фронта»14.
А можно ли верить Брусилову? Возникает впечатление, что он на склоне лет изменил присяге и стал государственным преступником. Можно ли доверять государственному преступнику?
Ахинею какую-то написал Брусилов. Не даром его савецкие так любили.
В то же время, только по приблизительным подсчетам по ведомостям Ставки, Юго-Западный фронт Брусилова потерял с 22 мая (4 июня) по 14(27) октября 1916 г. 1,65 млн человек.

- я не понимаю, как можно писать такую ахинею. Таких потерь просто не было! Если будете настаивать, попрошу предоставить ссылки на документы.
1. Германия вплоть до объединения была Фирмой, где ведущие державы имели свой пай. Мелкие государства контролировались не только Пруссией и Австрией, но и Англией, Францией, Россией. Там была система голосований и нужное решение пропихивалось при помощи лобби. Лобби Англии - это традиционно Северо-Западная Германия. Россия после наполеоновских войн имела хорошие позиции на Севере и в Центре. В этой ситуации и Австрия, и Пруссия были естественными врагами России. Ей только удавалось до поры до времени спекулировать на прусско-австрийских противоречиях. Крайне показательна датско-прусская война 1848-1850. Прусскаки её естественно выиграли (хотя из-за флота Дания вовсе не была беззащитным призом), а крупные иностранные пайщики заявили, что результат войны не считается.

2. Политику сближения с Францией проводил Александр III, а Николай лихорадочно пытался изменить положение и отыграть назад. С точки зрения истории дипломатии главный гад России - Александр III. Почему его всё время русским националистам и подсовывают: "Дывысь, сынку, яка гарна кака".
А где у Александра III была свобода для маневра? Что ему оставалось делать? У русских был страх остаться в изоляции после Крымской войны, а ситуация складывалась именно таким образом, даже в худшем варианте - Россия против Австрии и Германии.
А что если такой вариант: обмен польских губерний на Восточную Галицию и Буковину под видом "объединение Русской Земли", "воссоединение Русского Народа" и т.п. Тогда поляки стали бы третьим государствообразующим народом в А.-В. И А.-П.-В. можно было бы натравить на Германию из-за Померании, Познани, Данцига, Силезии, 1866, Kультур-кампф и т.п.
Сближение с Австрией? Против этого было слишком много факторов. Во-первых, разочарование Австрией как союзником еще со времен Суворова и франко-австрийского союза 1814 года. Во-вторых, непреодолимые противоречия на Балканах. Австрии невыгодна была консолидация Россией этнически близких народов. То есть в результате предложенной Вами комбинации Россия пожалуй кое-что выигрывала а Австрия ничего, даже проигрывала в результате того что в выигрыше была Россия. Напомню, что Союз трех императоров как раз и распался из-за противоречий Австрии и России.
Австрийцы так стремились захватить Сербию в том числе для того, чтобы создать противовес венграм в своём государстве. В виде поляков они и получали искомый противовес и сербы им больше были бы не нужны.
Австрийцы так стремились захватить Сербию в том числе для того, чтобы создать противовес венграм в своём государстве. В виде поляков они и получали искомый противовес и сербы им больше были бы не нужны.
---
это вас так теперь в МГУ учат? o tempora!
Нет, МГУ ни в чем не виноват. Про такую мотивацию я прочёл книге "История дипломатии", написанной советскими историками.
А Вы в МГУ учитесь? Не подскажете, есть ли какой-нибудь более или менее общепринятый учебник или пособие по новейшей истории для высшей школы. Мне весьма нужно знать что сейчас говорится на таком уровне о Русско-японской войне.
На ВМК учился давно уже, про учебник ничего не знаю.
А чехи? Чехи будь здоров противовес.
Ну, наверное, чехи не такие наглые как сербы или поляки. Иначе государство называлось бы Австро-Чехо-Венгрия.
Две Венгрии это для австрийцев было бы уже слишком, вам не кажется ;)?
Для них, похоже, не слишком, раз Сербию с Боснией хотели захватить.
Для них, похоже, не слишком, раз Сербию с Боснией хотели захватить.
---
а где пишут, что они хотели сербию ЗАХВАТИТЬ?
Они хотели не ЗАХВАТИТЬ, а всего-лишь захватить.
Они хотели не ЗАХВАТИТЬ, а всего-лишь захватить.
---
допустим, но где это ПИШУТ?
В той же "Истории дипломатии", например. А если не хотели, тогда непонятно в чем заключались австро-русские противоречия по балканскому вопросу.
Истории дипломатии", например. А если не хотели, тогда непонятно в чем заключались австро-русские противоречия по балканскому вопросу.
---
балканский вопрос это далеко не одна сербия.

австро-венгрия, разумеется стремилась к максимальному ослаблению сербии, в том числе и путём её военного разгрома. но аннексия это совсем другое дело.

Прекрасно, да. Только одно маленькое НО - ЗАЧЕМ Австрии поляки? С чего ради они бы стали обменивать Галицию и Буковину на спесивый народец с гонором, да еще и без выхода к Балтике, которую контролировала Пруссия? Австрия стремилась на Балканы, мы стремились к Проливам, так что вариантов мирно разойтись у нас не существовало, увы. Австрияки в итоге погубили и сам Германский рейх, потому что именно из-за них немцы ввязались в ПМВ (жертвы призрачного пангерманизма, как мы - панславизма).
У великой державы свобода манёвра есть всегда.
Это Вы в смысле позитивизма или как? Может быть‘по Тойнби’?
демократизацией - повышение доли проголосовавших за либеральные и левые партии при увеличении общей активности избирателей (т.е. исчерпании их резерва). Активность избирателей выросла более 1,5 раз к началу ПМВ по сравнению с 1871 г. (явка выросла примерно с 50 до 80 %), перераспределение в сторону либералов и левых - порядка 15 % (лень проверять точные цифры). Активная внешняя политика для традиционной элиты - во многом вынужденная мера по внутриполитическим причинам (удержание своего престижа внутри страны). В общем "примат внутренней политики" сыграл свою роль - дальнейше развитие угрожало введением парламентарной монархии, что не соответствовало взглядам и темпераменту Вильгельма II... А на международной сцене ИМХО главный пункт - англо-французское соглашение, т.е. только после 1904 г. Германия стала перед угрозой изоляции (тогда как до того казалось, что все на континенте в итоге завяжутся на них). В общем, устройство кризисов (агадирских и проч.) для германской элиты в тот период вполне рациональная задача...

У нас же престиж монархии сильно подорвала русско-японская война - надо было мирно договариваться в 1903 г... Если бы ее удалось бы избежать - тогда точно сейчас была бы премия мира им. Николая II :-)
>элиту Германии подпирало изнутри

Был и такой фактор, не на пустом месте немцы свою политику проводили. В сухом остатке мы имеем, что Германия не хотела союза с Россией. А не наоборот.

>У нас же престиж монархии сильно подорвала русско-японская война - надо было мирно договариваться в 1903 г... Если бы ее удалось бы избежать - тогда точно сейчас была бы премия мира им. Николая II :-)

Ну в 1903 году было договариваться уже поздно. Принципиальное решение воевать японцы приняли еще после Японо-китайской войны, году этак в 1895-м, а точка невозврата была пройдена в 1902-м. Помешать войне могло только что-то экстраординарное.
Ну в 1903 году было договариваться уже поздно. Принципиальное решение воевать японцы приняли еще после Японо-китайской войны, году этак в 1895-м, а точка невозврата была пройдена в 1902-м. Помешать войне могло только что-то экстраординарное.
---
дальневосточная политика была одна большая ошибка. чёртов витте.
Я так не думаю. Опять же Николай, один из немногих тогда понимал значение Тихого Океана в будущем. И совершенно правильно хотел укрепить положение России на Дальнем Востоке.

Если Вы имеете в виду решение строить КВЖД, то трудно сказать было ли это ошибкой. Железнодорожные концессии были общемировой практикой в то время. Россия в значительной мере хотела лишь не допустить иностранный капитал и иностранное влияние к своим границам.
И совершенно правильно хотел укрепить положение России на Дальнем Востоке.
---
вынужден повторить трюизм: политика - искусство возможного.

в народе говорят: по одёжке протягивай ножки; руби сук по себе.
интеллигенты выражаются в том же духе: амбиции должны соотвтствовать амуниции.

дальневосточная политика России того времени во многом объясняется государственной неопытностью Николая и "несовершенством" его советников, а также блефом о "могуществе России", возникшем при Алесандре III. у Галковского тут есть good point.
России вполне по силам было удерживать КВЖД (она практически без метрополии просуществовала до 1929-го если не ошибаюсь). А равно и незамерзающий порт на Тихом океане. То есть это программа минимум. Подобным образом действовали не только мы, но даже и какая-нибудь Италия. Никто из государственных деятелей, занимающих высшие посты минималистами не являются. В противном случае войны бы вообще не случались ;).

Здесь уместна аналогия с футболом - перед стартом сезона все хотят выиграть, или на худой случай побороться за медали. И уж никто не савит себе цели вылететь в низшую лигу ;). Проблемы России были не в неправильном планировании и уж тем более не в недостатке сил. А во внутренней нестабильности.
Здесь уместна аналогия с футболом - перед стартом сезона все хотят выиграть, или на худой случай побороться за медали. И уж никто не савит себе цели вылететь в низшую лигу ;). Проблемы России были не в неправильном планировании и уж тем более не в недостатке сил. А во внутренней нестабильности.
---
в прошлом сезоне наша команда боролась за место в десятке. в нынешнем задача
усложняется примерно вдвое: нам предстоит борьба за место в двадцатке.

какого чёрта строить квжд, когда трансиб не завершена? какого чёрта лезть в манчжурию, когда собственная сибирь не освоена?
какого чёрта строить квжд, когда трансиб не завершена? какого чёрта лезть в манчжурию, когда собственная сибирь не освоена?

Начнем со второго вопроса. Преобладание в Северной Манчжурии и нужно было для того, чтобы прикрыть не освоенную и не защищенную Сибирь. КВЖД была инструментом для закрепления этого преобладания. Кроме того она позволяла сэкономить время. Если бы не КВЖД Россия не имела сквозного железнодорожного сообщения с Владивостоком к началу войны. С понятными последствиями.
Если бы не КВЖД Россия не имела сквозного железнодорожного сообщения с Владивостоком к началу войны. С понятными последствиями.
---
логика экспансии и привела к войне. и добро бы ограничились манчжурией, а то ведь лезли в центральный китай.
явная переоценка своих сил и возможностей. могущество России при Александре III было блефом.
Николаю пришлось за этот блеф расплачиваться.
Блеф это намеренное преувеличение заведомо слабых сил. Мне кажется не было ни преувеличения, ни слабости.

Россия занимала место одной из пятерки европейских великих держав. Не более и не менее. Не самой сильной и не самой слабой. Все эти державы, кроме в какой-то мере Австрии, плюс США и Япония вели активнейшую деятельность в Китае и около. Могла ли Россия, будучи СОСЕДОМ Китая самоустранится? Помилуйте, как это возможно-с?
Помешать войне могло только что-то экстраординарное
Например, можно было бы поделить Манчжурию-Корею с США, а ещё лучше - с Германией и подставить её под японский удар.
Японцы не дураки. Действовали грубо, но осмысленно и последовательно. Россия среди всех основных игроков проводила по отношению к Японии наиболее мягкую политику. Но географический фактор! Не разобравшись с Россией Японии нечего было и думать о серьезной экспансии. А планы были большие ;).
Думаю, японцы начали бы войну с любым государством, которое захватило или претендовало бы на Корею, даже с США. Без контроля над Кореей все их планы были неосуществимы.
Разумеется. Но какого лешего кто-то стал бы претендовать на Корею?
Ну вот Япония ведь претендовала, да и Россия включала Корею в сферу влияния. Так же можно спросить какого лешего кто-то претендовал на джунгли Конго, Вьетнама или пустыни Намибии.
Только после полного провала попыток последовательно заключить сначала союз, а потом хотя бы договор с Германией, Николай II подписывает в 1892-м году военную конвенцию с Францией.

Дмитрий, я не такой блестящий знаток международной политики и истории, как известно кто, но сдается мне, что Вы тут немного ошиблись...:) Николай II никакого отношения к конвенции не имел, а подписывал ее вообще Гирс.

Да, мы уже установили, что подписал ее Александр III. Чьей рукой это уже формальность.

Но в моих рассуждениях это ничего не меняет. Даже наоборот - критикуют то за союз с Францией в основном Николая.
Мне придется признать, что по этому вопросу мое мнение сходно с мнением Галковского (благо, что он сам меня уже называет Галковским, хе-х). Именно Александр III создал этот союз и Николаю уже он достался в целом, так сказать, виде. Поэтому в Вашей статье хорошо было бы уточнить этот момент (сорри, что указываю на это).

Причины союза с Францией были и экономическими - страна нуждалась в притоке инвестиций и технологий, а Германия их дать не могла (или не хотела). Поэтому индустриализация шла в значительной степени за счет французских и бельгийских денег, плюс, учтите, в элите была достаточно мощная прослойка "южан" (о них хорошо писал Астеррот), настаивавших на продвижении России к проливам и заинтересованным в финансовых связях с Францией.

С уважением,
Ясно, что у союза с Францией были и положиельные стороны. Но так же ясно и то, что для России и в том числе для Александра III предпочтительнее был бы союз с Германией. Франция была выбрана по остаточному принципу.

Действительно, французский капитал серьезно помог России модернизировать военную промышленность, особенно при напряженном положении с финансами после Русско-японской войны. Но переоценивать политическое значение этого фактора я бы не стал. Достаточно сказать, что огромное количество заказов доставалось немецким заводам, что даже вызвало возмущение Франции - наши деньги идут немцам.

Пост править не буду :). У меня сейчас инернет в походном варианте, не до того. В общем смысл почти не страдает.
возможно, конечно. Но, видимо, тогда другого решения не было найдено...
Ничего себе не порвали, когда рожали? По-вашему, немцы должны были последнюю рубашку снять? С какой сырости? «Россия» (ухмылочка) способствовала подъёму Пруссии из чистого альтруизма? Навряд ли.
Мне кажется дальнейшие события с очевидностью показали, почему союз России и Германии был выгоден и для немцев.
А я вот думаю, что Пруссии тогда не стоило конфликтовать с Англией.

Вынужден повторить вопрос: в чём выгода немцев? Заключение прусско-русского союза автоматом создавало прусско-английский, прусско-французский и естественно прусско-австровенгерский конфликты. Не многовато ли для молодого, еще весьма рыхлого и к тому же бедного государства?

И что взамен? «Большущее спасибо, вся «Россия» круглосуточно молится за успех прусского оружия!» «Пилите Ганс!» Так что ли?
Кажется к моменту образования Германской империи австрийцам и французам их место было уже объяснено.

Кроме того, союз с Австрией не избавил немцев от конфликта с Францией, Англией и собственно Россией. Вам не кажется, что замена в качестве союзника России на Австрию не вполне адекватная?
На прямой вопрос отвечать отказыватесь?

Ну, дали Ф и АВ слегка по зубам. Баланс сил сместился, но коренных изменений не произошло. Французов разозлили только. Скорее всего эти успехи были неожиданностью для Германии и вызвали некоторое … головокружение. И учитываете ли Вы, что в связке ГИ-АВ лидером была Германия, а в Р-ГИ немцы становились «вторым лицом». Зачем им это? Военные и промышленные потенциалы Р и АВ были сопоставимы (в пользу Р, естественно), но у Р ‘на хвосте’ была Япония и потенциально США, а у АВ кто? Италия?

Повторюсь – имея в виду тесные экономические связи (и очень древние, кстати) России с Англией создавалась странная ситуация, мягко говоря. Не надежный «второй номер» - это быт, а сомнительный первый – это уже фарс.

Я о ином – стоило ли Пруссии в той ситуации СЕРЬЕЗНО воевать вообще? Так же как и России, впрочем. Что, других вариантов не было? Русская ли это сказочка – «О рыбаке и рыбке»? Не германская ли?
Ув. Oldadmiral,
извините, что так поздно подключился - я лишь вчера узнал, что Вы вновь активны - от Е.Савойского :). Это, конечно, очень важная и большая тема, и правильно, что Вы к ней вернулись и, видимо, не в последний раз. Мне тоже хочется кое-что тут сказать, несколько бессистемно, не обессудьте.

1. Венская система. Альянс был, во многом, направленным против России, такая европейская защита от России. Об этом очень любопытно пишет Янов в "России против России".

2. Крымская война была очень важным рубежом. Россия опустилась со второй ступеньки в мире и первой - в континентальной Европе. Старый механизм сломался. Колосс во многом оказался на глиняных ногах (в восприятии Европы) Т.е. отношение к России после европейских революций и Крымской войны было уже ДРУГИМ.

3. Тем не менее вариант тесного русско-германского союза был реальностью и был правильным выбором. Мешала Австрия.

4. Ключевой вопрос - позиция в отношении объединения Германии. Надо ли было оказывать ей благожелательную поддержку или же сдерживать? На фоне горечи послекрымской ситуации в объединяющейся Германии видели и шанс для России как новый фактор в европейском раскладе, могущий быть использованным в свою пользу против старых игроков. Крушение Франции было совсем не очевидным. Но оно случилось, и под боком у России появился новый сильный хищник - вместо искательной старой Пруссии. А что если б Россия не гарантировала Пруссию перед франко-прусской войной? Тот многое напутал раздутый Горчаков, во всяком случае его политика требует критической переоценки.

5. Союз трех императоров - хорошая штука. Нужно было продолжать, несмотря на козни и происки Австрии. Это лучшее из того, что могло быть. Но тут

6. Воцарение Вильгельма Второго (влияние его личности - важнейший фактор), уход Бисмарка, личная неприязнь Вильгельма и Александра Третьего - все это вместе очень затруднило русско-германские отношения, привнесло в них новое качество. Плюс возросшие торгово-экономические сложности и т.п. В общем, произошел этот роковой отход. Об этом есть много любопытного, в частности в "Воспоминаниях" в.к. Александра Михаловича, очень важные рассуждения. Вот тут ссылка на дискуссию у меня в блоге на эту же тему, с цитатами из А.М.: http://enzel.livejournal.com/18298.html?thread=248186#t248186

7. Надо сказать, что и потом было не поздно что-то исправить, во всяком случае, какие-то шансы были, и была воля с обеих сторон, свидетельств чему опять же масса. Одно заявление Вильгельма Коковцову в начале 1906 г. чего стоит. Не говоря уж о Бьоркском свидании. Да, можно винить Александра Третьего за недальновидность своего решения. Скорее всего, не умри он так рано, он бы сам поменял этот расклад. Николаю не хватало воли его отца.
P.S. Из мемуаров В.Коковцова: http://netamo.livejournal.com/15162.html?thread=65082#t65082
P.P.S. В связи с Венской системой нельзя пройти мимо отказа Пруссии пропустить русские войска во Францию в 1830 г. Как Вам такая "кооперация"?
К сожалению, почему-то не видно картинок... :(

Вы не могли бы их загрузить на другой какой-нибудь хостинг и поменять ссылки в тексте статьи?