oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Categories:

15. Бегемоты - 1

В ветке номер 9 мы уже касались темы "худших кораблей". На деле оказавшихся вполне приемлемыми. Теперь давайте поговорим о в действительности очень неудачных кораблях. Тем более я уже как-то обещал рассказать о позднесоветском флоте.

Но для начала одна ремарка. Дореволюционную Россию принято считать странной промышленно отсталой, а СССР относительно продвинутой. "Сталин принял Россию с сохой, а оставил...". Ну и так далее. Между тем, если мы возьмем для сравнения какую-нибудь объективную шкалу, например флот, то картина получится не столь уж однозначной. Россия запросто и много строила перворанговые корабли, а СССР, несмотря на неоднократные попытки, об одной из которых мы поговорили в ветке 4, не смог создать ни одного. Под перворанговыми кораблями я имею в виду эскадренные броненосцы - линкоры, а после Второй Мировой - авианосцы. Сегодняшний пост как раз о попытке СССР создать "авианосец".

И раз уж я заявил, что разговор пойдет в ключе номинации на звание "худшего корабля в истории", уместно будет рассказать о том, что лично я вкладываю в это понятие.

Во-первых, это должен быть корабль большой и дорогой. Очень неудачных конструкций немало и среди небольших кораблей, но ущерб от такого рода ошибок все равно невелик, поскольку в эти ошибки вложено сравнительно немного средств. Вот например итальянский... гусеничный торпедный катер. Смешно, но не страшно :). Итальянская казна отделалась легким испугом.



Во-вторых, действительно плохой корабль не может эффективно выполнять даже ту боевую задачу, для которой он создавался а не те, которые ему пришлось (или не пришлось) в силу разных причин выполнять в действительности. Попытки записать в "неудачники" "Бисмарк" или "Ямато" только в силу того, что устарел сам класс линейных кораблей я не приемлю.

Историю создания первого поколения советских ТАКР (тяжелых авианесущих крейсеров), а речь пойдет именно о них, можно вести с 20 июля 1960 года, когда американская подводная лодка "Джордж Вашингтон" впервые в мире произвела пуск баллистической ракеты "Поларис" из подводного положения. Дальность пуска первых модификаций этих ракет не превышала 2000 км, поэтому американские ракетоносцы были вынуждены приближаться вплотную к территориальным водам СССР. Сделать это можно было только на севере, точнее в Баренцевом море, и перед советским ВМФ встала новая задача - обнаруживать и уничтожать ракетные субмарины американцев до момента запуска ракет.

Естественно технический прогресс не ограничился лишь сферой подводного кораблестроения. Как это часто бывает с появлением нового вида оружия, появляется и средство противодействия. Таковым стал вертолет. В СССР как раз разрабатывался противолодочный Ка-25ПЛ, вооруженный опускаемой гидроакустической станцией, сбрасываемыми буями, самонаводящимися торпедами и глубинными бомбами, в том числе и с ядерной боевой частью. Под эти вертолеты и было решено создать "противолодочный вертолетоносец дальней зоны", водоизмещением 4-4,5 тыс тонн, вооруженный восемью вертолетами. Запомним эти цифры. Проект был в общем реалистический, если не считать количества вертолетов. Наиболее близки к нему были японские эскадренные миноносцы-вертолетоносцы типов "Сиране" и "Харуна". Корабли имели полное водоизмещение 6300-6800 тонн и несли по три вертолета. Их главным предназначением была охрана расположенных к северу от Японии проливов с целью недопущения выхода советских подводных лодок в Тихий океан, а также борьба с устаревшими но многочисленными китайскими дизельными лодками.



По иному подошли к делу советские конструкторы. Непременно желая сконцентрировать на одном корабле мощную авиагруппу (увеличившуюся в итоге до 14 вертолетов) они вынуждены были постепенно наращивать водоизмещение, которое в конце-концов достигло 17,5 тысяч тонн! Так появились первые советские авианесущие корабли - противолодочные крейсера "Москва" и "Ленинград".

Главным уязвимым местом большинства советских проектов всегда оставалось то, что они проектировались для противодействия конкретному типу кораблей вероятного противника, или для размещения конкретного типа оружия. И с изменением условий борьбы, которое происходило достаточно быстро, теряли свою актуальность. Так и произошло с вертолетоносцами проекта 1123. К моменту вступления в строй "Москвы" в декабре 1967 года, ВМС США уже приняли на вооружение ракету "Поларис А3" с дальностью пуска более 4500 км, что отодвинуло районы патрулирования ракетных субмарин от наших берегов. Перехватить их в море теперь не представлялось возможным. Поэтому ни "Москва", ни "Ленинград" на Северный флот так и не попали. Оба корабля остались там, где и были построены - на Черноморском флоте. Примерно раз в год они выходили в Средиземное море с целью "поиска и слежения за атомными ракетными лодками вероятного противника, находясь в готовности к их уничтожению". По воспоминаниям командира крейсера "Москва" Б.С. Романова впервые иностранная атомная подводная лодка была обнаружена лишь во время четвертого похода - 30 марта 1970 года.



В целом советскими авторами проект 1123 оценивается как весьма удачный. Однако главным компонентом этих восхвалений являются оценки типа "впервые внедрили", "проложил дорогу" и так далее. Действительно, для советского судостроения корабль получился этапный. Но это не позволяет закрыть глаза на его реальную боевую эффективность. А она была невысока. Действительно за время боевой службы крейсеров задача поддерживать контакт сразу с несколькими ПЛ вероятного противника оказалась невыполнимой. Таким образом корабль, водоизмещением 17,500 тонн, 14 вертолетов и 850 человек личного состава могли противостоять в лучшем случае лишь одной подводной лодке НАТО. Одних только ракетных лодок у одних только США были десятки. А противолодочных крейсеров у СССР два. И в случае конфликта советские надводные корабли могли прожить в Средиземном море время измеряемое минутами. То есть "Москва" и "Ленинград" были одноразовыми. Я еще понимаю, когда ракетные крейсера проекта 56 "Грозный" несут дежурство вблизи американских авианосных группировок, надеясь успеть разрядить по ним свои пусковые установки в случае войны. Рискнуть кораблем, водоизмещением 5600 тонн, в надежде "вырубить" авианосец водоизмещением 80000 тонн и сто палубных самолетов - такая игра стоит свеч.

В общем реально крейсера 1123 могли вести противолодочную борьбу лишь в ближней морской зоне - под прикрытием своей авиации. Но именно в силу этого, такие районы были доступны и для базовой противолодочной авиации, которая выполняла ту же работу дешевле и эффективнее. Направлять же столь громоздкие и уязвимые корабли подальше, в районы где господство переходило к флотам США и их союзников было самоубийственно. Тем не менее я далек от мысли причислять эти корабли к заведомо неудачным. Худо-бедно но свою задачу они выполняли. Гораздо важнее, что они проложили дорогу крейсерам проекта 1143. О которых речь впереди.
Познавательно. Ждём продолжения.

Про отсталость РИ -- не у Вас ли написано как советские ставили на линкоры пушки главного калибра, дореволюционной разработки и 20-летней давности.
Да я все никак не закончу статью для УП про последние программы строительства флота РИ. Картина весьма впечатляющая.
Интересно. Спасибо.
Но дискуссию "о целесообразности" почитать бы было интересно.
Может попробуете запостить в grand_fleet?
Крутость, не знал. Думаете стоит запостить?
>Россия запросто и много строила перворанговые корабли, а СССР, несмотря на неоднократные попытки, об одной из которых мы поговорили в ветке 4, не смог создать ни одного. Под перворанговыми кораблями я имею в виду эскадренные броненосцы - линкоры, а после Второй Мировой - авианосцы.

Атомная подводная лодка с баллистическими ракетами - вещь аналогичная по сложности линкору или авианосцу. СССР их строил весьма успешно. Предполагаю, что с 60-х годов весь надводный флот был нужен Советскому Союзу в декоративно-представительских целях - для визитов в зарубежные порты и т.д. Вероятно также, что его намеревались использовать на постнуклеарной фазе в качестве канонерок.

Про противолодочные порабли - не берусь судить. Судя по Вашим аргументам, Вы правы. Но Вы также правы, что это была неизбежная ступень перед строительством авианосцев.
Подводная лодка с баллистическими ракетами в общем имеет мало отношения к вооруженной борьбе на море. Это компонент стратегической триады - наземные пусковые установки баллистических ракет, бомбардировщики с ядерными крылатыми ракетами и собственно подводные лодки. Большинство ПЛАРБ оснащено лишь несколькими торпедными аппаратами для самообороны. Поэтому называть ее перворанговым кораблем большая натяжка. Хотя это часто практикуется.

>Но Вы также правы, что это была неизбежная ступень перед строительством авианосцев.

Вот тут не согласен. Кораблестроение это не та отрасль, где подобно, например, самолето- или танкостроению допустимо создавать опытные образцы. Если хочешь авианосцы, так и строй авианосцы. Так поступали все авианосные державы. В СССР же было построено 6 тяжелых кораблей, и потрачено более 20 лет, прежде чем начали строить нормальные авианосцы. Многие специалисты всерьез рассматривают даже варинт диверсии. Впрочем это мы забегаем вперед ;).
Скажите все же, по сложности и стоимости атомный авианосец соответствует атомной подводной лодке с баллистическими ракетами ?
Если брать стоимость, то врядли соответствует. Как-никак авианосцы строились единично, а ПЛАРБ десятками если не сотнями.

Что касается сложности, то перечень стран, которые создали баллистические ракеты примерно соответствует тем, которые строили авианосцы. Просто Италия и Испания, которые построили авианосцы, но не создали своих баллистических ракет не располагали ядерным оружием, и соответственно у них просто не было надобности в ракетах.
Есть еще противокарабельные ракеты - страшная штука и без ядерного заряда.

Получается, что хороший авианосец с самолетами это по стоимости 10 подлодок с ракетами?
Не понятно, что в авианосце принципиально более сложного по сравнению с подлодкой?
>Не понятно, что в авианосце принципиально более сложного по сравнению с подлодкой?

Принципиально пожалуй ничего, но он в несколько раз больше. Стоимость же грубо говоря пропорциональна водоизмещению.

>Получается, что хороший авианосец с самолетами это по стоимости 10 подлодок с ракетами?

Постараюсь найти точные цифры. Навскидку помню, что кажется в начале 90-х крейсер типа "Тикондерога" стоил $1 млрд, многоцелевая ПЛА "Лос-Анджелес" порядка $750-800 млн, а авианосец класса "Нимитц" без авиакрыла $4 млрд. Плюс 80 самолетов по $10-15 млн еще $800-1200 млн. ПЛАРБ типа "Огайо" стоила видимо около $1-1,5 млрд без ракет. Но авианосцы страшно дорогая вещь в эксплуатации. Вероятно на пару порядков больше, чем ПЛАРБ. Подсчитайте только зарплату экипажа в 6000 человек (на лодке порядка 100).
Получается так: при переходе от подлодки к авианосцу, наблюдается качественный скачок в организации корабельного хозяйства. Для советских практически непреодолимый.
Преодолимый или непреодолимый трудно сказать, но в СССР катастрофически не хватало грамотных людей. При всем моем сложном отношении к Суворову, у него в Аквариуме нарисована очень реалистическая картина с распределением кадров в армии. Бросить на авианосец несколько сот непьющих адекватных офицеров, значило снять их с других ответственных участков. Например с тех же подводных лодок. Причем на один авианосец понадобилось бы разукомплектовать десяток-другой этих лодок. Мог СССР себе это позволить? Видимо руководители думали, что могли, раз начали строить большие атомные авианосцы, хотя это конечно под большим вопросом.
К тому времени уровень культуры подрос, по-этому появилась иллюзия, что людей хватит.
"Так поступали все авианосные державы."

вопрос нумер раз - а сколько всего их было-то?
вопрос нумер 2 - все как один начали строить что-то типа Нимиц?

историю строительства авианосцев изучите плизз....
потом рассмотрите место авианосцев в составе советского флота - ну типа на ф.....я они нужны. и глядишь волосы станут чистые и шелковистые и в голове порядок :))
А целесообразно ли рассматривать отдельные корабли вне (и без анализа) политической, военной и военно-морских стратегий, географического, экономического и историко-технологического факторов? Этак у Вас получается ‘стремление к меньшему’, не к ночи будет упомянуто. ;)

Я, конечно, до определённой степени выступаю в качестве, ‘свекольной морды’, но все-таки. С Вашими обширными и глубокими знаниями в области кораблестроения не составит большого труда выявить вторичный и зависимый (а зачастую и просто авантюристический) характер советских кораблястроительных программ путем системного и систематического анализа как ТТХ, вооружения, различного оборудования, так и собственно производственных моментов: дат закладки, спуска на воду, времени нахождения у достроечной стенки и т.д.

Причём, на мой дилетантский взгляд, в этом случае будет целесообразно начать с краткого экскурса в историю флотов потенциальных противников. Потому как ‘всё познается в сравнении’ и мы не можем получить квалифицированной экспертизы путём изучения одного отдельно взятого ‘явления’ или ‘феномена’, если Вам будет угодно.

Давно и с нетерпением ожидаю статьи, посвящённой наиболее совершенным советским перворанговым кораблям: РКР «Киров» и «Слава».
не составит большого труда выявить вторичный и зависимый (а зачастую и просто авантюристический) характер советских кораблястроительных программ путем системного и систематического анализа как ТТХ, вооружения, различного оборудования, так и собственно производственных моментов: дат закладки, спуска на воду, времени нахождения у достроечной стенки и т.д.
---
дело не в программах, а в возможностях. совецкая судостроительная промышленность просто ФМЗИЧЕСКИ была не в состоянии строить современные авианосцы. а экономические обстоятельства не позволяли давать судостроению денег больше, чем давалось. ножки приходилось протягивать по одёжке.
Полагаете, что Сталину стоило принять план Маршала-Моргентау? Соблазнительный вариант. Беда в том, что жертвующий свободой ради сиюминутных материальных выгод в итоге остается ни с чем.

Теоретически был возможен и такой вариант. Для этого нужно было сильно обнаглеть, а то и вовсе оборзеть. Сомневаюсь, что у советского руководства было достаточно сил, ума и традиций для реализации этого варианта. Хотя некоторые литераторы-любители и пытаются убедить в обратном.;)
>Давно и с нетерпением ожидаю статьи, посвящённой наиболее совершенным советским перворанговым кораблям: РКР «Киров» и «Слава».

Насколько помнится у них был дикий недостаток - невозможность дозаправки/дозарядки в море.
Исключительно на базе.
О, спасибо за наводку!

Дело даже хуже, чем я думал. Мало того, что английский флот переживает сейчас беспрецедентное усиление, какого он не знал со времен Второй Мировой, так при этом еще и говорится, что его сокращают! Это наглейшая ложь.

Англичане добиваются сейчас прорыва по всем направлениям. Взять авианосцы. Да, их число сократится с 3 до 2. Но что это за корабли? Авианосцы класса "Инвинсибл", водоизмещением 22 тыс. т. несущие лишь пару десятков вертолетов и СВВП типа "Харриер" заменят корабли класса "Куин Элизабет", водоизмещением 65 тыс. т., с полноценным авиакрылом из нормальных самолетов.

Тоже самое и по эскортным кораблям. Сейчас их составляют 16 фрегатов класса "Норфолк" противолодочной направленности и один штабной класса "Бродсуорд". И эсминцы ПВО "Шеффилд". Они созданы в начале 70-х, и безнадежно устарели. В статье сказано, что в строю оставят 9 фрегатов. Значит 7 "Норфолков" скорее всего выведут в резерв или передадут доминионам. Зато полностью остается в силе программа строительства эсминцев ПВО "Дэринг". Это очень серьезная машина водоизмещением порядка 8 тыс. т. Первоначально их планировали построить 12, но это была лишь декларация о намерениях со стороны минобороны. Серию сразу сократили до 8, с возможностью дальнейшего сокращения до 6. Это было лет пять назад. Из статьи мы видим, что ничего подобного, серия сокращена не будет. Такие корабли есть лишь у США, да Франция с Италией построят на пару 4 подобных эсминца ПВО класса Horizon. Обратите внимание у англичан будет 8 эсминцев ПВО и 9 (один видимо останется штабным) противолодочных фрегатов.

А что это значит? Британский флот отказался от стратегии сдерживания - то есть патрулирования, вместо этого будут сформированы 8 универсальных ударных групп во главе с авианосцем или большим десантным кораблем. Ведь англичане только что закончили модернизацию своих десантных сил, ядро которых составили корабли классов "Океан" и "Альбион". К слову "Океан" построен на базе как раз авианосца "Инвинсибл", только он больше и может нести те же 20 Харриеров. Это о сокращении авианосцев. Таким образом стратегия английского флота становится чисто наступательной.

Ну и по подводным лодкам - у англичан действует программа создания многоцелевой АПЛ класса "Astute". Ее никто не отменял. Три лодки уже строятся, причем первая должна войти в строй в августе следующего года, а контракт на четвертую подписан в мае этого года. Ее водоизмещение будет порядка 8 тыс. т. Такие лодки имеют в своем составе сейчас лишь флоты США и Англии. Вероятно будут заказаны еще как минимум две лодки, и о их сокращении в указанной Вами статье нет ни слова. А это один из основных компонентов вооруженной борьбы на море в настоящее время.

Что же сокращают англичане? В статье с гордостью заявлено, что они откажутся от патрульных кораблей. Эта чудовищная угроза миру имеет водоизмещение 1,500 тонн и вооружена одной 20-мм или 40-мм пушкой. Сильный ход :).
С америкой воевать англии бесполезно. А т.к. флот строится для борьбы с конкретным противником, то интересно с каким?
Во-первых, сейчас наблюдается некоторое оживление военного кораблестроения в ЕС в целом.

Во-вторых, где воевать? У берегов Америки, английский флот, или даже флот ЕС еще долго не сможет воевать, а вот в европейских водах, при поддержке своей базовой авиацией американцев в случае чего уже сейчас могут заставить потесниться, и эта зона все время только расширяется.
Вероятность боевого столкновения флота ЕС (с Англией) и США равна 0.
Притив кого флот ЕС (Англии) строится?
Для полицейских операций в африке/азии?
Fleet-in-being это термин придуманный англичанами. Флот сам по-себе мощный политический фактор.

Сейчас ситуация такова, что английский флот просыпается после 50-летней спячки. Это происходит не просто так, но истинных мотивов я Вам естественно не назову.
Скрываете?

Не иначе очередное подметалово грядет.
:)

Не назову потому, что не располагаю информацией на этот счет. Можно только строить догадки.
Если продолжить линию жертв войн из прошлого в будущее по столетиям, то нам можно только сочувствовать.
Да уж. Периоды расслабления, подобные нынешнему, обычно не затягиваются надолго :(.
да все просто. Грядет окончательная схватка между Англией и США. Утята уже сделали свой выбор, а все остальные пойдут пушечным мясом за Англию.
Ага, финальная битва на Сатурне. И кольца, кольца, кольца. Куда ж без этого.
Дрейф по волнам фантазии занятие интересное, временами даже продуктивное. Однако, если все же попробовать встать на более-менее твёрдую почву? То есть понятно, что кто-то где-то принял какие-то решения. Интересно было бы взглянуть на этого «кого-то». Вы то что думаете? В каком направлении всё идёт?

PS: 1914 - Shells of Fury смотрели? Впечатление?
>Вы то что думаете? В каком направлении всё идёт?

Белая раса обречена. Как когда-то Римская империя она падет под напором варваров. По-моему это очевидно. Страшной девальвации подверглись все ценности - религия, политика даже семья и секс. Какие у современного человека стимулы что-то делать и вообще жить? Деньги с целью конвертировать их в комфорт? Это слишком слабый стимул.

По сравнению с этим какие-то проблемы с флотом Великобритании это мышиная возня ;).

>PS: 1914 - Shells of Fury смотрели? Впечатление?

Нет, а это что художественный фильм? Я смотрю фильмы с задержкой, так как жду пока они появятся в осле и приличного качества.
Ну, это само собой. Какая ж это цивилизация, когда в лучших домах ЛондОна подают холодный чай? Деградация полная. Да и Крабовидная Туманность в последнее время выглядит как-то ОСОБО зловеще. Не находите?

> … фильм.

Пугаете. Неужели Вы так озабочены проблемой расширения британского военно-морского могущества, что забыли о существовании поисковых роботов?

> … приличного качества.

Вот это разумно. Е-donkey - система с большими возможностями. Я тоже предпочитаю дождаться приличной копии. Желательно на языке оригинала.
Я посмотрел на IMDB, никаких Shells of Fury. Поясните, что Вы имели в виду? Первая мировая это любимая тема ;), пересматриваю даже такие фильмы, как "Эскадрилья Лафайетт" и "Потерянный батальон".
www.ag.ru

ЗЫ: С задержкой, говорите… ; )
Я налицо ;). Я же говорю, в IMDB, а это лучшая база по фильмам я Shells of Fury не нашел. Что это вообще такое?
Вчера это была игра. Сегодня – не уверен.

Deleted comment

Все мы немножко лошади. А Вы с какой целью интересуетесь?

Deleted comment

А чем Абсолют не устраивает? Не все ж по аглицки розумеют.
Надо ещё учесть флоты Канады-Австралии-Новой Зеландии-ЮАР + Индия и кое-какая мелочёвка, типа Малайзии. Кстати, англичане очень любят б/у кораблики продавать вниз по пищевой пирамиде, а потом поставлять к ним комплектующие втридорога. Так что часть флота метрополии содержится за счёт колоний и доминионов.

Флот англичанам нужен по двум причинам. Во-первых, для шантажа американцев. Дело не в мощностях Англии, они незначительны, а в гипотетической возможности подключения к ним объединённой Европы. Кооперация через флот самое милое дело, это прекрасно показал опыт Германии и Австро-Венгрии. Новые авианосцы уже сейчас являются совместным англо-французским проектом.

Во-вторых, насколько я знаю, планируется постоянное присутствие английских кораблей в Балтийском и Чёрном море. Думаю, возможно даже создание морских баз - конечно вместе с американцами.
>Надо ещё учесть флоты Канады-Австралии-Новой Зеландии-ЮАР + Индия и кое-какая мелочёвка, типа Малайзии.

А РФ? РФ как же ;)?

>Во-вторых, насколько я знаю, планируется постоянное присутствие английских кораблей в Балтийском и Чёрном море. Думаю, возможно даже создание морских баз - конечно вместе с американцами.

Ого, а откуда такая информация? Интересно под каким соусом это можно будет подать?
Договор о базах в Румынии и Болгарии был подписан в рамках "поддержки американских войск в Ираке". В Констанце и Бургосе планируется постепенно организовать постоянное присутствие американских судов. Думаю, англичане хотят поучаствовать.
Нда, а мне то казалось речь шла о базах ВВС. Даже в разгар холодной войны появление американских кораблей в Черном море считалось наездом...

Интересно а когда война в Ираке кончится, что они тогда будут говорить? Или она никогда не кончится?
Так, в поддержку Вашего наблюдения. У нас в НЗ именно последнее десятилетие началось бешеное развитие Нэйви. Я хотел даже протиснуться, но связей не хватило.
"Англичане добиваются сейчас прорыва по всем направлениям. Взять авианосцы. Да, их число сократится с 3 до 2. Но что это за корабли? Авианосцы класса "Инвинсибл", водоизмещением 22 тыс. т. несущие лишь пару десятков вертолетов и СВВП типа "Харриер" заменят корабли класса "Куин Элизабет", водоизмещением 65 тыс. т., с полноценным авиакрылом из нормальных самолетов."

несколькими постами выше не вы писали "все нормальны строили сразу....."
вот как быть с Инвисиблами исходя из ваших же слов? не все в порядке у англичан с головой?
Вообще то англичане построили первый авианосец - "Фьюриес", первый специально построенный авианосец - "Гермес". Первыми ввели угловые полетные палубы, катапульты, и много много еще чего. И понастроили кучу разных авианосцев и нормальных и не очень, типа "авиазерновозов". По их потребнстям. "Инвинсибл" это не корабль завоевания господства на море. В дискуссии я подробно на "англичанах" остановился, поищите.
Спасибо, старый добрый Razzle Dazzle :). Как он расцветил жизнь моделистам ;).

Действенность такой окраски весьма спорна. А вот красить оконечности корабля в более светлый цвет, чтобы исказить пропорции и рисовать фальшивый бурун, чтобы сбить восприятие скорости стало общим местом. Именно чтобы подводные лодки мазали.

Image Hosted by ImageShack.us

Вот японские товарищи из авианосца транспорт сделали. Поскольку тут наоборот занижение скорости, буруна естественно нет.
Оффтопик.
Вот здесь поподробнее про заседание философского клуба.
http://vtopku.ru/2007/10/12/kto-delaet-filosofiyu/
Круто ;). А кто это написал?
Может быть, Нилогов... Он такой мистификатор, однажды написал заметку под видом нашего mikhailove.
А фотки делал cherednichenko.
Дмитрий Сергеевич, дайте мне пожалуйста ссылку на ресурс с советскими фильмами о котором вф упоминали на позапрошлом RL! Спасибо!
http://film.arjlover.net/film/

Качайте на здоровье. Я смотрю там не только советские фильмы имеются. Кое-что и из "стран народной демократии" тоже есть.
Много раскрашенных корабликов http://www.darkroastedblend.com/2007/11/modernist-art-in-camouflage.html
Мне особенно понравился:

Ух, спасибо. А еще Strange Tanks хороши :)
>Вот например итальянский... гусеничный торпедный катер.


Перевод колонки из "Нью сайентиса" о прототипах судов "на колесах", испытывавшихся в США и СССР.

http://i046.radikal.ru/0712/c0/52e090b3b433.tif
http://i010.radikal.ru/0712/85/1bb948e133c9.tif
http://i037.radikal.ru/0712/ac/0ffe15bf78c2.tif
Слубжа на атомных подводных лодках тяжела и почетна. Трагедия "Курска" и "Комосмольца"
показывает нам, что такое - "быть под водой". У Покровского
в сборнике рассказов "Расстрелять..." служба на подлодках показана в юмориститчесокм
виде, да еще таком, что я просто "ухахатывался", как говорит Задорнов.
Если захотите посмеяться - читайте эту книгу!

Anonymous

May 3 2008, 15:49:48 UTC 11 years ago

> ракетные крейсера проекта 56 "Грозный"

-- мелкая ошибка, но глаз режет ;)
А в общем -- интересно, спасибо.
На этой и следующей страницах (15 и 16, про бегемотов) картинки тоже недоступны. :((
Охх, надо посмотреть, остались ли еще эти картинки и т.п.
Может найдёте? С картинками оно как-то интереснее...