oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Categories:

17. О свободе слова

Почитывал тут на днях "Спорт экспресс", наткнулся на интересное высказывание Андрея Назарова. Назаров - хоккеист, долгое время (14 сезонов) играл в НХЛ, исполняя несвойственные для наших игроков функции "полицейского". То есть занимался разъяснительной работой с игроками соперника ;). Потом вернулся в Россию, в настоящее аремя является генеральным менеджером и главным тренером хоккейного клуба Суперлиги "Трактор" (Челябинск). Назаров комментирует ситуацию с увольнением тренера клуба НХЛ "Атланта Трэшерз" Боба Хартли, когда после шести поражений на старте сезона и смены главного тренера команда вдруг начала выигрывать. Впрочем все вышесказанное имеет к теме лишь отдаленное отношение - необходимая преамбула. Интерес представляет озвученная Назаровым схема взаимоотношений Национальной Хоккейной Лиги с прессой:

Однако эксцессы бывают и в НХЛ - и не верьте тем, кто говорит, что в этой лиге все чисто! Просто в Северной Америке не принято выносить сор из избы. Все публикации внимательно изучаются, и если ты прокололся, то моментально ставишь свою карьеру под удар. Я попал в НХЛ в черный список сразу после того, как рассказал о допинге и о ньюансах жизни в "Финиксе".

Нельзя сказать, что до того как прочесть слова Назарова я не представлял себе каково на самом деле положение со "свободой слова" в США. Очень хорошо представлял. Здесь мы видим еще один конкретный пример этой "свободы". Если НХЛ (где-то четвертая по влиянию спортивная лига в США) позволяет себе мониторить высказывания заинтересованных лиц, и принимать меры воздействия к неугодным, причем это в общем ни для кого не секрет, то каковы же масштабы этого явления в рамках такой организации как сами США? Вопрос риторический.

Меня всегда удивляло, почему у нас в России столько негатива сказано о действиях "федералов" в Чечне, при том, что и мягко говоря неприглядный облик чеченских сепаратистов не вызывает сомнения, и их взаимосвязь с гнусными терактами очевидна, и, наконец, Российская Федерация действует на своей территории, то есть в рамках своей компетенции.

С другой стороны если посмотреть под таким углом на присутствие американских войск в Ираке, то и взаимосвязь режима Саддама Хусейна с событиями 9-11 мягко говоря спорна, да и сам Ирак это независимая страна в многих тысячах километров от США. А тем не менее ничего подобного тому, что наблюдается у нас в тамошних новостных лентах не найдешь. В них все больше американские военные медики лечат зубы иракским детям, американские военные инженеры налаживают доставку воды и продовольствия жителям иракских городов, ну максимум американские военные обучают иракских коллег. Очень похоже на то, как в СССР подавались действия в Афганистане.

Как же такое может быть, если у нас, как некоторые утверждают, свободу слова душат, а в США она процветает?

Схема в общем ясна. В США действительно существует свобода слова. При одном важном "но". Пока ты говоришь то, что хочет услышать власть, ты можешь нормально работать и делать карьеру. Если же хочешь сказать что-то иное - пожалуйста. Но будешь это делать как герой Мэла Гибсона из фильма "Теория заговора", - распространять машинописный листок среди 15 подписчиков, подрабатывая при этом таксистом ;).

Для нас же актуален следующий вопрос: если Путин предпринимает шаги, чтобы прекратить откровенно деструктивную пропаганду через общедоступные СМИ, то это что? Путь к диктатуре, или к цивилизованному обществу, наподобие американского?

Deleted comment

А откуда это вообще можно узнать ;)? Метод у меня простой. Если идем в правильном направлении, это хорошо, неправильном - плохо.
...а как вы определяете правильность направления?..
...вроде как наше правительство(да и весь народ)отказалось от идеи прямых путей напроч...
Я просто смотрю новости. Если новости, как это было в 90-х начинаюца с объявления едва ли не торжествующего диктора, "Сегодня в Чечне на фугасе подорвался БТР федеральных сил. Два человека погибли, четыре ранено", мне это не нравится. У меня стресс. А если этого нет, то мне это нравится и у меня отличное настроение. Вот такой субъективизм ;).
...такую позицию понимаю...
...такая позиция и мне симпатична...
если честно, как то не очень серьезный критерий
Можете предложить более объективный ;)?
Вы определяете правильновть действий некоей группы людей, смотря новости... которые ИМЕННО ЭТИ ЛЮДИ подобрали. Успехов!
Тем не менее правильность действий советских властей по советским же новостям все более или менее научились определять ;)
С помощью "Голоса Америки" и радио "Свобода".
>Очень похоже на то, как в СССР подавались действия в Афганистане
Правильно ли я понял, что СССР был ближе к цивилизованному обществу, чем РФ?
:) Вы правы конечно, СССР не был ближе к цивилизованному обществу. Но СССР это общество в отношении которого с очевидностью не применима категория "свобода слова".
// если Путин предпринимает шаги, чтобы прекратить откровенно деструктивную пропаганду через общедоступные СМИ, то это что? //

Это будет измена Путина самому себе. Нечто невероятное с непонятной мотивацией.
По-моему, сдвиги в этом направлении за последние годы огромные.
Я вижу, что деструктивная пропаганда стала в определённом отношении более умной, чем была раньше. А уж кому приписать эти "заслуги", можно спорить.
Если Вы имеете в виду преобладание в СМИ негативного материала, то я согласен, что его концентрация не соответствует нацеленному на развитие обществу.

Но это на мой взгляд отражает скорее недостаточный уровень профессионализма. Говорить о катастрофах и тому подобных вещах гораздо легче, чем сделать позитивный материал.
// то на мой взгляд отражает скорее недостаточный уровень профессионализма. //
А кто и каким образом обеспечивает соцзаказ на этот самый непрофессионализм, тем более в постсоветском обществе, изначально нацеленном на развитие? Это же ведь постараться надо!

//Говорить о катастрофах и тому подобных вещах гораздо легче, чем сделать позитивный материал.//
Мммм Кто бы обеспечил соцзаказ на позитивные материалы. В нынешней ситуации "позитива" очень активно "нэ трэба". Как это получается?
>Но это на мой взгляд отражает скорее недостаточный уровень профессионализма.

Почему же. Вредительство вполне профессиональное. Чего стоят "реэмигранты", например. Или "нанотехнологии". А Велиуий Поэт Земли Русской Пригов? С загадом сделано.
>А Велиуий Поэт Земли Русской Пригов? С загадом сделано.

Возможности государства не следует преувеличивать. На таком уровне ему работать трудно. Об этом и Дмитрий Евгеньевич неоднократно писал, в "Друге утят" например.
Как раз на ТАКОМ уровне -- искусной дегенерации -- работать ЛЕГКО. Это умного найти проблема. А Приговых в любой пивной пачками. Посмотрели пару годиков, дали зелёный свет. Зверушки, они живые -- сами по лыжне идут.
Да, это сильно конечно...
то это что? Путь к диктатуре, или к цивилизованному обществу, наподобие американского?
---
в либеральных американских массмедиа, а это почти все американские массмедиа, политика в ираке нынешней администрации ежедневно подвергается жестким атакам.
Традиционная американская фишка. Объяснить непопулярные действия персональными ошибками старого руководства. Причем новое продолжит тот же курс, не переставая поливать предшественника - "а что мы теперь можем сделать?". Кстати прием широко использовавшийся и советами - списать все на старого генсека. Впрочем при советах этого не начинали делать заблаговременно ;).

Это не свобода слова, это новый курс администрации. Если под администрацией понимать не тех людей, которых держат на публике, а тех, кто реально определяет политику.
Вы забываете о реально существующем общественном мнении, о множестве разных независимых СМИ, неправительственных организаций, о независимом суде и прокуратуре, о разделении властей в конце концов. Вот ВСЁ это вместе взятое и обеспечивает реальную, а не декларативную лишь свободу слова. И если всех вышеперечисленных институтов нет, или они существуют лишь формально-виртуально, то дело плохо. Вы рассматриваете ситуацию в сбалансированном демократическом обществе через призму ситуации в полутоталаитарном обществе, где есть только Власть(неразделимая) и притесняемые или манипулируемые ею маленькие люди. В реальности же в развитом демократиическом обществе существует масса механизмов, "сдержек и противовесов", заполняющих пространство между исполнительной (т.е. самой активной и опасной) властью и индивидуальным гражданином. Ваш анализ напрочь игнорирует этот факт, что понятно, учитывая Ваш (и мой тоже) жизненный опыт. Боюсь, что и цитированный Вами хоккеист тоже - не самый большой эксперт в функционировании американской демократии.
>Вы забываете о реально существующем общественном мнении

Мне кажется общественное мнение формируется СМИ. Рассматривать его как самостоятельную силу большая ошибка. Я думаю в Северной Корее общественное мнение вполне себе одобряет курс партии и правительства.

>о множестве разных независимых СМИ

Конечно, любое СМИ может "уйти в отрицаловку", с неизбежной последующей маргинализацией и всеми вытекающими. Кто то же должен выражать настроения нигилистически настроенных граждан. И даже такие прекрасно понимают, что можно говорить, а что нельзя. Повторюсь, разница в том, как у нас освещались события в Чечне в 90-х, и тем как в США освещаются события в Ираке разительная. При том, что я уверен, и в США можно найти весь спектр оценок. Если как следует поискать ;).

>о разделении властей в конце концов

Да, я вижу какое там разделение властей. На волне отрицательного отношения общественности к войне в Ираке Буш проводит те решения, которые ему нужны. Кстати, если бы реальное разделение властей у них существовало, и общественное мнение хоть в какой-то мере могло повлиять на политику, связав Бушу руки, для Америки это быстро окончилось бы катастрофой.

>И если всех вышеперечисленных институтов нет, или они существуют лишь формально-виртуально, то дело плохо.

Можно ли построить эти институты и сформировать общественное мнение, если СМИ скуплены на корню неизвестно кем? Ведь они не были демонтированы властью, их просто нет.

>В реальности же в развитом демократиическом обществе существует масса механизмов, "сдержек и противовесов", заполняющих пространство между исполнительной (т.е. самой активной и опасной) властью и индивидуальным гражданином.

Я не могу сказать, что мне все нравится в государственном устройстве США, но ведь в целом и я об этом пишу - вот бы и нам так ;).

Не вызывает сомнения, что в социальном плане каждый гражданин США защищен несравненно лучше, чем наш, и добиться правды у него куда больше шансов. Но только пока он не нарушает неких негласных законов.

>Боюсь, что и цитированный Вами хоккеист тоже - не самый большой эксперт в функционировании американской демократии.

Да он и не берет на себя роль эксперта. А лишь делится своим опытом. Думаете это злонамеренное искажение?
Если бы кто-то официально заявил о фактах нарушения закона, то это немедленно вызвало бы соотсветствующую реакцию как СМИ, так и правоохранительных органов. Вопрос в том, имело ли место нарушение закона - это требуется доказать в суде. Понятно, что бросать вызов работодателю или ассоциации работодателей (НХЛ) - дело непростое, на него надо решиться. Но если человек на это решается, он не остается один на один со всемогущим и озлобленным противником, а чувствует себя вполне в безопасности. Мне кажется, что этот момент как-то обычно упускается мз вида, когда сравнивают свободу слова здесь и там. Тут люди рискуют жизнью, а там - свободой и деньгами, но только если они проигрывают в суде, которому полностью доверяют.
Но какое отношение к закону имеют категории скорее морального плана? Хорошо ли силой отстаивать свои меркантильные интересы например? Допустим кто-то в США возьмется отстаивать точку зрения, что нехорошо? Что он докажет, какие законы нарушены? И ответ тоже будет неформальным.

>Тут люди рискуют жизнью

Мне кажется, может это субъективное мнение конечно, что здесь себе люди куда больше позволяют и никто еще жизнью за это не поплатился. По крайней мере такие случаи были бы известны. Вот Политковская же у всех на слуху, при всей неочевидности этого дела. А представьте себе, что было бы очевидное устранение властью журналиста. А ведь чтобы такая акция возымела эффект она и должна быть очевидной.
К сожалению, таких случаев (убийств журналистов, не говоря о других формах преследования за высказывания) у нас немало, они известны. Не обязательно это рука центральных властей, чаще местных. Возможно, что у нас действительно нужно кого-то очень сильно задеть, чтобы вызвать реакцию, но реакция будет тоже сильной, вплоть до смертельной. В развитом правовом обществе люди ведут себя осторожнее, поскольку рискуют быть привлеченными к ответу за диффамацию даже по пустякам, на которые у нас и внимания не обращают. У нас царят грубые бандитские нравы, когда важно, чтобы не покушались на властное положение и интересы, а на мелочи внимания не обращают.

Если же речь идет лишь о моральных коллизиях, а не правовых, то это не является темой нарушения чьих-то свобод. Если же действия функционеров НХЛ нарушают законы, то это неминумо станет предметом судебного разбирательства. Понятно, что подставляться они не собираются и свои действия юридически выверяют. Видимо, придраться там не к чему.
>Но какое отношение к закону имеют категории скорее морального плана?

Действительно. Какое отношение к закону имеет поправка к конституции США о свободе слова?
Сталинская конституция тоже ведь весьма либеральной была ;)
И уголовный кодекс с "антисоветскими" статьями. Прочитал книжку -- посадили. Никакого отношения к морали, ага.
Так я об этом и говорю. Законы в США демократические, но можно действовать и неформальными методами. Об одном из них этот пост.
Это да. Но в европейской стране неформальные методы -- экзотика. Ведь хоккеисты из Вашего примера это супервысокооплачиваемая элита. А в азиатских нефтегазодеспотиях нарушение даже своих, азиатских законов -- "норма". Быт.
"Мне кажется общественное мнение формируется СМИ. Рассматривать его как самостоятельную силу большая ошибка."

Это верно лишь применительно к ситуативным, не имеющим принципиального, базово-ценностного значения вопросам. Но когда речь идет о фундаментальных ценностях данного общества, срабатывает рефлекс, без помощи каких-либо СМИ - этому уже в школе научили, и в семье :). Если в обществе, где одной из базовых ценностей является свобода слова, кто-то кого-то преследует или ущемляет за публичные высказывания, это однозначно плохо, тут не нужны никакие подсказки со стороны СМИ. Другое дело, что надо доказать факт применения каких-то санкций за те или иные высказывния. А вот это сделать крайне сложно. Ну сказал, а наказали в соответствии с контрактом за то-то и то-то. Просто совпало.
Хм, вот в дореволюционной России тоже с детства закладывали определенные ценности. Но разрушительные идеи оказались более соблазнительными. При их очевидной нелепости.
Далеко не для всех, надо заметить. А точнее - для явного меньшинства. Если б было так, как Вы говорите, все кончилось бы намного раньше. Потребовалось ведь не только наличие разрушительных идей, но и соответствующая ситуация, когда они получили шанс на осуществление. И опять-таки, лишь меньшая часть сознательно стремилась к этому, а большая - просто оказалсь в стороне, выбрала пассивность. Что, конечно, непохвально.
Определенная сумма представлений у всех формировалась, как мне кажется.

Если как Вы считаете, при определенных обстоятельствах общественное мнение способно "поправить" власть, то какая выгода у этой самой власти формировать "фундаментальные ценности". Если посмотреть на картину в тех же самых США, и других наиболее демократических странах, то там как раз некоторые веками сформированные фундаментальные ценности ниспровергаются.
Самая прямая. Просто в РИ власти недорабатывали, отставали от жизни, что вооще характерно для "старых режимов", плохо умеющих за себя постоять в изменившихся условиях. Америка - совсем другой случай, она знает, что такое "фундаментальные общественные ценности" и как нужно сними работать.
У меня впечатления самые противоположенные. Мне кажется обывателя хотят сбить с толку, выбить почву традиционной морали из-под ног и заставить крутиться в системе ложных ценностей и выдуманных противоречий.
Вы имеете в виду в Америке?
В Америке, да и ЕС не отстает.
В Америке с традиционными ценностями порядок полный в самых широких слоях. Равно как и с традиционной моралью. Надо только не по фильмам голливудским судить, а по фактикам. Например: в средней американской семье около 3-х детей. Это общество традиционных пуританских ценностей (начиная с середины низшего класса).
простите, уточню: "Трактор" Челябинск
А ведь это маразм :). Сейчас исправлю, спасибо.
Я тоже не верю СМИ, Адмирал. Но несколько по другим причинам. Если интересно - пиглашаю "в гости".
Путин, в моём представлении - человек-машина.
Его оппоненты (реальные, политические) - откровенная МРАЗЬ, представители Сатаны (не лично, а по потенциальным результатам их деятельности).
Позитивное "против" - отсутствует.
Мораль - лучше "План Путина".
Объясните, в чём я не прав???
Ваше представление сформировано телеящиком :). Естесно в рамках этого представления все так как вы написали. Проблема в том, что телекартинка с реальностью соотносится слабо.
...знаешь, в интернете можно найти еще больше в подтверждение его позици...
...по телеящику хотя бы стыдятся показывать весь тот бред, который изливают "оппоненты"...
Ну причём тут телеящик (который практически не смотрю).
Бездарность и никчемность оппозиции (а, соответственно, неизбежность скатывания, в объективных результатах, во зло) видна невооружённым глазом.
Так я об этом речь и веду. Путин, по крайней мере на мой, непросвещенный взгляд, наиболее разумный выбор.
так и на мой тоже=)
В своё время я объяснил это для себя довольно просто.

-Население стратифицируется по образовательному и имущественному уровню.
-Информационные потоки, напрвленные на разные страты содержат разную по степени достоверности информацию.
-Чем выше "страта", тем правдивее получаемая информация, тем большей свободой слова обладает индивидуум.
Эдакая масонская ложа в масштабах нации.

Таким образом низы хавают тупой агитпроп, верхи же обладают полной свободой мнения и полной информацией.

Почему я так решил? Потому что если бы Буш действительно путал Австралию и Австрию, то Америка не была бы самой успешной страной.
Совершенно согласен. Естественно в Америке существует некое количество более или менее информированных людей. Но голосует то куда большее количество, подвергнутых обработке госпропагандой.

Собственно нечто похожее и у нас наблюдается. При отчетливо отрицательном отношении к власти в том же ЖЖ, подавляющее число избирателей получает информацию по TV, и власть поддерживает.
подавляющее число избирателей получает информацию по TV, и власть поддерживает.
---
никакая пропаганда не может оказать решающего воздействия, если она находится в противоречии с окружающей объект пропаганды действительностью.

сегодняшняя пропаганда в рф успешна, ибо опирается на вполне зримый и осязаемый факт - жить стало лучше, жить стало веселее.



>никакая пропаганда не может оказать решающего воздействия, если она находится в противоречии с окружающей объект пропаганды действительностью.

А как на счет Кореи Северной? Тут еще важна открытость общества.

>сегодняшняя пропаганда в рф успешна, ибо опирается на вполне зримый и осязаемый факт - жить стало лучше, жить стало веселее.

Но ведь общество должно уметь пережить и сложные моменты. Которые далеко не всегда неудачными действиями руководства вызваны.
как на счет Кореи Северной? Тут еще важна открытость общества.
---
в сев.корее пропаганда третьестепенный элемент. режим держится на двух столпах:

беспощадный азиатский террор
политическая и экономическая поддержка кнр.

убери один из этих столпов, и режим вместе "идеями чучхе" тю-тю.
Мы ведь об общественном мнении говорим. Ясно, что оно формируется в условиях монополии на СМИ, которая действительно держится на терроре и т.п. Но большинство людей там, как мне кажется искренне считают, что живут в самой лучшей и справедливой стране.

А на счет РФ согласен, что решающий фактор популярности власти - относительно высокий уровень жизни. Поэтому наиболее экстремистские враги режима, такие как Гарри Кимович, и говорят, что лучше бы нефть стоила 15 долларов и в России нечем бы было платить пенсии.
>Поэтому наиболее экстремистские враги режима, такие как Гарри Кимович

Эта Ваша основная ошибка, остальное можно не читать. Вам кажется, что Каспаров чем-то отличается от Путина и даже является его соперником. На самом деле это сотрудник кремлёвской администрации, который за большие деньги изображает заведомо проигрышную оппозицию. Такой же "оппозиционер" - Жириновский. Не является оппозиционером и Березовский - наоборот, это человек, который нашёл Путина, вырастил, под ручку привёл к власти и много лет всячески подыгрывает ему, разрушая возможность политической оппозиции хотя бы в эмиграции. А кто является главным пиарщиком Путина в СМИ? Глеб Павловский и ФЭП. Чем отличается позиция Путина от позиции Павловского? Да ничем. Павловский поумнее и иногда думает. О том, о сём. Путин - рыбалит и кувыркается на татами. От книг и заумных разговоров он устаёт. Каково отношение Путина к олигархам? Да такое, что все 8 лет нахождения у власти все свои силы (скромные) Владимир Владимирович положил на то чтобы тоже стать олигархом. За первые четыре года он догнал Ваксельбергов и Березовских, во время второго срока пошёл дальше. Сейчас его капитал оценивается в 30 миллиардов долларов.
>На самом деле это сотрудник кремлёвской администрации, который за большие деньги изображает заведомо проигрышную оппозицию.

А получает иснтрукции из Кремля, и серебренники он в Вашингтоне, где днюет и ночует, и чьим одобрением пользуется. Зачем же Вашингтон играет Путину на руку?

И кстати, а где настоящая оппозиция? Неужели в России-матушке не найдется людей которые недовольны курсом столь, с Вашей точки зрения, одиозного режима. Даже в советские времена, рискуя тюрьмой, таких находилось немало. А через Запад их голос доходил и до тех, кто хотел их услышать здесь.

>свои силы (скромные) Владимир Владимирович положил на то чтобы тоже стать олигархом. За первые четыре года он догнал Ваксельбергов и Березовских, во время второго срока пошёл дальше. Сейчас его капитал оценивается в 30 миллиардов долларов.

А подробнее? Откуда такая информация, и чем конкретно владеет Путин?
>И кстати, а где настоящая оппозиция?

Как где? Вот Вы и есть настоящая оппозиция.

>Зачем же Вашингтон играет Путину на руку?

Хороший вопрос. Значит, зачем-то надо. Может быть, вопрос согласован.
>Как где? Вот Вы и есть настоящая оппозиция.

Согласитесь, в условиях открытости нашего общества и относительной свободы слова, если режим действительно так плох, масштабы оппозиции должны быть совершенно другие, и она должна иметь оформленную политическую структуру. Это выглядело бы логично.

>>Зачем же Вашингтон играет Путину на руку?

>Хороший вопрос. Значит, зачем-то надо. Может быть, вопрос согласован.

Тогда зачем тот же Вашингтон говорит о удушении свобод и надвигающейся диктатуре ;)? Выбрали бы что-то одно. То есть они на мой взгляд и выбрали. И Гарри Кимович, и информационное давление Америки это звенья одной цепи.
>Согласитесь, в условиях открытости нашего общества и относительной свободы слова, если режим действительно так плох, масштабы оппозиции должны быть совершенно другие, и она должна иметь оформленную политическую структуру. Это выглядело бы логично.

Да кто же им даст организоваться. В России сейчас множество опозиционных партий, но они как-то уж сильно различаются. В результате мы имеем в сумме порядка 60% людей недовольных настоящей политикой. А выливается это в три десятка мелких партий и тех кто никому не верит и сидит дома.
Знаете, если бы режим реально достал, смогли бы соорганизоваться, как мне кажется.
Следуя такой логике, заключаем, что крестьян в 1921г. на Тамбовщине режим массовых убийств тоже вполне удовлетворял. "Если бы режим реально достал, смогли бы соорганизоваться".
Согласитесь, пока никаких намеков на массовые репрессии, или хотя бы какие-то репрессии не существует. Чего не скажешь о 1921-м. Поэтому аргумент остается в силе.
Вы подменяете силлогизм "если ..., то ..." фактом (кстати, сомнительным).

Силлогизм "если бы режим реально достал, смогли бы соорганизоваться" тем не менее ложен. По-Вашему выходит так: "если бы Гитлер достаточно достал евреев, то они смогли бы сорганизоваться". Они, как известно, не смогли. Адольф Алоизыч хлюпик какой-то бесхребетный. Не смог "достать".
Уровень Гарри Кимовича скорее всего нужные люди представляют хорошо, потому и выбрали. Вот рупор международных деловых кругов деликатно оценил: Grandmaster plays on the wrong board. Последние два абзаца особенно хороши.
1. Каспаров с самого начала заявил себя как человек глубоко советский. В отличие от Карпова, который был тупым провинциалом, Каспаров был жителем региональной столицы, входил в номенклатуру и видал виды. Но цель и того и другого - ЦК ВЛКСМ. Протекция у них была на уровне Политбюро. И того и другого ничего не интересует кроме денег и приятного времяпровождения, и тот и другой вне шахмат - нули без палочки. Вывод ясен - оба чиновники, но Каспаров специализируется на чиновничьей фронде. Это настолько ОЧЕВИДНО, что странно подобный тезис как-то доказывать. Каспарова на роль петрушки рекомедовал наркобарон Калмыкии, который прославился тем, что первым стал платить лично Путину ясак, составляющий треть бюджета его "республики". Тогда это была для Путина большая сумма, ещё более важен был пример. После этого карнавалистскую фигуру сразу оставили в покое на 100% - это был урок и сигнал для всех: "берёт". И МНОГО берёт.

2. Не вижу НИКАКИХ противоречий между политикой Путина и политикой Запада. Есть кучка убогих, считающих, что в Чикаго под землёй находится Сатанинская Ложа, стремящаяся превратить Россию-матушку в северную Сахару. На самом деле Западу в России нужен порядок, повышение уровня жизни (т.е. увеличение рынка сбыта), демонтаж военной машины и уход с международной арены. Путин - ставленник международных корпораций и исполнительный деректор пула постсоветских олигархов, каждый из которых является лишь репрезентативной фигурой сложного капитала, состоящего из собственности советской номенлатуры и западных аристократов. Ходорковский был олигархом, но не входил в единый пул - его съели. Но это лишь укрепило Авина, Абрамовича, Дерипаску и т.д. Олигархия в России укрепилась при Путине в разы. Сам режим как олигархический сформировался именно в начало его правления. Олигархия по сути космополитична и все "националистические" заходы Путина это такая же туфта, как поиски русской идеи чеченцем Сурковым-Дудаевым и Павловским-Аршмитклингелем (или кто он там у нас).

Телевизор смотрите почаще, особенно передачу Павловского с Паркером. Кстати, Вы знаете, что стоял у истоков современного телевидения в РФ? Гельман. Старые люди глупеют, их восприятие меняется. Им нужен приятный телевизор на кухне под чай с вареньем. Это нормально. Но при чём здесь реальность? Вы до стадии варенья дойдёте, но не в 42, а в 72 года. Всему своё время.
>Каспаров специализируется на чиновничьей фронде. Это настолько ОЧЕВИДНО, что странно подобный тезис как-то доказывать

Каспаров человек достаточно финансово состоятельный. Каспаров это брэнд под которым выходят компьютерные игры, шахматные компьютеры продаются, свой кусок хлеба он имеет. Даже если он начинал, так как Вы говорите, что неочевидно, учитывая его успехи в шахматах, какой ему сейчас то смысл участвовать в такого рода делах, да еще и в качестве подставной фигуры. За что же такое наказание?

>Не вижу НИКАКИХ противоречий между политикой Путина и политикой Запада.

Опять же, зачем тогда Запад Путина ругает? Говорит об удушении свобод и диктатуре?

>На самом деле Западу в России нужен порядок, повышение уровня жизни

Вы уж определитесь. Нас Путин ведет к диктатуре или к обществу потребления с относительно высоким уровнем жизни?

>Олигархия в России укрепилась при Путине в разы.

То есть Вы считаете, что скажем собираемость налогов с нефтяных кампаний при Ельцине и сейчас как соотносятся? Думаете, что сейчас налоги хуже платят?

>Вы знаете, что стоял у истоков современного телевидения в РФ? Гельман.

Кто бы удивился. Но все же его ведь убрали? Доренок всяких тоже не слышно давно. Самые одиозные фигуры убрали, типа Киселева того же. Я не говорю, что телевидение у нас хорошее, но a) я сомневаюсь что скажем в Америке оно намного лучше; b) динамика отчетливо положительная.

>Каспаров человек достаточно финансово состоятельный. Каспаров это брэнд под которым выходят компьютерные игры, шахматные компьютеры продаются, свой кусок хлеба он имеет.

И откуда столько счастья? Ну конечно, своим трудом заработал. "Из посудомоек -- в новые русские."
Как раз про Каспарова с большей или меньшей натяжкой можно сказать, что он свои деньги заработал. Лично мне Каспаров глубоко несимпатичен, хотя бы по тому, как он себя повел, став чемпионом мира.

Но откуда он имеет деньги в общем понятно и вопросов не вызывает.
Вызывает. В стране, где брэнды и компании распределяются централизованно -- ЛЮБОЕ сколько-нибудь крупное состояние вызывает Вопросы.
>Каспаров человек достаточно финансово состоятельный.

Вот именно. Зачем же тогда ему лезть в политику? К тому же с заранее бредовой целью - стать президентом чужой страны. Нет, Каспаров не дурак. И политикой он никакой не занимается. Как и Жириновский или Зюганов. Это бизнес. Бизнес в олигархической стране. Напомню, что олигархия это строй, где политика и бизнес слиты воедино.

>Опять же, зачем тогда Запад Путина ругает? Говорит об удушении свобод и диктатуре?

Это где это? Буш подчёркивает, что у него с Путиным самые доверительные отношения. Саркози недавно от чувств-съ чуть не плакал. У Путина работа такая - представлять Россию в негативном свете. Сильный диктатуры в стране с атомным оружием никто не хочет, а декларативный режим с явным нарушением демократических свобод это самое оно. Россия и безопасна, и на неё можно показывать указкой: "Педерасты тоже люди, будет терпимы к чужим недостаткам". Вам не кажется странным, что основной репертуар МИДа РФ это бесконечные "Ираны", "Ираки", "Северные Кореи", "Венесуэлы", "Боливии". Чуть где появится явный урод с прибабахом, тут же русские пытаются погреться у чужого говна.

>То есть Вы считаете, что скажем собираемость налогов с нефтяных кампаний при Ельцине и сейчас как соотносятся? Думаете, что сейчас налоги хуже платят?

Отличие Ельцина и Путина это отличие в фазах. При Ельцине закладывался фундамент, стучали отбойные молотки, при Путине в этом обществе стали жить. Сам Ельцин (люди которые стояли за этой картонкой) привели Путина за ручку. Как раз в тот момент, когда дом был построен. Всё отличие его от Ельцина в том что Борис Николаевич был картонкой и умер как картонка. А Путин всеми силами хотел стать одним из тех кто распределяет пирог и имеет прямой доступ на Запад. Стал. Это его личный успех. Но никакого отношения к РФ это не имеет.

Никакой "стабилизации" при нём не наступило. Всё тот же Чубайс, всё та же обойма политического балагана. Наоборот, многое прогнило и пустило метастазы. Например Чечня. Сейчас чеченская община это политическая и экономическая реалия любой области РФ.

Кто бы удивился. Но все же его ведь убрали? Доренок всяких тоже не слышно давно. Самые одиозные фигуры убрали, типа Киселева того же.

Вы неглупый человек, но в некоторых областях жизни поразительно наивный. Поразительно. Вам кажется, что есть какой-нибудь телеканал "Звезда", там сидят отставники, рисуют звёзды и показывают старые фильмы про советскую власть. А канал этот пакетом был сделан каким-нибудь Эдмундом Джефферсоном, который ВСЁ ПРИДУМАЛ: и отставников, и заставки-отбивки, и репертуар. И сделал это с учётом работы всех других каналов. Метасценарий "Звезды" - изобразить русских кегебистами-сталинистами. Хотя у него есть своя аудитория и т.д. Но гамбургеры придумывают не бедные студенты и не глупые подростки.
>Вот именно. Зачем же тогда ему лезть в политику?

По-моему случай типичный. Вот Шварценеггер тот же зачем полез? Деньги есть, теперь хочется влияния.

>Это где это?

Да сплошь и рядом. Одна позиция по газовым конфликтам чего стоит. За то, что Россия не хочет продавать враджебным режимам газ по ценам ниже рыночных, уж как только нас не называли.

>Вам не кажется странным, что основной репертуар МИДа РФ это бесконечные "Ираны", "Ираки", "Северные Кореи", "Венесуэлы", "Боливии".

Да, это конечно нехорошо, но с другой стороны враг моего врага - мой друг. Такая логика тоже возможна.

>Это его личный успех. Но никакого отношения к РФ это не имеет.

Ничего себе! Даже по Вашей логике повышение статуса управляющего это большое дело. С Путиным всерьез договариваются о важных вещах, тот же газопровод по Балтике взять. Опять же, если Путин на 100% марионтка Запада, зачем строится газопровод в Китай?

>Никакой "стабилизации" при нём не наступило. Всё тот же Чубайс

Анатолий Борисович вроде на пенсию собрался?

>Например Чечня. Сейчас чеченская община это политическая и экономическая реалия любой области РФ.

Тоже Путин виноват?

>А канал этот пакетом был сделан каким-нибудь Эдмундом Джефферсоном, который ВСЁ ПРИДУМАЛ: и отставников, и заставки-отбивки, и репертуар.

Вот Вы говорили, что в современных условиях государство отмирает, будучи не в состоянии поспевать за динамично меняющейся реальностью, а теперь выясняется что успевает, и не только свои проблемы решать, но и другим реальность создавать.

То есть если проще, Вы например говорите, что в современной Формуле-1 скорости настолько высоки, что человек просто физически не может управлять болидом. И тут же замечаете, Гамильтон? Помилуйте, какой Гамильтон неужели не ясно, что негры не способны управлять гоночной машиной, это Алонсо за ним едет и по радио рулит.
>По-моему случай типичный. Вот Шварценеггер тот же зачем полез? Деньги есть, теперь хочется влияния.

Именно так. Но для этого исполнительный карьерист становится не оппозиционером, а младшим членом команды. По принципу "больший роялист чем король". Шварценнегер на коленях полз к клану Кеннеди всю жизнь, и до сих пор громко благодарит Людей за то, что ему дозволили стать человеком.

>За то, что Россия не хочет продавать враджебным режимам газ по ценам ниже рыночных, уж как только нас не называли.

Опять Вы не видите, что речь идёт о двух фазах одного плана. Политика Сталина сильно отличалась от ленинской, но это не значит что Иосиф Виссарионович антисоветчик. Более того, сам Ленин перешёл от военного коммунизма к НЭПу. Сначала надо было всеми силами поддерживать заваливающийся набок режим "Вильной Украины". Россия содержала Киев. Как только Украина более-менее привыкла к тому, что является независимым государством, настала другая фаза. Теперь русских доноров стали изображать злобными скупердяеми, ненавидящами своих ближайщих родственников. То что Путин умудрился Украину превратить во "враждебый режим", стоит нобелевской премии. Заслужил.

>Вот Вы говорили, что в современных условиях государство отмирает

Отмирает. Эпоха государственного телевидения уходит в прошлое, на смену приходит интернет. Через десять лет люди не будут понимать, что такое "главный телевизионный канал" и в чём его прикол. Но переход к огнестрельному оружию не означает, что ножа можно не опасаться. Человеку в нужном месте хватит и удара бутылкой по голове.
>Но для этого исполнительный карьерист становится не оппозиционером, а младшим членом команды.

Это не про Гарри Кимовича :). Вспомним как он себя повел с ФИДЕ. И кстати зачем советскому чиновнику разваливать до основания институт международных шахмат, который был надежной и немаловажной составляющей советской пропаганды?

>То что Путин умудрился Украину превратить во "враждебый режим", стоит нобелевской премии. Заслужил.

Совершенно неправомерный упрек. Враждебное отношение к России это неизбежный этап развития Украины. Как интересно Америка могла отделиться от Англии, не пройдя этап враждебности (в данном случае прямых военных действий)??

>Человеку в нужном месте хватит и удара бутылкой по голове.

Контролирование одним мизинцем 140-милионной страны, раздираемой противоречиями, так, что в ней за 20 лет даже, как Вы утверждаете нефиктивной оппозиции нет, это знаете ли не удар бутылкой по голове.
>Враждебное отношение к России это неизбежный этап развития Украины.

Речь не об отношении Украины к РФ (тут всё понятно). Как "неизбежность" устроена, и кем, понятно тоже -- поинтересуйтесь, например, когда был написан первый учебник грамматики белорусского языка.

Дело в том, что Украина РФ кусает до крови, а РФ Украину из восьми титек кормит. Да ещё и кусать помогает: "здесь больнее", "тут осторожно -- кость".
Я не вижу, каким образом РФ могла бы видоизменить свою политику, чтобы избежать конфронтации с львовско-киевским режимом.
Какая конфронтация? Всемерная поддержка, люди день и ночь работают. Из соски кормят. "Всё ради независимой Украины, всё для блага НЕЗАВИСИМОЙ Украины."
>зачем советскому чиновнику разваливать до основания институт международных шахмат

А зачем советскому чиновнику разваливать алмазную промышленность СССР? Или разваливать КГБ? Началась приватизация, Гарри Кимович, как взрослые дяденьки, попытался собрать урожай на своей делянке - шахматах. Если Карпов работал тихо-мирно, то Каспаров, как я уже говорил, специализировался на фронде. Фронда это часть истеблишмента. Он и начал как "рреволюционер" - опирался в борьбе за шахматную корону не на Леонида Ильича, а на Юрия Владимировича. Это был бунт. Так Каспаров "бунтует" до сих пор.

Враждебное отношение к России это неизбежный этап развития Украины. Как интересно Америка могла отделиться от Англии

Очевидно, что в случае Украины мы имеем полную аналогию не США, а Шотландии. В истории Англии действительно был длительный период шотландской инспирации. Самостийники сидели в Париже и лили слёзы о поруганной отчизне. На французские деньги. Впрочем, если брать не масштаб, а культурную ситуацию, что Украина это даже не Шотландия, а Уэллс, никогда не бывший самостоятельным государством.

Контролирование одним мизинцем 140-милионной страны, раздираемой противоречиями, так, что в ней за 20 лет даже, как Вы утверждаете нефиктивной оппозиции нет, это знаете ли не удар бутылкой по голове.

Вспомните, как обрабатывали страну до этого, и Вам всё станет ясно. Начните с самого начала - кровопролитной гражданской войны, которая велась три года. После атомной бомбы достаточно пригрозить прекращением гуманитарной помощи.
Ok, давайте продолжим этот разговор, когда Путин будет фигурировать в списке "Форбса". А то получается, что массонская ложа в Чикаго не Россию в пустыню превращает, а целиком сосредоточилась на поддержании имиджа ВВП ;).
Невнимательный читатель может подумать, что эти действия исключают друг друга. А с чего бы это. Наоборот, одно без другого -- как мавзолей без Ленина.
Ok, давайте продолжим этот разговор, когда Путин будет фигурировать в списке "Форбса".

http://lenta.ru/news/2007/11/01/gunvor/

Тимченко, как утверждают, кошелёк Путина.
Хм. Интересно конечно, но были ли у них какие-нибудь контакты после "собчаковского" периода карьеры ВВП? В статье на это нет никаких указаний.
>Сейчас его капитал оценивается в 30 миллиардов долларов.

Что ж так мало? Вроде, целая Россия, и всего 30.
Каспаров чем-то отличается от Путина и даже является его соперником. На самом деле это сотрудник кремлёвской администрации, который за большие деньги
---
смущает следующее:

Гарри Кимович весьма богатый человек, всемирно известный, в отличие от ваксельбергов и березовских всюду вхож и всюду принимаем с почётом.
зачем же ему, не щадя живота, служить в кремлёвской администрации лаже и за "большие" деньги?
хе-хе.
Гарри Кимович и сделал карьеру как человек администрации. Поэтому его и принимают везде - чай не сумасшедший Бобби. В годы застоя целовал ручу Алиеву и Андропову, потом "перестроился" и "ускорился", теперь пидорасит оппозицию. Всегда на службе. Как в Артеке поставили на лыжи, так и наяривает. Полуеврей-полуармянин из азербайджанских коммунистов, сторонник новой хронологии - для лидера русской демократической оппозиции самое оно. Народ поймёт и сделает правильный выбор.
Никого и ничего не боится Дмитрий Евгеньевич!
Холодный расчёт. Чтобы потом не было мучительно больно: "мог -- не сказал".
А если по голове дадут?
Вот если сидеть сложив лапки то дадут ТОЧНО. "Хундертпроцентихь"
Да, только подозреваю у американцев, эта стратификация возведена в абсолют.

Серый фон, страшная дикторша, заумные слова, "спортивное" время - обыватель переключает канал, а человек уровня впитывает информацию, которую не узнает иначе.

И заметьте, ПОЛНАЯ свобода слова.
Посмотрел вчера бразильское ТВ Глобо, около 40 минут. Выпуски новостей по 5 минут, из них 3 минуты спорт, из них 2 минуты футбол. И сериалы. Все откровенно и конструктивно, никакой пропаганды.
Круто. Действительно, зачем бразильцу забивать голову политикой ;)?
Вот и я о том же. А то Вы все "бегемоты, обезьяны, кашалоты", химеры всякие. А надо-то "про хоккей". И сразу 50 комментов комментов в сутки. :-)

Про бразильское ТВ я, конечно, утрировал слегка, там и про политику что-то было. Но запомнилось плохо, очередной "Луиш-Алберту" (на этот раз черный) в память врезался значительно глубже. Тем более, что я по-португальски не понимаю, так что оценивал чисто визуально.
>А надо-то "про хоккей".

Раз уж при современных реалиях участие большинства населения в политике фиктивно, но обязательно, то оно не должно по крайней мере носить садо-мазохистский характер ;). Пошли, проголосовали под музыку не особо вникая, а потом футбол. Ну или хоккей у нас ;).

А то начнут сейчас мурыжить по 24 часа в сутки из пустого в порожнее. Мне то что, я телевизор мало смотрю, вот хоккей тот же ;). А людей жалко.
Еще один, упавший в эту бездну...
Поясните :)
Осмелюсь предположить, что у Вас неверное видение ситуации в США, да и у всякого постороннего человека, случайно туда попавшего, и специально никогда не интересовавшегося этими проблемами, вроде того хоккеиста. США - это не общество индивидуалистов, а общество корпоративное, там нет государства, как субъекта воли. Государство(там) представляет собой некое поле, оно производно и не может иметь "своего" интереса, ввиду отсутствия "субъекта". Некому "править" прессу целиком, на корпорацию яйцеголовых найдется корпорация тупоголовых, с неменьшим или сравнимым влиянием. Государство в Америке ничего "специально" не контролирует, обратное есть абсурд для любого американца. (Под "падением в бездну" я имел ввиду устойчивую склонность к допускаемым упрощениям картинки, некий аналог сферы Шварцшильда в космологии, падение за горизонт событий, возврат откуда невозможен. :-) Конечно же это мое сугубо личное видение, никому не навязываемое, простите...))
Ну может изнутри США и напоминает некую амебу, или скорее, если я Вас понял правильно, муравейник, но на международной, например, арене это вполне дееспособный и даже можно сказать энергичный субъект. Чья же воля стоит за этим субъектом?

Anonymous

November 5 2007, 04:29:26 UTC 11 years ago

Категорически не согласен с вашей трактовкой "свободы слова" в США. Не стоит делать обобщения на основе интервью с хоккейным вышибалой. Нынче ему нужно делать административную карьеру в России, а квасной антиамераканизм достаточно удобная и популярная теперь стартовая позиция. Поэтому рассуждать про "зажимы" ему куда сподручней, чем объяснять, что pay check от НХЛ был столь не дурён, что позволил провести полтора десятка лет в этой организации. И под какой такой "удар" и "чёрный список" он там попал хотелось бы знать. Его уволили или решили примиальных или что?

Что касается освещения войны в Ираке, то посмотрите выпуски CNN, почитайте Time, послушайте радио и вы увидите, что по национальным каналам люди открыто говорят о том, что думают. Свобода выражения своего мнения - является коституционным право. Я сам опешил, когда услышал об этом от самых простых американцев. Вы часто про свои Коституционные права то вспоминаете или можете публично высказаться по этому поводу?

Сравните и президенскую гонку в России и США. Все понимают, что избератель будет один. И все знают, кто он. До выборов осталось меньше полугода. И ТИШИНА.... Где кандидаты, где дебаты по национальному ТВ? Где хоть какое то заметное шевеление?
А в США, где до выборов ещё целый год - 16 кандидатов, из них не менее 5 реальных претендантов. Развёрнутая компания в прессе, выступления, дебаты (острейшие по тому же Ираку)и длится это уже более полгода. И всем понятно, что в Белом доме будущего президента не назначат.
Позвольте задать два вопроса.

a) Одобряет ли большинство населения США войну в Ираке?

b) Повлияет ли как-нибудь позиция большинства на действия будущей администрации?

Anonymous

November 5 2007, 15:08:52 UTC 11 years ago

Большинство населения США войну в Ираке не одобряет. И похоже, что на этом Республиканцы выборы проиграют. Вместе с тем, все понимают, что нельзя уйти и бросить Ирак на произвол судьбы. Поэтому обсуждаются различные планы решения этой проблемы. Но все без исключения сходятся на том, что военное присутствие нужно сокращать и в том, что война была ошибкой.
Отношение американцев к Ираку примерно такое, какое было у населения СССР в конце 80-х к Авганской войне.
Уверен, что если демократы придут к власти, то войска начнут выводить достаточно интенсивно. Если Республиканцы удержат Белый дом, то процесс будет идти менее интенсивно, но будет идти всёравно. При этом очевидно, что США не повторят ошибку СССР с полным выводом и поголовной сдачей всего и вся. Поэтому определённое присутствие будет сохранено в Багдаде, на Юге и в районе нефтеносных полей. А "обозначение присутствия" сохранится на десятки лет. Но это будет уже не война, а сеть военных баз, примерно, как в Германии.

Anonymous

November 5 2007, 15:27:27 UTC 11 years ago

Отдельно хочу сказать по поводу "позиции большинства". Ни какая позиция "большинства", ни на какое правительство не влияет и влиять не должна. Все эти рейтинги и опросы являются не более чем барометром общественного мнения. А по барометру ни кто курс не прокладывает. Тем более политический курс.

Реальные действия предпринимаются на основе сумм, выделяемыч Конгрессом США на финансирование боевых действий. Не сможет президент убедить Конгресс и ассигнования будут урезаны. Следовательно стратегия ведения боевых действий в Ираке будет выстраиваться в рамках соответствующего бюджета.
Пока конгрессмены видят, что в их округах размещаются военные заказы, пока это выгодно в плане доходов от налогов и сохранения рабочих мест, до тех пор они будут голосовать "За". И исходить, в первую очередь, из интересов своих изберателей. Если доходов не будет, значит и поддержка закончится.

А что там телевизор говорит, или каков результат опросов проводимых Институтом Гэллопа или каково международное общественное мнение - это ни кого в Конгрессе не волнует.
Однако свободу слова и свободу выражения своего мнения данный подход ни как не отменяет.
Ну хорошо. Зайдем с другого края :).

Кто убил Кеннеди?

Anonymous

November 5 2007, 18:14:18 UTC 11 years ago

Ну это же очевидно: мучимый рефлексией одинчка - неудачник Ли Харви Освальд.

Конечно список можно расширить: Кастро, Нью Арлеанская мафия, ЦРУ, КГБ, ВПК, кубинские эмигранты за отмену воздушной поодержки во время высадки в "Заливе свиней", Техасские нефтяные бароны, вице президент США, марсиане и т.п.
>Ну это же очевидно: мучимый рефлексией одинчка - неудачник Ли Харви Освальд.

А зачем? И зачем убили Освальда?

>Конечно список можно расширить: Кастро, Нью Арлеанская мафия, ЦРУ, КГБ, ВПК, кубинские эмигранты за отмену воздушной поодержки во время высадки в "Заливе свиней", Техасские нефтяные бароны, вице президент США, марсиане и т.п.

Вот вот, и я об этом. Уж сколько лет прошло, а мы так ничего об этом деле не знаем. Варианта два. Либо американская тайная полиция не справилась с делом, в котором десятки пострадавших и сотни свидетелей, ведь ненужных людей убирали много и грубо. Согласитесь в это верится с трудом. Или кто-то принял решение не предавать результаты расследования гласности. Интересно кто мог обладать такими полномочиями, и как это согласуется со свободой слова?

Anonymous

November 5 2007, 19:32:48 UTC 11 years ago

Меня удивляет, что вы путаете такие понятия, как "свобода слова" и "свобода доступа к информации".
Свобода слова - это свобода граждан выражать своё несогласие с официальной версией убийства Кеннеди. Мне доводилось бывать в Далласе в так называемом "музее 6-го этажа", который располагается на месте бывшего книгохранилища, откуда стрелял Освальд.

Подойдя к окну из которого он стрелял, я обнаружил, что дорога, по которой ехал лимузин Кеннеди, видна как на ладони. И дистанция прямого выстрела составляет не более 100 метров (там, где пули попали в Кеннеди есть отметка на асфальте), что для винтовки с оптическим прицелом - расстояние вытянутой руки. Так что завалить он его мог запросто.
Тут же за углом музея, продаётся куча брошюрок, предлагающая ещё дюжину альтернативных версий. И ни какая власть (ваша версия - американская тайная полиция) не преследует тех, кто эти версии распространяет.
Вы также знаете, что снято не мало фильмов на эту тему. Бумаю, что JFK точно посмотрели. И на нём базируете свой скепсис, хотя это только кино. Талантливое, но кино.
А попробуйте в современной России снять кино про покушение на Брежнева (помните тот случай с кортеджем космонавтов). А попробуйте снять фильм, что то про покушение на Андропова в 84-м году. И найдите телевизионный канал который это покажет. Желаю УСПЕХА.
К слову JFK неоднократно демонстрировался по американскому ТВ. И что то не видно происков "американской тайной полиции" в отношении Кевина Кёстнера.
Вопрос так никто не ставит - где лучше обстоят дела с правами человека (что такое "демократия" я вообще не совсем понимаю) в США или в России. Да и смешно требовать от государства, которое 3/4 века было под властью большевиков, где был полностью уничтожен образованный слой и десятки лет проводилась целенаправленная дегенерация элиты, чтобы здесь было так же, как в США.

Однако, как Вы конечно же знаете, Черчилль сказал, что "демократия - весьма непривлекательный способ управления государством, но человечество до сих пор не придумало ничего лучшего". Если вторая часть этой фразы личное мнение самого Черчилля, то первая - констатация очевидного факта.

В США демократия, и это безусловно весьма непривлекательный способ управления. Пафос моего поста был в том, что если уж мы движемся в сторону "весьма непривлекательного" режима, то действия властей по определению не могут быть на этом пути всегда привлекательными.

По тем требованиям, которые предъявляются к тому же Путину, у меня иногда создается сомнение в том, что те, кто эти требования выдвигают, самих хотят, чтобы в России была стабильная демократическая форма правления, наподобие той, что существует в США.

А лично я был бы вполне не против, чтобы наша страна эволюционировала в направлении того, что представляет из себя Америка. Для той ситуации в которой мы находимся сейчас, это один из предпочтительных вариантов.

Anonymous

November 6 2007, 15:27:46 UTC 11 years ago

В буквальном переводе с английского, вторая часть фразы Черчиля звучит: "....все остальные ещё хуже". Следовательно России предстоит эволюционировать в лучшую сторону. Она и эволюционирует, но не ранее чем через несколько поколений. И сегодняшний Путин и нынешняя ситуация в стране это своего рода "историческая прослойка". Кто то называет это "Веймаровская республика" нашего времени.

Америкой Россия точно не станет. Народ не тот. Слабо организован и имеет низкую мотивацию к созидательной деятельности. Задача власти - изменить такое положение вещей. Тогда и страна будет меняться.

Следует также понимать, что современная Америка есть результат очень специфической эволюции ЕВРОПЕЙСКИХ культур. Россия страна не европейская. Однако самодостаточной и крепкой (в первую очередь в военном отношении) державой обязательно станет. Или её не станет.

Anonymous

November 5 2007, 20:13:23 UTC 11 years ago

До тех пор, пока вы дискутируете свободу слова в США и не понимаете или делаете вид, что не понимаете реального положения вещей в России, рубежы нынешней борьбы за российскую свободу слова проходят уже не на Российском ТВ, а в любимом мной журнале "За рулём". Почитайте: http://www.zr.ru/articles/53912/
Это к Сентябрьской аварии, повлёкшей гибель губернатора Кастромской области:
...Пост ДПС от места ДТП находится всего в двух километрах. Подъезжаю туда:
- Вот что, парень, - старший лейтенант поправляет фуражку, - нас предупредили: хотите здесь и дальше служить - молчите. Никто тебе ничего не расскажет!

Вот вам и реальная свобода слова в современной России. А ведь это простое ДТП, по результатам которого, к чудом выжившиму человеку не пускают его родных и врачей, да бы чего лишнего не сболтнул. Да в США за такие вещи засудили бы всю эту милицию до трусов.

ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО ЗАВТРА НЕ ОБНАРУЖЕТЕ СЕБЯ НА МЕСТЕ ЭТОГО ВОДИТЕЛЯ? Если не уверены, то отдайте преоритет борьбе за свободу слова в родном Отечестве. А переживать за то, что "в Гондурасе не спокойно..." - дело прямо скажем не мудрёное.
Ну а как Вы думаете, чтобы простой человек был лучше защищен от произвола чиновников в каком направлении должен эволюционировать режим?

Anonymous

November 6 2007, 16:22:18 UTC 11 years ago

Режим может эволюционировать в каком угодно направлении. Но эта эволюция напрямую зависит от состояния общества.
Поэтому главное заключается не в "режиме", как таковом, а в том, что сами Российские граждане позволят этому или любому другому "режиму" делать в отношении их прав и свобод.

В практической плоскости необходимо, что бы судья того округа, на территории которого произошло ДТП мог без оглядки на чины и регалии, звонки из Костромы, Москвы и даже из ООН :), принять очевидное решение по защите прав гражданина России на получение максимальной возможной поддержки (включая моральную и медицинскую), безопасности и гарантии неприкосновенности личности до признания (или не признания) его вины в установленном ЗАКОНОМ порядке.

К стати, милиционеры на посту ДПС вовсе не обязаны распространять информацию о случившемся. Но при этом информация не должна откровенно зажиматься и дозироваться властью только на том основании, что в ДТП погиб один из властьпридержащих.
Если же подобное происходит, то завтра на месте этого парня может оказаться ЛЮБОЙ из нас.

В прочем ситуации со водителем Щербицким, рядовым Сычовым и как это не покажется странным - с г-ном Луговым, вселяют надежду, что оказавшись лицом к лицу с гос. машиной, гражданин России не окажется исключительно "...тварью дрожащей". Это и есть реальная эволюция в правильном направлении.
Ну с этим я полностью согласен.

Вопрос тут именно в сознательности людей. По-моему она растет. Кажется даже акция такая проводится - "уволь чиновника".
Надо помочь людям :) Сделать интернет-рекламку :)
Поздравляю, адмирал!!!
Еще немного и Ваши посты начнут рулить в ЖЖ.
Какой накал страстей, какая аргументация участников обсуждения!
Хотелось бы отметить еще и великолепный пример внутриутиной полемики, не взирая на чины и регалии!! Вот он образец свободы слова и непринужденного, без оскорблений и ругательств диалога.
Скажу сразу, что не со всем согласен у автора:
1. вообще с некоторых пор меня напрягает любая критика в адрес США. Что бы не говорил автор, если он критикует штаты, он объективно (извините за советский штамп, тьфу, изыди....) поддерживает европу (читай, Великобританию), а это, сами понимаете - ни в какие ворота ...... :((((
2. Я не уверен вообще в правильности постановки вопроса как противопоставление хороший-плохой. Например: хорошее, интеллектуальное европейское кино и низкопробные американские боевики. Не все здесь так просто: спросите квалифицированного психоаналитика и он вам скажет, что очень часто для подавления чего-либо деструктивного надо трахнутому на голову человеку дать это же деструктивное в несколько ослабленном (или наоборот в преувеличенном) виде. То, что человек в современном обществе всегда трахнут на голову (и чем он серьезнее воспринимает окружающую действительность, тем больше!!!!), надеюсь, у Вас не вызывает возражений. Разумеется, здесь есть масса нюансов и ответвлений, о которых я здесь не говорю.

В любом случае мои сомнения ни в коей мере не уменьшают положительного впечатления от этого поста. Так держать!

>1. вообще с некоторых пор меня напрягает любая критика в адрес США.

Речь же не идет о критике "сверху". Но каков тот "идеал" к которому нас призывают стремиться, надо вполне отчетливо представлять.
Других писателей у нас для Вас нет! :)))

А если серьезно, то ничего лучше пока не придумано. Американцам надо поставить памятник, что они умудряются в условиях постоянного и изощренного противодействия европейских (британских) негодяев поддерживать статус гегемона и не допускать опасных напряжений внутри своего постоянно перестраиваемого общества.

С некоторых пор для меня аксиомой является: Свобода бьет все!!!! И справедливость и анархию и порядок и т.д. и и т.п. Уж как ошибались американцы в Корее, во Вьетнаме и ничего, все преодолели и со всем управились!!!
Я не буду говорить, что единственной мечтой победителей - вьтнамцев является свалить в Штаты, а уж сравнение жизни на Юге и Севере Кореи......
Ни у кого нет ни малейших шансов в борьбе с Америкой, пока не найдена форма еще более свободной жизни, чем у них. Кстати, это актуально и для русских националистов: не получится освободиться от колониального статуса под флагом соборности, справедливости, совестливости или еще какой-нибудь ..сти. Только свобода!
Sorry! There is no reply, please try again later! Можно пытаться дозвониться до небес еще очень долго....
Сделаем из олдадмирала тысячнега, а то человек полгамы проиграл, а планеток - кот наплакал. Не по утиному! :)
Экспансионизм - зло!
А у нас это по-другому называется :).
Экспансионизм - зло!
---
журнал хороший. интересный. спокойный. выдержанный. без ругани и истерик.
а вот "понабегут всякие"...