oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Category:

23. Наш самый славный час - 1

Для заголовка этого поста я взял знаменитую фразу Черчилля. Сказана она 18 июня 1940 года, за несколько дней до капитуляции Франции. Свою речь, произнесенную в Палате Общин, Черчилль посвятил грядущему столкновению Британской Империи с Германией, и закончил ее словами: "Обратимся к выполнению своего долга и будем держаться так, чтобы, если Британской империи и ее Содружеству наций суждено будет существовать еще тысячу лет, люди сказали: "Это был их самый славный час".

Примерно так и оценивают эти события пусть не через тысячу, а хотя бы через пятьдесят лет. Например довольно известная в свое время компьютерная игра, посвященная "Битве за Британаю" (термин, который наиболее часто употребляется в связи с боями, сопровождавшими воздушное наступление Люфтваффе на Британские острова), называлась "Battle of Britain: Their Finest Hour".

Вообще в истории большинства государств эта тема достаточно хорошо разработана. Американцы гордятся Мидуэем, превозносят Геттисберг, раздувают даже микроскопические события, типа Белью Вуд. Французы вообще одни из самых милитаризированных народов Европы. На карте Парижа можно найти не только Рю де Риволи, вокзал Аустерлиц, Авеню де Верден, но и Севастопольский бульвар, Рю Сольферино и еще много названий, перекликающихся как с несомненными, так и сомнительными военными достижениями.

Ну а как обстоит с этим дело у нас, страны, военная история пожалуй побогаче будет, чем у любой европейской страны, а то и всех вместе взятых ;)?. Каков наш "самый славный час"?

Сегодня будем обсуждать событие, которое с моей точки зрения может претендовать на это звание. Когда после триумфального фильма "Война и мир" Бондарчук приобрел известность в качестве постановщика батальных сцен, его пригласили снять "Ватерлоо". Лучший с моей точки зрения фильм на тему военной истории. Да собственно в моем персональном рейтинге вообще лучший :). Успеху этого фильма, кроме таланта Бондарчука, способствовал и лихо закрученный самой историей сюжет.

Однако с точки зрения сюжета можно найти эпизод даже и позакрученнее. Впрочем начнем издалека. Как мы знаем, в 1805 году была создана так называемая "3-я коалиция". После разрыва в 1803 году Амьенского мира между наполеоновской Францией и Англией вновь вспыхнула война. Наполеон решил разделаться с англичанами осуществив высадку на Британских островах, для чего в Булонском лагере на белегу Ла-Манша была собрана 200-тысячная армия. Французские и голландские верфи ускоренным порядком строили боевые корабли, также Наполеон мог рассчитывать и на мощный испанский флот. В общем угроза Британии была очень серьезной.

Как и в 1940-41-м годах, свой единственный шанс защититься англичане видели на континенте. К революционной Франции имели большие претензии все старые монархии Европы. Россия, Пруссия и Австрия. К 1805-му году англичанам удалось убедить Россию и Австрию объявить войну Франции. Пруссия колебалась. Кампания 1805-года, как мы хорошо знаем по роману Толстого, закончилась разгромом союзной армии под Аустерлицем. Австрия была выведена из войны.

Боевые действия этого периода, кроме собственно известных сражений, оставили и другой след в истории. Когда неизбежность войны стала очевидной, Наполеону потребовалось срочно перебросить 200-тысячную армию с побережья Ла-Манша к австрийской границе. Для того, чтобы осуществить это максимально быстро, не потеряв при этом боеспособности он разделил всю армию на корпуса, каждый из которых имел свой маршрут движения. При этом основу каждого корпуса составляли пехотные дивизии, однако в каждом из них имелись отряды кавалерии и артиллерии. Во главе корпуса стоял как правило маршал. Таким образом армия, получившая название "Великой" была разделена на самостоятельные соединения из всех родов войск, каждый из которых мог вести боевые действия в одиночку. Схема очень долгое время сохранявшаяся во всех армиях мира.

Вернемся однако к нашим баранам, в роли которых в данном случае выступали... пруссаки. Пруссия, потерпевшая в ходе революционных войн ряд болезненных поражений с осторожностью отнеслась к идее войны с Францией. В конце-концов Прусский король все-таки решился примкнуть к 3-ей коалиции, но его представитель, который вез ультиматум, нашел Наполеона в аккурат после Аустерлица :). Ему не оставалось ничего иного, как поздравив Бонапарта с победой отбыть восвояси.

Тем более удивительным выглядит тот факт, что годом позже, в 1806-м Пруссия бросила Франции перчатку фактически в одиночку. Формально в коалицию все еще входила Россия, но после выхода из нее Австрии у нас не было соприкосновения с противником, а ждать русскую армию пруссаки не хотели, рассчитывая управится с Наполеоном самостоятельно. Кампания 1806 года получилась скоротечной, Пруссию ждал страшный разгром, ее армия была фактически уничтожена в один день - 14 октября в сражениях под Иеной и Ауэрштедтом.

Однако оккупировав большую часть территории Пруссии Наполеон получил новый театр войны - возобновилось соприкосновение с Россией - в Польше. Если кто сталкивался с французскими или переведенными с французского источниками по Отечественной войне 1812 года, то с удивлением обнаружил, что французы называют ее "2-й Польской войной". Чтож, теперь вы догадываетесь, какая была первой ;).

Ситуация в конце осени 1806 года была такова, что русская армия, предназначенная для взаимодействия с пруссаками, численностью порядка 100 тысяч человек, только заканчивала сосредоточение. А Прусская армия практически перестала существовать. Оборонялись лишь несколько крепостей на востоке страны, таких как Данциг и Кенигсберг. С другой стороны была победоносная 200-тысячная армия Наполеона.

Естественным решением для русских в такой ситуации было бы перейти к обороне и подождать следующей кампании - 1807 года, тем более, что наступала зима, а воевать зимой было тогда в Европе не так чтобы уж очень принято. Наполеон также посчитал, что боевых действий в этом году больше не будет, расположив свою армию на зимние квартиры растянув ее с севера на юг. Так чтобы и оккупировать достаточными силами завоеванную Пруссию и нависать над австрийской границей.

Однако кроме чисто военных, у России были и политические соображения. Прусский король был растерян, и готов подписать мир. Россия стояла перед угрозой в самом ближайшем будущем остаться с Францией один на один. Ждать весны в таких условиях не представлялось возможным. Следовало немедленно перейти к активным действиям. 2 января 1807 года в Новгороде состоялся военный совет, а 10 командующим армией был назначен Беннигсен.

План нашего наступления был прост - пользуясь фактором внезапности атаковать левое - северное крыло растянутой по зимним квартирам французской армии и отбросить его за Вислу, подготовив тем самым выгодный плацдарм для настоящего весеннего наступления. Попутно вселив таким образом уверенность в прусского союзника.

Image Hosted by ImageShack.us
План Пути..., то есть план русского командования

14 января 1807 года 75-тысячная русская армия начала свое наступление в Польше. Погода была неустойчивая. Иногда морозы ночами опускались до 30 градусов, с другой стороны во время частых оттепелей дороги становились непроезжими, обе армии голодали. Эта кампания стала одной из самых жестоких в истории войн. "Я не снимал ни разу сапог в течение 15 дней... Мы - среди снега и грязи, без вина, без водки, без хлеба, едим картошку и мясо, делаем долгие марши и контрмарши, без всяких удобств, бьемся обыкновенно штыковым боем или под картечью, раненых везут в открытых санях на расстоянии 50 лье... Мы ведем войну изо всех сил и во всем ее ужасе", - пишет Наполеон брату Жозефу.

Впрочем именно проблемы со снабжением в данном случае сыграли на руку французам. В поисках продовольствия фуражиры уходили по разоренной местности все дальше и дальше от мест дислокации. 23 января именно один из таких отрядов из корпуса маршала Нея наткнулся на колонну русских войск. К тому времени наши армии уже далеко обошли Варшаву с севера и двигались дальше на запад.

Наполеон среагировал молниеносно. Собрав все свои силы он, наступлением на север - северо-восток из района Варшавы решил отрезать и уничтожить русскую армию. Корпуса "Великой Армии" немедленно снялись с зимних квартир и начали наступление. Маршалу Бернадоту, против которого пришлось наступление Беннигсена напротив было приказано отступать как можно далее на запад, чтобы заманить противника в смертельную ловушку.

Image Hosted by ImageShack.us
План Наполеона

Сам Беннигсен, весьма удовлетворенный отступлением Бернадотта, так соответствовавшем плану не видел нависшей над ним угрозы. "его [Беннигсена] внимание сосредоточилось на Бернадоте... он слепо несся вперед к своей гибели", пишет Жомини.

Однако, как известно колесо фортуны крутится. Теперь случайности предстояло сыграть на нашей стороне и спасти русскую армию от уничтожения.

Начальник штаба "Великой Армии" маршал Бертье должен был проделать огромную работу, чтобы облечь план императора в форму четких приказов, согласовывавших действия отдельных, бивакировавших на значительном расстоянии друг от друга корпусов с тем, чобы к моменту решающего столкновения они все были налицо и образовали единый фронт. Не удивительно, что в такой запарке Бертье допустил ошибку. Он доверил пакет приказов, адресованный Бернадоту, первому попавшемуся на глаза офицеру. Им оказался только что произведенный в субалтерны выпускник военной школы. Впервые попав на театр военных действий, в незнакомой стране юноша заблудился и был взят в плен казаками.

Документы найденные при нем были немедленно доставлены командующему нашим авангардом Багратиону. Оценив их важность Петр Иванович сразу передал их выше, и 1 февраля, как раз к моменту вступления в силу план французского наступления лежал на столе у Беннигсена.

Леонтий Леонтьевич был потрясен, увидев что своими руками фактически затянул у себя на шее веревку. Так же стремительно как до этого наступала, русская армия должна была теперь отступать.

К счастью Наполеон и не подозревал, что его планы раскрыты. Это позволило нашим ускользнуть, лишь "чиркнув" по острию французского наступательного порядка у Ионкова 3 февраля. Теперь инициатива была уже у французов. Наполеон надеялся покончить с русскими не дожидаясь весны. Для этого, как он думал, ему было нужно генеральное сражение. Такую возможность Беннигсен противнику предоставил. Отступив, преследуемый французами по пятам, и атакованный в арьегардном бою у Хоффа, на два дневных перехода Беннигсен остановился у местечка Эйлау (полное название Прейсиш-Эйлау) и повернул фронт армии навстречу французам...

Image Hosted by ImageShack.us
Положение к 7 февраля
Но, в фразе: "К 1905-му году англичанам удалось убедить Россию и Австрию объявить войну Франции." - дату лучше поправить. :))))
Память подводит старика ;). Ща поправим. Пишу на автомате, раз Аустерлиц 1905-й, значит и события были в 1905-м ;).
Ну а как обстоит с этим дело у нас, страны, военная история пожалуй побогаче будет, чем у любой европейской страны, а то и всех вместе взятых ;)?. Каков наш "самый славный час"?
---
двух мнегний тут быть не может - это БОРОДИНО.
скорее битва народов
Наш самый славный час - 1945 год.
И никак иначе.
Наш самый славный час - 1945 год.
Час = промежуток времени.
Тогда не понимаю, почему вы не объявите часом всю войну с 39 года...
С сорок первого.
А что, это мысль.
а вы, наверное, считаете, что битва за британию длилась час?
хехе, вы считаете, что черчилль так считал?
Прейсиш-Эйлау "забыли" из-за Беннигсена, но реально это была очень сильная победа, вообще первая победа над наполеоновской армией, тем более достигнутая в крайне тяжелых условиях.

Кстати на роль "самого славного часа" более правильно с точки зрения мироощущения европейца выбрать поражение, как это ни парадоксально звучит.
Но когда "забыли", при советах, или раньше?
раньше, он ведь был неудобен уже при Александре I
>Кстати на роль "самого славного часа" более правильно с точки зрения мироощущения европейца выбрать поражение, как это ни парадоксально звучит.

В это плане Эйлау как раз подходит, это все же в лучшем случае ничья.
А за что же тогда Беннигсен получил награду?
По формальным показателям - сохранение за собой поля боя, это победа
Какая победа? Дружище? Вы что? Побойтесь Бога так нагло привирать, какое поле боя? Это была ничья. А поле боя таки осталось за французами, если относится к победе формально. Армии отступили, преследуемые лёгкой кавалерией друг друга ;)
Вот Кстати воспоминания Давыдова Дениса Васильевича
http://az.lib.ru/d/dawydow_d_w/text_0050.shtml
Продолжение следует?
А как же :). Это только присказка.
Насчет Парижа, это да, музей французской боевой славы. Один Дом Инвалидов чего стоит. Что Севастополь, там даже речка Альма упомянута (тоннель, где погибла леди Ди, под одноименной площадью).
Что там Альма, у них и Сталинград отмечен, в котором в общем они участия не принимали. Вторых таких милитаристов в Европе нет, это точно.
Наверное, можно найти и другие подобные случаи. Сталинград - это конечно реверанс перед стариком Джо, когда Франция была еще непонятно на каком свете.
А может шпилька англичанам ;)?
Какая же тут "шпилька", если Сталинград планировался англичанами, и в любом случае - военный триумф криптоколонии. А вот поверженным бошам - да, напоминание, несмотря на "вечную дружбу".
Это новое слово науки, или я просто не в курсе. Ссылки пожалуйста, на то, как англичане планировали Сталинград, а то у меня сложилось устойчивое мнение что планировалие его с одной стороны немцы, а с другой стороны наши, а англичане на острове сидели в это время.
Спасибо. Дискуссия не убедительна, на мой взгляд, хотя вынужден признать, никогда не интересовался влиянием англичан на СССР во время войны. Вам случайно не известна литература по данному вопросу?
Поизучайте сайт Галковского, с поисковиком: www.galkovsky.ru.
Спасибо, интересно. Однако, насчёт Сталинградской битвы - Исаев как-то писал что нежелание историков разбиратся в стрелочках на картах приводит к парадоксальным (и, само собой, неправильным) выводам. Помоему, версия о том, что эта битва спланирована англичанами - из той же серии. Пишет Галковский, например, о том, что "Проблема Сталинграда в том, что при колоссальной линии фронта, частью проходящей по горам и пустыням, немцы могли вести только манёвренную войну. У них физически не было людей для создания сплошной обороны." Одна эта фраза демонстрирует его неграмотность в обсуждаемом вопросе.
." Одна эта фраза демонстрирует его неграмотность в обсуждаемом вопросе.
---
почему?
Потому, что "сплошная оборона" на стратегическом уровне - бред. А Дмитрий Евгеньевич, вот, открытие сделал - у немцев её не было, т.к. немцев мало было, а у наших была [хотя на самом деле тоже не было], т.к. наших было много... Да там половина его сообщений такими перлами украшена. Помоему, характерный случай "лень стрелочки изучать". А если суть операции от автора ускользает, то появляются всевозможные концепции - это всё равно как древний человек ветер объяснял "волей богов" так как о его реальных причинах не знал в связи со слабым знанием физики.
у немцев её не было, т.к. немцев мало было, а у наших была [хотя на самом деле тоже не было],
---
НО НЕМЦЫ действительно не имели живой силы в достатке. они были вынуждены массово использовать румын, которые, естественно, удара ркка не выдержали и подвели немцев под монатырь.
Дружище на сплошную оборону ни у кого нету ни людей ни техники, тем более это безсмысленно! Даже прорыв немецких частей наших позиций (ПРОРЫВ и РАЗГРОМ) в Курской битве был остановлен контрударом нащих резервов с большими потерями в материальной части, что позволило немцам избежать немцам полного поражения в результате нашего контрнаступления. А уж под Сталинградом (НЕ В САМОМ СТАЛИНГРАДЕ) И ПОДАВНО НИКАКОЙ БОЛЕЕ МЕНЕЕ ПЛОТНОЙ ПОЗИЦИОННОЙ ОБОРОНЫ НЕ БЫЛО, ВСЁ СТРОИЛОСЬ НА КОНТРУДАРАХ СТОРОН. События в Сталингражде лишь мелкий эпизод гигантского Сталинградского сражения. Вывод - КГ/АМ!
"Сплошная оборона" это не эшелонированные ряды укреплений, а невозможность пересечения линии фронта без потерь. Зазора "встань и иди" даже на декабрь 1941 года у немцев не было. Но к концу 42 фронт перекосило так, что во многих местах на юге у немцев не было линии фронта вообще. Посмотрите на карты. Некоторые районы там отражаются не прямой, а прерывистой (т.е. условной) линией фронта. Это отчасти обуславливается природными условиями, но во многом - элементарным недостатком войск. Ясно что в таких условиях любой участок стационарной обороны можно было охватить, и, более того, сама стабилизация фронта рождала возможность и неизбежность прорыва.
Типа того. Просто не только у немцев, но и у наших. Ни у кого не было возможности.
растянутые фланги и собственные ошибки подвели немцев под... ЕМНИП уже на третий день наступления были разгромлены собсно немецкие дивизии. Да и в котле немцев то было 70%
А наши имели на южной части фронта? На момент контр-наступления не было у нас численого превосходства в "живой силе"[ну, может процентов десять от силы], было превосходство в артиллерии (в 1,5 раза) и в танках. А насчёт румынов всяческих - лучшие немецкие части были скованы под Москвой, а точнее, под Ржевом. И несли потери эти части весьма серьёзные, как в людях, так и в технике.
У Марселя Пруста есть персонаж - князь Бородинский, не знаю насколько реален, но показательно.
Да, есть. Командир полка, если не ошибаюсь. Но там же над ним и посмеивались, как над "новым французом".
Ну, в любом случае, человек, отличившийся в великой битве. В Российской Империи тоже такая практика была, хотя традция восходит к Древнем Риму.
Ну, отличился, положим, его предок. Но традиция вполне почтенная.
Да, конечно предок.
Врядли реален. Дело в том, что человек, которому кинули титул князя за Бородино во французской армии действительно существовал.

Но дело в том, что Бородино они называют "Баталь де Моску". Я даже вопрос когда-то очень давно хотел для "Что, где, когда?" послать, кто мол последним носил титул князя Московского? Типа это маршал Ней. Он действительно носил такой титул. Вот только думаю в титуловании всероссийских императоров он тоже сохранялся. И Ней был соответственно не последним.
Интересно, что титул такой действительно был присвоен. А вопрос можно было как-то по иному сформулировать.
Да, но в титуле всероссийских императоров это присутствовало (если) как Великий князь. А как Вам Суворов - князь Италийский?
>А как Вам Суворов - князь Италийский?

Было за что :). Он еще и граф Рымникский.
Не "де Моску", a "де ля Москова", а это, согласитесь, немножко разные вещи. Так что фактически Ней не был князем Московским, а Москворецким. Просто совпадение названий города и реки в русском языке и породило это недоразумение.
Швейцарцы менее милитаристичны будут?
Перед ними даже Гитлер спасовал.
P.S. И Альма все же как-никак победа, тогда как Севастополь в основном с неудачным и кровавым штурмом 15 июня 1855 года ассоциируется.
Ну все же это был главный оплот русской обороны и символ присутствия на Черном море, который пал.
В любом случае французы приняли соломоново решение - увековечили и Альму и Севастополь.

Мне вот интересно, в Париже есть бульвар Сен Мишель, он и раньше так назывался или это в честь одного из фортов Вердена название.
Нет, это старое название.
Шутку оценил с опозданием. Простите старика :).
"севастополь" - это, конечно, не в честь неудачной попытки штурма, а в честь того, что французы первыми ворвались в крепость и водрузили там флаг. английские историки очень сдержанно рассказывают об этом этапе войны, зато французские только о нём и говорят: "это мы взяли севастополь". в принципе, есть резон. в любом случае, они приписывали взятие города своим зуавам, и в честь этого и поназывали много чего sebastopol.
История Наполеона Бонапарта Первого во многом мифологична. Если вы начнёте копать глубже, вы обнаружите, что практически все источники по этой истории были созданы при Наполеоне Бонапарте Третьем. Ну, кое что дописал Тарле уже при Сталине.
Конспирология какая-то :). Ну хоть Наполеон то был ;)?
Лично я считаю, что современные государства, в том числе и Франция, образовались не ранее 1848 года, отмеченного "сепаратистскими восстаниями" по всей Европе. В частности, именно в 1848 году Наполеон Третий стал президентом Франции. А до этого отдельного государства Франции не было и история Наполеона Первого на самом деле рассказывает о событиях и исторических лицах единого мира, ещё не разделённого на государства. Об этих же событиях рассказывает официальная история воевавшего с Россией Сигизмунда Третьего и Смуты, об этих же событиях рассказывает официальная история императора Священной Римской Империи Сигизмунда Первого, который воевал в Чехии с одноглазым Яном Жижкой. Все эти истории больше похожи на гражданскую войну внутри одного государства, чем на войну между разными государствами.

Несомненно, какие - то события и исторические лица тех времён какую - то реальность отражают. Вопрос только какую? К тому же, реальные события могут быть перенесены во времени и географически, а исторические лица могут быть названы другими именами. Например, утверждается (не мной), что Карамзин "списал" монголо - татарское иго с современных ему событий, включая поход русских войск в Европу. Первые тома "Истории государства Российского" Карамзина вышли в 1816 году:

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=139933

"Интересно, что Кутузов (не желающий воевать с Н.) умирает в апреле 1813г в г. Бунцлау. А город этот в районе Вроцлава на Одере (быв. нем. Бреслау, бы. русск. Переславль, кстати выше по течению Одры - г. Козель, почти Козельск, сейчас обзывается Козле, чтоб ниче не подумали).
А еще точнее - около Легницы!
Той самой Легницы, про которую я писал на консилиуме, сравнивая проход тевтонов по Дунаю-Одеру до Балтики с татаро-монгольским походом на Киевскую Русь.

По ТИ к Легнице сходятся три колонны татар - с юга, юго востока и северо-востока, из Пруссии. Все они вышли из Владимира-Волынского, причем одна колонна ломанулась через болота и леса Беловеж. пущи и рядом аж почти до будущего Кенигсберга за каким-то лядом, а оттуда (созвонившись по мобиле?) завернула в сторону Легницы, аки армия Витгенштейна в 1813 году (медленне шла, мобил уже не было, только вестовые на конях), куда и прибыла в аккурат синхронно с колоннами Байдара с юга и юго-востока, прошедшими от Волыни через Карпаты в Моравию и Силезию.

Но Кутузов умер. Очень удачно. К радости англичан. (А может его того, помогли ему?) С французами было заключено перемирие. Несколько месяцев шла концетрация и перегруппировка войск.

В результате - все те же три колонны, одна с востока (туда через Брест-Варшаву-Краков Чичагов начал поход как и монголы от Владимира Волынского и до Легницы), одна из В.Пруссии (Витгенштейн, Бернадот) и одна (Богемская армия Шварценберга) с юга.

Но сошлись уже не поляки с татарами (по ТИ под Легницей), а союзные войска против французов немного западнее Легницы, под Лейпцигом.

А до этого было другое интересное событие. Битва под Аустерлицем. Эта моравская деревушка с немецким названием находится в 10км от Киева к северу от него.


ТАКИХ СЛУЧАЙНЫХ СОВПАДЕНИЙ НЕ БЫВАЕТ."

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=140035

"Рязань. - г. Резно (при гуситах), сейчас Регенсбург на верхнем Дунае

Киев - г.Киев в Моравии, рядом с быв. Аустерлицем (неподалек еще 5 Киевов помельче)

г.Порхов под Псковом - г. Прага, быв. Порхов к западу от Киева и Аустерлица

г. Остров под Псковом - г. Острава на верх. Одере, севернее Киева и Аустерлица

г. Козельск (Калуж оюл.) - г. Козле (польск), ранее Козель (нем.) на Одере, в неск. десятках км севернее Остравы

г. Переславль - г. Вроцлав (польск), быв. Бреслау (нем), севернее Козеля на Одере неск. десятков км

г. Липецк - Лейпциг (нем.)


Часть этих названий фигурирует в походе татро-монголов на восточную Русь (Рязань, Козельск и т.д.).

Часть фигурирует в походе татро-монголов на Европу (Киев, Легница под Вроцлавом-Переславлем)

И все они охватываются боями и маневрами во время наполеоновских войн. От начальных этапов в этом регионе (Аустерлиц-Киев) до последних - похода татаро-монгола Кутузова, его смерти под Легницей и последующея "битвы народов" под Липецком, т.е. Лейпцигом."
http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=140149

"По ТИ татаро-монголы взяли Киев на Днепре в декабре 1240г.

А уже в январе были западнее Киева на 500км в Волыни.

Оттуда они двинулись одна колонна на север, в В.Пруссию, через Беловеж. пущу и мазовские болота, где не дойдя сотни км до будущего Кенигсберга, ни с кем не повоевав (а че перлись?), резко повернули на юго-запад в сторону Переславля-Вроцлава и Легницы (очевидно, созвонившись по мобиле и сверившись по GPS). Куда и успешно прибыли в АПРЕЛЕ (прошу запомнить) 1241 года. Т.е. отмахали 1500-200 верст зимой по лесам и болотам нехилый географический маневр.

И попали в аккурат в то АПРЕЛЕ 1241 г. в Легницу с севера.

А за это время другая колоннна татаро-монгол, которая не пошла в Вост. пруссию, а пошла на запад, пройдя через Сандомер, Люблин и т.д., раздваиваясь в свою очередь (южная часть прошла по Моравии), но потом сойдясь, вышла в том же АПРЕЛЕ 1241 (созвонившись по мобиле и сверивши карты по GPS) ... к той же Легнице.

Все это происходило не по сухопутным дорогам, которых не было, и не по рекам, а поперек них. Богатыри!

А с запада, как говорит ТИ, к Легнице подошли польско-чешские войска. И произошла БИТВА. Монголы выиграли!


А в АПРЕЛЕ 1813 года под Легницей умирает Кутузов. От чего и как в школах-ВУЗах не учат. Вообще про западный поход предпочитают говорить в плане быстро-Бистро(общепит в Париже).
А в это время, накануне смерти, к Легнице движется колонна Витгенштейна из В.Пруссии, предварительно усиленная войсками Чичагова, которые выйдя в ноябре 1812 г. в районе Бреста-Литовского разделились, часть (Сакен) пошла на запад через Польшу к Легнице, а Чичагов прошел через Смоленск в В.Пруссию, откуда войска под Витгенштейнгом пошли на юго-запад... к той же Легнице.
А с юга, чехии-Моравии нацелились войска Шварценберга.

А с запада - нацелелись войска французов... (Или чехо-поляков против татаро-монголов?)

... А там Кутузов умер. в АПРЕЛЕ.

Перемирия 2 месяца. Концентрация и передвижения войск. Кутузов (или Батый) умер.

Потом "битва народов" под Лейпцигом, 200 км к западу от Легницы."

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=140165

"Татаро-монголы, по ТИ, брали Рязань. А кто брал Регенсбург (на верх. Дунае) - быв. Резно (Рязань)?

Кутузов. Только не брал и не сжигал. Он там сосредотачивался в СЕНТЯБРЕ 1805 года. Для прохода через Пасов (Пассау), Вену (Ведин, Веденец) к Киеву (Аустерлицу).

А татаро-монголы взяли (по ТИ) Рязань в ОКТЯБРЕ-НОЯБРЕ 1237 г."

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=140168

"Вроцлав (польск)-Бреслау(нем)-Преслау(австр)-Переславль (русск) на Одере Наполеон взял в ДЕКАБРЕ 1806Г.

Татаро-монголы (по ТИ) взяли Переславль Рязанский в ДЕКАБРЕ 1237г."

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=140169

"По ТИ татаро-монголы взяли Козельск летом 1238 года.

Наполеон взял Козель (на Одере, выше Переславля-Вроцлава) летом в июне 1807 года."

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=140490

"Район Владимирской обл. России называется трад.-исторически Ополье.

А на Одере между Козелем (Козельском) и Вроцлавом (Бреслау-Преслау-Переславлем) - г. Ополе.

Тоже был взят Наполеоном.

Почему Ополье (на владимирщине)? - Историки говорят, потому что вот леса, леса, а потом, бац, пошли поля.
Я не спорю. действительно, местный климат таков, что в районе Владимира-Ярославля в основном поля, не то что в Москве.

Однако. Имееем Ополье и рядом - Переславль-Залесский.

И имеем Ополе и Переславль (Вроцлав) на Одере."
Однако! Я не пойму, это действительно такая теория, или попытка взорвать идеи Фоменко, etc. доведя до абсурда?

По наполеоновским войнам вроде достаточно достоверных источников.
Наполеона не существовало. Это фантом, созданный наложением личностей Батыя, Менгу-хана и Карла Великого. Которые в свою очередь были введены в оборот Петраркой, известным итальянским писателем XIX века.

И вообще, в 1261 году была страшная катастрофа, стершая человечеству память начисто.
:) Причем эта катастрофа повторяется раз в несколько лет.
Аккурат перед выборами.
Ну уважаемый адмирал вы и сами иногда не лучше выглядите ;) :)))))))))))))))))))))))) Серия про первую мировую это что-то с чем-то :))))))))))))))))))))))))))
Вы меня на враках не поймали (c)
Ну спорить не будем - не о том сказ ;) Хотя ловил и мнооого раз ;) Но то ваше заблуждение, а это какое-то фричество или стёб :)
Ну что же, к этой теме мы еще вернемся не раз.

Есть идеологоические схемы, а есть факты. Мне кажется у Вас пока доминирует первое, но это поправимо.
Ну скажем так истина она ближе к середине, но отдельные моменты есть вполне конкретные - неспособность царской России мобилизовать все силы для победы, не смогли и в итоге проиграли, а кто там у власти значения не имеет, любая власть базируется на достижениях и "достижениях" предыдущей ;)
В том - то и дело, что, вроде как, 18 и 19 века хорошо задокументированы, а при этом официальная история 18 и 19 веков - сплошная мифология, причём, если копнуть глубже, сочинённая не ранее второй половины 19 века.

Возьмите хотя бы официальную историю осады Аламо. А ведь это уже 1836 год!

Фоменко и Носовский давно отстали от жизни. Почитайте хотя бы статью Лопатина:

http://www.scaliger.ru/texts/potusto.html

Вы видите тут какой - либо абсурд?
Вот вам ещё один пример "совершенно случайных совпадений" между монголо - татарским игом и наполеоновскими войнами:

http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/231/20/1/3/

"как известно, Бородинское сражение произошло 26 августа (7 сентября) 1812 года, дата Куликовской битвы – 8 сентября, а дата его дубликата «московской битвы с татарами» 1382 года – 26 августа"

Не много ли подобных совпадений?
То выходит что такой битвой являлось Бородино...Русским разгромить противника неудалось, но основательно кровь пустили, но результат по головам не в пользу русских. Так и англичане в Битве за Англию...будь немцы поупорней и попоследовательней, то моглибы нанести сереезное поражение РАФ и обеспечить авиационную поддержку планируемой высадке...Эти битвы не решили судьбы всей войны но были первыми и важными где противнику был нанесен решительный отпор. ПрЭйлау для такого патетического сравнения не годится, сишком мало учавствоало (по головам)
Позже я расскажу почему с моей точки зрения это не Бородино, хотя эти два сражения во многом близнецы.
Не то слово, я догадываюсь. Близнецы 100%-е! По тем событиям что были после сражения ;)
То выходит что такой битвой являлось Бородино...Русским разгромить противника не удалось,
---
более того, с формальной стороны, сражение было выиграно бонапартом.
>военная история пожалуй побогаче будет, чем у любой европейской страны, а то и >всех вместе взятых ;)?.

Бред сивой кобылы. Я уважаю историю своей страны, но любая европейская держава увы (для нее, к слову), имеет историю покруче. Потому что соседей нее много, расширяться некуда и желающих её помучать выше крыши.
Сейчас читаю краткую историю Англии. Книжкой убить можно, хотя на Марию Стюарт, к примеру, отводится всего одна страница.
Возьмем хотя бы королевские династии. Россия - Рюриковичи, смутное время, и Романовы. А у Великобританцев... Я уж молчу о войну парламента с королем в 17-м веке. Непрерывные войны с Шотландией, Ирландией, колониями ну и, конечно, ВСЕЙ остальной Европой. Не считая "мелочи" вроде разборок за трон.

Тамерлан из цикла "ЖЗЛ" (Дневной дозор, пьяный Хабенский читает именно её) - вообще краткое пособие по выживанию страны если соседей слишком много. "Не мы такие - жизнь такая".
В таком случае Вам будет нетрудно привести пример из истории любой страны, сопоставимый например с Отечественной войной 1812-14гг. А мы сравним :).

Междуусобные войны считать врядли стоит. С моей точки зрения, потому что это всегда нулевой уровень - победили сами себя.