Вопрос момента.

Я уже писал, что такой курс способен напугать понимающего человека до смерти.

Пояса придётся затянуть не только рядовым гражданам, но и широким кругам буржуазии. Они начали вякать, но Игнатьев твёрдо поддержал План Кудрина.

«К спору главы Минфина Алексея Кудрина и главы МЭРТа Эльвиры Набиуллиной о том, что важнее для экономики России — быстрый или устойчивый рост ВВП,— вчера присоединились глава экспертного управления президента Аркадий Дворкович, председатель Центробанка Сергей Игнатьев и еще ряд известных экономистов.

Оппонентом господина Дворковича стал глава ЦБ Сергей Игнатьев, отношение которого к столь быстрому росту кредитования "неоднозначно". "С одной стороны, быстрый рост кредитования способствует увеличению совокупного спроса на товары и услуги и экономическому росту. С другой стороны, столь быстрый рост кредитов, в том числе за счет увеличения задолженности банков перед иностранными кредиторами, приводит к быстрому росту денежной массы и цен",— пояснил он. Кроме того, он опасается, что быстрый рост объемов кредитования может сопровождаться ухудшением качества кредитного портфеля и накоплением кредитных рисков. В подтверждение он привел данные о том, что при замедлении роста объема кредитов физлицам в 2007 году до 57% против 75% в 2006 году доля просроченной задолженности продолжает расти. На 1 февраля 2008 года она составила 3,4%. Сергей Игнатьев, как и Алексей Кудрин, не исключает возможность появления "финансовых пузырей, особенно в области жилищного строительства". В отличие от господина Дворковича господин Игнатьев прогнозирует замедление роста кредитования в 2008 году до 35-40% с 53% в 2007 году, отметив, что это его "не пугает".

Вчера же на сторону господ Кудрина и Игнатьева встал бывший заместитель министра финансов, зампред ЦБ и глава Федеральной службы по финансовым рынкам, председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин"

«ЦБ РФ не исключает дальнейшего повышения ставки рефинансирования и отчислений в фонд обязательного резервирования (ФОР). Такое мнение журналистам высказал председатель Банка России Сергей Игнатьев. Он пояснил возможное принятие решения по повышению ставки рефинансирования и нормативов отчислений в фонд обязательного резервирования ростом инфляции.

Напомним, два месяца назад Банк России принял решение повысить с 4 февраля 2008 года ставку рефинансирования на 0,25 процентных пункта до 10,25% годовых. До этого дня ставка рефинансирования последовательно снижалась в течение последних почти 10 лет, начиная с лета 1998 года.

Повышение ставки рефинасирования, как и повышение отчислений банков в фонд обязательного резервирования, является классическим монетарным способом борьбы с инфляцией. В середине февраля представители Банка России начали поговаривать о возможности дальнейшего повышения ставки рефинансирования».

Я, кстати, уже не раз обращал внимание на эти тексты. Интервью Илларионова:

«Одним из ее центральных вопросов с самого начала стала “голландская болезнь” и противодействие ей. В конце апреля 2000 года, практически сразу же после назначения на должность советника, я вынес на обсуждение коллег предложения по мерам противодействия “голландской болезни” — сдерживанию государственных расходов, формированию стабилизационного фонда, опережающей выплате государственного долга. Для их обсуждения Путин созвал экономическое совещание — это было уже после его инаугурации и вступления в должность 7 мая 2000 года. Когда на совещании, на котором были Путин, Касьянов, Волошин, Кудрин, Греф, Козак, я впервые стал говорить о “голландской болезни” и тех вызовах, которые она ставит перед страной, меня никто не понял.

Прежде всего на погашение государственного внешнего долга. Российский внешний долг состоит из двух частей — советского, унаследованного от СССР, и российского, накопленного в 1990-е годы, — как в результате реструктуризации советского долга, так и в результате получения новых кредитов, в том числе от МВФ, Мирового банка, частных банков. После кризиса 1998 года государственный внешний долг достиг величины 156 млрд долларов, а отношение внешнего долга к ВВП в 1999 году достигло 77 % от валового внутреннего продукта России. Так что в данном случае — не было бы счастья, да несчастье помогло — появление дополнительных средств компенсировалось уже наличием того, на что тратить эти средства было можно и нужно — на погашение внешнего долга

В качестве аргументов я приводил и макроэкономическую логику, и бюджетные расчеты, и моральные принципы, пытался показать, насколько выиграет страна, если начнет выплачивать долги прямо сейчас. Но тогда меня никто не поддержал. Позиция правительства (и Касьянова, и Кудрина, и Грефа) тогда была единой: такие предложения — нонсенс. Более того, правильный подход должен быть прямо противоположным — платить не надо, наоборот, рациональное поведение — отказ от платежей. Весь 2000 год прошел в тщетных попытках убедить коллег изменить правительственную политику.

Один из острых кризисов по этому поводу развернулся во время подготовки к саммиту “семерки” на Окинаве в июле 2000 года. Касьянов, бывший в 1999 году министром финансов и успешно проведший тогда переговоры с Лондонским клубом кредиторов по поводу сокращения российской задолженности, попытался повторить свой успех в переговорах с Парижским клубом кредиторов в 2000 году. Он говорил о том, что разрушенная экономическим кризисом Россия платить по своему долгу не может, и требовал сокращения российской задолженности по аналогии с Лондонским клубом.

С моей точки зрения, позиция Касьянова была слабой — и по экономическим аргументам и по политическим обстоятельствам».

Л.П. Ну либеральный экономист (т.е. людоед), читающий морали, это круто. Впрочем, не будет морализировать. На даты обратите внимание. Страна только-только выкарабкалась, люди на помойках еду ищут, авторитет власти нулевой.

Позиция Касьянова была вполне разумной. Не было никаких объективных оснований предполагать, что цены на энергоносители будут столь высоки и на столь долгий период, что долговое бремя можно вынести. Такими вещами не рискуют. Единственным разумным шагом после признания долгов было введение государственной монополии на экспорт нефти и газа и создание системы государственного регулирования критически важного импорта. Т.е. проведение в стране новой революции.

Но не понадобилось.

Цены на нефть в сегодняшнем мире высоки по политическим причинам и обеспечиваются политическими методами. Они давят Китай и Европу, а полученная валюта арбами и Россией вкладывается в США.

Но предполагать и предсказать ТАКУЮ схему тогда в России не мог никто. Кроме тех, кому  объяснили  хозяева Сити  и Уолл стрита. Вот Касьянов не знал, а Илларионов знал.

Вот и теперь сделаны заявления, выглядящие для непосвящённых безумными. Но что знают они? Под какой сценарий развития мировой политико-экономической ситуации они сделаны?

1. Падение цен на энергоносители? Не подходит. Тут надо спешно развивать импортозамещение и за счёт дешёвого газа компенсировать дорогое продовольствие.

2. Падение дебета скважин? Березовичи всё-таки добили месторождения и трубы? Тоже нет.

3. Война? Нет: реформы Сердюкова.

4. Россия криптоколония США? Но эти копейки не спасут США, а увеличение поставок нефти и газа из России выгодно лишь их конкурентам в Европе.