paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

Чем закончатся выборы в США?

 Тут меня попросили сравнить программы двух кандидатов в США. Любезно предоставили материалы. Сравнил. Пришёл к выводу, что реальная программа не будет иметь к этому никакого отношения. Лишь ещё раз задался вопросом, какой кандидат устроит больше финансовую олигархию. Не знаю, не мне судить. Вот мнение людей, которым я доверяю. Они единодушны: Обама, только Обама.

Вот мудрый человек, внимательно отслеживающий ситуацию. Особенно фотка там замечательная.

Вот талантливый финансист с интуицией, который поставил жизнь на кон: Победа США и её финансовой системы. Сразу вспомнил, что победу США на Тихом океане вырывали части морской пехоты, укомплектованные немцами.

Вот Михаил Делягин: «Путин и Маккейн - прошлое, Медведев и Обама - будущее»

Они меня убедили:

Обама сделает то, что надо Уолл стриту. Создаст новую резервную валюту. Никого не пустит в совет директоров, даже государство США. И для этого обдерёт всех как липку. И путь к этому успеху будет жутковатый. И будет мир соросов - мир Железной пяты не только страшный, но и безнадёжный.

Не надо гадать кто из кандидатов в президенты США  для России лучше: по этому вопросу  полный консенсус.

 

По всякому Россию ждут времена худые. Как страна выпутывается из беды?

Вот тут как выпутывалась Англия. Национальное единство.Других путей нет.

 

Что мешает? Михаил Ремизов точно описал.

«Осталось ….решить, как все же быть с разговорами о том, что в России не только русские живут, а значит, требование преимущественного учета их интересов (например, в сфере миграции, занятости, образования, культурной среды) есть антигосударственная деятельность… В свете сказанного, оценить этот аргумент не так сложно. Он представляет собой попытку сослаться на другие народы, чтобы не иметь отношения к собственному. Концепция "многонационального народа" — всего лишь эвфемизм, означающий право многонационального правящего слоя использовать эту территорию как ничейную. Это не устраивает и русских, и многих других… Поэтому первоочередной задачей, вопросом нашей жизни и смерти, является не "интеграция общества", призраком которой так гордится власть, а интеграция элиты в общество».

 

Выход для России и не только, мне кажется возможным, по схемам разрабатываемым в книгах "Проект Россия". Кстати сильная и умная вещь, а каково Ваше мнение?
В экономической части, безусловно. Писал А Кобяков. Но там и много явного сиюминутного пира, под АП. дабы появиться в свет.
Если Россия бне будет национальным государством - сдонет. До следующихз выборов не дотянет.
Вопрос раскрыт уже давно.
http://galkovsky.livejournal.com/35468.html?thread=1704332
Прочитайте и далее этих автаров.
Я в смысле выбора источников для анализа ситуации с Обамой-Маккейном? Сплошные же ЖЖ-юзеры!

Неужели даже на Вашем уровне информированности (вроде бы в известном месте по пятницам появляетесь) - ЖЖ наилучший источник информации (пусть даже "второго порядка", обобщенной и оформленной)?

А по сути - так все верно, впереди жестокие испытания, надо лечить печень!
ЖЖ наилучший источник информации, чтобы *выразить* мнение.
Если конкретнее написать, то могут ведь от источника и отлучить - тайна должна оставаться тайной.
Вот интересно, сколько уже "ужасных концов", спрогнозированных автором журнала, не случилось? И сколько надо еще, чтоб автор осознал, что его богатое воображение рисующее пропасть за каждым углом эээ... слегка перебарщивает?

Особенно меня радует, что в кризисе видят только плохое. Хотя любой кризис - это оздоровление.
А кризсы предсказанные мной случаются.
И очень редко их использовали как шанс.
Что-то ни я ни мои знакомые пока никаких особых кризисов не ощущаем... Или Вы про падение рынка? Мелочевка. Цены на продукты? тоже мизер по сравнению с другими расходами по жизни.

"По всякому Россию ждут времена худые." - вот это что? худые это какие? типа сникерсы и бигмаги на 50% подорожают?
http://news.mail.ru/politics/1839995/
Может Министру финансов и ближайшему соратнику Президента поверите?
Тому, который стабфонд в субпраймовские СШАшные бумаги вкладывает, как в самые надежные? 8))) Повесилили. Спасибо.
Именно поэтому ТАКОМУ челу в ТАКИХ вопросах можно доверять.
Это Ваше странное мнение. Вы, кстати, знаете, что Кудрину не верит ни один западный инвестор в акции РФных компаний? Я про его прогнозы роста бакса и ухудшения экономики РФ? Хотите сказать что Кудрнин умный, весь мир тупой?

Давайте пари придумаем. Согласуем четкий критерий типа такого: "в России инфляция за первый квартал 2009 года превысит 25% годовых". Или такого: "США отбомбиться в первом квартале 2009 года как минимум по 2 странам кроме Ирака и Афганистана". И забьется. На ящик коньяка? А то как-то прогнозисты, которые бояться опираться на собственные прогнозы.. смотрятся словоблудами, согласитесь. Шумно, с ПИАРом все сделаем. Пригласим желающих распить этот ящик.
А чего пари выдумывать? Для этого уже есть биржа. Выбор на что поставить денег и заработать при верном прогнозе весьма велик - там и нефть, и недвижка, и зерно, и даже на погоду и экономические события ставки делать можно.
там слишком много факторов влияния, в том числе и чисто на человеческой психологии базирующихся.
К тому же тут спор двух субъектов. А на бирже..

К тому же, если прогнозировать полный швах с финсистемаой, то будет сломан механизм ценных бумаг - не важно во что ты вкладывался 8) Ну и опять же: банкротства.
В том пари, что Вы предлагаете, там тоже слишком много факторов влияния. А на бирже все это как раз усредняется, ну и система отработана до мелочей.
К примеру, я прогнозирую, что исходя из политической ситуации нефть упадет в ближайшее. Когда точно я не знаю, может в этом году, а может в следующем. Пари тут - чистая вероятность, все равно, что монентку кинуть. А на бирже все четко и конкретно - я покупаю дешевые опционы на падение нефти. Ну если к примеру в этом году не упала, я деньги потерял, но немного. Купил в следующем году те же самые опционы. Ну она к примеру упала, я заработал кучу бабок, покрыл расходы. Ну а если не упала, а я был неправ - значит, анализ неудачный вышел.
Смотря какой критерий выбрать. Автор журнала делает очень жесткие и категоричные прогнозы без всяких "если", значит учитывает все факторы. 8)

А про биржу.. я же не сказал что совсем ее не юзаю. юзаю. Кстати, хотите пари что в 2009 нефть будет не дешевле 100 за баррель? ;)
> Смотря какой критерий выбрать. Автор журнала делает очень жесткие и категоричные прогнозы без всяких "если", значит учитывает все факторы. 8)

Не издевайтесь! Автор делает жесткие и категоричные прогнозы, потому что таков закон жанра. Если учитывать все факторы, то просто крыша съедет. В лучшем случае будет Галковский, в худшем - психбольница. Это не шутка.

> А про биржу.. я же не сказал что совсем ее не юзаю. юзаю. Кстати, хотите пари что в 2009 нефть будет не дешевле 100 за баррель? ;)

Не хочу. Я понятия не имею когда она упадет. Но опциончиков на падение бы прикупил поближек в выборам.
Знаете, если Вы хотите сказать, что автор только рази закона жанра способствует возникновению паники и негатива.. Тогда я вообще зря сюда зашел. Как минимум, я ожидал что он считает свои прогнозы вероятными и реальными. А так.. не люблю паникеров и редукционистов.
Вы, видимо, не были в шкуре журналиста. И не стояли перед выбором промолчать, потому что поймут не правильно, или все равно сказать, не смотря ни на что.
1000 ЧЕГО? В какой валюте? Или по отношению к КАКОМУ товару (или корзине товаров)?
нефть торгуется в баксах. Соответственно, 100 баксов за баррель. Если б я хотел в попугаях оценить, я бы на это акцентировал.

Хотите сказать, что Вам слишком сложно было догадаться?
В сегодняшних баксах нефть будет стоить дороже.
http://uzhas-sovka.livejournal.com/1265185.html
А в НОВЫХ бакасах относительно (металлов или автомашин, положим) недорого.
а недорого это сколько? за унцию золота 10 баррелей отвалят? или 20? Аль Вы про индустриальные металлы?
А это уж к Вам: ТАКИХ прогнозов (про цены) я не даю.
При этом есть тонкость: если я умею прогнозировать события, пусть нечетко, то в принципе, я могу на бирже бабки зарабатывать, пусть нестабильно (это - впорос техники). НО! При этом я разумеется не буду никому говорить своих прогнозов!
Поэтому у публичных аналитиков другие мотивы, нежели прогноз событий.
Рекомендую прочитать http://www.reactioner.com/articles/566.html

А вот и комментарий автора: "Доргой мой Саша, пережует и выплюнет? Так разве-ж я не согласен? Помоему последний абзац моей статьи об этом и говорит. Только вы тоже должны понять - Америка "ЖУЁТ и ВЫПЛЕВЫВАЕТ" людей, а не "кризисы". Этот кризис я переживу. Более того, я стану в три раза богаче через два года. А вот в следующий кризис, который наступит через десять лет - "МЕНЯ ПЕРЕЖУЮТ и ВЫПЛЮНУТ" :-) :-) :-)
Автор статьи зациклен на деньгах. Он не понимает простой вещи: продуктов производится с избытком на все население земли, товаров - с излишеством. Все. Деньги это всего лишь способ распределения. Ну поколбасит 2-3 месяца, пока способ поменяют/перестроят. Ну будет плохо и очень плохо отдельным слоям идиотов и больших идиотов. Ну и что? Очень быстро снова все зажжужит. А если часть нахлебников стряхнут, так только лучше.

Глядишь британцы будут не 1/3 продуктов выбрасывать, а всего лишь 1/10. как-нить переживу эту трагедию.
Такая же ситуация была и перед предыдущими мировыми войнами. Они не от горлода начинаются. Как и все другие войны, как только человечество вышло из первобытно общественного строя.
Что было то прошло. Раньше государства были более-менее автономны. Щас глобализация. зачем бомбить США? достаточно отбомбиться по нефтевышкам Саудовской Аравии, Ирака, и т.п. Про ЕС я вообще молчу. И дело только нефтью не ограничивается.

не говоря уже о экологическом оружии (нас давят? захватим с собой побольше - пару десятков тон с угольной пылью на антарктиду или фреончика в озоновый слой...), индустриальном оружии (сколько хим. и метал заводов принадлежит РФным компаниям в США? кто его знает сколько там Штирлицев...) и прочем (тормознуть МКС чтоб на Вашингтон упала? SP3 с расчетами справится). Ну и хим- и био- наклепать не сложно.

Так что "война фигня! главное маневры!"
Должен же я на кого то ссылаться! Привык делать хоть какие то ссылки. А ЖЖисты очень народ не глупый. Умеют находить главное.
> Не надо гадать кто из кандидатов в президенты США для России лучше: по этому вопросу полный консенсус.

А в чем консенсус?

Я лично склоняюсь к мнению, что Обама лучше. Ну т.е. конечно Сорос много гадостей России сделал, но "дружить" с Америкой - еще хуже, это медленная смерть. Пусть лучше америкосы будут враги. "Друзья" будут иметь и приговаривать "терпи дорогой", а против врага хочешь не хочешь, а придется россиянским элитам зашевелиться. Как в притче с лягушкой, если лягушку бросить в горячую воду то она выпрыгнет, а если в холодную и нагревать - то сварится. Т.е. победа финансистов в Америке четко ставит вопрос о создании независимых российских финансов. А нефтянники Россию медленно, но верно удушат.
Спор лишь о том, на какие жертвы должен пойти народ США, кого и почему из старызх друзей пожалеть. А далее споров нет.
Военным положением ИМХО. Эдак к январю 2009.
интеграция элиты в общество

Интеграция элиты в общество (в России), если ее пошагово детализировать, будет крайне антилиберальна (по отношению к элите) и потому маловероятна
неее, если Вы про чистки, то это то как раз вероятнее всего. Этого и Запад хочет: "В России слишком много богатых"(с).Другое дело что реально будет из этих священных войн за интересы народа.
Чистки- самое наивное и безрезультативное решение- как всегда, коснутся непричастных.
Реальные средства интеграция элиты в общество- (страшно сказать) моратории на открытие счетов и ведение бизнеса за рубежом, владение недвижимосью за рубежом, вплоть(!) до получения образования и мед.услуг там же. Так что, маловероятно :)
Ну значит и страны не будет.
Так тогда надо и запретить иностранное владение российскими бизнесами. Иначе окажется вдруг иностранный гражданин Дерипаска, владеющий КрАЗом. Делов-то - доехать до любого областного аэропорта, они все международные ныне.

А вот это запретить - означает изоляционизм, т.е. путь к Северной Корее. Станет хуже всем, абсолютно всем. Позитив-то советской системы никто восстанавливать не будет, восстановят один негатив.

Что до интеграции элиты в общество - в России этот вопрос _неразрешим_ со времен Петра. Преображенские и Шариковы глубоко чужды друг другу.

Тактически этот вопрос только Сталин решил, но решение тут же умерло вместе с ним. Стратегически вопрос не-раз-ре-шим. Такая у нас страна и такая у нее история.
Так тогда надо и запретить иностранное владение российскими бизнесами
Не думаю, что так. Принцип актуальной для страны иммиграции (только нужные стране люди) можно распространить и на бизнесы (только социально-значимые, только с "длинными" инвестициями, и т.п.) притом, что совсем необязательно уравнивать в правах зарубежных инвесторов с местными (хотя-бы, в смысле налогов)

А вот это запретить - означает изоляционизм, т.е. путь к Северной Корее
Если слово "запретить" заменить на "регулировать", а временный мораторий, еще и с оговорками,- это не цель, а лишь болезненное средство, наподобие шоковой терапии, только с другим знаком, то в голову придут и другие примеры, кроме Северной Кореи (и Камбоджи). Скажем, Белоруссия, антилиберальные гонения в которой исчезнут и забудутся(в отличии от памяти о залоговых аукционах и "лихих девяностых")сразу же, как ее примут в ЕС (совсем не фантастика, хотя и не при Лукашенко)

Преображенские и Шариковы глубоко чужды друг другу
Преображенский и Шариков- две объективные грани общества (а то и одного человека), притом, что непоятно- выпускник физтеха МГУ Дерипаска- это Шариков или Преображенский? Или, мог ли справиться Преображенский со Шариковым Швондером, не прибегая звонком к помощи Высокого Шарикова?
Вопрос в том, что, если Дерипаска не может в России попасть в "Форбс" иным путем, нежели став Шариковым, то и обратная трансформация (для него) возможна, в отличии от большинства коллег.

Стратегически вопрос не-раз-ре-шим
Ну да, это из "вечных" вопросов, что не означает, что не нужно пытаться.

Про решение же Сталина мне ничего неизвестно.
>необязательно уравнивать в правах зарубежных инвесторов с местными

Так я не о том. Я о другом. О том, что местный инвестор переезжает с семьей на Мальдивы - и тут же становится зарубежным.

Ущемление в правах местных инвесторов таким образом не достигнет цели - они перевезут свои тушки за границу и тут же станут инвесторами зарубежными. Значит, придется расширить процесс ущемления на них даже после такой эмиграции, а вот это уже значит - ущемить _зарубежных_ инвесторов. Живущий в Лондоне Березовский - он такой же зарубежный, как и Сименс.

Деньги легко пересекают границы, и затруднить это можно только железным занавесом.

Про Белоруссию согласен. Претензии к Луке были в общем по не особо серьезным вопросам. Это только на словах для западных элит недемократичность есть зло, на деле же там совсем другие вещи "роляют".

Вполне возможно, что уже сейчас Лука для Запада лучше, чем РФийская власть. Вполне возможно, что единственная суть гонений на Луку была в том, что он последовательно прилеплялся к РФ, тем как бы восстанавливая мини-СССР. Сейчас же, когда с ним рассорились за газ - он вполне может начать плавный поворот к Западу.

>Преображенский и Шариков- две объективные грани общества

Только в России. Между ними _цивилизационная_ разница, уходящая корнями еще к Петру. В других странах этого нет.

Преображенским при этом полностью насрать на Шариковых. Для них шариковы - это косная масса, препятствующая их личной интеграции в "европы". При этом многие шариковы хотят попасть в мини-преображенских. При этом есть швондеры. Да много чего есть.

При чем тут Дерипаска, не пойму. Как я понимаю, они с Абрамовичем скупают активы в США и всяких Либериях, а дальше останется только до аэропорта доехать (не обязательно до Ш-2), и все, никто, кроме Меркадера, их не достанет, а меркадеровщины кремлевские убоятся - за крайне сомнительное дело Литвиненко (скорее всего речь действительно шла о группировке спецслужбистов-мафиозов Литвиненко-Луговой-Ковтун, торговавшей полонием, и парниша просто не соблюл технику безопасности) и то РФ умывают грязью.

>это из "вечных" вопросов, что не означает, что не нужно пытаться

Так единственный нормальный способ разрешения - это развивать шариковых, чтобы они переставали ими быть. А это означает, в частности, отказ от всякого суконно-посконного "а ля рюсс" типа воспевания водкопьянства и хлебания щей лаптем. Кстати, в СССР это и делали, пусть даже и путем партидеологии.

>решение же Сталина мне ничего неизвестно.

Отказ от ориентации на воспевание суконно-посконных дикостей, растущих еще со времен "идиотизма деревенской жизни" времен Николая Палкина. Было это при Сталине? да!

Открытие социальных лифтов, в т.ч. и для действительно одаренных, что обеспечивало некий уровень ротации элиты. Опять было!

Просто держание элиты в ежовых рукавицах, при этом - удивительно! - с признанием за элитой таки статуса элиты, без нивелировки ее на уровень коммунистических жителей фаланстеров. Опять было!

Только вот после 53 года кончилось. Элите расхотелось ежовых рукавиц, и сталинский строй был демонтирован не антисоветскими повстанцами какими-то, а его ближайшим соратником Хрущевым.

СССР вообще не решил задачу преемственности своей элиты и поддержания ее на длительном отрезке времени. Это и есть одна из причин, почему он рухнул. Причем скорее всего это "нерешение" есть дефект коммунистической идеологии как таковой.

Deleted comment

Сравним с Францией. Была якобинская революция, тоже вымела старую элиту. Но появилась новая! не при людоедах-якобинцах, конечно, а при Наполеоне, но таки появилась!

А у нас Сталин во многом подобен Наполеону. Но вырастить элиту надолго не сумел.
Никакой внегосударственной валюты быть не может. Основа валюты: законы и армия!!!
И ещё нужен флот, ибо торговля идёт по морям и океанам. Мэхем.
В этом то и интрига.Какое государство? Каков будет его характер?
В том же США слишком велик вэлфер, банкиры недовольны.
В США вэлфер терпим. В последних событиях американские банкиры сами виноваты, оставили у себя на балансах бросовые бумаги. А по всем законам жанра они должны были оказать у нерезидентов в качестве "резервов"!!!
Основа валюты - доверие к ней всех игроков рынка, законы и армия тут уже вторично.

Кроме того, в принципе возможны и негосударственные армии (частные, или типа тамплиерского ордена, или типа кондотьеров в Италии), и негосударственные законы (типа клюнийского устава, ну или шариата).

Вот и есть основания полагать, что именно тут и начнет Вестфаль трещать по швам. Т.е. армии будут, и законы будут, только вот наций не будет, будут этносы, как при Ассирии или там Капетингах.

Совершенно ни из чего не следует, что суверен в области силы и законов должен иметь четкую территориальную привязку. Совершенно ни из чего не следует, что причастность к суверену должна выдаваться автоматом - и в обязательном порядке - по факту рождения на территории.

Так просто _получилось_ вокруг да около 1648, получилось по 2 причинам - морское соперничество Англия/Голландия/Испания и 30летняя война - и держится пока что. Но может и перестать держаться.

Много какие ныне запретные - но в истории известные и работающие - политтехнологии могут начать разрешать обратно. Частные армии, экземпции, феодальную раздробленность, полунезависимые государства... собственно, последнее уже есть - что в Абхазии, что в Косово.
Доверие рождается из закона (установленный порядки, вне воли единичного индивидума) и из армии ( сила гарантирующая выполнение закона).

Deleted comment

Обама тот. кто будет подписывать бумаги.
+1

"Человекоорудие". Только не Гагтунтров всяких, а серьезных людей из тени.

Собственно, все демвыборы нашего времени так и работают - есть элитные группировки, у них такие-то интересы, они соперничают. Одним из условий победы в соперничестве является таки поддержка широких масс.

Потому делается так - каждая группировка выдвигает свое человекоорудие, функции которого главным образом пиарные. Репрезентация группировки перед публикой. В прямом смысле слова паблик-релейшнс.

Человекоорудие произносит лозунги, доводя в _нужной для публики форме_ до нее некие базовые понятия о том, чего хочет группировка. Потом голосуют. Группировки получают а) фидбэк о том, на чьей стороне ресурс под названием "масса" б) легитимизацию своей победы. Причем в крайнем случае выборы ведь можно и не признать :)

Человекоорудие при этом может совпадать с реальными лидерами группировки, а может и нет. Вот Обама скорее всего нет.