Чем закончатся выборы в США?

Выход для России и не только, мне кажется возможным, по схемам разрабатываемым в книгах "Проект Россия". Кстати сильная и умная вещь, а каково Ваше мнение?

> Не надо гадать кто из кандидатов в президенты США для России лучше: по этому вопросу полный консенсус.

А в чем консенсус?

Я лично склоняюсь к мнению, что Обама лучше. Ну т.е. конечно Сорос много гадостей России сделал, но "дружить" с Америкой - еще хуже, это медленная смерть. Пусть лучше америкосы будут враги. "Друзья" будут иметь и приговаривать "терпи дорогой", а против врага хочешь не хочешь, а придется россиянским элитам зашевелиться. Как в притче с лягушкой, если лягушку бросить в горячую воду то она выпрыгнет, а если в холодную и нагревать - то сварится. Т.е. победа финансистов в Америке четко ставит вопрос о создании независимых российских финансов. А нефтянники Россию медленно, но верно удушат.

интеграция элиты в общество

Интеграция элиты в общество (в России), если ее пошагово детализировать, будет крайне антилиберальна (по отношению к элите) и потому маловероятна

Чистки- самое наивное и безрезультативное решение- как всегда, коснутся непричастных.
Реальные средства интеграция элиты в общество- (страшно сказать) моратории на открытие счетов и ведение бизнеса за рубежом, владение недвижимосью за рубежом, вплоть(!) до получения образования и мед.услуг там же. Так что, маловероятно :)

Так тогда надо и запретить иностранное владение российскими бизнесами. Иначе окажется вдруг иностранный гражданин Дерипаска, владеющий КрАЗом. Делов-то - доехать до любого областного аэропорта, они все международные ныне.

А вот это запретить - означает изоляционизм, т.е. путь к Северной Корее. Станет хуже всем, абсолютно всем. Позитив-то советской системы никто восстанавливать не будет, восстановят один негатив.

Что до интеграции элиты в общество - в России этот вопрос _неразрешим_ со времен Петра. Преображенские и Шариковы глубоко чужды друг другу.

Тактически этот вопрос только Сталин решил, но решение тут же умерло вместе с ним. Стратегически вопрос не-раз-ре-шим. Такая у нас страна и такая у нее история.

Так тогда надо и запретить иностранное владение российскими бизнесами
Не думаю, что так. Принцип актуальной для страны иммиграции (только нужные стране люди) можно распространить и на бизнесы (только социально-значимые, только с "длинными" инвестициями, и т.п.) притом, что совсем необязательно уравнивать в правах зарубежных инвесторов с местными (хотя-бы, в смысле налогов)

А вот это запретить - означает изоляционизм, т.е. путь к Северной Корее
Если слово "запретить" заменить на "регулировать", а временный мораторий, еще и с оговорками,- это не цель, а лишь болезненное средство, наподобие шоковой терапии, только с другим знаком, то в голову придут и другие примеры, кроме Северной Кореи (и Камбоджи). Скажем, Белоруссия, антилиберальные гонения в которой исчезнут и забудутся(в отличии от памяти о залоговых аукционах и "лихих девяностых")сразу же, как ее примут в ЕС (совсем не фантастика, хотя и не при Лукашенко)

Преображенские и Шариковы глубоко чужды друг другу
Преображенский и Шариков- две объективные грани общества (а то и одного человека), притом, что непоятно- выпускник физтеха МГУ Дерипаска- это Шариков или Преображенский? Или, мог ли справиться Преображенский со Шариковым Швондером, не прибегая звонком к помощи Высокого Шарикова?
Вопрос в том, что, если Дерипаска не может в России попасть в "Форбс" иным путем, нежели став Шариковым, то и обратная трансформация (для него) возможна, в отличии от большинства коллег.

Стратегически вопрос не-раз-ре-шим
Ну да, это из "вечных" вопросов, что не означает, что не нужно пытаться.

Про решение же Сталина мне ничего неизвестно.

>необязательно уравнивать в правах зарубежных инвесторов с местными

Так я не о том. Я о другом. О том, что местный инвестор переезжает с семьей на Мальдивы - и тут же становится зарубежным.

Ущемление в правах местных инвесторов таким образом не достигнет цели - они перевезут свои тушки за границу и тут же станут инвесторами зарубежными. Значит, придется расширить процесс ущемления на них даже после такой эмиграции, а вот это уже значит - ущемить _зарубежных_ инвесторов. Живущий в Лондоне Березовский - он такой же зарубежный, как и Сименс.

Деньги легко пересекают границы, и затруднить это можно только железным занавесом.

Про Белоруссию согласен. Претензии к Луке были в общем по не особо серьезным вопросам. Это только на словах для западных элит недемократичность есть зло, на деле же там совсем другие вещи "роляют".

Вполне возможно, что уже сейчас Лука для Запада лучше, чем РФийская власть. Вполне возможно, что единственная суть гонений на Луку была в том, что он последовательно прилеплялся к РФ, тем как бы восстанавливая мини-СССР. Сейчас же, когда с ним рассорились за газ - он вполне может начать плавный поворот к Западу.

>Преображенский и Шариков- две объективные грани общества

Только в России. Между ними _цивилизационная_ разница, уходящая корнями еще к Петру. В других странах этого нет.

Преображенским при этом полностью насрать на Шариковых. Для них шариковы - это косная масса, препятствующая их личной интеграции в "европы". При этом многие шариковы хотят попасть в мини-преображенских. При этом есть швондеры. Да много чего есть.

При чем тут Дерипаска, не пойму. Как я понимаю, они с Абрамовичем скупают активы в США и всяких Либериях, а дальше останется только до аэропорта доехать (не обязательно до Ш-2), и все, никто, кроме Меркадера, их не достанет, а меркадеровщины кремлевские убоятся - за крайне сомнительное дело Литвиненко (скорее всего речь действительно шла о группировке спецслужбистов-мафиозов Литвиненко-Луговой-Ковтун, торговавшей полонием, и парниша просто не соблюл технику безопасности) и то РФ умывают грязью.

>это из "вечных" вопросов, что не означает, что не нужно пытаться

Так единственный нормальный способ разрешения - это развивать шариковых, чтобы они переставали ими быть. А это означает, в частности, отказ от всякого суконно-посконного "а ля рюсс" типа воспевания водкопьянства и хлебания щей лаптем. Кстати, в СССР это и делали, пусть даже и путем партидеологии.

>решение же Сталина мне ничего неизвестно.

Отказ от ориентации на воспевание суконно-посконных дикостей, растущих еще со времен "идиотизма деревенской жизни" времен Николая Палкина. Было это при Сталине? да!

Открытие социальных лифтов, в т.ч. и для действительно одаренных, что обеспечивало некий уровень ротации элиты. Опять было!

Просто держание элиты в ежовых рукавицах, при этом - удивительно! - с признанием за элитой таки статуса элиты, без нивелировки ее на уровень коммунистических жителей фаланстеров. Опять было!

Только вот после 53 года кончилось. Элите расхотелось ежовых рукавиц, и сталинский строй был демонтирован не антисоветскими повстанцами какими-то, а его ближайшим соратником Хрущевым.

СССР вообще не решил задачу преемственности своей элиты и поддержания ее на длительном отрезке времени. Это и есть одна из причин, почему он рухнул. Причем скорее всего это "нерешение" есть дефект коммунистической идеологии как таковой.

Сравним с Францией. Была якобинская революция, тоже вымела старую элиту. Но появилась новая! не при людоедах-якобинцах, конечно, а при Наполеоне, но таки появилась!

А у нас Сталин во многом подобен Наполеону. Но вырастить элиту надолго не сумел.

Никакой внегосударственной валюты быть не может. Основа валюты: законы и армия!!!

Основа валюты - доверие к ней всех игроков рынка, законы и армия тут уже вторично.

Кроме того, в принципе возможны и негосударственные армии (частные, или типа тамплиерского ордена, или типа кондотьеров в Италии), и негосударственные законы (типа клюнийского устава, ну или шариата).

Вот и есть основания полагать, что именно тут и начнет Вестфаль трещать по швам. Т.е. армии будут, и законы будут, только вот наций не будет, будут этносы, как при Ассирии или там Капетингах.

Совершенно ни из чего не следует, что суверен в области силы и законов должен иметь четкую территориальную привязку. Совершенно ни из чего не следует, что причастность к суверену должна выдаваться автоматом - и в обязательном порядке - по факту рождения на территории.

Так просто _получилось_ вокруг да около 1648, получилось по 2 причинам - морское соперничество Англия/Голландия/Испания и 30летняя война - и держится пока что. Но может и перестать держаться.

Много какие ныне запретные - но в истории известные и работающие - политтехнологии могут начать разрешать обратно. Частные армии, экземпции, феодальную раздробленность, полунезависимые государства... собственно, последнее уже есть - что в Абхазии, что в Косово.

Доверие рождается из закона (установленный порядки, вне воли единичного индивидума) и из армии ( сила гарантирующая выполнение закона).

+1

"Человекоорудие". Только не Гагтунтров всяких, а серьезных людей из тени.

Собственно, все демвыборы нашего времени так и работают - есть элитные группировки, у них такие-то интересы, они соперничают. Одним из условий победы в соперничестве является таки поддержка широких масс.

Потому делается так - каждая группировка выдвигает свое человекоорудие, функции которого главным образом пиарные. Репрезентация группировки перед публикой. В прямом смысле слова паблик-релейшнс.

Человекоорудие произносит лозунги, доводя в _нужной для публики форме_ до нее некие базовые понятия о том, чего хочет группировка. Потом голосуют. Группировки получают а) фидбэк о том, на чьей стороне ресурс под названием "масса" б) легитимизацию своей победы. Причем в крайнем случае выборы ведь можно и не признать :)

Человекоорудие при этом может совпадать с реальными лидерами группировки, а может и нет. Вот Обама скорее всего нет.