Как правильно строить прогнозы.

Хотите решение?
Отменить выборы и "сбросить балласт", факутически обнулив государственную пенсионную систему. А что? В Китае, столь любимом многими в нынешней власти, все так и обстоит - нет пенсий и нет выборов.

какие такие выборы? зачем их отменять? непонятно :0)

обнулите пенсии и выставьте свою кандидатуру на выборы. 38 миллионов пенсионеров и путина прокатят.

да проде и так пенсии по 100 баксов
не прокатили!

вы переоцениваете умственные способности русского народа.

так суть предложения в том, чтобы и их отобрать. пусть сам выживает. за счет детей скажем.

Хм, разве это не очевидно? Люди, которые должны были умирать от старости, погибли в войне. Естественно, когда начнется время старости тех, кто родился после войны, количество смертей резко возрастет.

Вы гоните.
На войне серьезный процент погибших у мужчин 1926 г.р. и старше.
Т.е. тех, кому ныне 81 и более год. ДО этого возраста у нас доживает около 10% мужчин. Поэтому вклад их в смертность в любом случае мизерен, в связи с малочисленностью.

Не знаю, как насчет демографического прогноза, но с точки зрения математической статистики это - пример плохого прогноза.

Дело в том, что и "рождение детей" и, особенно, "смерть" - это случайные величины с приличным разбросом. Нет такого, что человек в 20 лет рожает ребенка, а в 70 умирает. Кто-то рожает в 30, кто-то умирает в 40. В целом это приводит к сильному "размыванию" Вашего прогноза по времени. Например, низкая средняя продолжительность жизни в России - это следствие высокой смертности в относительно молодых возрастах (до 40-50 лет). Следовательно, многие люди 45-60 гг рождения (которых много!) умирают уже сейчас, а в будущем, напротив, умирать станут меньше, т.к. там дальше идет "демографическая яма". Вот Вам и проблемы с одной половиной прогноза (о увеличении смертности). Много людей сейчас предпочитает рожать в 30 и более лет - стало быть, "пик рождаемости" за счет 86-89 годов может растянуться еще лет на 10 - вот Вам проблемы и со второй половиной прогноза.

Нет, в целом прогноз правильный. Но во-первых, процесс будет очень сглаженным (и если в будущем нас ожидают хорошие годы - то "яма" будет невелика), а во-вторых даже при пессиместическом сценарии реальный кризис наступит не "в ближайшем будущем", а через 10-15 лет.

Вы, наверное, имели в виду среднюю смертность и среднюю рождаемость.
Это немного не одно и то же, что сл.вел. смертность и сл.вел. рождаемость
Повторяю еще раз: процесс в любом случае будет сильно размыт по времени, плюс в модели есть важные факторы второго порядка, которые в Вашей "хорошей демографической модели" вообще не учтены.
Это с позиции математика и матстатистики.

>Дело в том, что и "рождение детей" и, особенно, "смерть" - это случайные величины с приличным разбросом. Нет такого, что человек в 20 лет рожает ребенка, а в 70 умирает. Кто-то рожает в 30, кто-то умирает в 40. В целом это приводит к сильному "размыванию" Вашего прогноза по времени.

Нет разброса, есть статистическое распределение. Довольно точно известное и хорошо соблюдающееся, т.к. происходит усреднение по очень многим событиям. Усреднение по миллиону событий (а одно событие - один человек, грубо говоря) дает отклонение порядка 0,1%. Что гораздо точнее, чем нужно для любого пргноза.

Усреднение по миллиону событий (а одно событие - один человек, грубо говоря) дает отклонение порядка 0,1%. Что гораздо точнее, чем нужно для любого пргноза.

Усреднение ЧЕГО? Продолжительности жизни? Бесспорно, взяв миллион человек и зная даты их смерти, среднюю продолжительность жизни человека можно вычислить с огромной точностью - спасибо ЦПТ. Но это не дает возможности в расчетах, оперирующих просто продолжительностью жизни, заменять эту величину на среднее.

Ау, Физтех!

Вам же не надо, я надеюсь, объяснять, что \int fg dx нельзя вычислять как \int f * \int g ? Я говорю нарочито упрощенно, но концепция здесь та же самая - нас интересует матожидание некоторой хитрой случайной величины (демографического прогноза), фактически - интеграл по пространству возможных событий, а делается попытка посчитать этот интеграл "по кусочкам", тупо заменив в отдельных местах величины их средними

Считается исходя из известных статистических распределений смертности по возрастам женщин и мужчин по отдельности и рождаемости по возрасам женщин. Распределения эти известны с достаточно небольшой погрешностью на любое прошедшее время. А каковы тенденции изменения их в будущем - ну это гадать приходится. Соббственно, точность прогноза и определяется тем, насколько угадали.

Расчет по средним значениям, конечно, весьма неточен. Считают для каждого возраста . В наше время, когда компьютерный счет с большим обьемом вычислений не проблема, по одногодичным группам. Раньше, когда считали руками - по пятилетним. Разбивать группы на меньшие, чем оджногодичные, никакого смысла нет, точность по одногодичным достаточная.

Если есть разные группы (например, страны или регионы) с разными демографическими показателями, считают для каждой в отдельности, по той же методике. Так ООН считает демографические прогнозы для всего мира.

Точность расчета по одногодичным - да, вполне приемлимая, я уже писал о том, что с ТАКИМ методом я согласен (у Пайдиева - куда менее корректное приближение). Хотя дело тут далеко не только в "усреднении", но еще и в достаточной "гладкости" (в смысле небольшой производной) распределения, поскольку фактически там делается замена интеграла на риманову сумму :).

при этом, как обычно, "все буквы угадал - слово не угадал". Всё по частям понятно, а в целом итог вывести не в состоянии. Что 90%-99% народу, что руководство.
Поэтому - увы нам всем

На счет того что СССР был "развитым аграрнопромышленным государством" ценю Ваше чувство юмора.
Страна десятилетиями не способная обеспечить наличие в свободной продаже даже узкого перечня продуктов да притом еще десятилетиями крупнейший импортер зерна в мире - это и в самом деле "развитое агрогосударство".
Ну а промышленность промышленнсти рознь. Давайте вспомним соотношение групп А и Б и то, что за специфическая промышленность развита была в СССР. Ну та, что вместо сверхдорогих совестких телевизоров и автомобилей. Сверхдорогих по отношению к зарплате.
Военно-промышленный комплекс называется.

Она даже ПОДДЕРЖИВАТЬ не может.

Ну, это уже не соответствует истине.

А промышленность.

Да и в целом картина "всеобщей деградации промышленности" несколько натянута. Что могло - уже развалилось. Что не развалилось - выжило и теперь модернизируется. Возникает и новая, "с нуля" основанная промышленность.

И плевать на этот весь нефтегаз! Я только рад буду его скорейшему развалу. Уровень жизни населения, конечно, резко снизится, однако это откроет возможности для развития не-сырьевых отраслей экономики, которых сейчас буквально душат жирные нефтемонстры.

Так ведь другие отрасли вообще под ноль сведены!

Это, к счастью, неправда. Просто на фоне нефтегаза они теряются.

Ну раз помните - то поделитесь с общественностью этими сведениями.
Госкомстат вот почему-то нагло утверждает, что в добывающей промышленности работает аж целый миллион человек. Чем заняты остальные 141 миллионов :)?

http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01/06-03.htm

Расскажите, право, интересно послушать :).

>Вот хорошийобразец для демографического прогноза:

Это не прогноз, а бла-бла-бла. Прогноз - это математический расчет по стандартной методике скользящих возрастов (суть ее проста - если известна смертность в каждом возрасте, можно посчитать сколько из каждого возраста этого года доживет до следующего года, давая воозраст на 1 год старше, зная число женщин каждого возраста и какой процент женщин в этом возрасте рожает, вычисляем число родившихся в этом году, и так год за годом).

>"Основные факторы:

Оцененные весьма приблизительно, а то и неверно.

>1. Малое количество стариков 1920-1945 гг рождения как следствие войны.

Неверно. Мало было людей 1942-1945 годов рождения, вследствие малой рождаемости в войну. Это самые малочисленные поколения на момент переписи 1959 года (меньше только тех что 1921 г.р. и ранее, и то не всех). Отмечу, что на "военный провал" наложилось эхо первой мировой и гражданской, поэтому само по себе оно не заметно, но провал от ВОВ усугубило.
А до того два пика - 1936-1940 г.р. и 1926-1930 г.р., многочисленных.
Затронутое войной взрослое (во время войны) население - 1926 г.р. и моложе. Затронуты в основном мужчины.
Это по данным переписи 1959 года, т.е. касающихся переживших войну.

>2. Большое число людей 1945-1960 гг. рождения.

Не совсем верно. Рождений в 1946-1947 годах было еще относительно немного (а в 1945 - совсем мало, в демографическом смысле это еще военное время, что не удивительно - от зачатия до рождения 9 мес.проходит). Высокая рождаемость - с 1948 года. И до 1962 года, когда проявилось "первое эхо войны" - в возраст наибольшей рождаемости вступили малочисленные женщины военных лет рождения.

>3. Относительно высокое количество людей 1980-хх гг рождения и особенно 1986-1989.

Неверно. Никаких "особенно" нет. Второй пик рождаемости (после первого эха войны) в России - это 1974-1989 годы (более 2 млн в год). Пик (более 2,3 млн в год) приходится на 1982-1988 годы. 1989 - это уже начало "перестроечного спада".

>4. Совсем мало людей 1990-х гг рождения и далее.

Спад был от 1988 (начало спада) и до 1995 (стабилизация на новом, низком уровне) года.

Так что из не совсем верных предположений и вприкидки на пальцах и выводы весьма приблизительные.

Расчет по точным исходным данным дает меньшую ошибку, чем прикидка по данным, соответствующим истине лишь наполовину.

Благо исходные данные общедоступны, есть на www.demoscope.ru (данные всех переисей) www.gks.ru (текущая статистика) http://perepis2002.ru/ (именно данные последней переписи всегда берутся за исходные).

Вот с такой методикой расчета прогноза я полностью согласен.

Это не методика.
С наиболее распространенной методикой можно ознакомиться здесь http://www.demoscope.ru/weekly/033/progn01.php
===
Среди многих методов прогнозных расчетов на достаточно обозримую перспективу, скажем на 25 или даже на 50 лет, наиболее известен метод "передвижки возрастов". Он полностью соответствует логике старения и обновления населения и в этом смысле кажется совершенно естественным. Суть метода в следующем.

Дети, родившиеся в течение года, например 2001, к началу следующего, 2002 года сформируют самую младшую возрастную группу людей в возрасте 0 лет. Число родившихся зависит от числа женщин детородных возрастов и от частоты деторождения у женщин данного возраста. Значит, для составления прогноза надо предсказать, какой будет эта частота в разные годы всего периода прогноза n лет.

Все остальные люди, которые будут жить в 2002 году, уже живут в 2001. Человек, которому в начале 2001 года было n лет, в начале 2002 года непременно будет на 1 год старше - если, конечно, он не умрет до конца 2001 года. Значит, для составления прогноза надо предсказать, какой будет вероятность того, что человек в возрасте n лет доживет до возраста n+1 лет.

Возрастные вероятности дожить до конца года, как и вероятности не дожить, - хорошо изученные демографические показатели. Как правило, они тесно коррелируют с ожидаемой продолжительностью жизни при рождении. Поэтому для каждого значения ожидаемой продолжительности жизни можно с довольно большой точностью предсказать все возрастные показатели дожития.
===

Верно, что статистику смертности улучшает то, что в возраст наибольшего умирания (для мужчин это около 60 лет) вступили малочисленные мужчины военных лет рождения. 2007-60=1947, т.е. очень малочисленные возрасты 1942-1947 г.р. практически в этой зоне. У женщин перитод наибыстрейшего умирания - 73-87 лет, т.е. на начало 2008 года это 1920-1935 годы рождения. В них попадает и пик 1925-1939 г.р., т.е. влияние возрастной структуры женщин на смертность в настоящее время незначительно.

Доля работоспособного населения (я таким считал с 20 до 60 лет оба пола, что несколько расходится с официальыым определением) в настоящее время в РОссии наивысшая. С 2007 по 2013 год она наибольшая, более 62%. Но не следует ждать ее резкого падения в будущем. Ниже уровня 2002 года (57,1%) она упадет только в 2042 году. Причина проста - сочетание малой продолжительности жизни (что не дает "старению общества" слишком развиться) и низкой рождаемости (мала доля детей).

Так что все страшилки о "снижении доли работающих в России" - это страшилки и есть, безосновательные.
А вот снижение доли _молодых_ работающих (скажем, моложе 30 лет) - это что да, то да, неизбежность. Следствие малой рождаемости. Совсем малочисленные поколения рождения 1995 и позже начнут достигать 20-летнего возраста в 2015 году.

Ну и спираль падения численности населения завертится даже раньше 2015 года. Все бОльшую долю наиболее активно рожающих возрастов будут составлять малочисленные женщины рождения 90-х.
Естественный спад рождаемости (за счет снижения контингента рожающих женщин) должен начаться в 2010 году. А еще через пару лет приобрести такой размах, что никакие меры по стимулированию рождаемости не позволят избежать ее падения.

>В них попадает и пик 1925-1939 г.р

Правильно - 1925-1929. Опечатался я.