Верное название.

Крылов обосрал ВСЕХ СРАЗУ, ибо вряд ли найдется кто-либо ни разу не сказавший что-либо, не подпадающее под "говнюковость" по-Крылову.
Ну, а говнюк в таком масштабе - это "СуперМондавошечный россиянин". Такое вот название для Крылова получилось (исключительно следуя его собственной логике).

Вы увидели в его тексте только то, что хотели увидеть, но ничто в опусе Крылова не подтверждает Вашего, более конкретного в данном случае, восприятия.
Гляньте еще разочек и убедитесь, что под понятие "говнюк" в его изложении подошел бы даже Иисус ;-)))
Отсюда вывод, который я привел выше.

Леонид, я понимаю и разделяю Ваши эмоции и эмоции г-на Крылова, но сомневаюсь в том, что «говнюки, какашечники, вши подрейтузные, холуи» испытают катарсис по прочтении упомянутой Вами статьи. Если же говорить об иной публике, то не всякому читателю его внутреннее эстетическое чувство позволит испытать катарсис-очищение вследствие брани автора, его очевидного желания любой ценой унизить оппонента и фиксации на образе фекалий. Я не претендую на истину, но считаю, что Крылов неоправданно унизил себя ТАКОЙ статьёй. Это не значит, что оппоненты не заслужили резкой, брезгливой отповеди, но она никак не требовала от Крылова прыжка в нужник вниз головой. Нечего сказать – настиг страшного врага в его логове…
Статья Крылова по своему уровню, увы, не соответствует значимости поднятой им темы. Более того, не были чётко разграничены такие разноплановые явления как
1). Желание некой части Интернет-аудитории самоутвердиться за счёт подавления собеседника и умаления его достоинства, в т.ч. методом грубых нападок на его личность и систему ценностей и идеологическая конфронтация. Словами Крылова: «Он просто получает удовольствие от того, что кому-то делает — или хотя бы говорит — нечто неприятное. Говнюки обожают оскорблять чувства, неважно чьи. … Как правило, жертвами становятся люди, у которых много труднозащищаемых идеалов.» В самом мягком варианте это - стёб «бессмысленный и беспощадный». В жёстком – сознательное провоцирование объекта на внешнее проявление душевного страдания, пусть даже речь идёт об агрессии жертвы. Крылов затрагивает в статье психологию оппонента, пишет о «малой психиатрии»… Сказав «А», надо говорить и «Б»… Крылову было необходимо и достаточно взглянуть на проблему с позиции психолога или психиатра для того, чтобы публично препарировать инфузорию. А большего она и не достойна. Крылов так и не понял, что его гнев – пища для тех, на кого он так яростно обрушился, тем более, что в запале он позволил себе снять перчатки. Классическая ситуация игры по навязанным тебе извне правилам.
2). «Холуйство» (прислуживание власть имущим) и «холопство» (поведение продиктованное наследием ментальности крепостного крестьянина). Нападки на инакомыслящих и активное подавление людей, имеющих активную социальную позицию, помимо желания самоутвердиться методом причинения страданий оппоненту, помимо трансляции холуём идеологии выгодной хозяину, может иметь и иное объяснение. Русский крепостной был связан по рукам и ногам круговой порукой, т.к. протестные проявления соседа (бегство, уклонение от повинностей) легко могли увеличить его собственное тягло, а за попытки бунтовать крестьян пороли целыми деревнями без разбора вплоть до конца 19 века. Таким образом, крестьянское общество было мотивировано к своеобразной самоцензуре. Лозунг - «Не высовывайся, а то всем и мне, родному, будет хуже.» диктовали интересы соцальнопассивного большинства. Таким образом, Крылов допустил ошибку – его оппонент не обязательно идейный «холуй», но с высокой долей вероятности - «холоп».

Согласен. Отсутствие интеллектуального зеркала в лице другого умного собеседника делает человека неадекватным. Ссылаться на материалы авторов на АПН, Вам, Леонид, не пристало бы. Вот там враги сидят - это точно :D

3). «Россиянство» как современная политика властей, направленная на размывание идентичности русской нации и лишения её самосознания и непреходящий конформизм обывателя, замешанный на обыденном потреблятстве и всевозможных страхах. Крылов: «Что такое россиянин? Это существо, которое сидит дома и боится. Боится оно власти, силы, в особенности начальства во всех формах и разновидностях… Разумеется, тварюшка не считает себя сцыкливой, ну разве что совсем чуточку. Она считает свой страх — мудростью, опытом, пониманием.»
Продолжим: «Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те …. могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные …. Никому от них ни тепло, ни холодно, никому ни чести, ни бесчестия, ни славы, ни бесславия... живут, даром место занимают да корм едят. …
Вся жизнь мгновенно перед ним пронеслась. Какие были у него радости? кого он утешил? кому добрый совет подал? кому доброе слово сказал? кого приютил, обогрел, защитил? кто слышал об нем? кто об его существовании вспомнит? И на все эти вопросы ему пришлось отвечать: "Никому, никто".
Он жил и дрожал - только и всего.
Даже вот теперь: смерть у него на носу, а он все дрожит, сам не знает, из-за чего. В норе у него темно, тесно, повернуться негде, ни солнечный луч туда не заглянет, ни теплом не пахнет. И он лежит в этой сырой мгле, незрячий, изможденный, никому не нужный, лежит и ждет: когда же наконец голодная смерть окончательно освободит его от бесполезного существования?...
Раскидывал он таким образом своим умом и дремал. То есть не то что дремал, а забываться уж стал. Раздались в его ушах предсмертные шепоты, разлилась по всему телу истома. И привиделся ему тут прежний соблазнительный сон. Выиграл будто бы он двести тысяч, вырос на целых пол-аршина и сам щук глотает.» Узнали отрывок? Салтыков-Щедрин «Премудрый пискарь», 1883г.
И получается, что «пискариное племя» это далеко не новый, выведенный нынешними компрадорами вид «россиянцев», а всё тот же старый, мхом поросший русский обыватель. Назови его хоть «совком», хоть «россиянином», хоть «премудрым пискарём», суть неизменна. И во все времена обыватель не просто переживает, как персонаж Щедрина, что жалкий образ жизни и «премудрость» не превращают его в великий авторитет, он активен в навязывании окружающим свого конформизма, своей нравственной нищеты и потреблятства, как эталона поведения.
Как видим, факторов, определяющих поведение оппонентов Крылова – вагон и маленькая тележка. Подвести под все разновидности оппонентов единый знаменатель политического «холуйства» «дорогого россиянина» вряд ли получится. И, конечно же «каммент»-переросток Крылова по своему воздействию на аудиторию не сравним с творчеством Щедрина. Леонид, отсылайте своих оппонентов к классике – будет больше прока. Мне так думется.