paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

Верное название.

Я пользовался для описания этого явления терминами "фрейдизм" и "сублимация". Это неверно. К.Крылов точно описал это как "синдром россиянина".
Меня тоже достали такие граждане. Пусть прочитают.
Надеюсь, они испытают катарсис и встанут на путь возрождения.

Это описание чувств, которые, как мне казалось 12 лет назад, должны испытывать хорваты и боснийцы к сербам оттого, что их удалось обратить в другую веру, а сербов - нет.

В основе - та же самая зависть, что лежит в основе протестантской этики.

Anonymous

December 9 2008, 17:32:07 UTC 10 years ago

Да кому какая разница, кто в какой вере. И там, и там Христос, и там, и там Богоматерь, Троица, практически одинаковая мораль.

Пустячные мелочи.

Кроме того: а что плохого в смене религии на политически более выгодную?

flamin_juventa
Иделогия это серьёзно. Этим не шутят. особенно в эпоху войн, т.е в условиях господства рыночных отношений.
Идеология это вообще самое серьёзное, что может быть на свете. Без неё народы погибают. При этом она должна хоть в какой-то степени отражать реальность. Поэтому князи тьмы из кожи вон лезут, чтобы индоктринировать народы ложной идеологией. Как это делали/ют советские.

Anonymous

December 9 2008, 18:38:51 UTC 10 years ago

Приведите примеры народов, _индоктринированных_ православием.

Русские времен Сергия Радонежского? возможно.

Русские времен Раскола? да.

Русские времен петровских и после? нет.

Русские времен ВКПб/КПСС? нет.

Греки с болгарами тоже нет.

Кстати, проект по приисканию союзников и сателлитов для России (естественный для любой Империи тех времен) назывался _панславистский_, а не _панправославный_. Так, например, Греция православная, но не славянская, и ее туда не тянули.

При этом самых толковых союзников зачастую находили среди _муслов_, а не болгарских и сербских "братушек", что плевали России в лицо.

flamin_juventa

Anonymous

December 9 2008, 18:34:16 UTC 10 years ago

Во-первых, в чем разница православной и католической идеологии? там даже вероисповедной разницы нет, о чем написал иезуит Йозеф Лортц.

Во-вторых, покажите мне влияние православной идеологии на государство Россия от времен Петра и после него. Кто из правителей был всерьез православен? Алиса Гессенская, что ли? кто из значимых государственных и военных деятелей был всерьез православен? что выстраивалось вокруг православия? как православие повлияло на великого администратора науки Ломоносова? на адекватнейших правительниц Елизавету и Екатерину Вторую?

Понимаете, что сделал Петр с православием? он его загнал под шконку. Чтоб рулить государством не мешало. Единственная роль, которую оставили церкви - глаженье по головке крепостных холопов, чтоб не особо бунтовали.

Россия с начала 1700х и до наших дней - _светское_ государство, и идеологий у него было всего с тех пор всего две а) имперство, в т.ч. его боковые подпорки типа панславизма б) коммунизм.

Ну хотя бы сравните Россию Романовых и Испанию времен конкистадоров, которая была _действительно_ католическим государством.

flamin_juventa
Пётр сдела церковь такой же как впротестанских странах: политоделом государства. И этопрапвильно: само по себе чистое христианстов иделогия АНТИгосударственная.Она солдат и чиновников не воспитывает.

Anonymous

December 9 2008, 18:35:54 UTC 10 years ago

Добавлю.

Гонения на старообрядцев времен от Петра и до Горбачева преследовали совершенно тупую и очевидную цель - "а зачем нам два Синявских?".

"Раз уж у нас есть путающаяся под ногами и мешающая религия, то пусть она будет хотя бы _одна_, а не всякие секточки из глухомани" - вот логика и Романовых, и Сталина.

flamin_juventa
Старообрядцы вначале были иделогией крестьянского протеста (как и большая часть протестантов в Германии) и их давили по тей же причине, как и анабаптистов.А позднее злобная антирусская секта - агентура чужих разведок. Читайте Галковского.
А Вы почитайте Штепу. Старообрядцы - антирусская секта. Вот заносит.
Ну про югославов - мне это так казалось 12 лет назад.

что плохого в смене религии на политически более выгодную
Если, как показала практика до 20 века, существенной разницы никакой, то ничего плохого. Как и ничего хорошего. Шило на мыло. Впрочем, смена шила на мыло, если сосед не при этом сменил - тоже повод для "росиянской" зависти.

И если мне это казалось 12 лет назад, не факт, что я готов это отстаивать сейчас. Модет быть и есть зависть, а модет быть и нет, ибо повод несущественный.

Главная мысль была в ведущей роли зависти и в отсутствии отличия по этому критерию от протестанской этики.
Сей феномено описал Э.Фромм в "Бегство от свободы".
Разновидность авторитарного комплекса, т.е. когда человеку чтобы применить насилие, нужно компенсировать это насилием над собой.
Самый великий народ в истории показал, что синдром "россиянина" лечится. Крематорием.
Почему крематорием а не, положим загшотовкой дров под Магаданом??? Свежий воздух.
Тоже вариант.

Anonymous

December 9 2008, 18:39:51 UTC 10 years ago

Нет.

То, что описал Крылов - это трусы. Репрессии, естественно, повышают трусость.

flamin_juventa

Deleted comment

Станте сильнее.
Не стебусь.
"Тут меня, конечно, могут прервать и обвинить в волюнтаризме: ну как так можно, взял и измарал хорошее слово. Отнюдь. Россиянин — это официальное наименование того, что наша власть считает «своим народом». Этот народ обладает определёнными, приятными для властей, свойствами. Эти свойства в россиянине выращивают и воспитывают. На это работает весь пропагандистский аппарат эрефии. Так что словцо заслуженное, по самой справедливости."

эрефия, росиянство и т.д. - да это человек ненавидит всё русское, он даже веру себе выбрал такую, считает себя благоверном зороастриецем. и на этого человека вы, Леонид, ставите?!

а я вот что про таких как он думаю:
http://art-aka-primus.livejournal.com/63860.html

замечу, по некотрым моментам я с Крыловым схожусь, но системно это мой идейный враг, это понял сразу после его 10 ответов, на мои 10 вопросов:
http://krylov.livejournal.com/1472134.html?thread=39887494#t39887494

а что касается Белова, ну ЭТО даже не заслуживает внимания

Вы думаете иначе, ставите на этих людей - очнитесь, если они придут к власти - России не будет, будет Московия, другой вопрос, что очень многие бы радовались оному.
Крылов обосрал ВСЕХ СРАЗУ, ибо вряд ли найдется кто-либо ни разу не сказавший что-либо, не подпадающее под "говнюковость" по-Крылову.
Ну, а говнюк в таком масштабе - это "СуперМондавошечный россиянин". Такое вот название для Крылова получилось (исключительно следуя его собственной логике).
Даже в ЖЖ. А надоенедливое меньшинство.
И не среди интеллигенции. А вот прикормленую элитой сволочь, что заполонила СМИ - да.
Вы увидели в его тексте только то, что хотели увидеть, но ничто в опусе Крылова не подтверждает Вашего, более конкретного в данном случае, восприятия.
Гляньте еще разочек и убедитесь, что под понятие "говнюк" в его изложении подошел бы даже Иисус ;-)))
Отсюда вывод, который я привел выше.
Не увидел. А Христос, как описан в Евангелии, да маргинал, неприятный субъектс обывателькой точки зрения.
Леонид, я понимаю и разделяю Ваши эмоции и эмоции г-на Крылова, но сомневаюсь в том, что «говнюки, какашечники, вши подрейтузные, холуи» испытают катарсис по прочтении упомянутой Вами статьи. Если же говорить об иной публике, то не всякому читателю его внутреннее эстетическое чувство позволит испытать катарсис-очищение вследствие брани автора, его очевидного желания любой ценой унизить оппонента и фиксации на образе фекалий. Я не претендую на истину, но считаю, что Крылов неоправданно унизил себя ТАКОЙ статьёй. Это не значит, что оппоненты не заслужили резкой, брезгливой отповеди, но она никак не требовала от Крылова прыжка в нужник вниз головой. Нечего сказать – настиг страшного врага в его логове…
Статья Крылова по своему уровню, увы, не соответствует значимости поднятой им темы. Более того, не были чётко разграничены такие разноплановые явления как
1). Желание некой части Интернет-аудитории самоутвердиться за счёт подавления собеседника и умаления его достоинства, в т.ч. методом грубых нападок на его личность и систему ценностей и идеологическая конфронтация. Словами Крылова: «Он просто получает удовольствие от того, что кому-то делает — или хотя бы говорит — нечто неприятное. Говнюки обожают оскорблять чувства, неважно чьи. … Как правило, жертвами становятся люди, у которых много труднозащищаемых идеалов.» В самом мягком варианте это - стёб «бессмысленный и беспощадный». В жёстком – сознательное провоцирование объекта на внешнее проявление душевного страдания, пусть даже речь идёт об агрессии жертвы. Крылов затрагивает в статье психологию оппонента, пишет о «малой психиатрии»… Сказав «А», надо говорить и «Б»… Крылову было необходимо и достаточно взглянуть на проблему с позиции психолога или психиатра для того, чтобы публично препарировать инфузорию. А большего она и не достойна. Крылов так и не понял, что его гнев – пища для тех, на кого он так яростно обрушился, тем более, что в запале он позволил себе снять перчатки. Классическая ситуация игры по навязанным тебе извне правилам.
2). «Холуйство» (прислуживание власть имущим) и «холопство» (поведение продиктованное наследием ментальности крепостного крестьянина). Нападки на инакомыслящих и активное подавление людей, имеющих активную социальную позицию, помимо желания самоутвердиться методом причинения страданий оппоненту, помимо трансляции холуём идеологии выгодной хозяину, может иметь и иное объяснение. Русский крепостной был связан по рукам и ногам круговой порукой, т.к. протестные проявления соседа (бегство, уклонение от повинностей) легко могли увеличить его собственное тягло, а за попытки бунтовать крестьян пороли целыми деревнями без разбора вплоть до конца 19 века. Таким образом, крестьянское общество было мотивировано к своеобразной самоцензуре. Лозунг - «Не высовывайся, а то всем и мне, родному, будет хуже.» диктовали интересы соцальнопассивного большинства. Таким образом, Крылов допустил ошибку – его оппонент не обязательно идейный «холуй», но с высокой долей вероятности - «холоп».
Согласен. Отсутствие интеллектуального зеркала в лице другого умного собеседника делает человека неадекватным. Ссылаться на материалы авторов на АПН, Вам, Леонид, не пристало бы. Вот там враги сидят - это точно :D
А ссылаться на Бжезинского можно?
Кстати, там и мои статьи. Ннайдите и прочтите их сслку я дал в корневом посте. Никто кроме них меня не печатал.
3). «Россиянство» как современная политика властей, направленная на размывание идентичности русской нации и лишения её самосознания и непреходящий конформизм обывателя, замешанный на обыденном потреблятстве и всевозможных страхах. Крылов: «Что такое россиянин? Это существо, которое сидит дома и боится. Боится оно власти, силы, в особенности начальства во всех формах и разновидностях… Разумеется, тварюшка не считает себя сцыкливой, ну разве что совсем чуточку. Она считает свой страх — мудростью, опытом, пониманием.»
Продолжим: «Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те …. могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные …. Никому от них ни тепло, ни холодно, никому ни чести, ни бесчестия, ни славы, ни бесславия... живут, даром место занимают да корм едят. …
Вся жизнь мгновенно перед ним пронеслась. Какие были у него радости? кого он утешил? кому добрый совет подал? кому доброе слово сказал? кого приютил, обогрел, защитил? кто слышал об нем? кто об его существовании вспомнит? И на все эти вопросы ему пришлось отвечать: "Никому, никто".
Он жил и дрожал - только и всего.
Даже вот теперь: смерть у него на носу, а он все дрожит, сам не знает, из-за чего. В норе у него темно, тесно, повернуться негде, ни солнечный луч туда не заглянет, ни теплом не пахнет. И он лежит в этой сырой мгле, незрячий, изможденный, никому не нужный, лежит и ждет: когда же наконец голодная смерть окончательно освободит его от бесполезного существования?...
Раскидывал он таким образом своим умом и дремал. То есть не то что дремал, а забываться уж стал. Раздались в его ушах предсмертные шепоты, разлилась по всему телу истома. И привиделся ему тут прежний соблазнительный сон. Выиграл будто бы он двести тысяч, вырос на целых пол-аршина и сам щук глотает.» Узнали отрывок? Салтыков-Щедрин «Премудрый пискарь», 1883г.
И получается, что «пискариное племя» это далеко не новый, выведенный нынешними компрадорами вид «россиянцев», а всё тот же старый, мхом поросший русский обыватель. Назови его хоть «совком», хоть «россиянином», хоть «премудрым пискарём», суть неизменна. И во все времена обыватель не просто переживает, как персонаж Щедрина, что жалкий образ жизни и «премудрость» не превращают его в великий авторитет, он активен в навязывании окружающим свого конформизма, своей нравственной нищеты и потреблятства, как эталона поведения.
Как видим, факторов, определяющих поведение оппонентов Крылова – вагон и маленькая тележка. Подвести под все разновидности оппонентов единый знаменатель политического «холуйства» «дорогого россиянина» вряд ли получится. И, конечно же «каммент»-переросток Крылова по своему воздействию на аудиторию не сравним с творчеством Щедрина. Леонид, отсылайте своих оппонентов к классике – будет больше прока. Мне так думется.