http://www.polit.ru/economy/2009/03/20/ignatuk.popup.htmlK/G/
Л.П. За Уралом не нужны атомные электростанции. Они нужны в Европейской части. На их строительство не хватает собственных мощностей строителей. Но ведь если планирвать на угле, то потребуют газа...
Я немного в теме.
reincarnat
March 20 2009, 13:52:58 UTC 10 years ago
Северская АЭС - это целый город плюс научная база в Томске. Разломать это все в угоду сегодняшним экономическим показателям ?
Re: Я немного в теме.
paidiev
March 20 2009, 15:26:12 UTC 10 years ago
А такой реактор пусть телпается потихоньку, гррод греет, как в Красноярске 26 было.
Re: Я немного в теме.
namor_prs
March 20 2009, 15:38:03 UTC 10 years ago
а Томская область уже энергодефицитная стала.
Re: Я немного в теме.
paidiev
March 21 2009, 14:51:55 UTC 10 years ago
А Вы можете ответить на вопрос профана?
mitrichu
March 20 2009, 16:05:00 UTC 10 years ago
Такую вот...тотальную смерть.
Это - хорошо?
оффтоп
iroman
March 20 2009, 17:20:25 UTC 10 years ago
Re: оффтоп
paidiev
March 21 2009, 14:53:37 UTC 10 years ago
Re: оффтоп
iwan_kuchin
March 21 2009, 18:22:37 UTC 10 years ago
Re: оффтоп
paidiev
March 21 2009, 19:05:01 UTC 10 years ago
CF6-80C4: Помните, сколько Северную ТЭЦ строили?
Anonymous
March 20 2009, 21:55:40 UTC 10 years ago
А если бы вместо неё собрались строить атомную?
Хоть "испытать"... "там, за горизонтом".
Это лирика.
Технический аспект. АЭС-92 может "оперативно" регулировать мощность?
А то ночью электричество девать некуда было даже в СССРе.
Сейчас-то промышленности вообще нет, а ночную будет кто строить?
В Европейской части нужны скорее "энергоаккумуляторы".
Например, ГАЭС.
Но и тут "финансизьмъ-инвестизьмъ" без приколов не может: цену квт мощности расчитывают как у обычной ГЭС. А следовало бы - как у парогазовой ТЭЦ минус цена топлива.
От ГЭС там только "площадь водохранилища", но никак не "мощность".