Записка Дурново.

что Николаю 2 англичане выкрутили руки русско-японской войной и революцией 1905 года. Отсюда и невыгодный для РОссии союз с Англией.

Отчего же невыгодный? Был бы невыгодный русским и, следовательно, выгодный англичанам, то был бы выполнен.

Он и выполнен. Российской империи нет. Германской тоже.

А по договору было не так. По договору союзники защищают друг друга. Договор-то нарушили.

А в договоре разве предусматривалась революция?

??? Вы не могли бы дать ссылку на текст оного договора или статью Галковского, в которой он про этот договор повествует? А то мнится мне, что речь идёт об очередной резуниаде...

То есть как? В случае революции в России, Россия автоматически теряет право на поддержку со стороны союзников? И на территориальные изменения по имеющимся договорам?

Там как-то все многоступенчато. Отдельно русско-французское соглашение, отдельно соглашение с Англией 1907 года о разделе в Азии, Сайс-Пико был добавлен потом. Дипломатия же была тайная, а публиковали тайны большевики которые были не пойми чьими агентами.

И, к тому же, сдается мне, что договоры совершались не по формальным правилам международного права, а по понятиям тогдашней мировой элиты. То есть историком дипломатии не обойдешься, нужен элитолог.

Кстати, Галковский вскользь упомянул о роли императрицы Александры, настроенной проанглийски, и ненавидевшей немцев.

Галковский писал об аристократической группировке, стоявшей за вел. князем Николаем Николаевичем.

Запасов хватало, никто в 1915 воевать не собирался.
Вопрос чисто альтернативно-исторический, если бы удар наносился не в Восточную Пруссию, а на Вену?
Смогли бы взять Вену или нет?
Тогда интересно бы получилось, Германия в Париже, Россия в Вене.

В 1945 смогли и даже не заметили. А ведь СССР выиграл войну на два фронта.
3-й - Финляндия, закрылся в 1944, а 4-й, против Японии, тогда даже и не открывался.

Но про Австро-Венгрию у Дурново нет. Есть про "Галицию".
И вот, констатацию того факта, что "война России не нужна" привела к "русскому авосю". Ибо, про ПЛАН ничего не слышно.
А-а-а-а... пока мы то сё, война-то уже и закончится.
Видно будет.
А оно - вон как обернулось.
И Англия в ту же ловушку "в 1914 всё и закончится" тоже попалась.

Насочинял?
У Австро-Венгрии был. Взять Белград. (подсказка шёпотом, "там через речку").
У Германии план был. Шлиффена. Взять Париж.
Они обклались.
А у Франции? А у Англии? А у России?
Тоже "Шлиффена?" Германия берёт Париж?!!!!
А оно вон какИ они обклались.

получилось, "Ограбление по-..."
"Марио идёт грабить банк!"
"О-о-о, Марио!!!"

Ему уж и дверку-то приоткрыли.
А Марио взял, и на входных ступеньках навернулся.
Прямо физиономией об дверную ручку - бздынь!

ПОГОРЕЛИ ВСЕ...

План был. Войну выиграли. Накануне триумфа России устроили революцию.

>На Кавказском фронте полки из немцев воевали честно

??? Вы, простите, какие полки в виду имеете?

Вы меня извините, но этого просто не может быть.
1. В дореволюционой России система комплектования действительно называлась территориальной, но не в принятом ныне смысле. Вся территория страны была разделена на 3 "зоны" - Великорусские уезды, малорусские уезды и инородческие уезды. Каждый полк в обязательном порядке комплектовался из уездов первых 2 "зон" и мог получить, среди прочего, контингент и из третьей зоны тоже. Соответсвенно, возможно, что в некоторых полках на 4 тыс. списочного состава приходилось бы 150-200 немцев, но полностью немецкий полк, или полк, в котором немцы составляли бы хоть 40% - нонсенс
2. На 1914 г. в царской армии был единственный егерский полк. А именно - лейб-гвардии егерский полк, который воевал отнюдь не на Кавказе. Думаю, или Вы неправильно поняли деда, или дед что-то за давностью лет перепутал.

... норовил решить свои ведомственные задачи через внешнюю политику. Один нёс околесицу про то, что "России нужна маленькая победоносная война". Другой рассказывал про благостность союза с Германией... При этом и тот и другой в своей сфере чего-то нифига не достигли.

Галковский очень высоко оценивает Николая 2, говорит, что Николай сделал все, что мог. Гильбо, напротив, отзывается о нем нелестно, как о правителе.
Нам тяжело понять мотивы действий царя, вроде бы замысел Англии на поверхности, а он не оценил опасности.
Кстати, Сталина Гильбо и Галковский тоже оценивают диаметрально противоположно))).
А так, во многом позиции схожи.

"В Екатеринбурге в минувшее воскресенье в результате ДТП погиб ведущий эксперт по царским останкам, главный судмедэксперт Свердловской области Николай Неволин. Как сообщил руководитель пресс-службы ГУВД Свердловской области Валерий Горелых, авария произошла на 11 км кольцевой автодороги Екатеринбурга. «Автомобиль Неволина Toyota Camry выскочил на встречную полосу и столкнулся с «КамАЗом»".
Странная случайность, опять следы заметают?

1. Я, извините, с трудами Галковского и олдадмирала не знаком. Поэтому Вы не могли бы мне объяснить - что именно липа? Плеве не говорил эту фразу? Безобразовской клики не существовало в природе? Россия не ломилась в южную Маньчжурию? То что Англия рОстила боевого хомяка, что бы освободить свои силы на ДВ - это не открытие Галковского, об этом отечественная историография с советских времён говорила.
2. Свою функцию Дурново провалил. Его дело - обеспечить порядок в Империи. Министром он был в октябре 1905-апреле 1906 гг. Положите эти даты на хронологию революции 1905-07 гг., и Вы увидите, что никаких политических шагов он для разрешения кризиса так и не предпринял. У Столыпина была программа. Хорошая или плохая - вопрос второй. Дурново хватило только на то, что бы арестовать Петросовет и вызвать гвардейский полк в Москву