Медицинское обслуживание не долно быть частным.

Можно мне тоже высказаться на эту тему? :)

Может быть медицина частной, и даже желательно что бы была, но только при одном условие. Если ей есть хорошая государственная (ну хорошо, не-профитная) альтернатива, то есть когда у человека есть выбор идти к частнику, может чуток переплатить и сразу получить услугу или же идти к госврачу, где придётся подождать скорее всего.

Тут не в этом дело, хотя по сути и правильно. Насколько я понимаю, выбор страховой компании там ограничен. А если он ограничен, то рыночные механизмы в таком случае в принципе не работают. отсюжа и злоупотребления. Впрочем, на уровне большого бизнеса они вообше не работают, а в нашем государстве даже на уровне базара. :)
Т.е. если это будет не медицина, а какая то другая отрасль, к примеру строительство, то если один строитель имеет больше шансов получить контракт, ну типа мэр в родственниках у него, то злоупотребления этим будет обязательно, как в смысле цены, так и в смысле качества. По сути это не избежно, и ругать тут некого, все действуют согласно главной установке капитализма. :)

В медицине наличествует высокая асимметричность информации: врачи гораздо более информированы нежели их пациенты. Так что рыночная экономика тут не возможна даже в теории, даже сторонники рыночной экономики это признают (имеется в виду реальные экономисты, а не пропагандисты, прикидывающиеся экономистами).
Точнее даже, согласно теории, честные врачи будут вытеснены с рынка нечестными (рынок лимонов убивает рынок персиков). Ну и на практике мы это тоже имеем возможность наблюдать в России.

Полностью согласен, с месяц назад у себя написал:
"...Так вот. Если мне не изменяет память, то одной из основных концепций рыночной экономики является модель «экономического человека» и его рациональное поведение. Такое поведение возможно только тогда, когда человек обладает всей полнотой достоверной информации. Чего в реальности никогда не происходит, но надо к этому стремиться.
Это я всё к тому, что из всем очевидной ситуации чудесным образом не делаются очевидные выводы. Бесконечная пропасть в степени информированности о сути дела, которая лежит между медиком и потребителем медицинских услуг исключает цивилизованный рынок. Собственно врачи это прекрасно понимают, потому и стоят горой за коммерциализацию — это же открытая дорога к произволу в любых формах.
Я искренне считаю, что годные врачи (как и прочие профессионалы) должны адекватно оплачиваться. На уровне остальных работников сферы услуг... ...Для профилактики можно провести контрольные закупки и за выписку рецептов необязательных БАД на фирменных бланках аптек квадратно-гнездовым методом пересажать четверть докторов и аптекарей. Оно конечно невинные пострадают, ну да уж меньше, чем от осложнений после впареных прививок."

Не хочу влезать в детали, но в ссылке бред написан. Человек явно не понимает, что проиходит. Что, естественно, не снимает вопроса о том, что лучше: частная медецина или государственная. А как с этим делом в Швейцарии? По-моему все страховки частные, но иметь ее обязательно. Также, по моему дилетантскому мнению, во всем западном мире кроме США люди тоже пока лечатся и ничего, уровень медицины не хуже чем в США. Что в Европе, что в Израиле, что в Канаде. А вот стоит это ровно в ДВА раза дешевле.

Бред, бред. Если кратко, раньше у человека была зубная страховка от работы, у которой с дантистом был договор. По которому за каждую процедуру дантист получал столько-то от страховки, а сколько-то от пациента. То, что пациент платил сам, он платил из Flexible spending account, т.е. списывал из облагаемого налогом дохода. А теперь у него ТО ЖЕ самое, только страховая компания другая. Только раньше старая страховка ему говорила, сколько по договору с ней от нее дантист получал, а новая нет, а самому ему разбираться лень. Какое это имеет отношение к проблемам американской медицины мне не понятно.

конечно же медицинское обслуживание должно быть частным. Ничего лучше конкуренции за деньги клиента не было придумано человечеством для повышения качества чего бы то ни было.

Разница в информированности продавца и покупателя есть всегда, медицина не является здесь чем то особенным.

Что касается того, что якобы не все могут позволить себе платную медицинскую помощь - частная медицина означает меньшие изъятия в виде налогов, и соответственно больше средств на расходы. Вопрост в сущности прост - мы оплачиваем медицинскую помощь каждый себе или друг другу. Во втором случае мы оплачиаем еще и вороватых бездельников на госслужбе.

История по ссылке не имеет никакого отношения к делу. Человеку заменили хорошую страховую компанию на плохую страховую компанию. И то и другое - часть компенсации, т.е. фактически понизили зарплату (ухудшили соцпакет).
Реакция должна быть совершенно такой же, как если бы уменьшение выразилось в деньгах. Необходимо давить на работодателя, требуя хорошую СК. Плохая СК вылетит с рынка и общее качество услуг повысится.

Если кто-то думает, что сказанное выше просто теория и благоглупости и на практике так не работает, подумаййте лучше, работает ли на практике решение вопросов качества медицинской помощи господином Зурабовым (надеюсь, все помнят этого замечательного человека?)

>Что касается того, что якобы не все могут позволить себе платную >медицинскую помощь - частная медицина означает меньшие изъятия в >виде налогов, и соответственно больше средств на расходы.

Страховка от работы стоит где-то 5 штук в год. Это где-то 8% от зарплаты большинства населения Америки (60K). Тоже не мало. Не все ли равно, государству платить или частной конторе.

>Вопрост в >сущности прост - мы оплачиваем медицинскую помощь каждый >себе или >друг другу. Во втором случае мы оплачиаем еще и вороватых >бездельников на госслужбе.

В первом случае тоже бездельников хватает.
А все-таки, почему в Америке с частной медициной расходы в ДВА раза больше, чем в Европе, качество такое же, а еще и врачей не хватает. При норме в одного терапевта на 3500 человек населения 25% живут там, что на местном языке называется medically underserved areas.

> Страховка от работы стоит где-то 5 штук в год. Это где-то 8% от зарплаты большинства населения Америки (60K). Тоже не мало. Не все ли равно, государству платить или частной конторе.

важна возможность выбора. вы сами выберете, кому заплатить за мед помощь. В этом случае вы выберете для себя лучший вариант из имеющихся. Иначе вы идете в районную поликлинники по месту прописки и молитесь, чтобы вам повезло с главвврачем (я разумеется не описываю американские реалии).

> А все-таки, почему в Америке с частной медициной расходы в ДВА раза больше, чем в Европе, качество такое же, а еще и врачей не хватает. При норме в одного терапевта на 3500 человек населения 25% живут там, что на местном языке называется medically underserved areas.

проблема здравоохранения в США сложная и я, конечно не претендую, чтобы точно диагностировтаь в двух словах. Кроме того, сравнение с "европой" обманчиво. Между здравоохранением швеции и швейцарии - пропасть.

Вкратце:
1. Неограниченная ответственность врачей по tort law. Ответственность не может быть ограничена по соглашению с пациентом. Судом может быть присуждена любая, сколь угодно абсурдно большая компенсация (что бывает). Это приводит к дороговизне профессиональных страховок для врачей.

2. Крайне неудачные государственные программы Medicare и Medicaid которые значительно сокращают конкуренцию и лишают стимулов снижать издержки и цены - счета все равно будут оплачены за счет налогоплательщиков.

3. Невероятно сложный бюрократический процесс допуска новых лекарств на рынок (наверне, худший в мире) - что катастрофически ограничивает конкуренцию в фармацефтике. общеизвестны все эти рассказы про поездки в канаду и мексику за дешевыми лекарствами (точно такими же!).

В целом - здравоохранение в америке не является частным, оно полугосударственное. Отсюда и проблемы.
Если примут Obamacare видимо можно ждать коллапса в течение следующих пяти-семи лет.

Все сказанное про американское здравоохранение -разумеется, очень поверхностно и не выходт за пределы общеизвестного, я не изучал данный вопрос специально.

"важна возможность выбора. вы сами выберете, кому заплатить за мед помощь. В этом случае вы выберете для себя лучший вариант из имеющихся. Иначе вы идете в районную поликлинники по месту прописки и молитесь, чтобы вам повезло с главвврачем (я разумеется не описываю американские реалии). "

У вас будет выбор при условии:

1. У вас есть страховка (в денистри её нет у 80%)
2. У вас есть правильная страховка (по многим страховкам человек приписан к определённому врачу)
3. У вас много денег.

"проблема здравоохранения в США сложная и я, конечно не претендую, чтобы точно диагностировтаь в двух словах. Кроме того, сравнение с "европой" обманчиво. Между здравоохранением швеции и швейцарии - пропасть."

Между здравоохранением Швейцарии и любой другой страной мира - пропасть, а вот США и Швеция вполне сопоставимы.


" Невероятно сложный бюрократический процесс допуска новых лекарств на рынок (наверне, худший в мире) - что катастрофически ограничивает конкуренцию в фармацефтике. общеизвестны все эти рассказы про поездки в канаду и мексику за дешевыми лекарствами (точно такими же!)."

Конкуренция в фармацевтике ограничевается только "сверху".


"В целом - здравоохранение в америке не является частным, оно полугосударственное."

Ага, как и ФРС :).