О кампании против Сталина и кадыровщине.

Если мне память с кем0нибудь не изменяет, то это был бравый зольдат В.МАУ - ныне ректор АНХ :)

Только матерные слова.

>>Всем известно, что в годы сталинизма, в ходе ВОВ, порядочные и честные люди сразу переходили на сторону оккупантов

Конец света...

Мавзолей, улицы Дыбенко и Куусинена, Андропова и Косыгина, но при этом... нет Сталина/Молотова/Маленкова, нет даже Хрущева, нет Брежнева, не говоря уж о Врангеле и Деникине. Сахаров зато есть.

Похоже, что установка "какими должны быть наши идолы" последний раз менялась где-то в позднегорбачевское время. Т.е. в РФ ее не меняли вообще. Возможно, просто боялись непредсказуемых последствий.

На США работают путинцы. Чубайс работает на какой-то совместный англоамериканский проект, под эгидой Демпартии (возможно, с участием Канады). Как Вы знаете, Сити является придатком Уолл-Стрит, хоть и сильно автономным и интригующим придатком. ЦРУ тесно связано с Ми-6. Между ними существует официальное соглашение о сотрудничестве, практика которого сводится к схеме "британские мозги плюс американские деньги". Вот где-то по линии этого сотрудничества, в духе Эла Гора и "нулевого роста" (т. е. контрмодерна) и работает Чубайс.

Кстати, и Коминтерн создавался Сити в партнерстве с создававшейся тогда Уолл-Стрит. Напомню, это время Королевы Виктории, по слухам, незаконнорожденной дочери ирландского любовника Герцогини Кентской, ее матери, а ее муж, Принц-консорт Альберт, возможно, был незаконнорожденным сыном еврейского любовника другой герцогини.
http://www.lenta.ru/articles/2005/10/14/avstraliec/

Напомню, что Король Великобритании и Ганновера Георг III (представитель Ганноверского Дома, восходящего к легендарному Дому Императоров Св. Римской Империи Вельфов, в честь которых якобы названа процерковная партия гвельфов) был отстранен от власти якобы в связи с безумием. "Отец" Виктории, Герцог Кентский Эдуард, умер менее, чем через год после рождения "дочери" и за несколько дней до смерти своего отца, Георга III. Это столетие (1773-1811-1820-1833-1837-1858-1874) в истории Великобритании отмечено многочисленными белыми пятнами, сливающимися в одно большое белое пятно. Напомню ткж, что именно при Георге от Британской Империи отделились США.

США изначально создавались, как масонско-кальвинистская земля обетованная. Превращение США в великую державу произошло благодаря мощной интервенции британского капитала в течение всего 19го века. И происходило синхронно с закатом Ост-Индской Компании (бунт против которой - Бостонское чаепитие - стал прологом к Войне за Независимость). В 1833м Компания лишена почти всех монопольных прав, а в 1858м передает административные функции Короне. Где-то между этими датами Компания начинает специализироваться на опиуме, постепенно превращаясь в то, что Джон Колеман называет "Комитет 300". Британская разведка ткж, вроде бы, родом из ОИК.

Королеве Виктории приписывают расцвет Британской Империи. Ложь. На царствование Виктории приходится ПИК британского могущества. А что такое "пик"? Это момент, когда начинается падение. Настоящей "Британской Империей" была как раз Ост-Индская Компания и стоявший за ней Орден. Дерибан Компании и был началом демонтажа Британской Империи. Кстати, Дизраэли, еще в бытность свою Министром финансов, в 1850е гг. высказывал идеи о необходимости отказа от "убыточных" колоний и протекторатов (т. е. ото всей Империи, кроме Индии и Египта).

1. Отделение США было результатом действия некой внутрианглийской "партии" (и партии в обычном смысле - всем известных вигов, именно "вигами" называли себя сторонники Независимости в США, пробританцев именуя "тори").
2. Партия вигов представляла интересы Сити, крупных торговцев (включая большинство пайщиков ОИК), колониальных администраций. Это космополитическая ("левая") партия, партия "малого народа". Партия протестантов ("виги" - кличка шотландских пуритан). Партия тори - партия национальной элиты метрополии. Партия тайных католиков ("тори" - кличка ирландских католиков).
3. Политический процесс в Великобритании определялся борьбой национальной элиты, во главе с Королем, против космополитической партии вигов, в которую, между прочим, входили и потомки французских гугенотов, и потомки нидерландских пайщиков ОИК, и гостеприимно принятые еврейские беженцы со всей Европы. Лорд Дизраэли, например, еврей (хоть и тори, но эпохи полного диктата космополитов).
4. Виктория была поставлена у власти вигами, имевшими, вероятно, бесспорные доказательства ее незаконнорожденности и т. о. являлась их марионеткой.
5. Правление Виктории - время полной эмансипации транснационального капитала, освободившегося от контроля со стороны Парламента и Короны и активно использовавшего доминионы и США в качестве оффшоров.
6. США - любимое детище вигов ("венецианцев").
7. Для того, чтобы в США не повторилась история борьбы с сильной национальной партией, этому государству запретили иметь своего Короля, а в качестве троянского коня и противовеса американской гегемонии используется Великобритания - самый близкий союзник США и одновременно их главный противник.
8. В качестве инструмента порабощения неанглосаксонских народов был создан Коммунистический Интернационал, идеология которого была экзотерической производной от идеологии Интернационала финансового.
9. Власть Фининтерна опирается на его транснациональное положение, благодаря тому, что он бежал из Великобритании в США... но не до конца, одной ногой оставшись в Сити. Т. о. он избежал контроля со стороны национальных институтов обеих наций. Уже производным от этого положения является контролируемый тем же ФИ, но со стороны британцев, мир оффшоров и наркотрафика.
10. Когда Фининтерн приступил к окончательному демонтажу Британской Империи, виги там слились с тори (т. е. проверенные кадры космополитов были направлены на "укрепление" недостаточно инфильтрованных ФИ тори), а на их месте была создана еще более левая партия лейбористов. В США, после длительного перетасовывания политической колоды (слияния, расколы, переходы), идейными наследниками вигов (партией "малого народа") стали демократы, а наследниками тори - республиканцы.

Заблуждение, позаимствованное Вами, очевидно, от Галковского. После Семилетней войны гегемоном стала Британия. После Венского Конгресса Франция вообще на некоторое время стала державой № 3 или 5. Даже ее статус великой державы оказался поколеблен.

Я Вам говорю, как было, а Вы мне школьный учебник истории перессказываете.

Почитайте Мэхэна, "Господство на море". Там очень четко изложено, почему мировая гегемония всегда принадлежит ведущей морской державе, и почему этот статус потеряли Испания и Франция и когда именно.

Статус гегемона у французов был поставлен под сомнение уже в конце правления Людовика XIV. С тех пор Франция не вылезала из долгов. Если в 1692м году численность французской армии составляла 446,5 тыс. человек, то во время Войны за испанское наследство не превышала 350 тыс. В конце Войны за испанское наследство один за другим умерли четверо наследников Людовика, а затем и он сам.
http://www.louisxiv.ru/finale.html

После смерти Короля-Солнце, его брат стал регентом и попытался создать Госбанк, эмитирующий бумажные деньги ("система Ло"). Система Ло обеспечивалась оборотом акций Западной (позднее Индийской) Компании, объединившей ряд частных Компаний (Французскую Ост-Индскую, Китайскую и др.). Но Компания эта не смогла конкурировать с Британской Ост-Индской, Вест-Индской и др. Компаниями, а ткж с аналогичными голландскими Компаниями. Когда акционеры убедились, что дела у объединенной Компании не идут, и нет даже внятного проекта на будущее, стало ясно, что акции ее переоценены.

При Людовике XIV ставилась амбициозная задача завладения Испанией и всеми испанскими колониями. Утрехтский мирный договор положил этим планам фактический конец, хотя окончательный отказ от них пришелся на конец царствования Наполеона III. Он передал англичанам Гибралтар. Благодаря этому Французский и союзный ему Испанский военные флоты рассекались напополам, на атлантическую и средиземноморскую эскадры. Пушки Гибралтара надежно запирали сообщение между двумя акваториями.

Семилетняя война завершила утрату Францией мировой гегемонии. Французы потеряли б-во своих тогдашних колоний, а ткж фактический контроль над теми, что еще у них оставались. Ибо на море закрепилось британское господство. Причина - распыление военных расходов Франции на сухопутную и морскую мощь, а по второй статье - на Атлантику и Средиземное Море, тогда как британцы имели географическую возможность концентрировать инвестиции в единой морской программе.

Революция была отчаянной попыткой Французского Генштаба утвердить гегемонию на континенте. Для этого после Семилетней войны годами разрабатывались новая тактика (движение колоннами по параллельным коммуникациям), новая организация (дивизии), новая логистика (магазинная система), новая информационная база (создание военной разведки, для сбора детальных сведений о дорогах и населенных пунктах Европы, позволявших рассчитывать пропускные способности, запасы провианта, скорости движения своих колонн и армий противника), новый математический аппарат.

Частью новой системы была необходимость реквизиций, для снабжения армии на оккупированной территории. Для этого был необходим отказ от феодальных правил игры. А для этого понадобилась Революция.

Династия Бонапартов выдвинулась в виду своего корсиканского происхождения (один из двух-трех влиятельнейших кланов Корсики). Корсиканцы - полуитальянцы. Император-корсиканец символизировал единство романских народов, в новой версии Проекта их объединения под главенством Парижа. Такие близкие к Наполеону фигуры, как Буонаротти и Саличетти имели большой вес среди итальянских революционеров, а дядя Наполеона (и хранитель семейного общака) Жозеф Феш был в прекрасных отношениях с Римской Курией.

Конечно, англичане вмешивались в революционные процессы. Но в основном, на стороне контрреволюции, что не секрет. Все мятежи против революционного Правительства вспыхивали на побережьях (Тулон, Вандея, бретонские шуаны и др.). Конечно, британцы имели агентуру и в самой революционной верхушке. А как без этого? Ни одно государство не может существовать, не имея в составе своего руководства агентуры ведущих мировых держав, или иных важных для ее существования стран (например, сопредельных).

В честь кого получили свое название якобинцы (первоначально к ним относили всех революционеров, вкл. и жирондистов, и фельянов, и "болото")? В честь якобитов - сторонников прав Стюартов на британскую Корону. Но католики-якобиты и поддержанные Римской курией Стюарты были злейшими врагами существовавшего, на тот момент, в Британии режима, во главе с Ганноверским Домом.

Революционные эксцессы были вызваны финансовым крахом Франции. Можно под разным углом увидеть его причины. Например, под таким: французам было давно пора смириться с утратой гегемонии и крахом их планов объединения романо-католического мира. Не транжирили бы попусту деньги, задружились бы с англичанами. Как Наполеон III. Но и тот дружил с англичанами не очень последовательно и продолжал авантюрные попытки превращения Италии в сателлита, захвата Мексики или аннексии Люксембурга.

У Англии была Индия.

А начало промышленной революции - 1790й год. Первая инновационная волна. Еще раньше примитивные паровые машины применялись в горнорудной промышленности.

Сверхдоходы извлекаются на начальном этапе инноваций (при становлении нового уклада). Уклад начал устанавливаться в 1790м. Как может быть, чтобы эффект проявился лишь в 1820м?

Наоборот, эффект в таких случаях носит опережающий характер: очевидность будущих прибылей привлекает инвестиции.

Английские долги - за модернизацию. Французские - за разорительные войны.

Везде пишут именно о массовом внедрении с 1790го.

Зачем "броделей"? А как же Кондратьев и Шумпетер?

"Историю кризисов" попробую найти.

Мировая гегемония принадлежит ведущей морской державе потому, что морские перевозки выгодней сухопутных, а развитая торговля и региональное (или мировое) разделение труда выгодней феодальной раздробленности и натурального хозяйства.

То же самое верно и для войны: военно-морской флот, приведенный к единице боевой мощи, обходится на порядок дешевле, нежели сухопутные силы, но при том оказывается на порядок маневренней. Приведенный к единице инвестиций, военно-морской флот имеет на порядок более высокую боевую мощь.

Причина превосходства моря над сушей проста:
1. Морская поверхность занимает 2/3 земного шара.
2. Потери энергии при движении по воде ниже, чем при движении по твердой поверхности.

Тогда момент утраты Францией гегемонии определяется достаточно точно. Вскоре после перехода Гибралтара под британский контроль. Сперва крах Индийской Компании Джона Ло и следом его Банка, затем Семилетняя война, зафиксировавшая морское господство Великобритании.

К концу 18го века Франция задыхалась без колоний.

Гибралтар не мог быть перекрыт артиллерией вплоть до 12 дюймовых.

? 12 км простреливаются куда менее мощными орудиями.

И калибр не главное для дальности стрельбы. Бомбарды имели, иной раз, еще бОльшие калибры, но стреляли на 1-2 км, максимум. Важны длина ствола, нарезка внутри него, а ткж форма снаряда и состав пороха. Кроме того, стрельба с возвышенности может давать несколько бОльшую дальность.

Во всех справочниках обычно приводятся данные по полевой и корабельной артиллерии стандартных калибров. Однако крепостная артиллерия, не нуждавшаяся в транспортировке, имела более высокие калибры, чем корабельная. А максимальный корабельный калибр, на конец 18го века, 135 мм.

А соседнию часть пролива держали испанцы и португльцы.

Достаточно простреливать фарватер.

Гибралар удобен как база, опорный пункт.

В общем, да. Про пушки я погорячился. Поначалу, Гибралтарская крепость, сама по себе, не контролировала пролив.

Самые мощные гладкоствольные пушки т.н. 64 фунтовые, появишиеся накануне Крымскойвойны, могли выстрелить (не попасть) максимум на 7 морских миль.

Т. е. на те 12 км, что отделяют Гибралтар от Сеуты.

Только бездымный порох и нарезные стволы (вместе) дали такую возможность.

Нарезы в стволах (правда, не на всю длину ствола пушки) делались чуть ли не с 17го века. Конструктивные недостатки всегда можно компенсировать экстенсивно (длиной ствола). Технологическую отсталость - штучностью. Например, в Первую Мировую немецкая пушка обстреливала Париж с расстояния в 130 км, что является и сегодня редкой для ствольной артиллерии дальнобойностью.

Помнению ВСЕХ английских адмиралов - причина победы - чистки времён французской реыолюции.

Ну, что они там реально думали, мы же не знаем. Секрет фирмы. Хотя роль чисток очевидна. Но любые крупномасштабные реформы к чисткам неизбежно приведут.

Наполеон сотавил верный план. Вильнёв точно рассчитал, как будут действовать англичане и придумал контр меры.Корабли были не хуже и не меньшечислом и размерами.(у англичан было преимущество для абордажа, но его почти не применяли).

Подробности не помню, т. к. интересовался вопросом 15-20 лет тому назад. Но сыграла роль, кажется и конструкция судов средиземноморского флота Франции, непригодных для океанского плавания и боя, и тяжелый длительный переход, и отсутствие отработанной координации в действиях двух флотов. Т. е. те самые стратегические факторы, о которых шла речь выше.

Флот Вильнёва был океанским. Брест, Гавр и т.п.

Я говорил о Средиземноморском флоте. Если мне не изменяет память, он мог выходить в океан, но был недостаточно к этому конструктивно приспособлен.

А поптки создать нарезные пушки сразу после Крымской в Англии на 20 лет сделали английский флот необоеспособным.

То-то в 1878м году от британского флота русская армия под Константинополем шарахнулась, как от огня.

http://lj.rossia.org/users/grushevsky/167757.html#cutid1

Зачем Вы дали ссылку на этот лоховской и не имеющий отношения к теме разговора бред?

1. Написана чушь. Галковский раскрыл тему. Писал либо лох, либо псих, либо проходимец. Быть сталинистом может либо псих, либо мерзавец, либо человек с сильно промытыми мозгами (Вам, как мне сдается. промывали их в индивидуальном порядке; что-то связанное с Вашей размолвкой с Чубайсом).

2. Позиция Австрии была ясна задолго ДО войны. С ней было заключено соглашение, которое затем попытались нарушить. Потому что у панславистов аппетит проснулся во время еды. А немощь британского флота в конце 19го века - бред. Морская мощь - не настолько стохастический процесс, как Вы описываете.

1. Перечитал. Не так все убого, как сперва показалось. Просто чел поверхностно мыслит. Может, неохота ему или некогда некоторые вещи осмысливать. Однако текст, один фиг, бездарный и не по теме.

Настолько незначительную, что лучше бы уж промолчал.

Это все равно, как для объяснения смены зимы и лета в нашем полушарии ссылаться на эллиптичность земной орбиты. Да, летом мы чуть ближе к Солнцу, но наступает лето не оттого (а от наклона оси вращения по отношению к оси обращения).

Отчего номенклатурные (и чекистские, в особенности) дети часто антисоветчики?

1. Потому что антисоветчики их отцы. Я писал об этом. Олигархия (в противоположность аристократии) устроена по принципу некоторых орденских посвящений, при которых на каждом градусе переворачиваются (отрицаются) все воззрения и ценности предыдущего. Например, у тамплиеров топтали распятие и поклонялись Бафомету. Фидаям сообщали, что Аллах - ложный Бог и потому следует убивать мусульман. Сделать карьеру в олигархической системе можно лишь не вписываясь в официоз.

2. В этих семьях уровень информированности был несопоставим с б-вом населения. Знали и какой ценой даются советские "успехи", и каков их реальный масштаб.

3. Был элемент обиды. Как же так? Мы предали все, что могли. Взрывали свои храмы, расстреливали родню, стучали на друзей. Терзали ни в чем не повинных, хороших, интеллигентных людей, ничего не сделавших лично нам. И ради чего все это? Ради призрачного счастья негров в Африке? Ради вот этого вот бордака?? Ради всеобщей нищеты и бесправия наших граждан?? Ради палки колбасы??? И, ко всему впридачу, еще и детям этот статус не передать?! Значит, детей наших вот так же будут нагибать, как мы других нагибали?!? Так стОит ли такая игра свеч?..

Вы сказали почти что то же, что и Грушевский. Особенно ваш пункт 3 - он у Грушевского почти дословно такой же - невозможность передать детям.

К ней еще надо добавить возможность слететь с поста и пойти булгахтером на какую-то мелочь под Кзыл-Ордой, как Маленков.

Если Вы не улавливаете разницы, или считаете ее несущественной, то Вам абсолютно точно не следует меня читать. Читайте лучше периодику - там "почти" то же самое.

Ответил выше.

1. Смотрю в книгу, вижу фигу, да? Прочтите учебник еще раз. Будапештская конвенция предусматривала, что на Балканах не возникнет сильного славянского государства. В частности, не произойдет териториальных приращений Сербии и Черногории, а ткж не будет создано единое Болгарское государство (предполагалось создание Восточной и Западной Болгарий, под русским и австровенгерским влиянием, соответственно). Однако панславист граф Игнатьев нарушил эти принципы при заключении Сан-Стефанского мирного договора, что привело к условиям Берлинского мира еще более жестким, чем диктовались Будапештской конвенцией.

2. Вы забываете главное: по услоовиям Парижского мирного трактата Черное море стало демилитаризованной зоной. Россия не имела ни флота, ни крепостей на Черном море. Британия в любой момент могла поднять там и мюридизм, и пугачевщину.

Какой еще "ненадобностью"?

То, что Вы называете "предлогом" - это формальное ограничение суверенитета. А в этом вопросе большую роль играет прецедент.

Все-таки, псевдопатриотизм (встраивание в хор херувимов, славящих Бога-Россию) поражает интеллект пострашнее атомной бомбы.

Выделите, пожалуйста, свой главный тезис. А то я так слаб, видать, разумом, что связь Ваших рассуждений с нашей дискуссией не уловил.

Паровой флот уступал кому/ чему? Парусному? Сам себе? Нарезные пушки уступали кому/ чему? Гладкоствольным? Сами себе?

Англичане утратили господство на море, или нет?

>Гладкоствольные пушки и паруса были уже неэффективны

Нелогично. Если паровые машины неработоспособны - то паруса - это все, что есть, а, значит, эффективно.

Победа пара над парусом на кораблях - это как раз дело поздних 1870х, после русско-турецкой, и причины победы различны у торгового и военного флота.

Вояки долго держали паруса ради автономности плавания - паровой корабль требовал много угля, а значит (для бриттов) - сеть угольных баз по всему миру. Ну или второй вариант - полкорабля углем завалить, сделав из линкора угольную баржу, как броненосцы Рожественского к Цусиме шли.

Отказ от паруса в военном флоте пошел после катастрофы HMS Captain в 1870м году. Она показала, что технически невозможно создать корабль с современными пушками и броней и еще и с парусами - киляется.

В торговом - до того, ибо пароход не зависел от ветра.

Братва - это замечательно, но она не может решать полный спектр военно-политических задач.

Конкретизируйте тезис: считаете ли Вы, что после Крымсокй войны ведущей морской державой перестала быть Великобритания? Ею стала Россия?

Заодно повторюсь, что дуэль корабельной артиллерии с береговыми крепостями - задача для ВМС маргинальная. Главное - поддержка своих и подрыв вражеских коммуникаций, а ткж поддержка сепаратистов и мятежников на окраинах территорий, контролируемых противником.

Крымская война хорошо показала, что битва слона с китом - пат.

Ни фига. Крмская война, когда был дестабилизирован почти усмиренный уже Кавказ, а затем создана база для пугачевщины в Крыму, показала, что Россия беззащитна с черноморского направления. Поэтому и позиция ведущих иностранных держав стала более антироссийской. Поэтому и гонения на старообрядцев (закончились лишь при славянофиле Александре III), и отмена крепостного права последовали сразу за Крымской войной - выбить почву из-под ног пугачевщины. Собственно, полвека спустя, сперва в 1905-1907, а затем и в 1917-1922 гг, англосаксы и продемонстрировали сценарий пугачевщины с базой в Крыму (и на Кавказе).

Подобная угроза привела к драматическому решению подписать Парижский трактат, вполне формально ограничивавший суверенитет России. Это был важный прецедент, первый шаг к колониальному статусу. Вообще говоря, большинство "колоний" были чем-то наподобие нынешних failed states, повязанными подобными договорами и коррупцией своей верхушки с метрополиями.

Ситуацию тогда решило то, чо Австрия поддержала Англию, а Пруссия осталась нейтральной.Не начала вместе с Россией делить Австрию.

Потому и поддержала Англию Австрия, а Пруссия не решилась действовать против всей Европы в одиночку, что Россия продемонстрировала крайнюю слабость. Ее, до определенной степени, списали со счетов. Финансы России (и без того не самой мощной, в этом отношении, державы) находились в критическом состоянии. Продолжения военных действий, а т. б. их эскалации, Россия бы не выдержала.

При этом, англичане категорически не желали идти на подписание мира. Сепаратные переговоры начал Наполеон III, опасавшийся, что ослабление России приведет к усилению Австро-Венгрии или Пруссии и т. о. - к созданию единой Германии.

Помимо Австрии, кстати, в войну была готова вступить и Швеция. Не первосортная военная держава, но и не вполне второсортная. А в коалиции очень даже опасная. Соломинка ломает хребет верблюду.

Россию начинали уже воспринимать, как аналог Индии, Китая, или Оттоманской Империи. "Больной Европы". Оттого и война грозила превратиться в войну объединенной Европы против "русского медведя". Правильные пацаны всегда объединяются против лоха. Отсюда горчаковская политика "сосредоточения на внутренних делах".

Каперство - это ведь, в некотором роде, тогдашний аналог "международного терроризма". Такое не от хорошей жизни делается. Британцы при Елизавете I, например, пиратствовали в рамках борьбы с габсбургской гегемонией на континенте и борьбы с Контрреформацией, т. е. находились в положении загнанного в угол аутсайдера.

А хотел я сказать лишь то, что в период где то с 1860-1880 Англия резко ослабела.

Это как раз то, о чем я априори писал. С середины 19го века начинается демонтаж Британской Империи. Содержать огромный флот стало слишком накладно для маленькой метрополии, даже с учетом подпитки из колоний. А увеличить подпитку, без увеличения интеграции колоний с метрополий, было невозможно. А такая интеграция требовала еще более мощного флота. Тупик.

Согласно Иммануилу Валлерстайну, с середины 19го века Британия выбирает между двумя претендентами на "британское наследство": Германией и США. Разовью его мысль, дополнив несущественными (но общеизвестными) деталями, о которых Валлерстайн не мог свободно говорить вслух. Пангерманский проект (в котором Англия могла стать одной из провинций) и Американский (во-первых, близкий по языку, культуре и правовой системе, а во-вторых, оставляющий шанс впоследствии переиграть назад, ведь немонархическое государство несуверенно по определению и не сможет адекватно ответить на новые вызовы эпохи).

Задачей британской элиты было не оттягивать слив до последнего, а слиться на собственных условиях, позволяющих сохранить максимум сил в эпоху после слива.

1. Николай I как раз "мечтал".

2. А вот британцы "планировали".

1. Не все материалы комиссий ведут к конкретным результатам.

2. Банкиры Сити, на тот момент, были британцами. Я о юрисдикции говорю. Все остальное - разговор в пользу бедных.

Вы собственные возможности планирования проецируете на британцев. Скажем так: было ясное понимание неизбежности демонтажа Британской Империи. И Люди искали выход. А "патриоты", как я в прошлом году отчетливо понял - это всегда лохи, вставляющие палки в колеса любым переменам. И они, по-своему, правы, ибо перемены всегда задевают чьи-то интересы, а перемены глобальные - интересы "нации". А "патриоты" всегда норовят увлечь "нацию" на последний бой, чтобы все там сдохли.

Вот поэтому-то цифры военных потерь для цивилизованных наций существенно отличаются от цифр для дикарей. Дикарям абмразуру главное найти. И единственный метод ремонта телявизиря - это дать по нему окаянным кулачищем. Цивилизованные же люди умеют решать вопросы иначе. Как? Скажем так, это секретная магия белой человеки.

т.е крымскую войну россия именно проиграла? однако согласитесь уважаемый Астеррот что РИ леко отделалась.
Британия не отторгла Польшу Прибалтику и т.д. как планировал Пальмерстон. Да и долгая осада Севастополя это как?
И еще разве в 19 веке Британия не была на пике? почему Британская империя становилась нерентабельной?
И

1. Не тотального.

2. Не с 19го века, а с неолита.

В каждой шутке есть доля шутки.

Почитайте И. Валлерстайна.

РИ отделалась легко, потому что Наполеону III нужен был противовес Германии.

Долгая осада Севастополя, безусловно, сыграла свою роль. Британцы традиционно предоставляли морскую, в первую очередь, мощь. И потери у них были почти в пять раз меньше французских. А французам приходилось оплачивать британские геополитические "векселя". Это усиливало желание французов пойти на сепаратный мир.

Чем меньше оголтелых "потриотов", тем легче настоящим патриотам проводить мудрую политику. "Потриотов" разводят, чтобы занять политическую нишу припадочными. Чтобы о разуме люди просто забыли. В СССР "потриотизьмы" было как грязи. И вот результат.

Это столетие (1773-1811-1820-1833-1837-1858-1874) в истории Великобритании отмечено многочисленными белыми пятнами, сливающимися в одно большое белое пятно.

Одновременно происходит и возвышение династии Ротшильдов, очевидно, поднятой волной описанных мной процессов.

Ве(О)льфы - волки, символы Гекаты(великой Матери). РотШильд - краснощитовые(герб Москвы) -произошла Легализация игрока. Пираты - тогдашние "террористы" - инструмент перераспределения капитала. Откуда Деньги?, а, клад нашёл,- Флинт зарыл. Что Наполеон делал в Египте? Сдавал экзамен на послушание.

>США изначально создавались, как масонско-кальвинистская земля обетованная.

Ага. В Книге Мормона это заявлено _просто в лоб_, даже никаких догадок и анализа не нужно.