ЕГЭ.

Те, кто хочет уехать в США, пусть это делают в семилетнем возрасте, тогда у тех кто останется, возможно, появится хоть какое-то будущее.

Интересная теория:) Не раскроете:)?

1. "Шанс уехать в США" не нужно ставить в зависимость от качества российского образования
2. Уменьшается нагрузка на граждан России => у остающихся будет больше возможностей

По первому пункту зависимость, скорее, есть -
именно в США едет большая доля народа с хорошим образованием,
в том числе и учиться дальше (после чего
находят там работу и остаются) - возможно, хозяин журнала
несколько эмоционально высказался просто?

По второму - логично, согласен.

Уточните пожалуйста: "Уменьшается нагрузка на граждан России => у остающихся будет больше возможностей"
Что за "нагрузка"? Почему уменьшится? Почему по-вашему на место "уехавших" не придут "приехавшие" из "ближнего зарубежья" и у менее активных и менее мотивированных "оставшихся" не будет та же, если не болеее жесткая конкуренция?

По первой части: разве это не очевидно? Я плачу налоги, а их используют для обучения кого-то, кто не принесёт пользы моей стране (да я в курсе, что бывают частные школы, но мы не о них).
Почему Россия должна подготавливать кадры для чужих стран, но за свой счёт?!

По второй части: "о приехавших"... вообще говоря, это уже совсем другой вопрос, но если угодно отвечу цитатой из Буратино
- У вас было два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось?
- Два

Идея понятна? :)

У вас получается слишком схематично, а жизнь она несколько сложнее.
1. Часть налогов, тратящихся на обучение в ВУЗах - ничтожно мала, по сравнению с расходами на другие части бюджета страны. Тaк что уменьшение "нагрузки" - исчезающе малая величина.
2. Среди студентов, учащихся на ваши налоги, уехавшие составляют нечтожно малое количество по сравнению с недоучившимися, или с не идущими работать по специальности, или с другими студентами, которые и так ни принесут пользу никакой стране.
3. "Приехавшие", как и "уехавшие" - более мотивированы, более агрессивны. Они ничего не будут спрашивать у ленивых и малоподвижных "оставшихся". Они сами возьмут. Причём "приехавшие", это не ЛКН или вьетнамцы, а русские из Сарова или Кургана, занявшие достойные своих талантов, трудолюбия и мотивации позиции.

Тут в комментах есть спор "коренного москвича", зарабатывающего крохи, и "понаехавшего", успешно делающего свою жизнь.

1. В любом случае, нагрузка уменьшается - это факт.
2. Вы забыли фразу с которой начался этот тред "Шанса уехать в США у него не будет". Если таковые составляют ничтожную часть, то о чём тогда вообще печалиться?!
3. Как я уже сказал, это отдельный вопрос и нет смысла всё валить в кучу. Однако, не знал что "Саров и Курган" это "ближнее зарубежье" России :)

1. Ну да. Если нагрузка в тонну уменьшится на килограмм, то она фактически уменьшится.
2. Тут у нас полное согласие. "Уезжающие" составляют ничтожную часть. Печалится, а также ожидать какого-либо "облегчение нагрузки" в результате их уезда, не имеет смысла.
3. Не будем валить в кучу. Тем не менее приехавших в Москву из Сарова или Кургана "оставшиеся" так же считают "понаехавшими".

На самом деле, если признать что
Ваше второе утверждения справедливо
- из него
вытекает, что налоги Вы платите совершенно справедливо -
за уменьшение конкуренции на рынке труда:).

Не совсем понял... но налоги я плачу во благо своей страны.

Допусти что благосостояние страны складывается из благосостояний отдельных граждан.
Допустим также, что Ваше второе утверждение - истинно - то есть,
(поправьте, если не так)
количество качественных рабочих мест ограничено,
и отъезд некоторого количества граждан снижает конкуренцию на рынке труда именно за качественные рабочие места.

Понятно, что при таком раскладе возрастает как благосостояние отъехавшего
так и оставшегося, который получает больше шансов занять качественное рабочее место.
Таким образом, благосостояние страны как минимум не уменьшается,
при этом как уехавший так и оставшийся существенно улучшили свою ституацию. Всем стало лучше:)

Гражданам не нужен ШАНС, им нужна ЖИЗНЬ. Шанс нужен тем, кто хочет свалить. Но дело даже не в этом... Есть ещё такая штука, как "принцип суперпозиции" - нефтянка отдельно, образование отдельно.

А нафиг нормальному государству неученая молодежь?

мы говорим не про абстрактное "нормальное государство", а про Россию

а нафиг России образованная молодёжь?

чтоб она в США быстрей свалила?

> В странах Золотого милиарда, где есть остатки социаального государства о своих заботятся. И они могут без образования: поддержат.

Нет никакого всеобщего образования на Западе; есть элитное, доступноe не всем, a только касте жрецов. Это не заговор, а специфика сервис-ориентированных обществ. Т.е. в своем массе, западное население является не просто офисным планктоном, здесь речь идет уже о протоплазме или биомассе.

Если страны "Золотого миллиарда" отрезать от (нео)колоний, то они очень быстро деградируют в нечто нищебродное, несравнимое даже со странами т.н. "третьего мира" (которые странами "третьего мира" являются лишь благодаря геноциду со стороны стран "Золотого миллиарда"). "Западные" страны из постиндустриальных сервис-ориентированных экономик превратятся постапокалиптические (кстати, процесс уже пошел).

Ни о какой поддержке Западом "своих" речи идти не может даже в настоящее время, пенсионные системы практически разрушены, бесплатное медицинское обслуживание вытесняется платным, процент населения, которое может позволить себе медицинскую страховку, уменьшается. A протоплазму никто не будет поддерживать.


> Наших кормить не будет никто. Им без образования - конец. Голодная смерть.

Верно. Но так было всегда, в СССР еще в начальныых классах школы объясняли для чего нужно образование в реальной экономике, а не в метрополии, жирующей за счет колоний .


> После этих реформ человек сможет работать лишь чернорабочим. Шанса уехать в США у него не будет.

Уехавший на Запад советский специалист будет именно чернорабочим (пролетарием умственного труда), причем, хоть с аборигенами, не обладающими систематическими знаниями, ему не нужно будет конкурировать, человек никогда не выйдет на executive уровень, где идет реальный распил бабок. Он как был, так и останется чернорабочим (бригадиром над такими же чернорабочими он еще станет, но это - потолок).

И потом, сколько сейчас людей уезжает в США из России? На дворе не 90-годы.

А к этому всё и идет. Серьезная комплексная работа(задача) заменяется на набор несвязных заданий, которые проверяют отрывочные знания(либо интуицию). В итоге, ломается весь фундамент образования,остаются кирпичи, из которых через 5 лет уже никто не сможет собрать нормального здания.
И останется одно - качать нефть и греться водкой... которую английский бригадир будет на ужин выдавать.

>Если страны "Золотого миллиарда" отрезать от (нео)колоний, то они очень быстро деградируют в нечто нищебродное, несравнимое даже со странами т.н. "третьего мира" (которые странами "третьего мира" являются лишь благодаря геноциду со стороны стран "Золотого миллиарда"). "Западные" страны из постиндустриальных сервис-ориентированных экономик превратятся постапокалиптические (кстати, процесс уже пошел).

Ничто не ново под луной. История упадка и разрушения Римской империи вспоминается очень живо. Тогда (в период вроде как "наибольшего расцвета") Рим (метрополия) жил на зерно, поставяемое из Египта и других окрестностей, практически ничего не давая взамен. Также драгоценности и прочие ценности, захвачиваемые прямым грабежом как "военная добыча". Изрядная часть этих ценностей шла полководцу, который тратил их по своему разумению. Лукулл прославился тем, что пустил эти ценности на красивую жизнь, шиковал по-всякому (пресловутые "Лукулловы пиры"). Марий и Сулла - на "подкуп черни" ради приобретения личной власти в Риме. Так что и та часть награбленного (бОльшая) что рядовым воинам, и та что военному руководству, в конечном счете шла народу Рима (та что рядовым - непосредственно, та что полководцам - через оплату ими всякого разного ремесленникам, строителям, поварам и т.д., через прямой подкуп избирателей).

А потом лафа кончилась, и настали так называемые "Темные века", значительный упадок по сравнению с предыдущим временем, из которого выкарабкались, приблизившись к уровню Рима, лишь в период Возрождения.
Римскому центру при этом посолонее пришлось, чем окраинам. В самом Риме неоднократно бывали периоды, когда он настолько безлюдел, что в любом его месте можно было услышать вой волков.

В вузы молодёжь идёт, чтобы откосить от армии. Если бы это было так, то мальчиков в вузах было бы больше чем девушек. Реально наборот. Молодые люди рвутся меньше. От армии можно откосить и дешевле, чем покупая место в вузе.

Это сильно зависит от ВУЗа. В МФТИ, например, молодых людей гораздо больше, чем девушек.

В каком ВУЗе учится Ваша дочь?

Я вижу, что вьюноши учатся хуже, чем девушки. Им неинтересно учиться. Зачем они пришли в ВУЗ?

Они и в школе менее прилежны...

А у нас на истфаке девушки как-то особым первенством не отличались.

Какой специальности обучается Ваша дочь-студентка?
Филология, экономика, социология, юриспруденция?

Так что же тут странного - гуманитарные специальности всегда были премущественно женскими...
Ведь по большому-то счёту, сидеть за книгами с умным видом - не слишком мужское это дело, как всегда считалось...
Архетип "мужчина с высшим образованием" подразумевает паяльник, осцилограф, сборочный цех, стройплощадку, нефтяную скважину, аэродром...
Загляните на факультет машиностроения или радиофизики или геологии - там на одну барышню дюжина кавалеров, и это правильно!

А армия здесь ни при чём. Исключение - если абитуриенты идут в ВУЗы не за тем, стобы стать специалистами, а затем, чтобы "откосить" или просто приятно провести время - но я отказываю этим людям в праве называться студентами - это просто самозванцы, и гнать их надо поганой метлой из ВУЗов, чтобы не мешали тем, кто намерен заниматься обучением всерьёз.

В 1991 в МИСИ на ПГС в моей группе было только ДВОЕ парней(оба армейцы, один уже окончил профильный техникум), которые пошли туда учится специальности инженера-строителя. У остальных была аргументация: "проще поступить", "чтоб от армии откосить" и даже "самый близкий ВУЗ от дома". :-/

Итак, Евгений, Вы согласны с тем, что подобного рода абитуриенты - балласт, резко снижающий КПД работы ВУЗа?

Не уверен, что понимаю вашу терминологию.
У студентов - одна цель. Точнее много целей. Одним - диплом, или профессия, или откос, или заткнуть родителей, или пожить вне дома, или делать что-то привычное(учится), а не работать.
У ВУЗов - другие цели: заработать деньги. На студентах, на грантах, на инвестициях...

Так что в понятие "КПД работы ВУЗа" мы с вами можем вкладывать разные понятия.

ОК, определимся с понятиями.

X - число абитуриентов, зачисленных в ВУЗ
Y - число выпускников ВУЗа, ставших востребованными подготовленными специалистами...
грубо говоря - те, кто доучился до конца и кому обучение пошло в толк

КПД работы ВУЗа = Y/X*100%

Такой КПД не интересует ни ВУЗ ни студентов. Он вообще никого не интересует, так как зависит от множества субьективных факторов. "Доучится до конца" не значит "пойти работать по специальности". "Пойти работать по специальности" - не значит "добится успехов в выбранном деле"...

Я, например, окончил Технион по специальности Инженер транспорта/Геолог. По специальности не работал ни дня. Тем не менее я абсолютно уверен, что инженерный способ мышления умение решать проблемы, привитые в Технионе, очень помогли мне в жизни. И "доучится до конца" мне мешали не необходимость работать в двух местах, не служба в армии раз в год и не профильные предметы, а полные самомнения профессора динамики и физики, тиранящие студентов и валящие их на своих вполне себе вспомогательных предметах.

Как оценить КПД моего ВУЗа на моём примере? И кому от знания этого КПД будет толк?

> Западники, кстати, об этом прекрасно осведомлены, в самообразование не верят категорически, первым делом смотрят на то, где Вы учились и кто Вас учил.

Во многом с Вами соглашусь, но здесь Вы немножко путаете. Западники "первым делом смотрят на то, где и у кого вы учились" не затем, чтобы выяснить _качество_ вашего образования, а затем, чтобы определить, из какой вы касты и как далеко вас "целесообразно" продвигать. Это масонство в их крови, грубо говоря. А для "интеллектуальной эксплуатации" именно нужно сочетание хорошего образования и ума плюс отсутствие принадлежности к высшим кастам Запада.

Я имел в виду образование именно в смысле его качества. Было много случаев, когда среди моих студентов, у которых я вёл лабы по физике, присутствовали мужики-эмигранты из России, старшие меня раза в два. Приходит такой наниматься на работу, а ему в ответ: "Саратовский институт? Какой такой Саратов? Не знаем мы никакого Саратова". И всё, пошло-поехало -- дисциплины старших курсов тянут за собой, как необходимость, законченных младших -- в первый раз в первый класс.
О кастовости Вы всё верно пишете, но это уже следующий уровень, на который попадают, доказав своё право быть эксплуатируемым, грубо говоря. "Ум" и "хорошее образование" тоже зачастую определяются по диплому, к сожалению, по крайней мере, это то, что я реально наблюдаю.

"некоторые американские вузы уже выставляют некоторые курсы в бесплатный доступ в интернете)"
********************************************************
Чиво-чиво??? Я прослушивал курс Основы Бизнеса в Salem College. Доступ до материалов в интернете только по оплате курса лекций. Курсы University of Massachusetts, преподаваемые онлайн, стоят дороже, чем традиционный курс лекций.

paidiev>>>>>Шанса уехать в США у него не будет.

Товарищ Пайдиев, вы хоть поняли, что написали?

Точнее, "не так" - только сейчас я понял, КАКОЙ я наивняк.
Это моя проблема, вы всё правильно изложили, но "чубайс с абрамовичем" мне становятся понятнее и ближе с каждым вашим сообщением.

Слишком категорично. В 30-е гг. в России была такая официальная наука - педология. И где она сейчас?
Так будет и с этим экзаменом. Просто не надо торопиться.
А наши дети будут умнее нас ! - аксиома.

http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=62094
здесь о бюджетных перекосах в том чиcле и на образование.
http://www.glazev.ru/press/2113/
А здесь о путях выхода из них.
Кстати, после первого февраля Госдума будет обсуждать поправки в Бюджетный кодекс в связи с 3-х летним бюджетным планированием.
Так, что вторая ссылка дает возможность надеяться на то, что до новых законодательнозакрепленных подходов к финансированию образования - несколько дней.
Наши дети будут умнее нас!

Одно из двух:
или надо признать, что у 17 млн.чел.(примерно)крепосного населения России при Екатерине II не должно было быть будущего, но оно есть!!! в лице нынешнего поколения россиян и тогда она - ВЕЛИКАЯ(И ВНЕ КРИТИКИ).
Или ВЫ правы, и тогда у нынешнего поколения тоже будущего не будет, как и у поколения Екатерины.
А мысль о том, что "Трёхлетний бюджет придуман лишь для того, чтобы ещё лучше защитить Стабфонд, скрыть факт того, что в 2007 году выделят МАЛО, Но вот в 2009 много!", свежая и мне понравилась.