paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

Categories:

Что такое рикардианский парадокс?

Меня часто спрашивают, в т.ч. в связи с последними статьями. Привожу кусок из своей старой статьи.
http://is.park.ru/doc.jsp?listno=2166595&listcd=54&listmd=78&listfile=pub&urn=2095352

Что дешевле для России, увеличит добычу газа или угля? Увеличить потребление угля это ещё и реконструкция железной дороги и жильё для шахтёров. Или лучше сокращать потребление электроэнергии на энергоёмких предприятиях цветной металлургии?

После войны Япония составляла балансов в несколько раз больше СССР и продолжает это делать до сих пор. Госплан СССР в те времена вёл 400 балансов. Причина этого проста: зависимая от импорта сырья страна строже отслеживала критический импорт. Ибо в экономики всегда есть узкие места, которые почти невозможно расшить даже имея большие деньги.

Проблемы РАО ЕЭС и ЖКХ это не частные проблемы. Они решаются лишь в комплексе, как часть общероссийских проблем. Отсюда:

Определить место России в мировой экономике.

С точки зрения либеральной экономики, свободы перетока капитала из страны в страну задачи реформирования российской энергетики и шире ТЭК сформулированы Чубайсом и Грефом верно. Но с точки зрения конкретной страны – России? А страна холодная и протяжённая. Это фундаментальная причина низкой конкурентоспособности России. Наиболее просто и доступно описал проблему Андрей Паршев в своей книге “Почему Россия не Америка”. В России более высокие издержки. Поэтому в условиях свободы перетока капитала инвестиции не придут в Россию, а капиталы из страны уходят. Неужели мировой рынок опасен для России?

Математическому уму Рикардо принадлежит блестящее и безупречное доказательство преимуществ свободной торговли. В разных странах существуют разные пропорции между затратами на производство различных товаров. Допустим, затраты на производство компьютера в США эквивалентны затратам на производство 1 т нефти, а в России затратам на производство 3 т нефти. Тогда бросив все силы на нефтедобычу Россия заработает втрое больше, чем бросив на производство компьютеров.

Таким образом, для экономики из двух товаров и двух стран каждой стране оказывается выгодней специализироваться на том товаре, относительные затраты на производство которого меньше относительных затрат на производство аналога в другой. При этом обе получают прибыль от внешнеторгового обмена. США при тех же затратах получат больше нефти, а Россия – больше компьютеров.

Интересно, что абсолютная величина затрат тут не важна: пусть в России производство нефти обходится вдвое дороже, чем в США, а компьютеров – в шесть раз. Все равно России выгоднее продавать в США нефть, так как она выигрывает на относительных затратах, получая в обмен на добытую нефть втрое больше компьютеров, чем способна произвести сама .

Для большего числа товаров и стран эта схема обобщается и усложняется, но неизменным остается главное открытие Рикардо: специализация позволяет каждой стране в условиях свободной торговли получать максимум того, что она может заработать при сложившейся экономической ситуации. Протекционизм же нарушает эти пропорции и страны получают меньше, чем могли бы. Следовательно, свобода торговли – главное условие получения максимальной прибыли каждой страной. Непонятно, с чем же здесь можно спорить?

И все же следует обратить внимание на одно обстоятельство. Рикардо доказывает, что свобода торговли выгодна всем при сложившихся экономических условиях. А условия эти таковы, что в Англии XIX в. технологический уровень промышленного производства выше, чем допустим в Германии или Франции. Этим последним оказывается выгодным специализироваться на производстве зерна и уничтожить свою промышленность. Продавая зерно, они получат в обмен на него из Англии больше промышленных продуктов чем могут произвести сами. Прямая выгода.

Лист первый вносит в экономическую науку идею, что любое экономическое решение должно рассматриваться не только с точки зрения сегодняшней эффективности, но и с точки зрения его длительных и косвенных последствий. Позже Маршалл назовет эти косвенные последствия extemal economies.

Но прямая выгода сегодня оборачивается консервацией отсталости и проигрышем завтра. Германия и Франция отставали во времена Листа от Англии лет на двадцать. В условиях свободы торговли они отстали бы навсегда.

Итак, свобода торговли консервирует сложившееся положение вещей – индустриальное лидерство одних и отсталость других. Цель же Листа заключается в том, чтобы вывести Германию из отсталости. А значит он – противник свободы торговли.

Идеи Листа универсальны для всех стран догоняющего развития. Для этих стран неприменимы кажущиеся очевидными теоретические схемы лидеров мировой экономики. Для догоняющего развития нужна система специальных мер, одной из которых неизбежно оказывается протекционизм.

Проще всего описать проблему с помощью межотраслевого баланса Леонтьева.

Y= (1-A)X

Где Y – конечный продукт

X – вектор столбец объёмов производства

A - матрица коэффициентов прямых затрат (1-a ij )

X - S (1-a ij )x ij

Формула описывает достаточно простую таблицу. На каждом этапе переработки к сырью добавляется вновь созданная стоимость. И чем больше этих этапов, тем больше вновь созданный национальный доход или конечный продукт.

Пусть каждое звено цепочки менее эффективно, чем такое же производство за рубежом: звено выпадает, фабрика закрывается. Если отдельные сегменты цепочки выпадают, то величина национального богатства создаваемого за год становится меньше. Хотя конкретная фабрика получает больше, но сумма потерь общества всегда больше частных выгод.

В условиях свободного перетока капитала рикардианская закономерность модифицируется: Производство умирает, как только норма прибыли капитала становится меньше чем в стране конкуренте. Обратите внимание на эту закономерность: достаточно производству создавать всего на несколько процентов меньшую добавочную стоимость, как из страны уходит и зарплата, и налоги, и рента и доходы на капитал.

Рикардианский парадокс и выгода отдельного капитала вот верхняя и нижняя границы определения эффективности размещения производительных сил. Это противоречие частных и общественных затрат-выгод впервые было формализовано в ООНовских методиках определения экономической эффективности капитальных вложений в развивающихся странах.

Тонна сибирской нефти, переработанная в Роттердаме и использованная в Германии даст большую величину добавленной стоимости, чем переработанная и использованная в России. Но ВВП, богатство, которое будет создано и использованное в России.

Нам предлагают сократить количество газа сжигаемое в российских домах, на электростанциях, на производстве и перейти на уголь, чтобы увеличить экспорт газа.  Выгодно ли это? НЕТ.

Deleted comment

Про это и написан данный текст. Ни один капиталист не стал бы искать нефть в Сибири, тем более разрабатывать. НЕ выгодно. лишь в рамках описанного парадокса стала выгодной добыча и экспорт с самых дорогих и неэффективных месторождений на тот момент. Абрамовичи не природную ренту присваивают, а амморттизацию - вложения СССР в добыч и транспортировку.
Пример.
Есть на Коми Земле уникальное месторождение тяжёлой и вязкой нефти, которое разрабатывается шахтным способом. С поверхности через скважины можно было извлечь не более 3%. Всё быстро кончилось. В то время, эту землю населяли только зэки и вохры, кто-то предложил - а давайте построим шахту и будем бурить прямо с поверхности пласта тогда извлечение будет больше на 10-15%. Шахта для зэков дом родной. Нарыли почти 600 км, благо не очень глубоко. Взяли свои 10% и пришло "холодное лето 53". Зэки в товарных количествах повывелись а нефть стали добывать грея её паром как и везде в мире.
НО уже созданная шахтная инфраструктура делает добычу значительно более рентабельной чем с поверхности и позволяет извлекать до 95% оставшейся нефти. Хватит там её при современных темпах добычи ещё лет на 400. Так современные владельцы советсковеликобританского СП эксплуатируют труд простых советстких заключённых. В противном случае никто-бы туда не сунулся. Дорого.
О нефти. Это лёгкой и дешевой в добыче нефти мало. А дорогой, тяжелой, всяких там битуминозных песков навалом. В Канаде сейчас бум. При нынешних ценах уже стало выгодно это добывать и перерабатывать.
Швеция и Финляндия рядом с морем (а недалеко - Гольфтрим), а море теплое. В Швеции и Финляндии жизнь проистекает в основном на побережье, в глубине уже холодно.
Протяженность очень большая проблема ибо высоки транспортные издержки. Морские пути существенно дешевле ж/д и меньше подвержены рэкету (вагон с рельсов никуда не денется и с него будут "иметь" на каждом перевалочном пункте).
В условиях совка это все компенсировалось - границами, тарифами и торжеством социализьма и закона на всем (ну или почти всем) протяжении территории. Т.е. грабить не давали, занижали тарифы на энергию и не пускали дешевую эергию наружу (в том числе в виде дешевых товаров произведенных с помощью его).
Доступ к морю - сам по себе бонус, независимо от благотворного влияния моря на климат. Доступ к морю - это снижение издержек на международную торговлю. А если сложить мягкий климат (тёплая зима + прохладное лето) и низкие издержки на торговлю, то Финляндия и Швеция не выглядят геоэкономической аномалией.

Есть ещё такой фактор, как БЛИЗОСТЬ к экономическим центрам. С учётом доступа к морю, Финляндия и Швеция не просто близки к Западной Европе, они сами её часть. А бОльшая часть территории РФ, в этом плане, расположена крайне невыгодно.
А что значит вёл 400 балансов? Составлял матрицу на 400 факторов? Или 400 матриц?
В современных условиях я бы на месте Госплана скорее бы сделал 400 матриц, которые сводил бы в общую схему.
Гильбо вообще рассказывал, что он соорудил какую-то хитрую схему планирования экономики в пространстве с хитрой метрикой (и там видать оптимизировал вариационным исчислением).
Я с вариационным плохо знаком, но имею опыт синтезирования моделей из микромоделей. Я бы использовать смесь линейных и нелинейных (в том числе дискретных) моделей, благо современные компьютерные мощности весьма велики.
Ууу. есть масса работ на эту тему.
Ну да, технически трудностей сейчас вобщем-то нет (это раньше были).
Я когда этой темой заинтересовался, быстро понял что основной затык во внедрении будет - ведь в грамотной системе планирования трудно чего-нить спиздить, все учитывается в нескольких местах, сводить можно чуть ли не ежесекундно. Т.е. нарушение выявляются быстро (Юровицкий писал что в совке по всей банковской системе баланс каждый день сводили по нескольким параметрам), а чтобы их "подкорректировать" это нужно делать в нескольких местах, что очень дорого (если разнести географически и организационно).
400 мартиц на 400 ресурсов.
Рикардианский парадокс разрешает понятие "капитала". Кстати, за рубежом вообще по поводу прибыли особо не парятся (разве что мелкие и/или выживающие компании), а заботятся о росте капитализации.
Т.е. мы можем получить больше денег, но что станет с капиталом (т.е. способность производить блага в будущем)? Понятно, что один из способов (самый легкий) получения прибыли есть растрата капитала. Дык вот капиталист в истинном смысле этого слова заботится как раз о капитале, а не оприбыли. Иначе какой он капиталист?
Правда капитал можно тоже рассматривать в разном смысле. Скажем, если я хочу разбазарить совесткие инвестиции то для меня капитализация зависит от остаточной стоимости фондов и их ликвидности в той или иной форме. А если я собираюсь тут жить, то горизонт планирования горазда дальше и шире и включает на уровне гос-ва практически все аспекты жизни социума. Т.е. спектр благ и проблем гораздо шире, но и капитализация выходит существенно выше.
Таким образом понятие капитала тесно связано с контекстом, целями общества, в-общем задается во многом пиаром. За бугром огромной капитализацией обладают нематериальные активы, которые не пощупаешь, но тем не менее они имеют ощутимую стоимость и роль в жизни общества (хотя обывателю они кажутся пустышкой).
В этом смысле для гос-ва очень важно поддерживать (пиарить) нематериальные факторы, в рыночном обществе они должны обладать денежной стоимостью и ликвидность - тогда в них будут инвестировать деньги и усилия, а значит не будут проебывать по рикардианскому парадоксу.

P.S. Не так давно я осознал что я по взглядам "капиталист", хотя при этом очень не люблю рыночную экономику :).
Я тоже капиталист в этом смысле слова.
ошибка рассуждений заключается вот в чем.
Помимо затрат есть уровень затрат ( что существенно - не три раза, а сотая доля - это совершенно разные величины ), есть производительность труда, уровень доли труда в затратах и тд.

Теперь смотрим. Нагрузка на экономику, на деле - вовсе не та, что пишет Паршев.
http://www.sci.aha.ru/ATL/ra31b.htm дополнительные затраты на отопление 0.9 процента от потребления энергии. ( Причем там введено такое понятие как транспортировка топлива - но его и в других странах по большей части завозят , поэтому в сравнительных затратах - важно именно дополнительное отопление ).

Энергозатратность экономики около 15 процентов ( максимум ) стало быть доп затраты в среднем по стране - очень маленькие.
При этом, если вы получаете на 1 процент ( или работаете больше на 5 минут ) - ну что же, от вас не убудет.

это, что касается промышленности ( которая в основном концентрируется в европейской части России )

что касается добычи то
>Ни один капиталист не стал бы искать нефть в Сибири, тем более разрабатывать. НЕ выгодно.

опять глупость - американцы прорабатывают варианты производства дизеля из угля ( и бензина из метанола )затраты приблизительно 30 долл за баррель.
Цена добычи и транспортировки у нас НИЖЕ. Поэтому из разницы получаем прибыль. Она ниже, чем в Саудовской аравии, но в силу того, что запасов саудовской аравии не хватит на всех - мы получаем свою прибыль.

несостоятельно и

>Обратите внимание на эту закономерность: достаточно производству создавать всего на несколько процентов меньшую добавочную стоимость, как из страны уходит и зарплата, и налоги, и рента и доходы на капитал.

в европе зарплата много меньше, чем в сша - но из сша ( с меньшей добавочной стоимостью ) все же производство ( оставшееся ) не бежит в европу.
Не бежит все и в индию ( хотя перетекание существует ).

любопытен и факт, что в японии есть производства автомобилей, где затраты на производство автомобиля ниже, чем в китае. Происходит это из за того, что играет роль квалификация и робототизация.

>Нам предлагают сократить количество газа сжигаемое в российских домах, на электростанциях, на производстве и перейти на уголь, чтобы увеличить экспорт газа. Выгодно ли это? НЕТ.

выгодно. Поскольку уголь у нас также наличествует в больших количествах, а затраты на производство энергии, в целом ниже затрат на газ.
С газом лишь одно преимущество - самые дешевые электростанции. Но в долгосрочной перспективе - газ дорог.

Зато продажа газа позволяет закупать оборудование и тд и тп - то, что у нас не производится. Т.е. позволяет увеличивать объем торговли - и получать преимущества от разделения труда.





Вы помните коКОГДА начали разарабатывать Самотлор???Тогда были иные цены. Вы переносите сегодняшнюю ситуацию на тОГДА.А за Паршева спорить не хочу: это ведь кусок из старой статьи.Только не надо его разоблачать: он поставил очевидные вопросы, пусть и не ввсегда корректно.
http://www.oilcapital.ru/info/projects/63395/private/73400.shtml

http://www.wtrg.com/oil_graphs/oilprice1947.gif

но в чем вы правы - это в том, что СССР была закрытой страной, которая не считала нужным закупать топливо за рубежом. Тем не менее Самотлор оказался вполне окупаемым проектом.

что касается Паршева - то поглядите мою ссылку. Вопросы ставили и без него. И гораздо корректнее ( причем книга вышла как раз в тоже время, в какое появилась книга Паршева ).

Вред от Паршева не от того, что он вопросы поставил, а в том, что он их поставил бредовым образом. Это, разумеется, не его вина - насколько человек может, так и делает. И не вина тех дебилов, которые с пеной у рта отстаивали все его позиции. Вина в том, что мало кто сделал что то, чтобы вопросы получили популярное и корректное изложение.
А выводы совершенно другие. Русские - европейцы ( поглядите африку и НЕСПОСОБНОСТЬ , несмотря на огромные ( реально ) усилия ее вытянуть из бедности ), которые сами подняли страну. И они могут развиваться, как европейцы. Нет никаких преград к тому, чтобы развиваться с открытой экономикой (поскольку существует масса преимуществ - хотя бы подавляющее превосходство в количестве инженеров ( и как я убедился на собственном опыте - весьма качественного по мировым меркам уровня ).

А вот есть люди, которые хотят превратить Россию в Северную Корею. Они и используют Паршева как свое оружие. Он то дурак - а вот те, кто его использует ( понимая, что Паршев неправ ), это , извините - подонки.
А то мне пррдётся его защищать. чего не хочется. Он сделал важное дело: заставил думать общество о проблемах конкурентоспособности страны. Более умные и верные идеи просвистели ммимо. А тут СКАНДАЛ. Спасибо ему за это. За это либерасты его не любят. Он веддь донёс до общества мысль: корль монетаризма голый.
А Россию в Корею никто превращать не хочет. А вот сохранить остатки рачих мест надо. Иначе не будет денег и политической стабильности для борьбы за завтрашний день.
>заставил думать общество о проблемах конкурентоспособности страны.

ну и заставил. А задумались ? нет.

глядите - возьмите ту же африку ( и хороший климат там по Паршеву ) - и что там не двигается, а в китае двигается ?
я же опять повторюсь, задуматься есть о чем. Вот http://www.rlynn.co.uk/pages/Richard-Lynn-and-Tatu-Vanhanen-IQ-and-Globa-Inequality.asp
неплохая книга по этой теме.

То есть - то, что определяет конкурентоспособность и то, что у России огромная конкурентоспособность - никто не говорит.

Зачем же используют Паршева. Вот как раз за тем, чтобы те, кто натырил в годы приватизации продолжали ничего не делать, а выжимать соки из местных рабочих.

Как раз - пусти западные фирмы сюда - будет масса заводов ( ибо 0.9 процентов доп затрат на энергию в промышленности - это десятая доля процента всех затрат - это мизер ) - а вот зарплаты у нас - в разы ниже ( при очень высокой квалификации ). Только вот - ( как раз умер ) Ельцин дал возможность грабить местным , не пустил сюда западные фирмы. А награбившие - не только не остались благодарны ( в т.ч. народу ), а решили его держать в теле и дальше.
Нет, Паршев не столь плох. А не используют по иной причине: Ельциным и компанией создана в России компрадорская экономика. Она глуха к общественному благу. И денежные власти вполне понимают ЧТО они делают. Теперь Паршев им удобен: его ляпы они дискредитируют для критики национально ориентированной экономики.
Нет, Паршев как раз ужасно плох. Это я по общению с ним знаю :)

Он не понимает, например, что ядерная энергетика может обеспечивать тысячи лет энергией ( уже существующими реакторами ). Не значит,что все уже обеспечено на тысячи лет - но сложности чисто технические. Он не понимает...

А что касается компрадорской - то она, как раз перестанет быть компрадорской, когда Россия включится в мировое разделение труда исходя из своих преимуществ.
Преимущества, как раз есть. Это - уровень образованности на уровне ведущих стран европы.

Ведь что произошло - НИ одного иностранца к приватизации не пустили . Верно ?
Но самые главные приватизаторы утянули то, что легче всего эксплуатируется - нефть газ. Почему не разбогатели те, кто стянул заводы - да потому, что внутри страны их продукция ( без реконструкции )уже не нужна была при СССР, а на внешний рынок они по разным причинам не могли выйти ( включая запретительные пошлины из за невступление в ВТО).
Теперь вы предлагаете все таки обагатить тех, кто владеет заводами - но так, чтобы они не шевелились, а само на них капало. А вот тут то дудки.
Шевелитесь , господа ворюги. Никогда не станете вы ведущей силой. Хоть изовритесь со своим Паршевым. Будете шевелится - все равно не останетесь в накладе. Так что хватит плакать - а надо открыто идти в мировой рынок и работать. Не только вам жить хорошо, но и стране должно быть хорошо.
Ой. Не приписывайте мне каких то бредней. Я подробно расписал всё в своих смстатьях. Висят на видном месте. Давайте обсуждать их., если угодно.
ух как люблю такую чеканную логику. Благодарю.
И естественный вопрос:

итак, принимаем насчёт протекционизма. Но этот последний вывод обоснован качественно, а не количественно.

Дальше - ожидается некая простая формула, дающая этот самый необходимый протекционизм - оптимальную величину - численно.

Иначе в некоторой степени получается просто рассуждение без конкретных последствий, не так ли?
Прочитайте самые первые мои статьи. Я дал ссылку в заглавии ЖЖ,
А в формализованной форме дал Е.И. Кабанов. Называется это сегодня "Методика оценка эффективности капитальных вложений в развивающихмя странах ЮНИДО".
Она описана во всех нормальных текстах по бизнес плану.
Всё это "рикардианство" ещё раз с блеском доказывает одну вещь , которую многие не понимают , и многие просто даже не видят . А дело в том , что математика сама по себе не может НИКАКИМ способом открыть истину , она к истине вообще не имеет отношения . Как математику применяют , например , в физике ? Составляют некую физическую картину явления ( качественную модель ) , вводят определения величин , потом составляют и решают уравнения . Но при этом , заметьте - уравнения работают в рамках ФИЗИЧЕСКОЙ модели явления , и без неё - просто не имеют смысла . Простой пример - если мы хотим посчитать механическую энергию , которую может отдать электрическая батарея , если её бросить со 100-метровой башни ;-)))) , то в уравнение войдёт такие параметры , как высота башни , масса батареи и ускорение свободного падения . А если мы хотим посчитать , сколько энергии отдаст батарея , если её подключить к электромотору , то тут будут участвовать другие величины - напряжение батареи , её внутреннее сопротивление , сопротивление мотора , КПД мотора , время , в течение которого батарея подключена , итд . Так вот , к чему это я - этот самый Рикардо взялся доказать с помощью МАТЕМАТИКИ , что , дескать , выгоднее в одной стране выпускать компьютеры , а в другой - добывать нефть ( и , надо полагать , закапывать радиоактивные отходы ) . Прекрасно . Но вот простой вопрос - КАКУЮ физическую модель отражает та математическая модель , которую использовал Рикардо ? Очевидно , это некая статичная экономика , в которой нет внешних воздействий , и все выгоды и невыгоды определяются исключительно состоянием банковского счёта , притом сейчас . То есть - случай "сферического коня в вакууме" . А если в реальности посмотреть ? А в реальности , например , может случиться , что всё производство компютеров сосредоточилось на некоем острове , чисто из-за выгоды , а этот остров вдруг внезапно уничтожен землетрясением ( ну или какой-то ещё катастрофой ) , и вот - мир остался без компьютеров . А в других местах их уже не делают ( ибо невыгодно ) , там делают , например автомобили ( тоже из-за выгоды ) , а без компьютеров и автомобили сейчас не ездят ..... вот же кошмар . И начинается кризис , нефть теперь не на что покупать . В одной стране теперь переизбыток нефти , но нет денег , а в другой люди начали замерзать без отопления , но зато переизбыток автомобилей , которые не могут ездить ;-)))))) И все дружно скатываются в каменный век . А всё потому , что некие деятели приняли сгоряча за абсолютную истину "теорию" Рикардо , вместо того , чтобы распределить производство примерно поровну и с запасом - на случай всяких неприятностей , без которых , заметьте , жизнь просто не обходится .
А я ещё молчу про то , что непонятно - откуда Рикардо вообще взял , что производить МАКСИМАЛЬНОЕ число , например , компьютеров ( или автомобилей , или телевизоров , или зубных щёток .... да чего угодно ) - это благо , притом для любой страны ? А может быть , их столько просто не нужно никому ? МОжет быть , лучше бы делать их , скажем , раз в 100 поменьше количеством , и раз в 10 понадёжнее ? И не придётся тогда расходовать столько нефти , что характерно ...... и жизнь вообще станет лучше и приятнее . То есть , если в уравнение Рикардо внести ещё несколько тысяч ( или миллионов , а лучше - миллиардов ) изменяющихся во времени переменных ( чтобы к реальности поближе быть ) , ввести внешние воздействия по разным параметрам - то и результат будет несколько другим ? ;-))))
Математика это вообще-то искусство, не наука. Никакой истины там нет по определению, как и в сикстинской мадонне.
Вся истина, точнее объективная реальность вне её. Тут вы совершенно правы.
А Паршев просто распространил свои построение далеко за пределы применимости его модели. И даже в интернет беседе со мной согласился с этим, но добавил, что иначе сенсации не получилось-бы.
Пользуясь случаем: спасибо за фильм про Шульгина.
Да пожалуйста,
всегда рад помочь
Я Паршева вообще не читал ..... раз как-то открыл , просмотрел и снова закрыл ;-))))
Но он очень полезен. Хоть думать заставил.
.. и настолько верно, что ИМЕННО НАД ЭТИМ издевалась Энциклопедия Британника в (не помню, 1903, 1913?) году. Вежливо, Рикардо в ней был опущен до уровня насмешки.

Однако когда банкирам потребовалось откатить назад социальные уступки, принятые после кризиса 30х и создать пузырь спекулятивной и паразитирующей экономики (вместо экономики как хозяйства), то были разработаны "неолиберальные" теории, т.е. псевдо-объяснения, позволявшие под их прикрытием все это населению втюрить. Тогда-то и всплывают и своей огромностью заслоняют все "невидимые руки" и "свободные торговли", которым с поразительным экстремизмом надо приносить в жертву ВСЕ.

Я собираюсь уже наверно 3ю неделю написать подробную заметку о неолиберализме, все никак не соберусь.
Вкратце, эти "принципы" служат лишь как пропаганда-прикрытие, реальные же подсчеты для себя оператор-спекулянт на таком "рынке" ведет иначе, максимизируя свою власть и прибыль
ага только люди живут все лучше и лучше...

http://www.cato.ru/pdfs/Norberg_igc.pdf
это шутка?Для провокации? И статью неудачную вытащили.
В США даже уровень жизни 70% населения не растёт с 70-х. Это общее место.А что началосьбь во всех странах догоняющего развтия, клюнувших либерализм, вернее силой туда загнанных....
это не статья, это книжка.

что касается уровня жизни в штатах, действительно - там довольно сложная картина ( хотя далеко не так , что 70 процентов не растет - не растет он у людей уровня клерков, и у самых бедных и у богатых - он ощутимо растет - мораль - не надо быть клерком ). Но вот в мире - уровень доходов растет. И это самое главное для России. Для начала нам надо догнать другие страны.
Увы, у рабочих падает. Лень искать цифры. Этим увлекается ужас совка, посмотрите его подборки.
я поглядел но ничего не нашел. Ну да ладно.
В действительности в сша с 70 х имеется определенная стагнация реальных доходов. Только они у них и в начале 70 х были высокими. А началом стагнации послужил нефтяной кризис.

Проблема не в сша, а в странах, напоминающих Россию - в них открытость самым прямым образом поднимает доходы населения.
Пока что реальные доходы у нас - в 8 раз, а по покупательной способности в 4 раза меньше чем в сша. Поэтому - та конкуренция, которая есть по отношению к американскому рабочему - она для нас несущественна.

Вообще же , если учесть, что согласно моделям роста экономики 3/4 роста обеспечиваются технологиями ( взял и Easterly The elusive quest for growth ) - то нам эти самые технологии и нужны ( учитывая, что производительность труда у нас значительно ниже, чем в западных странах ). Закрытость экономики ( пример индии ) - не способствует перенятию, а открытость - способствует.

Так что в вопросе - открываться или закрываться - ответ с точки зрения развития страны - открываться.

А закрываться может быть выгодно лишь некоторому слою предпринимателей, которые разоряться или потеряют доходы ( в силу их исключитеьльной ориентации на внутренний рынок и не очень качественной продукции ). Рабочии себе место найдут. Ну а предприниматели на то и предприниматели, чтобы рисковать.
МИФ. Отказз от листианских методов нищета для 90% населения стран догоняющего развития.Ненужные люди на помойках. Если Вы заблуждаетесь (бывает) буду искать ссылки. Но если один из демагогов наших либерастов пошли ....Это текст теоретическое обоснование почему это плохо. Скачайте книгу Егишанца и прочитайте. там статистика есть.
ОК, я нашел книжку, прочитаю.

я , кстати, не одного демагога нашел :)
у меня большая подборка статистики, так что будет с чем сравнить.
Будут возражения, я их изложу.
сделайте. Тогда и поспорим.
Ну давайте.

Итак книга Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатанистов?

что демонстрирует автор. Для начала он указывает на большую важность циклов развития. стоит с сожалением указать, что циклы ( не обычные инвестиционные циклы в фирмах , а долговременные циклы в экономике ) современными эконометрическими методами не выявляются. То же, что появляется в виде 'волн" появляется и на совершенно случайных данных с применением тех же подоходов. То есть если кто то выявляет нечто - то там большая роль играет степень численной неустойчивости применяемых методов. Это первое.
Второе - автор совершенно не знаком с литературой по теории развития. У него везде идет капитал капитал. Я уже упомянул книгу Easterly где он констатирует - капитал объясняет лишь четверть наблюдаемого экономического роста.

Далее - используются совершенно шельмовательские подходы к данным типа - вот эти страны потеряли в текстильной промышленности столько. Ну потеряли. Вопрос росли страны тайвань, корея, китай, которые 'потеряли' - росли. Теперь идет вопрос - что де китай индия и вьетнам вовсе не из за глобализации росли. Это совершеннейшая ложь. Росли то как раз и китай ( после аграрной революции через два года создавший свободные экономические зоны, через перенятие технологий из которых - происходил рост уже не в этих зонах - да , разумеется - это не был неолиберальный рост - только он был БЛАГОДАРЯ глобализации. И разница тут очень важна. То же самое можно сказать и о индии и о вьетнаме. В индии рост увеличился с введения либеральных мер ( они до сих пор не охватили все отрасли - но именно постепенная либерализация, увеличение конкурентности на внутренних рынках и вызывает рост ). Про вьетная и определяющую роль западных инвестиций можно глянуть здесь http://www.apo-tokyo.org/00e-books/IS-04_TFPGrowth/13_Vietnam_TFP-.pdf

он разобрал Чили - но Чили не является наиболее характерным примером роста. Скорее такими примерами ( открытой экономики и быстрого роста ) являются Ю Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг. Увы, показать, что им помешала глобализация сложно, поэтому они и выкинуты из рассмотрения.

наконец существуют не только общие слова - но и исследования по выявлению детерминантов роста.
например такие работы как http://www.nber.org/papers/W5698 ( высылают на русский email без денег ).
По этим детерминантам можно проследить как именно открытость влияет на рост.

Наконец вернусь к африке и южной америке и возможности сравнивать.
а) мы не столь бедны, как в африке, поэтому выводы по этим странам - абсолютно неадекватны.
б) то же самое можно сказать о латиноамериканских странах - мы оказались беднее многих из них в результате переходного периода ( который прошли ). В настоящий момент по покупательной способности нас обгоняет лишь аргентина.
Есть и существенные отличия, связанные с человеческим капиталом ( и интеллектом ) и производственными ЗАПАСАМИ ( о которых вспоминает автор, но не догадывается, что они сыграют роль ). ДО сих пор - именно промышленность в России - не использует массу из того, что было создано при СССР ( сужу по массе предприятий, которые знаю ). Именно здесь лежит еще большой задел роста.

поэтому все ваши ссылки на эту книгу - это ссылки на обыкновенного шарлатана.

А чтобы у вас все таки прояснилось в голове - влияет или не влияет глобализация - поглядите не сша, а все страны на иллюстрациях
на http://www.gapminder.org/ презентации здесь http://www.gapminder.org/downloads/presentations/
и приложения здесь http://www.gapminder.org/downloads/applications/
1. Вообще лучше обратиттесь к Егишанцу. На сайт ворлдкризис. С Вами поспорят.Вы читаете невнимательно и спорить с Вами как то не хочется, пока.
2. Ю.Корея, Тайвань это примеры листианской политики. Прочитайте текст на моём сатйе про ВТО для России.
3. Отказ от неё привёл к краху ВСЕ страны Лант Америки.Там это есть
4.юили был образцом либерализации. Это сейчас от него отползают огродами.
Про этот опыты и у меня есть статья.
5. Есть такая штука МОБ. Знаете чем он хорош? Ясно видно за счёт чего страна живёт.И что покупает за границей.
И при правильном посчёте учитывает и аммортизацию.Эта страна проелла нац богаство а Ваш рост - это как больного перед смертью улучшение.
>Вообще лучше обратиттесь к Егишанцу. На сайт ворлдкризис.

это еще зачем ? я с Вами разговариваю. А недоучившихся кретинов, которые не в состоянии отличить направление в экономике от глобализации и смешивающих их в пропорциях, какие им только понравятся - очень много. Кстати, послевоенные процессы влияния сша во всем мире запустил совсем не неокласический подход, а напротив, кейнесианство с ее экспансионизмом. Познакомьтесь как нибудь с тем, как развивалась теория модернизации.

но я повторюсь в отношении этого автора - существует масса литературы по теории экономического роста. Благо тема стала в последнии годы актуальна. В ней анализируются разные подходы ( в том числе вложение денег в развитие ).
Те модели, которые пытается косвенно использовать Егиншянц - планирование от вложение использовались и у нас в стране ( с 30 х годов ) и всемирным банком при расчете подъема африки - вот как раз - вложили денюжки - должен быть рост. Увы - схема эта не очень хорошо работает ( и не только в африке где в трубу вылетело сотни миллиардов долларов - но и в позднем СССР, когда отдача от вложений постоянно падала). Рост куда более сложный феномен, и все аспекты, связанные с ростом автору просто не известно ( и не присутствует ни коем образом в книге ). Впрочем у него цель вовсе не понять рост.


>Отказ от неё привёл к краху ВСЕ страны Лант Америки.

вообще то в латиноамериканских странах много разных проблем, прежде всего с их институциональными особенностями. Указывать одну или две причины - тут бесполезно и просто надувательство.


>Эта страна

не совсем понял, какая страна. Наша ?
Вот для того, чтобы расти - как раз и надо активировать ее основные резервы - человеческий потенциал. Чтобы люди могли реализовывать то, что у них есть. Например , очевидно, что инженеры сейчас не очень востребованы - но зато есть большая инженерная школа ( и достаточно большой запрос на привлечение именно инженеров в информационные технологии ( т.к. они вышли из состояния писания электронных таблиц и потихонечку расширяются на многообразие приложений, в т.ч. промышленных, связанных с обучением и тд). Я на собственном примере ( работал в норвегии, англии , германии ) знаю - как востребованы наши специалисты. Только для прихода фирм сюда (вложение денег и реализация потенциала специалистов) существуют масса барьеров.
На самом деле - отказ рассматривать эти преимущества и показывает демагогичность позиции.


>Ю.Корея, Тайвань это примеры листианской политики.

что вы говорите ?
А то, что Ю Корея подписала договор о свободной торговле с США - это Вы в курсе ?


>4.юили был образцом либерализации. Это сейчас от него отползают огродами.

нет, массового процесса отползания не имеется ( см заключение договора выше ). Чили поступили совершенно верно в своих шагах по смене ряда механизмов, запущенных при Пиночете, только важно как раз рассматривать каждую страну со всеми преимуществами и недостатками раздельно.


Вы не хотите понять другую логику. Читать Вас просто тяжело.
Каждый тезис легко опровергается, но это надо время и силы.
Почитайте это. Узнаете и о других экономистах.
http://is.park.ru/doc.jsp?listno=2166595&listcd=5&listmd=78&listfile=pub&urn=6691487
Это выжимка из исследования для Минфина на деньги ВБ, сделанного мной. Отражает позицию других экономических школ и российских отраслевых союзов.
Всемирный банк прочитал и нажалися. Итогом этого был разгром этих союзов, прежде всего РСПП, таможенной службы, госстатистики. А в России больше исследования по данным темам и накопление статистики невозможны.
Да я понимаю логику. Берется Лист и его система и утверждается - она хорошая.

Почему ? Ответ - догоняющее развитие.


Теперь по существу ответ. См ссылку выше ( Barro ) - существует связь между открытостью экономики и ростом. Не выведенная из рикардистких построений, а сделанная на основе анализа данных.

вы же опять пишете совершенную ерунду

>По сути дела, за период 1980-2000 годов по-настоящему преуспели лишь 3 большие страны - это Китай, Индия (с большой натяжкой) и Вьетнам. Но в Китае и Индии существуют жёсткие ограничения на перемещения капитала, а Вьетнам и вовсе поднялся в основном за счёт государственных инвестиций при суровых ограничениях иностранного доступа на внутренний рынок.

я же ссылку привел по вьетнаму - рост за счет внедрения западных технологий через прямые инвестиции. Та же абсолютно ситуация в китае - анализ данных роста показывает практически весь рост был достигнут за счет интенсивного роста и использования западных технологий. Откуда эти технологии взял китай - закупил ? Нет. Закупать он пытался в 70 е и стало понятно - так разоряться. Поэтому пошли по пути создания свободных зон.

далее вы пишите

>В 60-е годы, прежде всего в латинской Америке, сложилась целая школа авторов, обосновывающих закономерности развития стран догоняющего развития, или "стран ортокапитализма". Это, в частности, такие как:

понимаете, что все эти теории - в основном описательного характера, совершенно не приспособленные для каких то хорошо иллюстрируемых выводов?
Если да, то тогда вам придется понять, что любая из этих теорий уже была рассмотрена и показана их ошибочность ( я не спец по латиноамериканским теориям но уж точно (Ф.Бродель) и И.Валлерстайн, Франк создали нечто малопрактичные теории. Труда найти по ним критику - не составит большого труда.

Здесь как раз ВАЖНо что же мешает странам и африке и латинской америке не абстрактно развиваться, а конкретно. И ответы на эти вопросы существуют.
В латинской америке - сочетание плохого функционирования институтов ( много военных правительств , вмешивающихся в экономику , крупные владельцы земли, коррупция ) и достаточно низкого образовательного уровня. Для африки это нахождение населения в буквально первобытном состоянии - люди действительно умирают с голоду, никогда не слышали ни о школах ни о юристах. Какая там к черту экономика ?
Чтобы понять проблематику - можно поглядеть даже документы по анализу экономик латиноамериканских стран. Так в сша в 60 е годы, когда актуально была 'модернизация' как средство противостояния СССР - считалось, что они не готовы к полностью западным подходам. Но так называемую либерализацию навязали по чисто политическим мотивам ( все таже борьба ). Ну и разве от полит воли что то поменялось в НЕ ГОТОВНОСТИ этих стран в плане образования населения, отсутствия институтов и тд ? да нет, конечно же.

а для вас все эти детали ОТСУТСТВУЮТ. Вы глядите - ага либерализация, нелиберализация. Как будто это некий механизм решения проблем существующий изолированно.

теперь далее - по поводу импортозамещения и создания экспортно ориентированной экономики.
То, что вы описываете, как преимущества подходов - вполне решается и без каких либо защит. Хотя это отдельный разговор. Здесь важны преимущества и насколько их можно реализовывать без защиты.
Как раз вот все ваши рассуждения про невозможность конкурировать с тнк реализуются в идеальных предположениях - но коль скоро их нигде нет - можно приводить примеры , когда то, что вы описываете - не происходит.

Листа развили дестяки авторов. Краткий их список есть в текстен о ВТО. Ссылку на него дал.
продолжение

Так вот в ваших рассуждениях нигде не фигурируют преимущества россии - на которые я указываю, а вы их , в силу ваших моделей не в состоинии обратить внимание на то, что россияне - образованная и умная нация ( да негры не умные и это не расизм - может не будут болеть тропическими болезнями и будут получше питаться - будут поумнее - но у них порочный круг, который невозможно разорвать простыми действиями ).

отсутствуют в ваших моделях то, что образованная и качественная рабочая сила на мировом рынке имеет спрос. Поэтому - если некая фирма разориться - то ее рабочии будут НАНЯТЫ.


поэтому не рассматривая преимуществ, не рассматривая КАК именно на примерах реализуются данные преимущества (например динамике развития в сингапуре или гонконге ) , а опираясь на обобщенные рассуждения о пользе тарифов вы и получаете свой вывод

>Наименее выгодна она странам с большим внутренним рынком, где конкурирует большое число национальных производителей и где уже создана импортозамещающая промышленность.

но получить его, кроме как с использованием такой эквилибристики, которую вы применили - невозможно.

Но еще раз - понятно КОМУ выгоден такой подход . Всем тем, кто владеет предприятиями, сознает, что у них существует отставание и что им придется шевелиться, чтобы остаться на плаву.

>Всемирный банк прочитал и нажалися.

вот если бы не было демагогии - не пытались бы использовать описательные 'миротеории' для того, чего они не предназначены - а попытались выяснить всю сложность экономических процессов - из которых действительно вытекали ваши выводы ( допустим ) - подумали бы, думаю, а не давили.

вот если бы не было демагогии - не пытались бы использовать описательные 'миротеории' для того, чего они не предназначены - а попытались выяснить всю сложность экономических процессов - из которых действительно вытекали ваши выводы ( допустим ) - подумали бы, думаю, а не давили.
Л.П. Вот что Вы написали? Про что?
Я сделал выполнил исселдование. Прочитайте его. Дискутировать со мной не стли. С омими союзниками тоже. Просто раздавили.
Может Вы прочитаете?

ну ведь можно по шагам разобрать

Рассмотрим положение о том, что де реально существуют механизмы, которые благоприятствуют богатым ( концепция мир системы ).

Что имеем - имеем в наличие относительно развитые страны, небольшое количество догоняющих стран ( как догоняли - пока отложим ) и те, кто не очень догоняют.

Разумеется могут быть найдены некоторые механизмы. Проблема только в их реальном наличии ( а не мудроствовании ).
Вот с этим большие проблемы.

Еще раз - обратите внимание на исследование Линна http://www.rlynn.co.uk/pages/Richard-Lynn-and-Tatu-Vanhanen-IQ-and-Globa-Inequality.asp

пользуясь базой данных от Линна Jones провел массу статистических регрессий http://www.siue.edu/~garjone/JonesSchneApr.pdf
и получил, что IQ определяет не только достигнутый экономический уровень, но и рост экономики.
По этому поводу существует еще несколько работ, но их получать через библиотеки, поэтому опущу.

Но здесь важно вот что. тот же Лист опирался на человеческий капитал. Более того, см http://poli.haifa.ac.il/~levi/listreich.pdf
один из последователей Листа Reich в книге B. Robert Reich, The Work of Nations: Preparing Ourselves for 21st Century Capitalism рассматривая реалии современного мира указывал, что защищать товары - абсолютно бессмысленно. Но защищать можно и развивать. И это - развитие человеческого капитала.

Под этим углом, как раз ответ на очень важный вопрос. Из за чего произошло наблюдаемое расхождение в доходах ? имеет ответ. Расхождение происходит из за разницы в человеческом капитале. А вовсе не из за каких то торговых барьеров.
Кстати в эту же тему книга http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/gclark/Farewell%20to%20Alms/ftahome.html


и если этот достаточно простой вопрос рассмотреть ( причем в совершенно Листовой традиции, только с учетом того, что живем в XXI веке ) - то все остальное изложенное вами отпадает автоматически.

Так что - тут далеко блудить не придется.



Мне трудно читать на английском. однако, спасибо А. Илларионову, знаю о чем идёт речь.
Стран догоняющего развития МНОГО. И они большинство.А по населению - подавляющая часть.И с 60-х годов идёт война с эижеологией догоняющего развития НЕ честными методами. Ибо мест на Олимпе мало.
Парадигма не изменилась, изменились факторы успеха. Если в 19 веке это была металлургия и железные дороги, то сегодня "экономика знания". Кадры. А это Вузы и НИИ. Так авиастроение нужно не ради самолётов. А ради того. чтобы хоть немного окупали себя масса выузов, НИИ, КБ, сложных произхводств. И чтоб была возможность финансисту оценить хоть немного ответственость (квалификациюв широком смысле) кадров. Самолёт продаётся? Прибор конкурентен. Значит эти инженеры из КБ№3, не лохи. НО их не ради этого приболра держат, на самом деле, но для создания среды, где могут реализовываться друкугие продукты экономиики знаний.
Знаете, дайте ка адрес. Пришлю я ВМ черновик своей брошюры (чистовик в редакции).
адрес sergey.forum@gmail.com

а возражения пока такие.
Работа Грега Кларка ( частично по ссылке ) дает обоснование того, что важность 'качества людей' ( прямо по Листу ) была определяющей и в XIX веке. Он показывает, что производительность труда в штатах была в 6-8 раз выше в тестильной промышленности ( например скорость устранения поломки ) чем в индии. Отсюда - производство и росло в штатах , а не в индии.

Что касается высокотехнологического сектора. То всегда есть ниши близкие к специальности. Например. Я закончил как специалист по военным спутникам разведки. Но т.к. они оказались мало нужны, переквалифицировался в программиста, а потом переквалифицировался в разрабочика симуляторов и искуственного интеллекта. Причем по последним двум позициям оказался востребован и в западных странах , как специалист. Скажем, по симуляторам я вижу огромнейший рынок. А в моменты, когда удавалось разговаривать с руководством западных фирм - они не приходят в Россию из за известных накладок здесь. А ведь - это
тоже высокотехнологические места с высокой оплатой.

Что же касается КБ - то они до сих пор страдают серьезной инерцией - в них орг структура 70 х годов. Поэтому - вкладывая в них деньги, как это не печально, будем , скорее всего получать очень малую отдачу.

Фактически же - борясь за продвижение более умных автоматически решится проблема высоких технологий. Только задачу так именно никто и не ставит ( пожалуй сделали лишь в Сингапуре, который и получил коллосальный рост в силу того, что там было известно - вот они наши таланты и они готовы работать ).
Верно, Россия дико отстала. Но у нас НЕТ других заделов.На чём то надо учить молодёжь, чстобы новое можно было украсть или купить.
нет
вот если опираться на то, что я писал заделы есть
а) это европейское население ( таковое и по доступным тестам - т.е. тесты IQ валидны и они показывают преимущество и перед южной азией и перед африкой и перед латинской америкой ).
б) общее высокое образование ( оно действительно таково ).

Как его реализовать и какие есть проблемы. Например я столкнулся с тем, что очень мало знаем о разных активно используемых западных подходах и о их потребностях. То есть потребности есть - а мы туда даже не лезем их удовлетворять, в силу незнания.

Удовлетворять можно. Вот я пробивал НАШИМ идею электронных библиотек и нанотехнологий ( когда они образовались и никто другой об этом не говорил ). Может и не я повлиял - но как один из голосов - повлияло на то, что на это обратили внимание.
Вот как раз и для нанотехнологий ( наличие химиков, физиков и инженеров ) у нас огромный задел. А электронные библиотеки позволяют массово устранять незнание ( ибо огоромное количество книг приводят к эффекту для ищущего ).

Есть огромные возможности лежащие в плоскости возможности взаимодействия. Как раз у нас огромный недостаток - соц система привела к тому, что все крупные конторы - имеют паразитические образцы менеджмента.
Поглядите, что делают на западе
http://www.wikinomics.com/ - там есть образцы глав. И в ней пример есть. Горнодобывающая компания в десятки раз повысила прибыли, обратившись к разным специалистам, предложив приз. Фаткически - запускаются механизмы поиска решений.
Это то, что вливаниями в какие бы то ни было отрасли не решается.

А потом, вот я ранее упомянул книгу Reich a.
Он объясняет - взять американского автопроизводителя. Если попробовать его защищать, что обнаружим - мотор у него японский,
дизайн европейский и прочее. Причем то же самое верно и для России. Даже выпуская какие то товары для внутреннего рынка - Россия не может быть самодостаточной ( не тот размер ) - поэтому придется закупать и очень многое. И по сути, как ни хотят люди финансировать Россию - будет то, что они будут финансировать другие страны. Отделаться от этого не возможно

Например с той же авиацией. Ну.. нет у нас такой промышленности, которая сможет сделать авионику на западном уровне. Дело не в самой авионике, а то, что промышленности нет. И ее невозможно создать оградительностью. Значит - будем покупать. Опять моторы - скорее всего будем покупать ( так же как делает и Боинг и Аэрбас зачастую ). И что останется - наш корпус ?
Ну... корпусом науку и промышленность не подымешь.

Поэтому - простых решений тут нет. Но подниматься можно.
Только надо вместо Листа и простите опыта ( неудачного ) латинской америки ( увы это и сами латиноамериканцы признают ) применять новое видение все го того же. Только делать это надо, допустим, как Сингапур, который поставил на людей, а западные компании сами принесли все, что нужно - и сингапурские миллиардеры все равно получились - никуда от местных преимуществ не уйти.
да, кстати, к Егиншанцу.

У него в книге много говорится о традиционном обществе. Кстати - достаточно часто встречающийся заскок.
Проблема только в том, что если не произвольно вводить понятие традиционного общества, а со смыслом - то его в России НЕт.
для этого достаточно пойти по ссылке http://www.worldvaluessurvey.com/ и поглядеть сравнительный анализ для России по отношению к другим странам.
Ну и как можно относится к человеку, как вменяемому, если он нашел то , что отсутствует и понятно и без worldvaluessurvey - 70 лет коммунисты строили современное общество ( признаваемым таким и за рубежом ) - причем во многом преуспели ( в т.ч. в разрушении религиозности и многом другом ). и взять и проигнорировать этот кусок истории, обратившись к работам начала прошлого века, где шла речь о традиционных основах российского общества... ну ... в общем - здравого ума очень мало.
Это не простая тема, можно бесконечно обсуждать.

Сухой остаток - пирамида истончается в песочные часы, средний класс как таковой сжимается, остается более-менее только в сферах, защищенными протекционистскими барьерами (медицина например). Доходы на самом верху растут совершенно фантастически, внизу в реальном исчислении не растут.
Это факт.

Принято трактовать это как повышение цены "человеческого капитала", т.е. особо редкие индивиды ценятся как никогда в истории, раньше важнее были иные составляющие в экономике.
Понятно что это достаточно спорная концепция.

во, я , к счастью, почитываю блоги американских экономистов.
например http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/ - люди совсем не глупые, только вот 'тенденции' они так не замечают.
кстати данные по доходам сша

http://www.visualizingeconomics.com/2006/09/02/comparing-income-series/

по миру есть неплохие презентации на сайте проекта

http://www.gapminder.org/
Ооо! лучшая критика этих цифр у С. Егишанца. есть немецкие авторы, он даёт ссылки на них.
то есть, допустим, в индии роста нет, все ухудшается ?

я вообще поискал кто такой Егишанц http://worldcrisis.ru/crisis/215643

в статье он рассуждает о том, что де вот есть накладки в планировании работы порта. Однако означает ли это, что нельзя оптимизировать работу порта. Можно - один из примеров -
порт Сингапура - высококлассный порт с отличным планированием, обеспечивающим очень небольшой простой.

То есть человек из примера неоптимального планирования пытается выводить какие то далеко идущие выводы в отношение совершенно конкретной задачи.
А то, что планирование работы порта осуществляется на основе либеральной модели ( по его словам либерастическому подходу ) - видимо для него будет совсем ступором. Именно потому и используют столь эффективное управление - что озадачены эффективностью.

То есть в отношении сего автора можно сказать, что он попросту существует в неадекватных представлениях.
Он может все что угодно опровергать и тд.
Не знаю для чего вы сослась на этого неадеквата
Найдите на этом сайте его книжку.Глава 2.
.. и настолько верно, что ИМЕННО НАД ЭТИМ издевалась Энциклопедия Британника в (не помню, 1903, 1913?) году. Вежливо, Рикардо в ней был опущен до уровня насмешки.

А теперь опять наступают на старые грабли ....... всё как всегда :-(((
И чем ведь пользуются - неспособностью подавляющего большинства людей к элементарному логическому мышлению , да и вообще к критике . В красивой "обёртке" из псевдоматематики - можно что угодно втюхать . А когда бедный обыватель окажется с голой жопой и по уши в долгах - можно будет ему сказать , что он дескать сам голосовал за "свободу" и "либеральные ценности" :-)))))
или, если сказать по-простому: экономики самой по себе не существует, экономика - это инструмент, способ (один из способов) жизни общества. Если с т.з. экономики общество должно погибнуть, то ну её нахер, науку такую. Вот и всё.