О "цареубийстве"

paidiev - "Приношения
дня. очередной своевременный пост от Корнева"

У авторов слегка запутано, поэтому свожу коротко и последжовательно:

1. Выдвигая тезис "цареубийства" нынешние церковные иерархи тем самым заявляют,
   что на момент смерти Николай Романов оставался царем Николаем Вторым.


2. Поскольку (с их точки зрения) отречения Николая не имело места, то Николай
   Романов оставался также главой РПЦ (порядок установленный в 1721 г).


3. Из п.1 следует, что упразднение молитв о царской власти проведенное Синодов
   7-8 марта 1917г было проявлением перехода Синода на сторону Временного правительства
   и фактическим утверждением отречения и Николая и вслед за ним Михаила, прекращением
   царствования династии Романовых и вообще существования самодержавия в России.


4. Из п.2 следует, что проведенное через поместный собор РПЦ в 1917 восстановление
   патриаршества было расколом в РПЦ.


5. Из п.3 и 4 следует, что РПЦ являлась как бенефициаром, так и соучастником
   свержения российского самодержавния.


6. Из п.2 и 4 следует, что поместный собор РПЦ 1917-1918 годов произвел раскол
   в РПЦ, а как бы патриарх Тихон был раскольником и анти-патриархом. Как и все
   последующие как бы патриархи РПЦ.


7. Из всего этого следует, что РПЦ следует начать покаяние с себя и долго-долго
   публично каяться, а раскольников-соучастников - всячески осуждать.

Стоит еще добавить, что исходя из того, что раскол 1917 года прошел еще до Октябрьской
революции, большевики тут вообще не при делах. Ну, и, поскольку, русский народ ни
к расколу ни к ликвидации семейства Романовых отношения не имел, то нам каяться-то
как раз и не в чем - даже с позиций нераскаявшейся еще РПЦ.