Приношения дня. Опять сталиносрач.

сталинист - значит дурак

да к вашему йосику джугашвили такие попаданцы перед войной по нескольку штук в день были докладывая о разведданных о движение группировок немцев и напрямую указывая сроки начала нападения - конец июня, но ваш йосик был мудак и слал их нахер

ну а про чертеж АК это прекрасно показывает уровень интеллекта стлинистов, автомат с не сильно лучшими характеристиками перед имеющимися ну никак не смог бы изменить расклад сил так как он базировался на тяжелой технике и авиации, расклад бы изменила ядерная бомба но для сталинодрочеров это слишком сложно, им че попроще - автомат там

Чье поражение было сродни 22 июня, когда американцы наехали на Сталина?

А в 1974 Политбюро вообще обсуждало вопрос: добивать США или нет.

Они в своём уме были?

Сколько раз в С.-Петербурге и Москве обсуждали и планировали загнивание и гибель Запада? Ни Крымская война, ни Цусима, ни Брестский мир так ничему не научили. Всё по-прежнему: хлебом не корми, дай только мировых гегемонов подобивать.

Я не знаю, хорошо ли, что отказались - тут масса нюансов. Думать в таком направлении, искать возможности - наверное таки надо. А вот всерьёз считать себя повелителями вселенной - это лишнее даже для мирового гегемона, не говоря уже о державах с более скромными финансово-экономическими, разведывательно-дипломатическими и организационно-аналитическими возможностями.

ну и добили бы . всё одним врагом меньше !

тут основной вопрос: существуют ли объективные исторические обстоятельства или все дело в действиях субъектов политики

вторая (да и первая) мировые — борьба за мировое лидерство, доступ к рынкам, и эти разборки были неизбежны
англия не спровоцировала войну, а постаралась оказаться на стороне победителей, опустив по максимуму конкурентов
т.е. политика англии это поиск наилучшего выхода для себя из кризиса который произошел бы по любому

и тоже самое происходит сейчас

я сильно сомневаюсь, что штаты можно столкнуть с рф в открытой войне
они будут дерибанить рф (и весь мир) на части столько времени, сколько понадобится
ценность работающей глобальной экономики и лидерство в ней штатов выше цены одного региона
нет фатального неразрешимого противоречия между штатами и рф
в вашингтоне отнюдь не дураки сидят

Гитлер тоже так думал. В США и Германии были мощные прогерманские, пронацистские движения. как элитные, так и массовые. А потом оказалось, что всё это симулякры, созданные тайными обществами США (такими, как "Комната", на основе которой и вокруг которой позднее было создано УСС/ ЦРУ).

И так же, проигрывая, наделают мерзких глупостей сами, или позволят наделать их иностранной агентуре.

Вы, вслед за Галковским, смотрите на ситуацию снизу, и по совокупности известных фактов, которые таки имеют место, строите обобщения

я всегда предпочитаю смотреть сверху
какие вообще акторы в игре?
назову 1) "глобальный капитал" безусловно, в который входят представители и американского и английского и проч... глобалисты короче
это 2) штатовский нац капитал
и 3) китайский нац капитал

вот на мой скромный взгляд, основная терка идет между глобалистами, которые использую штаты как силовой инструмент по всему миру и национальным штатовским капиталом, который хочет больше за ту работу, что делает его государство

готовы ли глобалисты отказаться от штатов как мирового жандарма и сделать ставку на китай?
ну вот я не уверен
т.е. то что они будут бороться с американскими националистами за право рулить штатами, это да, это безусловно
но уверены ли они, что китайская элита будет более послушна чем американская?
сильно сомневаюсь
с другой стороны, в Вашингтоне все таки не дураки сидят, и несмотря на все британские интриги из 2МВ победителями вышли все таки штаты
я думаю, что все они прекрасно понимают, и ни в какую сливную авантюру не ввяжутся

т.е. повторю, ценность худо бедно работающей системы в целом для всех игроков важнее личной выгоды
никто не будет рисковать потерять все

Основной вопрос: известны ли объективные исторические обстоятельства субъектам? Или для них они выступают в роли случая? Небольшие случайные воздействия гасят друг друга; большие могут уничтожить исторического субъекта прежде, чем новый случай даст ему новый шанс.

И ещё: всем ли субъектам исторические обстоятельства известны в равной (или примерно равной степени)?

И что следует из асимметрии информации и рефлексии, если она имеет место...

это почти риторический вопрос
конечно я отвечу, что далеко не все объективные обстоятельства известны субъектам в равной мере
но
дело в том, что объективные обстоятельства вынуждают субъектов действовать определенным образом, независимо от того, насколько сознательно они поступают
от адекватности субъекта обстоятельствам зависит эффективность движения

применительно к вопросу о 1МВ и 2МВ, можно сказать что объективно ситуация заключалась в том, что герой должен быть остаться один
но кто из субъектов победит предопределено небыло

от адекватности субъекта обстоятельствам зависит эффективность движения

Ну это механицизм какой-то.

Качество решений не определяется "невидимой рукой рынка". Как и вообще краткосрочными последствиями. Главная проблема - управление рисками, тривиальному перечёту не подлежащими.

но кто из субъектов победит предопределено небыло

На одном уровне понимания - не было. А на другом было. Все стороны рассчитывали победить. Но как оказалось, некоторые считают минимум на один шаг дальше других.

Ну это механицизм какой-то

ну... нет же
это мое объяснение вашему дальнейшему: "Но как оказалось, некоторые считают минимум на один шаг дальше других"
они считают лучше не потому что у кого то мозгов больше, а потому что больше входной информации и лучше модель/теория происходящего
эти ваши "уровни понимания" и есть то что я назвал адекватностью обстоятельствам

возвращаясь к началу
замес то идет вокруг того, нагибает ли субъект, скажем англичане, историю вопреки ее естественному течению, или наоборот, он наиболее глубоко понимает куда все движется и делает на этом гешефт
вариант, что естественного хода нет не рассматривается, потому что тогда в принципе не было возможно хоть какое то прогнозирование
а гешефты есть

Механицизм в двух (глубоко нетривиальных, безусловно) моментах.

1. Представление о существовании некого "течения истории"/ "естественного хода. Альтернативы "даже не рассматриваются". А ведь такое представление программирует пассивный взгляд на события: надо ждать, пока предоставится "счастливый случай". Что делает планирование бессмысленным - так можно только хапнуть где что плохо лежит. А что если жизнь - это квест, в котором побеждает наиболее активный? Можно ли прогнозировать квест? В принципе, можно.

Но что, если сценариев, "естественного хода" миллионы? Что, если более культурные, или более умные, или более суггестивные особи и группы (вкл. нации) концептуализируют мир для нас за нас таким образом, чтобы заставить систематически выбирать невыгодные для нас, но выгодные для них сценарии? В кач. умозрительного примера, я недавно предположил, что путь от нагого Адама до современной цивилизации мог быть пройден лет за сто, а если больше, то в экологически лучших словиях, с более длительной продолжительнотью жизни (и в любой момент истории можно было раскрутить маховик материально-технической цивилизации, с Интернетом, роботами и освоением Марса на протяжении жизни одного поколения людей).

2. Где "течение истории", там и "адекватность". В 1990е "адекватно" было разграблять собственную страну, убивая активы, способные поддерживать здесь жизнь ещё тысячу лет. А любая попытка сохранять и приумножать заканчивалась плачевно. Но разве дело в "объективных законах"? Ограничивали-то не они, а выбор, сделанный людьми. Даже и созидать можно было, но только дистанировавшись от одержимого суицидом населения. "Неадекватно" забыв о патриотизме и демократии.

Абсолютно ошибочно представление о том, что "естестенный ход" позволяет адекватное и не позволяет неадекватное. Это сразу отбрасывает из горизонта планирования долгосрочные последствия. Нет, поток событий может неодолимо толкать в абсолютно губительную сторону. Гений и мужество в том, чтобы (отвергнув принцип "выбора наименьшего зла") изменить сам поток событий, фундаментальные правила игры.

К примеру, то, что делает Путин, выглядит бунтом селёдки против повара. На фундаментальном уровне и даже не на оч. фундаментальном, он их с потрохами, а уже потом, сдав всё по существу, он начинает какую-то "борьбу". Дзюдоист хренов.

я вообще то из когорты тех пассивных, которые не писатели, и эта тема подходит к пределу моих возможностей отвечать
но, видимо, выпив проявитель, приходится пить и закрепитель

может быть... разногласия?... происходят от того что недоформулировано что же такое "естественный ход"
я под этим понимаю развитие в самом общем, гегелевском смысле, как усложнение
если человечество в целом не развивается, плюньте мне в глаза
так же как развивается и жизнь — от простейших к высшим и т.п.
вот это - норма
это "естественный ход"
это факт, голая эмпирика безо всяких смыслов

косвенно, вы мой тезис подтверждаете, когда пишете о кремлевской элите, разрушающей страну
они поступают неправильно, но значит есть правильный путь
этот путь - развитие, и он - норма
мало украсть деньги, надо их защитить, и для этого за спиной должна быть развитая экономика
кремль неадекватен, потому что он не видит этой самой нормы, этой правильности, этого "естественного пути"

я не вижу, что здесь можно оспаривать
понятно что в конкретные исторические эпохи, в конкретных условиях, само понятие развития конкретизируется и усложняется
но на общем абстрактном уровне... ну не знаю

теперь второй момент
почему кремль так поступает
тут мы видим, что интерес элит вовсе не в развитии как самоцели, интерес классический - в получении выгод, а развитие только инструмент их достижения
и вот это тот момент, о котором я писал с самого начала, те кто понимают "норму" и следуют в ее направлении — успешнее
остальные вымирают, не выдержав конкуренции
кремль, по своему прав, поскольку получив доступ к накоплениям ссср он их максимально быстро конвертировал в личные состояния, в полном соответствии с "капиталистическими принципами"
это тактическое приобретение, оказалось стратегическим проигрышем западным элитам, которые таки да, играют по долгому
но опять же, кремль поступил абсолютно "по капиталистически" здесь и сейчас, а не в соответствии с "естественным ходом"
и проиграл
мало "делать деньги", надо понимать главную тенденцию исторического процесса, и следовать ей.. нет?

теперь третий момент
он конечно идеологизирован, хотя я постараюсь это минимизировать
коммунизм как идея и ссср как практика это первая в истории попытка проектного подхода к развитию общества, когда именно развитие выступает самоцелью
безотносительно к самим идеям марксизма и способам их реализации, сама по себе идея разумного подхода к управлению общества это для меня как бэ безусловное будущее
человечество уже продемонстрировало возможности разума в естественных науках и технике и теперь всерьез берется за общественные науки
возможно ли такое управление в принципе?
конечно да
потому что развитие есть
есть норма
есть естественный ход и дело за тем, чтобы его понять и действовать в его направлении
это и есть совпадение объективных условий и субъективного фактора с которого я вроде бы и начинал

уф

О "тенденции" можно было бы говорить, обобщая анализ хотя бы тысячи человеческих историй (на других планетах, или в каких-н., допустим, "иных измерениях"). На протяжении сроков, превышающих сроки жизни более ранних цивилизаций. Вот Рим, он вполне себе рухнул на уровне западнохристианской цивилизации 18го века.

Чтобы отличить "тенденцию развития" от циклических колебаний или стохастического затухания, нужен период, близкий по продолжительности тому же Риму, м. б. с приквелом античности или с сиквелом Византии (порядка тысячи или полутора тысяч лет).

"Эволюция" животных ткж может быть делом случая (особо благоприятных обстоятельств в какой-л. геологический период) или в целом гарантированно тупиковым процессом; кр. того, нет оснований переносить эволюцию на общество.

я слышал, что существование галактик предсказал Кант, исходя из общих соображений, что ничто не существует в единственном экземпляре и если известен один Млечный путь, то должны быть и иные
имхо, мы плавненько вышли к тому, чем заканчиваются все споры в последнее время — к столкновению классического философского и позитивистского подходов
я как то склоняюсь к мысли, что прогностическая ценность классики лучше эмпирики, требующей тысячи экспериментов
ну не найдем мы взаимопонимания

Т. е. ценность натурфилософии, а значит, и средневековья.

Да уж, хороша "прогностичская ценность".

Т. е. факты Вы ставите ниже догадок?

любой твердолобый диалектик ответит вам, что научное познание это единство теории и практики, в отличии от позитивизма, который преувеличивает значение эмпирики и недооценивает теории

вот, например, модный "черный лебедь"
нифига не предполагали и вдруг опа, открыли шото новое, неизведанное, непредсказуемое
да еще и кардинальное
видимо

а с т.з. классики как бэ ниче особенного не произошло
существующая систематизация животных не рухнула
черный лебедь — по прежнему лебедь, к которому применимо все известное о белых лебедях
просто клеточку с надписью "лебедь", поделили на две и пометили "белый" и "черный"

это не догадки, а всеобщее, которое обязательное есть в любом частном

Вы хоть приблизительно понимаете, что и кто ввёл в оборот под названием "чёрного лебедя" и откуда оно взялось?

а вы хоть понимаете, что оно введено в оборот человеком, который недооценивает роль теории и фетишизирует факт?
и что же мне это напоминает?...

Теории хороши не все и не всегда.

Ну вы не правы. Вы пишите о позиции Англии в то время. Но ведь это позиция политиков возглавлявших тогда Англию. А вот у Черчилля была другая позиция. Он считал фашизм страшнее коммунизма и предупреждал джугашвили что алозоивич его обманет. А джугашвили ему не верил он целовался с алозоивичем. Потом народ Англии уволил это правительство и поставил Черчилля. А у него как я сказал была другая позиция. Так какая позиция была у Англии? Ведь Англия не тоталитарное государство и там нет единой позиции как было и в СССР и в Германии.
И к тому же потом официально правительством Англии было признано, что мюнхенский сговор был ошибкой. А мы до сих признаем пакт своей удачей и не хотим признавать, что именно он развязал руки алозоивичу.

про Сталина , мнение из Латвии :

-Сталин дурак. Вместо того, чтобы сделать конгломерат стран -сателлитов , а именно- страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония если кто не знает :), Западная Украина (под любым названием, хоть Галичинская совецкая респ. или кому как нравится)- он их чёхом загнал в СССР.

И что? именно эти ,,объекты,, стали инструментом (одним из, но вполне важном) разрушения Союза.

приболтийские националисты аплодируют Сталину! :) ктоб им еще так помог? ведь нету теперь (благодаря совместному советскому прошлому) латвийских или галичанских ,,земанов,, (производное от Милош Земан)


Спасибо!

упразднение республик как панацея от развала не означает, что украинцев, татар, чеченцев и пр. больше нет.

Они были, есть и будут. И смогут самоорганизоваться, нравится это кому-то в Москве или нет.


ну если только всех нерусских загеноцидить под корень...а это возможно?

Как показывает американский опыт, геноцид - лучшее решение! В США индейцы никуда не отделяются, в терроризме не замечены, да и само их количество таково, что едва хватает на этнографический музей.

Но индейцы остались благодаря мягкотелости некоторых американцев. И потому у них совесть нечиста. А у кого совесть чиста - у Аргентинцев. Там индейцев истребили под корень. Три тысячи спаслись в горах на границе с Чили (те тоже вели себя с индейцами как легкомысленные добрые галлы). Итог: в Аргентине вообще нет индейского вопроса из-за отсутствия индейцев.

Очень мягкотелые в России цари и тираны. Сталин мог прибраться в доме и не было бы эттой милой соловьиной мовы или чопорных европейцев с прибалтийских хуторов. Но добряк оказался. И про попаданцев: там у них два дела надо сделать при попаданстве в прошлое. Передать Сталину чертежи атомной бомбы и замочить Хруща.

Я думаю, что две недели молчания Сталина в июне 1941 объясняются тем фактом, что приграничные леса просто кишели попаданцами. Регулярные войска были деморализованы, встречая своих предполагаемых потомков, у многих мелькала мысль: а стоит ли вообще стараться, если вот оно, твое будущее, в рваных штанах, брезгливо-бухое, постоянно чем-то недовольное! Немцы тоже нервничали, ведь к ним тоже валились свои попаданцы... Мы, как и немцы, замкнулись в собственном мирка/мирках, и до провала в прошлое были свято убеждены, что проваливаемся в 1941 исключительно мы, русские.

В общем, неразбериха была все 40-41 годы, 22 июня сумятица возобладала везде и только в июле стало понятно, что попаданцы не помогут ни тем, ни другим. Решили воевать по старинке, как планировали... В белорусских землянках копатели до сих пор находят командирские подсумки, набитые учебниками по атомной физике. Обычно это двухтомник Мухина в красной обложке.

,,,В 1964 г. на встрече с японской делегацией Мао Цзэдун заявил: «Мест, оккупированных Советским Союзом, слишком много. Советский Союз занимает площадь 22 млн км2, а его население всего 200 млн человек".,,
Великий Кормчий прямо продавал свои услуги Штатам, и Китай был уже свободен.
А СССР в это время, демпинговал на рынке нефти, что позволило ФРГ перейти с угольной энергетики на нефтяную, т е действовал в интересах Европы.