Приношения дня. Мэтр великолепен! Как всегда.

Блин, как меня раздражает это его актёрство. Идёт на поводу у зажравшихся слушателей, которые требуют, чтобы он клоуна изображал каждый раз под стать темы. Дим Димыча было более чем достаточно. А то у ДЕГа дикция и так не ахти, а тут ещё и с наигранным акцентом, я вообще нихрена из лекции не понял.

Нужно внимательно слушать.
Да, актер не профессиональный (акцент временами пропадает, я связываю с тем, что тяжело ДЕГу держать темп публикаций, возраст есть возраст) , но эта часть с лихвой компенсируется содержанием.
Надо оказать все же помощь Д. Е. по раскрутке его канала.
Благо у меня для этого все есть.
Накрутим ему подписчиков со всего мира (русскоязычным будет интересно и за границей).

Скорость просмотра х1,5 и все ок

Да не в скорости дело. У него в принципе дикция плохая, а он ещё и акцент изображает

\\\я вообще нихрена из лекции не понял
Его лекции - это ориентир. Для самостоятельной работы.
Попробуйте почитать
Только один год
Двадцать писем другу
Светланы Аллилуевой (дочь Сталина)
книги есть в сети

Все наоборот: аудитория Галковского выросла по большей части из ЖЖ, это "люди текста" и все это актерство только терпят или снисходительно улыбаются . Клоунада - внутренняя потребность автора, в порядке самостимулирования, ибо он Артист по своей сути.

Да чего там понимать то? Сообщаютс простые факты, которы складываются в простую и понятную картинку.
Судя по всему инфу воспринимать вам мешают фиксации и шаблоны.
С деятельностью Гильбо знакомы?
Достаточно хорошо помогает очистить психику. Рекомендую.

это шоу, поэтому сразу сомнение в достоверности, видео для дебилов.

Было бы лучше, если бы Г. опубликовал свом материалы в виде текста с ссылками, жалко времени на просмотр, прочитать можно со своей скоростью и гораздо быстрее.

Это очень удобный и крайне современный формат. Вы ездите в метро? Посмотрите, чем заняты окружающие.

Я слушаю его в дороге. Смотреть нет возможности. Удобно. Намного удобнее, чем читать.

http://kremlin.ru/events/president/news/18851
В.Путин: Вы же бизнесом занимаетесь, знаете, что газовые проекты в Советском Союзе начались как экспортные проекты, в 60‑х годах, когда начали известный проект «газ в обмен на трубы». Федеративная Республика Германия поставляла нам трубы большого диаметра, а Советский Союз начал поставлять туда газ. Газовый проект начался как импортный, импортноориентированный. Ну, естественно, он начинался – все эти газовые трубы шли через европейскую часть, и газификация в основном там и развивалась.

https://m-korchemkin.livejournal.com/880681.html
"Газовая труба советских времен как устроена? Там от транзитной газовой трубы идут ответвления на всю Украину. Это абсолютно известная для профессионалов вещь. Публика только, может быть, этого не понимает," - легко объяснил Путин устройство Единой системы газоснабжения (ЕСГ).

Несколько лет назад президент прочитал чью-то справку и навсегда запомнил, что "газовые проекты в Советском Союзе начались как экспортные проекты, в 60‑х годах, когда начали известный проект «газ в обмен на трубы»... все эти газовые трубы шли через европейскую часть, и газификация в основном там и развивалась."

В Кремле не принято поправлять президента, вот он и остался в убеждении, что газовая отрасль началась с экспорта газа, и соответственно поучает радующуюся челядь при каждом удобном случае.

Не знаю, что пишут современные российские учебники истории, но в 1950-е годы Москва получала природный газ из Украины, а Ленинград - синтетический газ из Эстонии (именно этот газ горел на маленькой кухне в квартире Путиных). А в 1970-х Москва жгла туркменский газ.

ИМХО, он это специально делает --шоу. Чтобы все, кому такая информация не предназначается, отсеивались с мыслью "вот клоун!".

На самом деле, это такой педагогический прием - со стороны публики требуется некое "послушание", готовность мириться с неудобствами и причудами даосского учителя. Вы же должны понимать, что Галковскому абсолютно неинтересно просто "прокукарекать" некую истину перед лицом равнодушной публики (он и так этим слишком долго занимался). Важно, чтобы это правильным образом легло в голову.

В какой достоверности?
Человек объясняет как это работает, как делаются дела на том уровне и что этот уровень из себя представляет.

Кхм.
Хоть и в прошлый раз меня закидали гнилыми помидорами, но очевидное уже стало очевидным всем.

Смотреть и воспринимать это просто невозможно.

Можно.

По вашей рекомендации поспешил посмотреть "разоблачение Сталина".
Поразился: на Сталина у них ВООБЩЕ ничего нет. А может Галковский попросту пиарит Сталина?

ПОВОД чего и для чего ?

Леонид Евгеньевич, у Вас немного противоречивое отношение к Сталину и советскому периоду, на мой скромный взгляд. Вы ведь довольно хорошо представляете, что Коба был британский агент, а Советский Союз стал социальным экспериментом британцев и США, как о том писал тот же Энтони Саттон: они и индустриализацию провели, и поставляли в Советы ценное оборудование. А потом сбросили свою социальную энтропию за счёт управляемого конфликта - Второй Мировой войны, где советские мутозились с немцами, ставшими жертвой ещё одного агента бритишей - Адика и его команды. Я понимаю, что опыт советского периода был неоднозначным и там были свои положительные черты и может быть, даже много, но в конечном итоге русским людям он не принёс ощутимой пользы и завёл в тупик наш народ, и убытки были колоссальные... Если Сталин заботился не о национальных интересах, а о чьих то других, будь то британские интересы, или интересы Коммунистического Интернационала, а русских только использовал, за что нам его любить?

Хорошо объяснили, спасибо.

>Блестящая по замыслу и рискованнейшая спецоперация Британии.
По итогам ВМВ США стали гегемоном, значит не удалась операция?

>Тогда Англия лихо кинула США. И ещё больше Сталина и Россию.
А в чем "кидок" то заключался?
Тут передача у гоблина вышла про подводный флот СССР во время войны.
Так рассказчик сразу отметил, что при штабе сидел англичанин и делал свои доклады не зависимо от руководства русской армией.
Ролик про какую-то операцию советской подлодки во время ВМВ.
Я это к тому, что вроде Англия самое непосредственное участие принимала на территории СССР в войне.

\\\\на Сталина у них ВООБЩЕ ничего нет
Почитайте "Сто сорок бесед с Молотовым", там сплошной компромат на большевиков одним из их самых главных (если сама книга не фейк)

Или вот, современный российский дипломат написал книгу (тоже есть в сети)
[...]
Позднее Молотов и Хрущев рассказывали, что на заседании Президиума Совета Министров, где обсуждалось положение в ГДР, произошла яростная дискуссия между ними и Берией. Последний якобы предлагал вообще отказаться от строительства социализма в ГДР, но не был поддержан большинством советского руководства, которое было против лишь «ускоренного» строительства социализма. Возможно, это так и было, так как, в целом, документ Совета Министров несет явный отпечаток идей Берии ... постановление Совета Министров фактически сводилось именно к отказу от строительства социализма в ГДР в принципе, несмотря на терминологические тонкости спора Берии с Молотовым и Хрущевым. Судя по конечному тексту, спор проиграли именно последние.
[...]
А при чем здесь Сталин? Так это же его "гвардия", ещё труп вождя не успел остыть.

Это точно.
Не понятно чем эта пошловатая постановка так пленила Леонида.
Про того же Филби, вынужденного бежать в СССР после убийства Сталина, полно информации в сети и гораздо интересней
http://nvo.ng.ru/spforces/2011-01-14/12_english.html

Можно понять, если США до сих до сих пор криптоколония бритишей. И шашни сектантов-нацменов Ленина-Сталина с врагами России не должны удивлять. Но подозревать природную элиту Российской империи в подчинении британцам может для прикола лишь друг утят ДЕГ и его поклонники. Галковского понять можно: ему приходится юродствовать и прикидываться шлангом. Но ни религия, ни образование, ни экономика, ни психология Русского дворянства не дают повода для этой дёшевой конспирологии.

Мне интересно, а почему вообще тратится столько энергии на дискредитацию Сталина и того же Берия (иногда за компанию, иногда в отдельности)? Они политически актуальны? То есть, после французской революции еще лет сто точно республиканцы Франции продолжали активно дикредитировать монархистов потому, что была возможна очередная и окончательная реставрация, монархисты оставались политической и финансовой силой. А ради чего в 2019 году напрягаться против Сталина, Берия и заодно даже против всех грузин? Эту фракцию вытеснили так же, как скажем, латышей или поляков. Если исходить из того, кто сейчас в 2019 году узурпировал больше всех власти и активов, то нужно заниматься дискредитаций совсем других. В общем, странно и непонятно.

Содержание ролика интересно и важно, разумеется текст был бы несравнимо популярнее.

Текст будет,ведь люди периодически транскрибируют выпуски Галковского.