Идеология

Я бы сказал, что множество всех существующих идеологий делится на 2 подмножества по отношению к вопросу "равноправия":
1 - постулируется исходное равноправие всех людей; отклонение от равноправия возможно лишь вследствие поступков данного человека ;
неравноправие вследствие наличия/отсутствия специальных знаний/умений не нарушает данного принципа .... если только речь не идет об идеологии 2-й группы, маскирующейся под 1-ю :)
2 - постулируется исходное неравноправие

Ключевое слово - "исходное". Очевидно, что люди в большинстве своем не равны и не равноправны, но в 1-м случае - равноправие постулируется, а +/- требует доказательств, во 2-м - наоборот.

"Неолиберализм" - пример идеологии 2-й группы, пытающейся маскироваться под 1-ю, т.е., пытается протащить фактическое неравноправие под громкие слова о равноправии, для чего прибегает к казуистике. Не выдерживает серьезной атаки формальной логики, но ... пипл, для которого это придумано - хавает.

Лично я склонен делить людей по следующему признаку: допускает ли этика данного индивидуума паразитирование на себе подобных ? Если "да" - это для меня "чужой". (С Вашего позволения, определение "паразитирования" опущу, ограничимся интуитивным пониманием:))
В практическом смысле - неудобно, ибо практически тяжело вытащить из человека содержание его этического принципа. К тому же, этика индивидуума может меняться в течении его жизни. Но искушение использовать некие "легкие" для обнаружения формальные признаки, неизбежно нас приводит в конце пути во 2-ю группу идеологий (выкладки опущу), так что это искушение полагаю дьявольским (при том что я атеист)
Доп.сложность - необходимость вводить в этику понятие (и проблему) "вражеский солдат" - человек, который по "основному признаку" является для меня "своим", но выполняет команды вражеского офицера.

Не хотел бы здесь вступать с Вами в спор, по простой причине: прочитанные мною Ваши посты вызывают у меня серьезное уважение к Вам, но при этом я атеист, и к религии отношусь достаточно плохо. Т.е. я просто боюсь случайно задеть Ваши религиозные чувства, и сильно не хочу этого.
Но все-таки не могу удержаться от парочки замечаний: во-первых, Вы употребили слово "равенство", тогда как я делал акцент на слове "равноправие". Во-вторых, мне не очень понятен из Ваших слов такой момент: если мы допускаем существование ОДНОГО "более равного чем другие" - следует ли из этого существование МНОГИХ "более равных" ? Одного - можно легко занести в список исключений, картина от этого не меняется; многие - картина принципиально другая.

Похоже что Вы действительно мой идеологический противник :) Обидно ...

Если то что Вы сказали довести до логического завершения, то получится - "любая власть от бога, а потому противиться ей - грех, удел простого человека - смирение". Я не слишком сильно передернул ? :)

Но мне это удивительно и непонятно - слышать даже намеки на что-то подобное от человека, разоблачившего суть власти, сорвавшего покровы мистики с этой темы. Просто не понимаю - на мой взгляд, не стыкуется.

На самом деле человеческое общество не может существовать без иерархии, и левая идеология по сути своей разрушительна. Уничтожая иерархию, она имеет целью уничтожение данного общества. Но не для того, чтобы оставить за собой руины, а для того, чтобы сконструировать из его обломков новое общество, с новой иерархией. "Левые" так же точно служат Власти, как и "правые".
И различие между ними лишь в том, что "правые" знают, кому они служат, а левым это неинтересно или они предпочитают оставаться в неведении.
Все так. НО!
Самое первое, и самое ценное, что я увидел в "теории власти" - необходимость различать функции "власть" и "управление".
Разделить их мысленно - для анализа, для понимания. Хороший подход, правильный. Но теперь давайте сольем их опять!

человеческое общество не может существовать без иерархии УПРАВЛЕНИЯ! Да, иерархия управления - необходимость, не подвергаемая сомнению. А для успешного функционирования управления, управление должно обладать властью.
Однако ж, власть имеет тенденцию отбиваться от работы по управлению, становиться "чистой властью". Но я пока что нигде не видел (ни у Вас, ни у Щеглова) утверждения о полезности и необходимости для общества "чистой власти", непричастной к управлению. (Плохо искал?) Наоборот, вроде как все согласны с тезисом о "паразитизме" (или это мне так показалось?!)

Короче, выдвигаю "левую" концепцию: в практической жизни, власть должна быть привязана к выполнению функций управления. Попытка "царствовать, но не править" - секир башка. (Не, ладно, я не кровожаден - пусть будет ссылка на Соловки:))
Как дворянство было когда-то привязано к военной службе.
То что впоследствии обязанности исчезли, а права остались - это хоть и "объективный" процесс, но "прогрессивным" его назвать я бы не рискнул.
(Скорей наоборот - я уже ясно вижу возможный "конец истории". В смысле - цивилизация чуть-чуть побалансирует в высшей точке развития, затем рухнет в каменный век. Начнется новый виток, а об этом - никакой памяти не сохранится. Если не сменить концепцию устройства общества)

Вы же, вроде, неявно позиционировали себя как "правого" - так Вам вышеописанное должно нравиться. Или я чего-то недопонял ?

Если "идеологом" называть "человека, разрабатывающего идеологию", то я тоже не идеолог. Речь об идеологии для внутреннего употребления. Переводя в "практическую" плоскость: если бы Вы сейчас провалились во временнУю дыру куда-нибудь в 1916 год (для большей свободы маневра) - обладая знанием о грядущих событиях, примкнули бы Вы к какой-то из политических сил, или постарались бы запастись консервами и отсидеться в тайге ?
За себя сразу отвечу: я выбирал бы между отсидкой в тайге и примкнуть к левым (к каким конкретно - пока не думал:)). Хоть я и знаю чем это кончилось, все равно - полагаю, что большевистская революция была на тот момент меньшим из возможных зол, причем для всего мира, а не только для РИ.

Я не люблю, когда люди прыгают из окна или отправляются на Соловки, даже если подобное самоотречение влечет за собой положительные политические следствия.
Любые политические изменения обычно имеют побочным результатом некие отрицательные следствия для каких-то людей. Так же как и отсутствие политических изменений - тоже несет для каких-то людей отрицательные следствия. Поэтому, отказ от выбора - это просто вариант выбора, точно такой же вариант как "примкнуть к красным" или "примкнуть к белым". Ибо с точки зрения совести, нет разницы - происходят последствия от действия или от бездействия.

Введение бога в картину мира, приводит к таким ее изменениям, которые я полагаю "когнитивными искажениями" (термин). Утрируя, там где начинаются ссылки на бога и его цели - в ряде случаев, Вы мне будете казаться сумашедшим, а я, в чьей картине мира бог отсутствует, буду казаться сумашедшим Вам. Так что, лучше бы его не беспокоить по таким пустякам.

Стало быть, религиозную картину мира Вы идеологией не считаете ? Забавно. Мне в этом уже видится нарушение.

Какой-то чувак (не помню кто) на вопрос об отношении к богу ответил: "Я не нуждаюсь в этой гипотезе". Я с этим полностью солидарен. В моей картине мира этот элемент - лишний, Зачем он нужен в Вашей картине мира - это Ваше глубоко личное и интимное дело. Но если Вы вытаскиваете его из своего внутреннего пространства в пространство коммуникации между нами - я, пожалуй, имею право воспринимать это как попытку навязать мне элемент Вашего мировоззрения. И сказать, что меня этот элемент раздражает, как любая бесполезная для меня вещь, занимающая при этом пространство, отвлекающая внимание, требующая энергии для своего "обслуживания".

Раз уж Вы так уповаете на рефлексию - проявите ее :) - ответьте на вопрос: что я теряю, по Вашему мнению, не допуская в свою картину мира такой элемент как "бог" ?
Уточнение: "картину мира" я делю на 2 сильно разные части - мир физических явлений и мир явлений психических, мир объектов и мир субъектов. К первой части относятся законы Ньютона, атомы с электронами, большой взрыв, я и Вы как материальные тела. Ко второй - я как личность, Вы как личность, коммуникация между нами, а также все прочие люди как личности, и все связанные с этим информационные потоки.
Так вот, в 1-й части - мне бог не нужен вообще, ни под каким соусом. Во 2-й - я готов эту гипотезу обсуждать именно с обозначенной Вами позиции: хоть и считаю ее априори неверной, но ведь даже неверная гипотеза может помочь красиво структурировать информацию.

Ну и еще маленький комментарий, чтоб Вы лучше меня понимали: ВРАЖДЕБНОСТЬ во мне вызывают любые попытки манипулирования сознанием. Применительно к идеологиям/религиям, это "перебрасывание" явления из одной половины картины в другую, то есть - когда явление мира объектов объясняется чьей-то ВОЛЕЙ, и наоборот - когда явное проявление чьей-то ВОЛИ подменяется "действием объективных законов природы".

любой человек обязательно кому-то служит. И вот почему. Человек не бывает свободным, потому что по немощи своей нуждается в другом человеке.
Прошу уточнить: Вы сказали - буквально - "человек нуждается в другом человеке" - и с такой формулировкой я согласен. Но "по смыслу" - здесь как будто бы стоИт "человек нуждается в ПОДЧИНЕНИИ другому человеку" - но в такой формулировке - очень даже спорно! Так как же это место следует прочитывать - в точности как написано, или 2-й вариант ? Как Вы понимаете, разница принципиальная, не просто к буквам придираюсь ...

Мне кажется, что Вы смешиваете несвязанные вещи...
Оговорюсь предварительно: мы коснулись действительно сложной темы, где ничего нельзя утверждать наверняка. Почти все что я собираюсь сказать, является предположениями с той или иной степенью вероятности - не буду оговаривать это в каждой фразе.

Человек по своей немощи нуждается в другом человеке. Это проявляется сразу, с первых мгновений жизни. Нам нужны родители и воспитатели, просто чтобы выжить.
"С первых мгновений" - да, действительно, в самом начале жизни родители обеспечивают физическое выживание ребенка. В силу этого, зависимость ребенка от родителей (гл.образом речь идет о матери) абсолютна. А дальше все усложняется...

Необходимо пояснение: я не психолог, но случайно вышло так, что я немножко "в теме". Вот даже прям щас читаю книжку о формировании зависимости от "отвергающих родителей" :) И собираюсь изложить Вам одну из существующих в психологии концепций - с позиции "чайника", но чайника начитанного.

Так вот, родители (или "замещающие их лица") ответственны не только за физическое выживание ребенка, но и за правильное формирование его личности, "Эго". А это процесс чертовски сложный, тонкий и длительный, посложней производства процессоров или автомобилей. Нарушить правильное его течение - очень легко.

Чтоб не вдаваться в детали (на десятки страниц), приведу аналогию: как учат ребенка плавать ? Необходимо его поддерживать в воде с минимальным усилием чтоб не дать ему начать тонуть. Если поддерживать чуть сильней или чуть слабей необходимого - эффективность обучения резко падает, а может и вообще "аварийно завершиться" - хлебнет воды и начнет испытывать такой ужас перед необходимостью лезть в воду, что дальнейшее обучение станет вообще невозможным. В этом случае говорят о "психической травме".

"Психическая травма" - переживание такой силы (обычно связанное со страхом смерти), что психика оказалась неспособна его "переварить" нормальным образом и сформировала "аварийные защиты" - это, например "реакция избегания", или "вытеснение" события из сознания и из памяти.

Особенность детских психических травм (в отличие от "взрослых") - они ОСТАНАВЛИВАЮТ процесс формирования личности. В результате имеем, например, человека с биологическим возрастом 40 лет, интеллектуальное развитие - нормальное, а эмоциональные реакции - соответствуют возрасту 4 года. И это задница - у такого человека почти нет шансов "дополучить" от среды то, что он должен был получить в 4-летнем возрасте, чтоб достроить свою личность до "зрелого" состояния. (Если сильно повезет - он доберется до хорошего психотерапевта, и тот научит его "компенсироваться") И - АХТУНГ! - всю жизнь такой человек будет "влипать" в ЗАВИСИМОСТЬ от кого-то "более могущественного". А объяснение простое: психика со всех сил хочет "достроиться"! И ищет в среде "родителя" - человека, который поможет это сделать.

И еще раз ахтунг: по некоторым исследованиям, в современном мире 90% (!) людей - те самые "травматики", не достигшие психической зрелости.

Но тот, кому повезло этого избежать, кто психической зрелости достиг - он в "могущественном покровителе" НЕ НУЖДАЕТСЯ.
То есть, он может, разумеется, искать чьего-то "покровительства", но это - решение, сделанное РАЗУМОМ, шаг к достижению какой-то цели, а не эмоциональная потребность "травматика" (часто неосознанная) чувствовать себя "под защитой".

Итак, психически зрелый человек не нуждается в покровителе. Но "в другом человеке" - нуждается! Нужда в дружбе и любви, да просто в общении - естественно для любого человека. Но для таких отношений человек зрелый предпочитает выбирать равных, и строить с ними отношения равных, а не иерархические. "Служебные", "деловые" отношения - пожалуйста, он может и в иерархию вступить, ему не трудно. А "для души" - лучше равные.

Вот-с ...

"Покровительство" - это сделка. Я получаю помощь, но за эту помощь я должен чем-то заплатить. А сделка с "сильным" означает, что заплатить мне придется в сумме дороже реальной стоимости полученной помощи.
"Честная" сделка возможна только при равной заинтересованности сторон. При сделке с "сильным" - равной заинтересованности обычно не бывает.
По этой причине иногда приходится отказываться от помощи, которая мне нужна, но цена не устраивает.
Итого: я не согласен с тезисом "каждый человек нуждается в покровительстве".
Слова "нуждается", "потребность" - они уже указывают на некую подневольность, невозможность обойтись без. то есть готовность платить любую запрошенную цену. А "разумное, сознательное решение" предполагает возможность взвешивания - выгодно мне это покровительство или нет ?

Почему?
Интересный вопрос. Я задумался: у меня нет ответа, который мне самому показался бы исчерпывающим. "Первое приближение" ответа выглядит так:

"Торговля" существует только в контексте отношений РАВНЫХ (даже если один чуть-чуть равнее другого - не принципиально). В контексте власти и подчинения ни о какой торговле речи быть не может, это абсурд. Мне НАЗЫВАЮТ цену - чтоб я ее знал, точка. Даже теоретическая возможность моего несогласия с названной ценой - уже как бы не за гранью представлений называющего. (Подразумевается: сам факт что я пришел и о чем-то прошу - означает что все правила игры мне известны и я своим приходом уже выразил согласие с ними) И если я совершаю эту дикость - выражаю несогласие, для такого поступка существует единственная интерпретация: я УЖЕ являюсь агентом вражеской силы, а сюда явился с целью втереться в доверие и шпионить / устраивать диверсии. То есть, следует меня закатать в асфальт, для профилактики.
Ну, может в асфальт и не закатают, но люлей навешают - точно.

О! Кажется, появилась мысль ценная:
Модель мира у "человека власти" такова, что если я являюсь его "подчиненным" (даже потенциальным) - из этого автоматически следует, что он знает ВСЕ о моих целях, мотивах, желаниях, представлениях ... Он может не знать мелких технических деталей - вроде конкретных имен и адресов, а все важное он знает, ему не нужно меня ни о чем спрашивать. Моя личность "меньше", примитивней чем его, поэтому полная модель меня легко помещается в его голове.
В соответствии с этой моделью он будет интерпретировать все мои слова и поступки. Ни при каких обстоятельствах ему не придет в голову, что его модель меня может быть неполна/неверна - ибо такая мысль разрушает всю концепцию.

и в каком смысле "придется"? Не хочешь - не плати.
Не понял. Речь о том чтоб не заключать сделку, или о том чтоб обмануть - не выполнить свою часть "договора" ?

Хм :) Сделайте усилие, постарайтесь понять меня правильно :)

Я - пытаюсь строить модель. Возможно, делаю при этом ошибки. Это повод для обсуждения.
А Вы - даете интерпретацию предлагаемой мной модели на основании Вашего предположения о моих личных внутренних проблемах. Тем самым обесцениваете мои интеллектуальные усилия. Обидно.

Но "обидно" - не в смысле "я на Вас обиделся", а в смысле - становится жалко потраченного времени и пропадает желание тратить его дальше.

Вы продемонстрировали именно то явление, о котором я говорил - Вы вообразили, что мои цели и мотивы Вам понятны, и именно с этой точки зрения интерпретируете мои слова.

И вот, повторяю, поймите правильно! : я не обижаюсь, не жду каких-то извинений, ничего такого; просто если Вы заняли такую позицию и намерены на ней оставаться - значит я зря трачу свое время и зря отнимаю Ваше (и наверное даже вызываю раздражение).

Ваша мысль, будто бы неравенство является препятствием для заключения сделок, кажется мне настолько очевидным образом противоречащей реальной человеческой практике, что даже непонятно, нужно ли её опровергать.

Но я нигде этого не говорил !!!
Я говорил - о невозможности ТОРГОВЛИ, невозможности обсуждения условий и уступки со стороны сюзерена. Сделка вассала и сюзерена может быть заключена только на условиях сюзерена, или никак - вот что я говорил.

Похоже что я недостаточно строго сформулировал. Думаю над новой формулировкой.

Хм. Сложная ситуация :) "Следите за руками" :)

Вы "доказываете" некий тезис. По схеме "из (A & B & C) следует D"
При этом, исходные утверждения A и B не вызывают у меня возражений, а утверждение C звучит как "Я ВЕРЮ ЧТО ..."
Значит, если я хочу опровергнуть утверждение D, которое мне не нравится - я вынужден спорить с утверждением, вытекающим из вашей ВЕРЫ, из Ваших ЛИЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о боге, его целях и мотивах.
Это ставит меня перед выбором: либо начать спор в области, в которой я и слабоват, и ... вообще опыт показывает - что в ней спорить не стОит, либо отказаться от возможности оспорить утверждение D - т.е., косвенным образом его "признать", хотя бы "условно" - из-за невозможности опровергнуть.
Такая ситуация, естественно, вызывает у меня раздражение и воспринимается мной как манипуляция :)

То есть, буквально: "явление мира объектов объясняется чьей-то ВОЛЕЙ", а именно нашей волей. Как Вы с этим живёте?
Сформулировать корректно "правило" - сейчас не получается... А на примере - поднять камень с земли и придать ему начальную скорость - это моя воля, а дальнейший его полет по параболе и разрушения, произведенные в конце траектории - явления вполне объективные. Моя воля запустила известную причинно-следственную цепочку, но работа этой цепочки ни от чьей воли не зависит.