Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

О предательстве

Предательство - эффективный инструмент в политике.
Но допустимо ли использовать этот инструмент?
Если отбросить все условности и нравственные принципы - то, конечно, да.

Однако даже в этом случае нужно соблюдать одно разумное правило. Правило, вытекающее из рацио. А именно.

Предательство - это одноразовый инструмент. Человек, которого ты предал, никогда тебе уже не поверит. Он больше не может быть надежным союзником, значит, с этого момента он - твой враг.

Потому его надо обезвредить.

Отсюда следует несколько практических выводов:

(1) Бога предавать нельзя, так как Его невозможно "обезвредить"
(2) Человека нельзя предавать, пока у тебя нет возможности и намерения его обезвредить.
(3) Человек, который тебя предал - либо дурак, либо приготовился тебя убить.

Итак, предательство - это оружие, которое применяется только один раз и в фатальной ситуации.
>(1) Бога предавать нельзя, так как Его невозможно "обезвредить"
Вы выводите это следствие из того, что "Человек, которого ты предал, никогда тебе уже не поверит"
Но бог - не человек. Он милосерден и - теоретически - может простить любого раскаявшегося. Он всеведущ, а потому знает, насколько раскаяние искренне.
--- Бог всеведущ, а потому знает, насколько раскаяние искренне.

Верно. Но искреннее раскаяние - это как раз такое состояние, когда человек жалеет о содеянном не станет повторять свою ошибку снова.
То есть, принцип "Бога предавать нельзя" остается в силе.
От масштаба (вреда (от предательства)), все-таки, сильно зависит.
"Обещал, но не сделал" - это может быть предательством?
Мне кажется, предательство - это нечто более конкретное.
"Обещал, но не сделал" - это может быть по разным причинам.
Например, могла измениться ситуация, обещанное действие могло утратить смысл.

a_lazar

May 6 2015, 13:36:32 UTC 4 years ago Edited:  May 6 2015, 13:38:30 UTC

Это функция от 1) важности не сделанного, 2) волевого выбора не сделавшего.

"Изменилась ситуация" - это всегда повод для разбирательства.
Один может считать, что это изменение освобождает от обещанного, другой - что нет.
Как в случае с одним крестным, который решил, что он (по причине каких-то изменений) уже не отвечает за воспитание крестников.
А вот отец крестников считает, что это как раз предательство.

Утратило смысл - частный случай предыдущего, когда оба согласны.
"Изменилась ситуация" - это всегда повод для разбирательства.

Ну, вот разберем на конкретном примере.

Допустим, мне вначале нравился какой-то человек и его образ жизни. Я выбрал этого человека крестным для своих детей, надеясь, что он окажет на них положительное влияние (прежде всего, своим примером, конечно), поможет им сделать в этой жизни правильный выбор.

Но потом моё мировоззрение изменилось, и мне уже кажется, что этот человек сделал в этой жизни ошибочный выбор: он живет в говне, а надо жить в шоколаде.
В такой ситуации я бы уже не хотел, чтобы этот человек оказывал влияние на моих детей, прививал им желание жить в говне. Я бы старался приучать их к шоколаду.

На мой взгляд, такое изменение делает ситуацию принципиально иной и прежние взаимные обязательства по этому делу - недействительными.

a_lazar

May 16 2015, 07:32:13 UTC 4 years ago Edited:  May 16 2015, 07:32:43 UTC

Для разбирательства, насколько и как изменение ситуации изменяет (взаимные) обязательства, в первую очередь.
А не для односторонних произвольных фантазий.

Если кто-то взял обязательства, а потом, в одностороннем порядке от них отказался, нафантазировав позицию другой стороны, а не уточнив/обсудив/согласовав, то это как раз может называться (да и быть) предательством.

Философия говна (жизни как перманентного говна, проблемы разной консистенции и вонючести говна, разной степени погружения в говно, приготовление и пропорции шоколадно-говеных смесей, выращивание цветов на/в говне и т.д.)- тема сложная.
И подходы могут быть разные.

Но важный момент, опять же, не в пользу одностороннего решения: 1) система не бинарна, 2) мировоззрение обладает определенной автономностью от его реализации, в частности, чел может быть очень умным и все правильно понимать (и говорить), но жить в говне (в противоположных смыслых) в силу а) слабости или б) ошибки/перегиба именно в этом пункте мировоззрения.
Основа (здорового) христианского мировоззрения - вера в то, существует абсолютно (без каких бы то ни было ограничений) всемогущий Человек, по воле Которого сотворено всё сотворенное и происходит всё происходящее.

Эта вера несовместима с самым базисом, с самой основой "философии говна" в какой бы то ни было её модификации, консистенции, вонючести, степени погружения, успешности выращивания цветов на этой основе и т.д.

А продуктивное обсуждение какой бы то ни было по настоящему глубокой темы, задевающей основу мировоззрения, невозможна без единства этой основы. Потому после достаточного количества попыток обсудить/уточнить/согласовать её по-настоящему глубокое общение прекращается. Что, конечно, никоим образом не исключает возможности поверхностного общения - о погоде, политике, науке и проч.

Конечно, можно задаться вопросом о достаточном количестве попыток обсуждения/уточнения/согласования.

Однако в Евангелии говорится о достаточности даже одной такой попытки, после чего обсуждение должно выноситься на суд "свидетелей", а потом и "церкви": (1) пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, (2)возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; (3) если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
Я читаю условие в Евангелии так: "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним".
Речь идет о 1) "согрешит", 2) "против тебя".
Как выглядит это условие в данном случае?
При длительном и достаточно глубоком общении людей между собой возникают некоторые взаимные договоренности, нарушение которых затрудняет общение или даже делает его невозможным (если нарушенное условие не удается чем-то заменить или договориться о новых условиях).
Естественно, нарушение этих условий не является грехом в абсолютном смысле, а лишь грехом против конкретного партнера.

В данном случае речь идет об условии, согласно которому в основу общения полагается аксиома "Мы оба чтим Бога и считаем, что Он всемогущ и всеблаг, а значит, всегда прав. А если нам кажется, что Он неправ, значит, мы сами в чем-то ошибаемся".

"Философия говна" нагло попирает это (согласен, не такое уж простое) правило общения, делая дальнейшее общение на этом уровне невозможным, и общение (на этом уровне!) приходится прервать, дабы избежать очевидной дьявольской уловки, когда двое друг другом довольны, а Богом при этом недовольны - а идя этим путем просто невозможно прийти к Истине.

Потому соблюдение прежних договоренностей на этих новых условиях общения утрачивает смысл.
Натянуто и неубедительно, на мой взгляд.
Ну что ж, вычеркиваю. :(

"Что, конечно, никоим образом не исключает возможности поверхностного общения - о погоде, политике, науке и проч."
1) предательство возможно только в отношении сюзерена, т.е. вышестоящего по иерархии; перед нижестоящим никаких обязательств нет, перед равностоящими все обязательства всегда ситуационны, "извини, ничего личного",

2) "вовремя предать - значит предвидеть" (с), предавать слабеющего сюзерена не только можно, но и позволяет быстрее карабкаться наверх

3) "скрывать за улыбкой кинжал" - главная технология любой борьбы за власть, кто не предает, тот вынужден тратить намного больше сил в лобовых столкновениях (честных битвах)

Как-то так.
Поразмыслив, я нашел ошибку в своих рассуждениях.

Вот здесь:

"Человек, которого ты предал, никогда тебе уже не поверит. Он больше не может быть надежным союзником, значит, с этого момента он - твой враг"

Это наивное суждение не годится для политика. Ведь их отношения основываются НЕ на доверии. Они друг другу не доверяют, однако это не мешает им выступать как союзники против общего противника.
Да, ошибка в том, что вместо 3 типов отношения - "младший-старший, старший-младший, равный-равный" рассматривался только один.

В дополнение к политикам, вот позиция вассала: если человек, от которого ты полностью зависишь (сюзерен у самурая) тебя предал - то предал ли он тебя? Ведь ты ему и так с потрохами принадлежишь. Это не предательство, а использование ресурса оптимальным образом (в интересах клана). Обижаться на это - значит быть плохим вассалом.