Трехсотлетняя война. Мир вверх дном. (1299-1380) Неожиданное завершение цикла.

--- учесть экстерриториальность финансового капитала, он успешно менял страны базирования, оставаясь организационно тем же самым

Я не устаю повторять: капитал сам по себе ничто. Капитал - это нажитое добро, а добро, как известно, должно быть с кулаками. Это касается любого капитала. Мелкий капитал пользуется чужой крышей и отстегивает этой крыше. А по-настоящему Крупный капитал сам является Крышей, потому что он непременно имеет тяжелые и страшные кулаки.
Именно таковыми были Светлейшая республика Венеция и Наияснейшая Генуэзская республика.

Политика важнее экономики, экономика лишь аспект политики. Экономика - это просто: людям нужны деньги (и проч. ресурсы) и они согласны за деньги делать то, что им скажут.
Но помимо экономики у власть имущих есть тысяча способов заставить людей делать то, что им нужно.

Экономика - это аспект политики. Важный, пусть самый важный - но только аспект.

Ну, это просто звучит однообразно. Генуэзцы во всем подражали Венеции, даже систему управления пытались повторить. Тоже дожа стали выбирать под конец... но не помогло.
Это ужасно напоминает соотношение между Британией и США на сегодня.

А столетняя борьба "Наисветлейшей" с "Наияснейшей" - это прикольно.
:)

--- идти от общего (вековой масштаб) к частному. Вот в этой части ты взял события двух веков - и сразу же стало интересно читать. Потому что помещаются в "оперативную память". А когда масштаб более крупный - все, происходит переполнение.

Полностью согласен!

Тут нужно создать новый литературный жанр: роман-дерево.
В цикл эту информацию не втиснешь.
Тут нужен гипертекст, в котором события излагаются не в простом хронологическом порядке, а в логическом порядке.

Ствол (или толстая ветвь) - общее описание происшедшего, далее ветвится описание деталей происшедшего. При этом низшие ступени связаны между собой гиперссылками, позволяющими двигаться и в хронологической последовательности.

Одна из причин, почему я прервался и не стал пока писать дальше, в том, что я не вместился в обычный хронологический жанр повествования.

--- "Формула Макиавелли", которая оказалась формулой какого-то советского профессора (вычитавшего ее в книжке малоизвестных американских авторов), не является столь же непреложным законом природы, как законы физики.


Не согласен.
Мне плевать, кто именно сформулировал это правило первым, но я уверен, что оно описывает политическую историю с предельной для гуманитарного предмета точностью.
Дело тут не в авторитете Макиавелли, а в логике вещей.

Когда имеет место многосторонний конфликт, сама логика конфликта требует, чтобы его участники заключали союзы по принципу "враг моего врага - мой враг". Кто не делает этого - тот проигрывает и выходит из игры. Потому раскраска графа политических конфликтов как правило требует всего лишь двух красок. Ситуация, когда достаточно одной краски (конфликта нет) так же неустойчива, как ситуация, когда нужны три или более красок.

Но упрощение конфликта (заключение участниками союзов) означает, что кому-то приходится волей-неволей смириться со своим противником перед лицом общего врага.
Это означает, что смирившиеся НЕ являются властью сами по себе. Потому что Власть - это тот, с кем смиряются, но кто сам ни перед кем не смиряется в конечном итоге. Кто судит, а не его судят.

Значит, либо НИКТО из участников не обладает властью сам по себе, и тогда мы имеем дело с коллективным субъектом власти. Единым!

Либо же кто-то из участников все-таки обладает властью сам по себе, значит, он-то и является гегемоном в рамках данного союза.

Значит, в любом случае любой многосторонний конфликт, естественно упрощаясь, должен давать систему гегемон vs субгегемон (в общем случае, коллективные).

Это не Макиавелли или кто бы то ни было ещё. Это ПРИРОДА ВЕЩЕЙ.

Поскольку я физик, я привык обращаться с подобного рода терминами достаточно свободно.
Я назвал этот закон "формулой Макиавелли" просто в честь этого великого мыслителя, отца элитологии. (Аристотеля можно считать её дедом.)

Я согласен с тем, что в гуманитарных сферах, где к именам относятся более трепетно, придавая им священную силу авторитета и доказательности, моё поведение в данном случае должно казаться бестактным. Просто мне, физику, всегда немного смешно, когда гуманитарии заклинают друг друга именами авторитетов, хотя я и сознаю, что если речь идет о Предании, другого выхода просто нет.

Тут сказывается моя дурная привычка придумывать свои собственные правила игры и играть по этим правилам, не считаясь с мнением окружающих. Меня извиняет лишь то обстоятельство, что я как правило ни к кому не лезу без приглашения и играю на своей территории.

:D
Надеюсь, ты пошутил.

В крайнем случае можно назвать по имени советского профессора.

Допустил совершенно дикую опечатку, написав "враг моего врага - мой враг".

Увы, ЖЖ не дает мне права изменить комментарий, на который уже был дан ответ.

Конечно же, ВРАГ МОЕГО ВРАГА - МОЙ ДРУГ.

До Революции у России не было постоянных врагов или друзей - и это естественно для великой державы.
А что сейчас мы закоснели во вражде с США - и это одно из лучших доказательств криптоколониальной теории.

--- Правильным было бы проводить анализ исходя из нескольких разных пар гегемон-субгегемон, и смотреть что получится.

Та ведь этим я и занимаюсь, например, сравнивая картину мира, которая получается у Басовской (Англия против Франции) с картиной, которая получается у меня (Венеция против Генуи).

-- тогда нужно совершенствовать изложение

То-то и оно. В нынешнем виде - никуда не годится. Этот материал требует какого-то нового жанра.

--- По истории Венеции Норвич - практически единственный источник (не только на русском). Но один источник (как и один танк) - это нет источников.

Дело в том, что для меня оказалось (в XIII веке) наиболее полезной общая картина политической истории XIII века. А по ней источников более чем достаточно. Как ты можешь заметить, я опираюсь на Норвича в основном тогда, когда речь идет о внутренней политике Венеции. Но как раз внутренние кнфликты Венеции в период её гегемонии не так уж несущественны. Гегемон на то и гегемон, что ни у кого не хватает силёнок вмешаться в его внутренние дела.
А что касается внешней политики - тут источников много и они все перекликаются друг с другом, описывая одни и те же события с разных сторон.
Скажем, Отакар Чешский вошел и в немецкие летописи, и в русские (Галицко-Волынская летопись). Нашумел по всей в Восточной Европе. А между тем это побочный персонаж моей повести. Что тут говорить о главных героях на сцене типа французского, арагонского или английского королей?

--- брать нужно хорошо документированные эпохи

Знаешь, я по своей природной деликатности опасаюсь обидеть какого-нибудь влиятельного человека, дав слишком прямую оценку при описании близких к нам по времени событий.
Что касается XIII века - я надеюсь, что всё это уже быльём поросло и никого напрямую не трогает.

:D
Может и безопаснее. Но чересчур безопасно - это тоже небезопасно.

Ух... спасибо! изменил.