pascendi своё высказываие по поводу концепции "ФИНИНТЕРНА". Это концепция - несомненно хорошая, по-своему убедительная и привлекательная.
Суть её в том, что "реальный мировой гегемон" не локализован в каких-либо государствах, имеют основой своей власти не государственный аппарат (инструмент насилия), а ДЕНЬГИ как таковые.
Мне эта теория кажется ошибочной, и вот почему. [Spoiler (click to open)]Деньги сами по себе, не подкрепленные насилием, не значат почти ничего. Мы, маленькие люди, по опыту знакомы с властью денег, и мы знаем, что большие деньги способны творить почти что чудеса. Но когда мы экстраполируем эту закономерность слишком далеко вверх, в область политики, мы удаляемся от истины.
Мы не замечаем или не осознаем, что и наши-то собственные деньги ("деньгами" я называю метафорически любой капитал или даже любые ресурсы, находящиеся у кого-либо в собственности) всецело опираются на мощь государственного аппарата насилия. Этот аппарат нам не принадлежит, потому мы привыкли воспринимать его как часть природы, как нечто само-собой-разумеющееся.
Между тем без аппарата насилия деньги - это ничто. Вообще ничто, потому что любой, кто обладает таким аппаратом, может отнять их у нас.
Все могу, сказало злато - все могу, сказал булат.
Все куплю, сказало злато - все возьму, сказал булат.
Позиция булата в это споре гораздо убедительнее. Другое дело, что достаточно большой и страшный булат сам по себе тоже нуждается в злате. Солдат надо кормить и обучать, вооружение изготавливать и проч.
Потому злато и булат всегда ходят в обнимку.
И потому я не верю в "фининтерн"!
В основе РЕАЛЬНОЙ ВЛАСТИ - то есть, власти несменяемой, неизбираемой, неназначаемой, которая сама кого хочет сменяет, избирает и назначает на подконтрольной ей территории - в основе реальной властиобязательно лежит союз меча и орала злата и булата.
Почему Венеция так долго, сильно и убедительно доминировала над прочими городами-республиками XIII века? Потому что это был не простой торговый капитал, но капитал, вооруженный до зубов, опирающийся на мощный и изощренный аппарат насилия. Генуя смогла победить Венецию только тогда, когда стала бороться с ней её же оружием. Но и то - ненадолго...
И с тех пор ничего не переменилось. Потому я уверен, что "фининтерн" - такая же дымовая завеса, как и "жидомасонский заговор".
June 2 2015, 09:46:33 UTC 4 years ago Edited: June 2 2015, 09:49:14 UTC
Но относительно недавно "злату" это просто надоело (или стало обходиться непропорционально дорого).
И тогда появились частные военные компании :-)
June 2 2015, 09:50:43 UTC 4 years ago
Пока, на данный момент, есть несколько (примерно десяток) крупных государств, военная мощь которых безмерно превосходит любую ЧВК и даже их общую совокупность.
Потому ПОКА мировая элита ЕЩЁ базируется на государственной мощи этих крупнейших государств.
Но в перспективе - да, вполне возможно, что эпоха государств уходит в прошлое. Уходит. Но пока не ушла.
June 2 2015, 09:57:43 UTC 4 years ago
Другое дело, что, если рассмотреть нынешние СПОСОБЫ применения силы "златом" для достижения его целей, то становится очевидно, что война между государствами или их союзами сейчас отжила ПОЧТИ совсем (остается ненулевая вероятность "большой" войны между условным Западом и условным Югом, или же между условным Западом и условным Востоком).
Именно поэтому условный Запад делает всё, чтобы дестабилизировать условный Юг и лишить его экономической возможности вести "большую" войну, а также -- развалить условный Восток, не допустить его укрепления.
June 2 2015, 10:24:15 UTC 4 years ago
Даже если государственная машина бесполезна в наступательном смысле, она по-прежнему нужна в оборонительном смысле. Чтобы чужие ЧВК не шастали по твоей территории.
А значит, и государства по-прежнему сохраняют свое доминирующее значение.
Получается, что ЧВК - это просто новое наступательное оружие, новая форма борьбы (как пару веков назад была в новинку "идеологическая диверсия", но государственную пропаганду она нисколько не отменила).
June 2 2015, 10:40:22 UTC 4 years ago
Попутной задачей является разрушение экономического потенциала страны-объекта, чтобы сделать ее экономически зависимой. Плюс загнать объект в кредиты, сделав источником постоянного дохода (и опять же -- зависимым).
June 2 2015, 11:01:09 UTC 4 years ago
Одна из первых известных мне войн такого типа велась Венецией на территории Флоренции в конце XIII века. Судите сами, насколько "нов" этот тип войн.
--- ни у кого нет повода размахивать большой дубиной.
Если гегемону выгодно ударить дубиной, он ударит и без повода. То же относится (с известной оговоркой) и к субгегемону.
Значит, Ваше рассуждение доказательно только для государств второго, третьего и тд эшелонов. Для государств, которые де-факто не являются независимыми.
June 2 2015, 11:05:33 UTC 4 years ago
June 2 2015, 12:27:26 UTC 4 years ago
Это всецело зависит от государства. Если речь идет не о фейлстейт, то государство ничего не стоит нанять или лучше организовать десять своих собственных ЧВК или создать аналогичные подразделения внутри своей армии.
Это вопрос лишь наличия денег и военных специалистов.
June 2 2015, 09:53:35 UTC 4 years ago
Вы уверены? Банковское дело уже во время Эпохи Возрождения было самым прибыльным из всех человеческих занятий.
Что тут изменилось с тех пор?
Может быть, я неправильно понимаю, что люди вкладывают в слово "фининтерн"?
June 2 2015, 10:04:17 UTC 4 years ago
1. Оно неформально и построено по принципу закрытого клуба.
2. Оно управляется на основе консенсуса входящих в него членов, даже при существенной разнице в их потенциалах (то есть более мощная корпорация должна всё-таки уговаривать менее мощную и не может на нее просто прикрикнуть).
3. Оно через развитую сеть юридических лиц контролирует значительную часть мировых производительных сил, безотносительно к их географическому положению.
4. Оно вырабатывает и проводит собственную политику, не совпадающую с политикой какого-то конкретного государства.
Я, кстати, не исключаю, что сейчас таких групп более одной -- но их вряд ли наберется даже пять.
June 2 2015, 10:27:21 UTC 4 years ago
А я уверен, что их более одной!
И именно поэтому государства не становятся пустой формальностью. Противостояние этих групп неизбежно становится противостоянием государств.
June 2 2015, 10:41:23 UTC 4 years ago
June 2 2015, 11:03:53 UTC 4 years ago
У меня есть основания считать эти данные преднамеренной дезинформацией.
Слишком серьезные недоумения она вызывает.
Во-первых. Если все три - в США, то кому из них подконтрольна госмашина США?
June 2 2015, 15:34:00 UTC 4 years ago
Во-вторых, госмашина США работает в интересах всех трёх. Пока.
Хотя в последние годы у них начались расхождения.
June 2 2015, 15:58:08 UTC 4 years ago
Понятное дело, что любой человек, обладающий реальной властью (то есть, человек неизбираемый, неконтролируемый, неподсудный) есть независимый центр власти. Из практики известно, что такие люди договариваются между собой, хотя между ними и есть противоречия. Лишь бы только эти противоречия не были антагонистическими.
Но вот вопрос.
Что заставляет упомянутые Вами "три группы" сохранять единство и подчиняться неким общим правилам? Обычно это вызывается наличием общего противника. Если достаточно сильного и опасного общего врага нет, сразу же обостряются и доходят до антагонизма взаимные противоречия.
А в данном случае?
June 2 2015, 10:44:50 UTC 4 years ago
Заметьте, Венеция по сути проходит это определение по всем пунктам.
June 2 2015, 10:50:35 UTC 4 years ago
По первому же пункту. Оформлено как государство, с писаными законами, структурами, чиновниками и т.п.
June 2 2015, 11:11:48 UTC 4 years ago
> 1. Оно неформально и построено по принципу закрытого клуба.
НО именно так и была организована венецианская элита. Венеция и не была государством в современном смысле этого слова. Это просто город, в котором действовало самоуправление граждан. Там был закрытый клуб "уважаемых людей", которые мало-помалу оттеснили от власти все остальные группы населения Республики, а уже потом опять-таки мало-помалу оформили нечто вроде государства.
June 2 2015, 10:07:43 UTC 4 years ago
June 2 2015, 12:31:26 UTC 4 years ago
При этом предполагается, что люди этого круга не связывают себя с каким бы то ни было государством, но как бы выше ВСЕХ государств. Я считаю, что это не то чтобы невозможно, но пока преждевременно.
June 2 2015, 15:04:08 UTC 4 years ago
June 2 2015, 15:14:02 UTC 4 years ago
Но не воспринимаю всерьез :(
Вот не верится мне, что о тех, кто РЕАЛЬНО владеет миром, можно взять и снять изобличительный фильм...
Почему никто не снимает обличительные фильмы про английскую королеву? Или мне просто не попадалось?
Казалось бы, такая яркая фигура, так и просится... но нет. Она не вдохновляет творческих людей на что-либо серьезное. Максимум - какая-нибудь не слишком уважительная комедия с элементами (ой, уже страшно) беззубой сатиры.
June 2 2015, 15:25:47 UTC 4 years ago
June 2 2015, 09:58:20 UTC 4 years ago
June 2 2015, 10:04:47 UTC 4 years ago
June 2 2015, 10:25:06 UTC 4 years ago
June 2 2015, 10:29:45 UTC 4 years ago
June 2 2015, 10:56:57 UTC 4 years ago
Если называть "ЧВК" каждый случай, когда какое-то государство ведет боевые действия, при этом оставаясь на дипломатическом уровне в стороне от происходящего - то потенциальное политическое значение такого "ЧВК" трудно переоценить.
June 2 2015, 09:56:44 UTC 4 years ago
Я уже упоминал Тилли, вот еще ссылочка:
http://antoin.livejournal.com/893251.html
Ключевое понятие в теме, как деньги получают Власть, - это государственная машина.
Ну а остальное уже по желанию, и только в обмен на переименовывание "закона Макиавелли" в "закон двух координат" :)
June 2 2015, 10:20:13 UTC 4 years ago
June 2 2015, 10:47:43 UTC 4 years ago
Именно так. А власть источника денег в конечном итоге опирается на булат.
June 2 2015, 13:08:38 UTC 4 years ago
June 2 2015, 13:27:57 UTC 4 years ago Edited: June 2 2015, 13:28:38 UTC
June 2 2015, 15:54:19 UTC 4 years ago
June 2 2015, 16:00:06 UTC 4 years ago
То есть, если бы за это взялся какой-нибудь олигарх, дело бы пошло?
June 2 2015, 16:06:38 UTC 4 years ago
June 2 2015, 16:27:41 UTC 4 years ago
June 3 2015, 10:15:58 UTC 4 years ago
Как тот факт, что для государства деньги мало-помалу стали значить больше чем насилие, связан с вопросом о власти? На мой взгляд, так: это означало, что реальная власть отделилась от государства, превратив его в ничего не значащий исполнительный орган власти.
--- Ключевое понятие в теме, как деньги получают Власть, - это государственная машина.
Я сколько ни думал, не могу понять эти слова. Государственная машина - это не Власть. Каким образом она (машина) поможет мне понять, как деньги получают Власть?
June 3 2015, 10:39:19 UTC 4 years ago
Таким образом, военная сила перестает играть решающую роль в вопросе, кто победит в борьбе за Власть. Кто начал войну, будет иметь дело с государством, и мало не покажется.
Так Сила уступает место Деньгам.
June 3 2015, 11:09:56 UTC 4 years ago Edited: June 3 2015, 11:15:27 UTC
Ты называешь Силой именно военную силу. С усилением государства военная сила перестает играть решающую роль в вопросе, кто победит в борьбе за Власть. В военном отношении никто не может конкурировать с современным государством кроме другого современного государства.
Я же называю Силой возможность применения насилия вообще: арест, похищение, пытки, отравление, тайную кражу или открытую конфискацию имущества (сиречь грабеж) - словом, любую форму насилия.
Государство - это монополия не только на военное насилие.
Потому если исходить из предположения, что государство ни для кого не делает исключения в своей монополии на насилие, то волне логичным представляется вывод, что с торжеством Государств Сила уступает место Деньгам. В этом и заключается суть правового государства.
Я правильно понял твою логику?
June 3 2015, 11:34:31 UTC 4 years ago
June 3 2015, 13:38:46 UTC 4 years ago Edited: June 3 2015, 13:52:08 UTC
Согласен, что тут нет проблемы, так как государство эффективно обуздывает претензии рэкетиров, обеспечивая тем самым крутизну банкиров.
Но остается дискуссионным вопрос о том, можно ли верить, будто государство ни для кого не делает исключения в своей монополии на насилие.
Яд и кинжал, по моим наблюдениям, были крайне эффективными средствами тайной политической борьбы уже в Средние века, нисколько не уступая в этом отношении военной силе.
С торжеством же государств, как справедливо указывает Тилли, военная сила сохраняет прежнее своё значение только в межгосударственных конфликтах. Но даже и здесь военная сила мало-помалу утрачивает значимость с появлением ОМП и особенно ядерного оружия.
Значит, опираясь на Тилли, можно утверждать, что военная сила, временно усилив свое значение в эпоху развития и укрепления государств (XVI-XIX), неизбежно должна была уступить первенство невоенным формам насилия, лежащим за гранью легитимных средств политической борьбы правового государства.
Значит, апофеоз торжества государственно-правовой легитимности пришелся на эпоху публичного торжества аристократии (по происхождению военного сословия, собственно, и создавшего государство в его современном смысле), на XVIII век. В XIX веке мы уже вступили в эпоху, когда яд и кинжал постепенно начали возвращать свое прежнее значение, постепенно потеснив военную силу с завоеванных ею позиций.
А сегодня мы живем в эпоху, когда уже и самая легитимность сохраняет своё былое значение лишь в глазах тех, кто в неё верит.
June 3 2015, 17:12:21 UTC 4 years ago
С другой стороны, до середины 20 века любое "невоенное" насилие рано или поздно заканчивалось тем, что приходили великие державы и завоевывали, что только сопли летели (денацификация Германии, деяпонизация Японии).
А вот потом действительно что-то изменилось. То ли ядерный паритет, то ли новые технологии "невоенного насилия", то ли еще что. Отличная тема для изучения.
June 2 2015, 10:17:59 UTC 4 years ago
Фининтерн безусловно существует. Только это не организация а ФРОНТ. Реальный такой фронт, как Первый Белорусский, против группы армий ЦЕНТР. И идет там реальное мочилово между двумя ветвями адептов "монетаризьма", доларовики против евровиков, при посильном подливании напалма в огонь фунтовиками и франковиками и прочими золотодегенератами. В точности как раньше в коминтерне, самая страшная бойня была внутрикомминтерновская разборка, между немецкими и английскими товарищами, хотя раньше вместе большие дела творили.
June 2 2015, 10:46:45 UTC 4 years ago
Согласен!
Но если исходить из того, что в этой войне, как и в любой другой серьезной войне, можно нарушать любые правила, то как же тут обойдешься без содействия государственной машины?
June 2 2015, 13:00:13 UTC 4 years ago
June 2 2015, 13:24:19 UTC 4 years ago Edited: June 2 2015, 13:25:18 UTC
Потому и конфликт между двумя группами не может не выражаться в конечном итоге в виде конфликта между государствами, в котором задействуются все рабочие механизмы: армия, идеология, национальные чувства и все-все-все...
June 2 2015, 16:00:03 UTC 4 years ago
June 2 2015, 16:01:18 UTC 4 years ago
June 2 2015, 10:53:57 UTC 4 years ago
Да и не было, вообще-то, никогда, на самом деле. Все важное всегда согласовывалось.
June 2 2015, 12:58:46 UTC 4 years ago
>>Времена были сильно другие.
June 2 2015, 13:45:15 UTC 4 years ago