Откуда мы знаем то, что мы знаем.

:) Галковского не стоит недооценивать. В его текстах всегда как минимум три слоя подтекста.

Нет, это не онанизм, это совсем другое.
Галковский - писатель. Это совершенно особый прием исследования реальности.

Суть его в том, что писатель создает в своем уме совершенно правдоподобную модель реальности. Физик делает примерно то же самое, он создает математическую модель. Но физические модели не охватывают человека как разумное, обладающее свободой существо. А литературные модели - охватывают.

Галковский отбрасывает те концепции, которые не допускают воплощения в образе. Ну, образ выходит жалким, неубедительным, убогим. Он их решительно отбрасывает: так не бывает.
Это его метод исследования. Он может и ошибаться, не учитывая каких-то важных аспектов реальности (например, религиозных), основываясь на ложных постулатах (атеистических).
Но он не так уж далек от истины.

1) Я сразу вижу в этом тексте концептуальную идею о новых возможностях манипуляции сознанием, которые открывает компьютерная эпоха.
Галковской говорит о советской пропаганде, что она, в сущности, достаточно примитивна - сегодня мы сталкиваемся с более тонкой и опасной дезинформацией.
Можно понимать так, что Галковской оттеняет мысль о совке мыслью о грядущих грандиозных фейках - но можно понимать и наоборот, что Галковский оттеняет как раз мысль о компьютерных фейках.
То есть, при более глубоком взгляде тема этого поста - вообще не совок; совок просто повод для более серьезного разговора - более-менее уже понятный читателю материал (увы, даже он для многих ещё непонятный, как показывают комменты)

2)Галковский совершенно неслучайно говорит тут о Распутине и о Революции вообще. Ведь именно оттуда берет начало массовая дезинформация России, погружение русских в миф, в котором они живут сегодня и из которого не видят выхода. То есть, общую тему дезинформации как таковую он тут же предельно конкретизирует применительно к ситуации в современной России. Десоветизация советского русского может начинаться с чего угодно, но её кульминацией обязательно является пересмотр личного отношения данного русского человека к последнему русскому Царю. Пока человек злопыхает против Никлая, он душевно болен, нуждается в лечении.

3) Неслучайна постоянно звучащая в посте тема детства. Галковский неявно говорит здесь о самой сути манипуляции сознанием. При всем разнообразии приемов любая манипуляция так или иначе сводится к инфантилизации человека. Детство - краткая по объективному времени, но неисчислимо длинная по субъективному времени эпоха жизни каждого человека, в которой находится 90% всего его жизненного опыта. Взрослость в нас - это вершина айсберга. Или - тонкий слой на поверхности океана детства.

4) Звучит религиозная по сути тема о немощи человеческой природы, об объективной слабости каждого из нас. Защититься можно только сознавая эту слабость и проч. и проч.

...

Каждый текст Галковского - даже краткий - содержит в себе целую энциклопедию конпепций, сплетенных между собой самым естественным образом, как их сплетает сама жизнь. В жизни ведь тоже концепции не существуют каждая сама по себе, как в энциклопедии. В этом и заключается искусство писателя, для этого и существует литература.

Спасибо Вам за внимание к моим словам!

Я хочу, однако, подчеркнуть, что мнениям Галковского доверять, конечно, я не доверяю. К нему необходимо относиться критически.
Ну, типа как к Льву Толстому. Тот тоже был гением, но это его не спасло.

Просто принимать к сведению - это да, продуктивно!

> Да, последний русский Царь был лишь вишенкой на торте т.к. всё началось валиться под откос гораздо раньше.

Мне знакома эта точка зрения, но я с ней не согласен. Не вижу никакой катастрофичности в положении России во второй половине XIX и в начале XX века.
Не видели никакой катастрофичности и Романовы, которые решились устроить государственный переворот в феврале 1917 года, чтобы сместить Николая и нарушить законный порядок престолонаследия.
Если бы Вы были правы, то пришлось бы заключить, что организаторы Февральского переворота с самого начала ставили себе целью разрушение России - или же они были слепцами, не видевшими то, что очевидно для Вас.

Лично я думаю, что Вы сильно переоцениваете трудности положения Российской Империи того времени и недооцениваете имевшиеся у неё ресурсы.

Хотя я не во всем с Вами согласен, но у меня нет желания возражать на этот Ваш пост.
Да, устроив переворот и сфабриковав фальшивое "отречение" Николая, Романовы совершили политическое самоубийство, так как только Николай был достаточно искусным политиком чтобы выиграть противостояние с Германией и "союзниками" одновременно.
Оправдание Романовым в этом преступлении (свержении Николая и уничтожении России) найти весьма трудно.

> это проявилось уже во времена первой осады Севастополя. Целый год его держали и НИЧЕГО сделать не смогли и это не какой-то там за три-девять земель находящийся Порт-Артур.

1. Россия совершенно неверно оценила международное положение перед войной и оказалась перед объединенным фронтом четырех европейских держав - Англии, Франции, Турции и присоединившейся к ним Австрии. Ситуацию довершила Пруссия, которая подписала с Австрией союзный договор.
2. Война с пятью европейскими державами превышала естественные пределы военных возможностей России. Паскевич оценил положение страны как хуже чем 1812 год.
3. С этого момента войну уже было невозможно выиграть, но оставалась возможность хотя бы минимизировать проигрыш.
4. Паскевич видел для этого единственный способ - предотвратить вступление Австрии и Пруссии в войну.
5. Для этого пришлось выполнить австрийский ультиматум и очистить Дунайские княжества.
6. Однако этого было явно недостаточно и потому Паскевич осуществил мобилизацию страны на пределе ее возможностей - страна с населением 50 миллионов человек мобилизовала армию в 2.5 миллионов солдат.
7. Большая часть этой армии не принимала участия в боях и была развернута на западных границах страны, готовясь отразить нападение Австрии и Пруссии, а также англо-французский десант на Балтику (а если не повезет, то еще и шведское вторжение в Финляндию)
8. Комбинация дипломатических уступок и развертывание отмобилизованной армии в Польше и на Волыни возымели свой эффект. Австрия не решилась на войну с Россией.
9. Как следствие, Пруссия тоже в войну не вступила, поскольку условия ее союзного договора с Австрией предусматривали, что Пруссия выступит на помощь Австрии только если внешний враг нападет на Германию.
10. Необходимость держать основные силы армии на западных границах неизбежно вела к проигрышу кампании в Крыму, что Паскевич рассматривал как неизбежное зло. Главное предотвратить новый 1812 год, а падет Севастополь или нет это дело десятое.11. И хотя фельдмаршал до конца войны не дожил, он несомненно счел бы результат войны лучшим, на что было можно надеяться
http://novy-chitatel.livejournal.com/370485.html

-- следующим по списку наверно следовали СПб и уже Балтийский флот, но с "партнерами" тогда удалось договориться.

Удалось договориться именно потому, что Россия ПРЕКРАСНО себя проявила в этих необыкновенно трудных условиях.

> Война (даже не война, а осада) идет в Крыму, но армия находится где угодно, только не там где идут боевые действия.
> Осади и захвати союзники после Севастополя и Санкт-Петербург (и Берлин, и Париж ведь брали, и не раз) условия договора были бы не намного тяжелее.

Одна из этих реплик отвечает на другую.
Русские войска должны были охранять наиболее опасные направления возможного удара. Таким образом, именно враждебная позиция Австрии послужила причиной неудачи в Крыму, хотя Австрия и не участвовала в войне. Это и есть политика ("искусство возможного").

> впрягаться за интересы "партнеров" уже в ПМВ

Не могу согласиться. Россия выступила на стороне Антанты не бесплатно, а на очень выгодных для себя условиях.
Если бы большевики не перепутали все карты, то по итогам войны Россия получила бы Турцию вместе с Константинополем и проливами. Это означало бы господство на Средиземном море и превращение России из Восточно-европейской державы в центрально-европейскую.
Следующим на повестке дня был военный союз с Францией (И Японией) против Британии. Это была бы тема Второй мировой, и к концу XX века основным сюжетом в Евразии было бы противостояние России и Франции, Англия была бы на третьих ролях.

>> Если бы большевики не перепутали все карты

> Большевики русского православного царя не свергали

Большевики сделали нечто худшее: они предали союзников (Антанту) на самом пороге победы, тем самым перечеркнув усилия России и предав кровь, которую уже пролили русские солдаты за веру, царя и отечество.

> Война с Британией это война за господство на море.

Нет, умная война с Британией - это война за колонии. Если говорить об итогах Первой мировой (если бы большевики не предали Россию), то это прежде всего война за Центральный Китай. Северный Китай по итогам отходил к России, а Южный - к Франции. Владения Британии оказывались зажатыми между Францией и Россией, причём не только в Китае, но и по всему миру. Это создавало естественную базу для франко-русского военного союза (который уже БЫЛ). Французам и русским делить было нечего, а англичане не могли ничего предложить ни России, ни Франции. Ситуацию отчасти стабилизировала союзная англичанам Япония, но русские могли ей предложить гораздо больше монгольских пустынь и холодной северной Маньчжурии, и опять-таки УЖЕ ПРЕДЛОЖИЛИ. Мало кто знает, что после русско-японской войны Россия и Япония стали стратегическими союзниками.
Так что положение Британии по итогам Первой мировой было бы плохим, если бы не большевики. На это и рассчитывал Николай, вступая в войну.

> В то время (1914-17) стране нужен был "Ататюрк" или "Аденауэр", а по факту она имела "Горбачева", которого сожрала придворная камарилья. Можно и нужно здесь именно злопыхать? Вряд ли, скорее сожалеть об упущенных тогда возможностях и о том, что получилось так, а не иначе. Причем "постсоветские русские" ничем не отличаются от "советских русских" - так те хаят и хаяли (за малый прайс или по велению сердца - неважно) прежний режим, так и эти.

Одинаково ровно и доброжелательно относиться к Империи и к Союзу невозможно, так как второе было отрицанием первого. Вот и Вы ведь не относитесь одинаково, но вынуждены ругать Империю, чтобы оправдать Союз.
Важно выбрать правильную меру.

Мне кажется правильной такая мера: утратив Суверена, Россия утратила и суверенитет. После 1917 года Россия/СССР не является самостоятельным субъектом мировой политики, но лишь объектом, которым манипулируют внешние силы. Это не значит, что я ненавижу или презираю Россию этого времени. Но её политический статус я оцениваю действительно очень и очень невысоко.

Сожалеть об упущенных возможностях Союза мне в таких условиях трудно, так как по моей логике получается, что у Союза и не было никаких возможностей. Он делал то, что он него ожидалось.

> что у меня одинаково, так это отношение к постсовкам клеймящим совок и совкам, клеймящим кровавый царский режим т.к. для меня это по сути одни и те же люди в чуть разных декорациях

Хорошо, если Вам это удается. Значит, Вы постигли смысл русской истории.
Но может оказаться и так, что это равенство - лишь иллюзия.

> Тогда кто?

Мне кажется, суверенитетом на сегодня обладают три силы, одна из которых контролирует государство США, другая - Британию (которая лишь кажется беззубой), а третья на наших глазах создала себе государство - Евросоюз.