Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Маркс и Кастанеда против "объективности"

Что мне всегда нравилось и до сих пор нравится в марксизме-ленинизме - это их глубокое неверие в возможность объективного подхода. Самые интересные места в статьях Ленина - когда он на конкретных примерах пытается показать, в чьих интересах выступает такой-то автор. Пусть не всегда этот анализ звучит совершенно убедительно - все равно, интересна сама интенция.

Я думаю, что это правильный подход. Никакой объективности в природе не бывает и быть не может. Всякий, кто дает какое-либо описание реальности, дает её либо со своей частной точки зрения, либо с точки зрения своей группы.

До логического конца эта концепция доведена у Кастанеды в его учении о тонале и нагвале, где утверждается, что объективного мира вообще нет как такового. То, что мне кажется объективным миром - это всего лишь созданный моим умом "тональ", маленький остров в море Непознаваемого ("нагваля"). Причем у другого человека тональ действительно другой. То есть, когда идет спор о мнениях, спорят на самом деле не о мнениях. Любой спор - это борьба за мiръ. За весь мир. Если спор довести до логического конца, то один из двух тоналей должен быть разрушен либо поглощен, ассимилирован другим тоналем.

В этом смысле нет принципиальной разницы между научным диспутом, уличной дракой и войной. Там и там идет война на уничтожение или поглощение тоналя противника, кто кого переварит. Разница только в методах ведения войны.

Такой взгляд на реальность нелегко принять - уже потому, что он внутренне противоречив. Если мир на самом деле устроен так, как говорит нам учение у тонале и нагвале, то выходит, что-то все-таки является объективным на самом деле? Как же нас пытаются убедить в обратном? Тут у Кастанеды неувязочка. Впрочем, Кастанеду это не волнует. По большому счету, он всего лишь навязывает нам свой тональ, какой уж он есть. Ля гер ком а ля гер.

Естественно, будучи православным человеком, я вношу в учение Кастанеды одну небольшую, но важную поправку. Я верю, что есть один особенный человек, Иисус Христос (которому я покланяюсь как Царю и Богу моему), тональ которого в конце концов непременно поглотит или разрушит все остальные тонали. И тогда наступит Царство Божие, в котором не будет споров, смуты и войн, но будет иное содержание жизни, более глубокое и интересное.

Однако я соглашаюсь с Кастанедой (а также с Марксом и Лениным) в том, что никакой объективности не бывает и быть не может. Каждый, кто дает описание реальности, всего лишь навязывает мне свою точку зрения или же точку зрения своей группы. Если у меня иное понимание реальности, то действительная цель моего оппонента - осознаваемая им или же не осознаваемая - поглотить мой тональ или разрушить его. Я не стремлюсь быть объективным, потому что считаю это невозможным. Я всего лишь выражаю точку зрения своей группы. В идеале - точку зрения моего Царя, Иисуса Христа.

Однако "объективность", хотя она в строгом смысле и невозможна, все-таки привлекает меня как христианина, и вот по какой причине. Дело в том, что все происходящее на свете происходит по воле и замыслу Иисуса Христа. Он - Бог истины. Что значит "Бог истины"? Это значит, что Он и определяет, что есть истина. Это легко понять по аналогии с (воображаемыми) языческими богами. Вот бог огня, он создал стихию огня и владеет огнем. А вот Бог истины, он создал истину и владеет ею. Всё всегда происходит именно так, как захотел Иисус Христос. И потому Его частное мнение - это и есть максимально возможная "объективность".

Всякий, кто отвергает реальность, не принимает её такой какая она есть - отвергает волю Иисуса Христа. С другой стороны, если кто хочет познать Его волю, надо начать с того, чтобы принять реальность такой, какая она есть. Это первый шаг, самый простой. Даже не первый, а нулевой. Это необходимое требование практически всех более-менее здравых религиозных и философских систем: принять реальность такой как она есть. Это даже не религия ещё, а просто объективность, как она есть.
Первый шаг к настоящей религии - надо начать хвалить и благодарить всемогущего Бога за то, что всё есть так, как оно есть. Это бывает очень трудно, но это важный шаг, который именуется "жертва хваления". На этом шаге Он Сам начинает действовать в душе, которая приносит такую жертву.
И если душа искренне желает действовать по Его воле, то Он приоткрывает перед ней завесу будущего. Его воля - это и есть будущее. Действовать согласно Его воле значит действовать в соответствии с будущим. Сегодня это может казаться странным, невыгодным, неправильным - но завтра все будет выглядеть иначе. Это второй шаг. Начиная с этого шага человек и становится по-настоящему христианином, а не просто внешне исповедует Христа.
Если это состояние потеряно по нерадению, то надо начать с нуля, начать с начала. Прежде всего принять всё таким, какое оно есть.

А кто внутренне отвергает реальность, не приемлет её такой как она есть, для того закрыт путь к Истине. Потому что ум слабее сердца, и если сердце не приемлет реальность такой, как она есть, то и ум не сможет принять её, как бы ни старался. Он будет допускать небольшие, но важные ошибки, которые помешают ему познать мир таким, каков он есть. (Я хочу сказать, таким, каким его видит Иисус Христос.)
У Кастанеды еще есть "тональ времени", коллективный продукт, который мы сначала определяем своим сознанием, а потом он как феномен бытия определяет наше сознание.
Вообще, у группы людей может быть (почти) один и тот же тональ.
А "тональ времени" - это по-видимому самые общие черты сходства всех человеческих тоналей данной эпохи или данного момента (смотря как понимать "время").
То есть, то, с чем все люди согласны и на чем все единодушно сходятся.
Если все (или почти все) ведут себя согласно какому-то правилу, то само это правило приобретает черты объективной реальности, не зависящей от каждого в отдельности.

Но вот что интересно: как это узязать с теорией элит? Обязательно ли существует кто-то, кто задает это общее правило? или какие-то правило могут возникать спонтанно, как "общественный договор"?
Скажем так, элиты, это те, кто может проталкивать глобальные правила, экзамен на аттестат элитной зрелости.

Кстати был такой дядька, Хаббард, тот самый, он тоже этими темами интересовался, и добился некоторых успехов. Так вот он исследовал схожие темы и вывел интересное правило.
В любой игре, а все бытие есть игра, существуют четыре уровня участников.
1)Хозяин игры.
2)Игрок.
3)Фишка
4)Сломанная фишка.

>>> В любой игре, а все бытие есть игра, существуют четыре уровня участников.
1)Хозяин игры.
2)Игрок.
3)Фишка
4)Сломанная фишка.

Хорошая теория! Очень похожая на правду Дайте ссылку - почитать.
Сейчас уже и не вспомню, вспомню, сообщу.
Хаббард вообще недооценен как мыслитель, и слишком сильно утрамбован цензурой, что уже намекает.
>> Хаббард вообще недооценен как мыслитель.

Согласен. Как и Фрейд, и другие.
Просто это знание социально опасно и потому разумно в какой-то мере удерживать его от толпы, а не делать общим достоянием.

И мы тоже можем повредиться от этих вещей. Не надо горделиво думать, будто мы застрахованы.
С другой стороны, что может быть более достойным занятием для Воина, кроме как поиск знания и силы? Как то так говаривал дон Хуан.
--- что может быть более достойным занятием для Воина

Я на этот вопрос ответил своей биографией. Я ведь шел по пути воина.

Что может быть более достойным занятием для Воина?
Служить Военачальнику!
И в этом служении нужно все больше совершенствоваться , а иногда даже идти на риск, "впасть в немилость", что бы приблизится к нему.
--- иногда даже идти на риск "впасть в немилость"

Да, в молитве нужно быть предельно откровенным и честно говорить Богу все, что думаешь и чувствуешь. Противоположная стратегия неразумна, так как оскорбляет Бога недоверием.

Ну и потом, Он и так всё знает о тебе, и без твоих признаний.
--- что может быть более достойным занятием для Воина

Я на этот вопрос ответил своей биографией. Я ведь шел по пути воина.

Что может быть более достойным занятием для Воина?
Служить Военачальнику!
Насколько эта интерпретация Христа как "самого сильного нагваля" соответствует православным традициям? :)

А так все правильно, в общественных науках ученый не столько изучает "объективную реальность", сколько ее создает. Приходится считать "реальностью" более глубокие и неэмпирические сущности - такие как "законы общественного развития" или "законы Власти".
>>> Насколько эта интерпретация Христа как "самого сильного нагваля" соответствует православным традициям? :)

Самого сильного тоналя, а не нагваля. Но Он несомненно является и Нагвалем.

Прямого подтверждения у Отцов найти нельзя, так как это не их терминология. Но само противопоставление "тоналя" и "нагваля" в данном случае вполне аналогично противопоставлению человеческой и Божественной сущности Христа.
В моем представлении, нагваль - это то, что создает тональ. Поскольку Христос пребывает вне этого мира, он скорее нагваль, чем тональ. Но впрочем, это чисто моя интерпретация, так что не настаиваю.

palaman

July 9 2015, 09:19:53 UTC 4 years ago Edited:  July 9 2015, 12:11:12 UTC

>> Поскольку Христос пребывает вне этого мира, он скорее нагваль, чем тональ.

Он двойственен. Он пребывает и ВНЕ мира, и В мире.
Как Бог, Он вне мира. Как человек, Он в мире.

Потому Он и то, и Другое.

>> нагваль - это то, что создает тональ

Да, Бог - творец.
--- в общественных науках ученый не столько изучает "объективную реальность", сколько ее создает

К слову, в квантовой теории уже тоже.
Э, нет, в квантовой теории пока что реальность создает Бог :)
Согласен. Я пошутил (чересчур тяжеловесно).
В пандан процитирую одного умного человека:

Вы можете жить обычной жизнью и иметь обычный обывательский взгляд на мир. Вы так же можете увлекаться духовными исканиями, ваша точка зрения тогда будет устроена относительно просветления или поиска Бога.
Суть дзен состоит в том, чтобы прекратить смотреть на мир с какой-либо точки зрения.

И нагвали и тонали - все это просто слова. Кастанеда кучу книжек написал, много денег заработал. Все на словах...-)
--- Суть дзен состоит в том, чтобы прекратить смотреть на мир с какой-либо точки зрения.

Да, это так.
Но это не то, ради чего мы живем. Это мелочное использование жизни.
Мдя. Кто "мы"? Почему мелочное? Откуда вы вообще знаете, что "живете"? Кто живет-то?

Вы ни на один из этих вопросов ответить не можете. А пишете про объективность и тонали. Смешно все это.
--- Кто "мы"?

Иисус Христос и я.

--- Почему мелочное?

Потому что человек предназначен для гораздо большего: он должен быть всемогущим Богом.

--- Откуда вы вообще знаете, что "живете"?

Я не знаю, а верю. Я доверяю Иисусу Христу. А откуда знает Он? Дело в том, что Он-то всё это и устроил.

--- Кто живет-то?

Душа и тело. Это две разные сущности и "живут" они в двух разных смыслах. Эта-то раздвоенность и сбивает с толку неискушенных в самопознании людей типа Будды.

--- Вы ни на один из этих вопросов ответить не можете.

На них не может ответить Вы, и напрасно в запальчивости переносите эту свою немощь на всех людей вокруг. Люди разные и возможности у них разные.

--- Смешно все это.

Как я Вам уже говорил, я не боюсь показаться смешным, ведь и над Самим Христом смеялись глупые люди.
Суть всех религий спасения одинаковая. У веры, благодати, кенсе и прочего нет никаких слов, это чистое понимание, там спорить не о чем, либо есть либо нет. А дальше начинаются слова, которые разные для разных путей (и разных людей тоже). Дзен слова использует осторожно и минимально, с постоянными оговорками "все что вы прочитали, может быть неправдой". Потому что это действительно НЕ ПРАВДА. Правда - это кенсе и вера. И на эту правду никто не покушается.

Христианство имеет ту же конечную цель, что и дзен, разница только на уровне слов. Поэтому любые претензии индоктринированных, что их слова самые правильные всегда смешны. Это означает непонимание собственной ничтожности и глупости. Перед Богом любая человеческая "мудрость" смешна.
--- Суть всех религий спасения одинаковая.

Это главная ошибка всех, кто пытается понять христианство исходя из своих знаний в области других религий.

Они думают, что слова христиан об особенности, уникальности их религии вытекают из невежества, непонимания сущности религии.

Между тем, они вытекают из самой сути дела.
Христианство движет человека в другую сторону, чем буддизм. Вначале примерно в ту же (от страстей, от грубых грехов, к примирению, спокойствию и бесстрастию), но чем дальше, тем сильнее расходятся эти пути.

В конечном итоге Христос и Будда двигают нас в диаметрально противоположных направлениях.

Непонимание этого обстоятельства - величайшее невежество, лишающее человека возможности хоть сколько-то приблизиться к пониманию христианства.
--- Христианство имеет ту же конечную цель, что и дзен, разница только на уровне слов.

Совсем нет. Противоположую цель.
Слова тут неважны, разница именно в направлении движения.

--- Это означает непонимание собственной ничтожности и глупости. Перед Богом любая человеческая "мудрость" смешна.

Да, только глупостью здесь является именно "Христианство имеет ту же конечную цель, что и дзен, разница только на уровне слов".
Глупость и банальность.
Вы не понимаете о чем говорите. Вы боретесь с воображаемым идейным противником, как боец на политинформации.

>Они думают, что слова христиан об особенности, уникальности их религии вытекают из невежества, непонимания сущности религии.

Эти самые "они" глубоко правы. Но правоту эту вы не познаете и на том свете, у вас там спец.стенка в раю построена, чтобы не видеть буддистов и мусульманистов всяких и думать, что вы там одни...-)

palaman

July 9 2015, 12:09:27 UTC 4 years ago Edited:  July 9 2015, 12:10:17 UTC

> Вы не понимаете о чем говорите. Вы боретесь с воображаемым идейным противником, как боец на политинформации.

Да нет же. Ситуация в точности обратная. Это Вы не понимаете, о чем говорите, так как незнакомы с внутренним деланием христианства.

Ни на каком этапе христианский святой не испытывает исчезновение сознания или "ума" (в вашей терминологии). И это не потому, что он не дошел до конца, а потому, что у нас просто другая цель.

Эта информация настолько невероятна для Вас, что Вы не можете даже допустить, что дело обстоит именно таким образом. :)
Это узость сознания, батенька.
Я не покушаюсь на ваше понимание сути христианства. И не пытаюсь вас обратить в буддизьм или салафизьм. Нашли вы себя в православии - и хорошо, все лучше чем на лавочке с пивом сидеть. Пока вы за свое понимание пишете, я вообще в комменты не лезу умничать. Как не хожу с ковриком намаз делать в ближайший храм РПЦ.

Но когда вы с амвона выходите рассказать за невежественных туземцев, пьющих кровь младенцев над истуканом Будды, мне за державу обидно. Нехорошо это, батенька, гордыня-с.

А насчет христианской остановки ума погуглите на досуге по слову исихазм.
--- насчет христианской остановки ума погуглите на досуге по слову исихазм

Погуглить? Вы, наверное, шутите?

Я занимаюсь (не теорией, а практикой) исхии с середины 90-х годов. Для чего мне "гуглить"?

Наверное, Вы когда-нибудь погуглили и нашли что-то любопытное по этому поводу, и вот решили поделиться со мною этой радостью?
Ну если практикуете, почему думаете, что только на Афоне догадались о существовании мантр? Технологически Иисусова молитва - это мантра. И цель ее повторения - та самая остановка ума (пусть даже вам не нравится нехристианский термин). Проекции и образы конечно по-разному выглядят в христианстве и в ламаизме или йоге. В дзен как правило мантры вообще не используют.

Вы понимаете, что вот так однозначно претендуя на обладание истиной, вы несправедливы к миллионам и миллиардам людей, особенно на Востоке? И вместо того, чтобы вообще отказаться от суждения о чужих путях (как и положено в православной традиции, для которой прозелитизм нехарактерен), упорно принижаете то, сути чего не понимаете - потому что оно не ваше.
--- Технологически Иисусова молитва - это мантра.

Это не так! цель Иисусовой молитвы - не остановка ума, а сосредоточение ума в Боге. Что это означает технически в данном случае не так важно. Важно то, что там НЕТ остановки ума, она не предполагается и не является целью.

Там бывают экстатические состояния, когда ум действительно останавливается (и не только ум, а вообще все естество, даже тело прекращает свою естественную деятельность, дыхание и тд), но эти состояния - своего рода "побочный эффект", который проявляется только у новичков.

--- вместо того, чтобы вообще отказаться от суждения о чужих путях (как и положено в православной традиции, для которой прозелитизм нехарактерен), упорно принижаете то, сути чего не понимаете - потому что оно не ваше.

Во-первых, почему же "не наше"? Мы люди и ничто человеческое нам не чуждо. Просто это не является нашей целью, а если и возникает, то лишь от неопытности практикующего.
Во-вторых, почему же "принижаю"?
Я всего лишь констатирую, что это ДРУГОЕ.

Христос не пребывал в состоянии "остановки ума"! Он был (и есть) в необычном состоянии, но не в нирване ни в каком смысле.

Да не ваше. Путь не ваш. Поэтому и судить о нем категорично не стоит. Я например про ислам ничего не могу сказать, не понимаю. И про индуизм тоже.

"Сосредоточение ума на Боге" - это набор слов. Вы не сможете словесно описать - что вы достигаете при этой практике. Это и не нужно описывать. Это надо переживать.

Вам не нравится термин "остановка ума", ну назовите как хотите, сути это не меняет. Это прекращение механического мышления - и в процессе мантрирования это происходит. Есть много способов остановки мыслей, самый простой - взгляд перемещать каждые полсекунды. Тут ничего сакрального нет, тело и ум - одно и то же. Иисусова молитва вас выводит за их пределы, там и начинается сакральное. И слова там кончаются.

Бросьте вы эту нирвану. Сансара и есть нирвана. Забейте просто. Занимайтесь своей практикой, буддисты вам не мешают и плохого про вас не думают...-)
--- "Сосредоточение ума на Боге" - это набор слов. Вы не сможете словесно описать - что вы достигаете при этой практике. Это и не нужно описывать. Это надо переживать.

Почему же не могу? Все православное Богословие - это словесное описание состояний, которые переживаются на опыте теми, кто следует по пути исихии.
Слово "Бог" само по себе обозначает Нечто неописуемое, невообразимое, непостижимое. Но это не мешает нам его произносить или печатать при помощи клавиатуры.

--- Бросьте вы эту нирвану.

Не вижу нужды в таком ограничении. Если уж мы о Боге (о БОГЕ!) дерзаем говорить, то что там какая-то нирвана?
-- Вам не нравится термин "остановка ума", ну назовите как хотите, сути это не меняет. Это прекращение механического мышления - и в процессе мантрирования это происходит.

Дело не в термине. У нас не прекращается "механическое мышление". Точнее, в какие-то моменты прекращается, но это не является существенной целью практики, а всего лишь её побочным эффектом.
Механическое мышление - часть человеческой жизни. В этой жизни нет ничего лишнего, кроме греха. Механическое мышление не является грехом, и потому оно не является лишним. У него есть своя цель и своё назначение, ради которого оно нам дано. Оно нам нужно. Нам - в смысле христианам, которые ищут обожения.
Христу было свойственно все, кроме греха.
И христианин не стремится избавиться ни от чего, кроме греха.

Поймите, это действительно иная религия. Не будем спорить, какая из них выше. Важно понять хотя бы, что христианство и буддизм - это действительно разные религии по самой сути, по цели. Хотя средства бывают внешне схожими (например, Иисусова молитва кому-то может напоминать мантру).
Прекращение механического мышления (как и механического несознательного поведения) - важная (а может и основная цель) любой религии. В сознательном (пробужденном) состоянии человек физически не может делать ничего плохого. Грешить не может. Менял из храма может выгнать, а пирожок спереть - не может. Вы преданию доверяете больше, чем своим ощущениям. Хотя все тексты эти правлены-переправлены, и бог весть какими руками и зачем. Тексты можно фальсифицировать, подделать, потому что это слова. Нельзя веру подделать. Столпники и аскеты в 5 веке чувствовали абсолютно то же, что вы сейчас. Хотя слова их были очень непохожи на продукцию типографского отдела РПЦ.
Кабы у христианских подвижников "не прекращалось механическое мышление", они бы про баб и пиво думали, а не молились. Механическое значит - не свое, от лукавого. Бес это...
--- Прекращение механического мышления (как и механического несознательного поведения) - важная (а может и основная цель) любой религии.

Любой, кроме христианства. Я Вам давно пытаюсь это объяснить. И Вы напрасно барахтаетесь, руками и ногами отталкивая эту мысль. В ней нет ничего страшно.
Христианство - действительно ненормальная религия.

--- Кабы у христианских подвижников "не прекращалось механическое мышление", они бы про баб и пиво думали, а не молились. Механическое значит - не свое, от лукавого. Бес это...

Нет, лукавый - это не механическое мышление, это дух, далеко превосходящий человека по всем параметрам без исключения.
А механическое мышление - это не лукавый.

--- В сознательном (пробужденном) состоянии человек физически не может делать ничего плохого. Грешить не может. Менял из храма может выгнать, а пирожок спереть - не может.

Вот видите! Это совершенно иное состояние, чем состояние обожения, в котором находится человеческое естество Христа и к которому стремимся мы.
Мы в этом состоянии можем всё. И делаем все, что захотим. Человек в этом состоянии не грешит не потому, что "физически не может", а потому что грех - это то, чего он в таком состоянии не хочет делать.
Это и есть определение греха. Грех есть не что иное как то, чего не хочет делать всемогущий человек. Обожение - это всемогущество, а не какое-либо ограничение возможностей грешить.

Поймите, христианство - это действительно ИНАЯ религия.
Думаю, я не ошибусь, если скажу, что христианство окончательно и бесповоротно запутывает человека в дербрях сансары, делая для него "пробужденное" состояние непривлекательным, неинтересным.

С точки зрения буддизма это поистине страшная религия, абсолютное зло.
Это она некоторых адептов запутывает. А остальным Христос как раз свободу принес, поправ смерть - которая есть главная секрет сансары.

Мне кажется, я вас переоценил. С православием у вас тоже не очень склалось.
--- Мне кажется, я вас переоценил. С православием у вас тоже не очень склалось.

Да, Ваш последний шанс - полагать, что я что-то не так понял в Православии. Но должен Вас разочаровать и в этом.
Я работаю и живу в Церкви уже более двух десятилетий. И хотя я (формально) не имею специального образования, у меня есть друзья из высших церковных сфер, которые свидетельствуют, что мои взгляды совершенно ортодоксальны.
Но это даже не главное. Важнее другое.
У меня есть друг - афонский монах-отшельник, для которого обсуждаемая нами исихия - образ жизни. Во время бесед с ним у меня была возможность искренне изложить ему свои взгляды и свое понимание Православия.
Мне случалось беседовать и с прозорливыми старцами, в том числе с Кириллом Лаврским.

И что же? К Вашему разочарованию, все они признают мои взгляды совершенно правильными, обычными взглядами обычного православного человека.
"Йога есть прекращение сознания"
Это терминологическая путаница - что называть словом "сознание". В традиции и йоги и дзена говорят об остановке или прекращении ума (т.е. прекращении беспорядочного механического мышления). Сознание "прекратить" невозможно.
Это не "путаница", а как раз правильная терминология, в Западной (в смысле - христианской) традиции.

Новая терминология, выдуманная переводчиками, во-первых возникла вчера, во-вторых, скорее затуманивает суть, чем раскрывает её, а в третьих, является попыткой разрушить устоявшиеся веками терминологические традиции Запада.
Да нету там правильной и неправильной терминологии. В христианстве она своя (и кстати неодинаковая внутри разных христианских конфессий), на востоке - своя. Плюс традиции передачи терминов в переводах.

А вот относительно этой самой традиции цитата из Патанджали переведена неточно. Ибо выглядит для йоги абсурдно.

прекращайте это, прекращайте.
:) Коан.
кто сказал прекращайте? Где эта сволочь??
Владыкой окутано все что движется в этом мире.
Наслаждайся же отречением. Не влекись к чужому добру.
Когда Галковский походя кидает, что Упанишады фальсифицированы и написаны англичанами в 19 веке, мне это иногда кажется правдивым...-)
Мне, кстати, тоже. Как и буддистские сутры.
Но скорее всего истина где-то посередине.
Ну, всю Трипитаку нарисовать - это фальсификалка треснет, массив очень большой... Хотя история буддизма не менее мутна, чем история христианства.

palaman

July 9 2015, 12:03:17 UTC 4 years ago Edited:  July 9 2015, 12:03:42 UTC

История христианства предельно прозрачна. Более того, она является основой истории как таковой вообще. Вся современная историческая наука базируется в конечном итоге именно на Священном Предании христианской церкви.

Если отказаться от этого Предания, как это делает Галковский, то история как наука просто-напросто исчезает. Остаются последние три-четыре века. И все.

Так что, если уж на то пошло, не история христианства мутна, а история как таковая. А история христианства в ней - самое светлое пятно :)
А грамматику Панини тоже англичане в 19 веке?
Ясен пень...-)

ДЕГ - он не востоковед. Он заведующий ВСЕМ...-)
Почти правильно. Только не прекращение, а временная приостановка.

На Страшном Суде не будет людей без сознания. И вечное мучение будет восприниматься сознательно.

Однако возможность для временной приостановки сознания у нас есть. Но заявление о "прекращении" беспочвенно, оно не проверено на опыте.
Вам не кажется, что те кто имеет опыт "прекращения сознания" этим опытом не могут поделиться?..-)
Почему "не кажется"? Я в этом уверен. Я об этом даже писал в прошлый раз - в той заметке, с которой начались наши споры.
"Туннель эго" Метцингера гляньте, он это, недавно энтузиастами на русский был переведен.
Немцы оказывается 10 лет экспериментировали с "виртуальным тоналем" на серьезной базе, чтобы отрабатывать эффекты погружения в имитированную компьютером реальность. И пришли к интересным выводам.
Добрый день. Бывают ситуации, когда приходится говорить об ... не объективности, а об объекте.
Загляните - здесь обсуждается эта тема http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5375/5379
Там обсуждается такая ситуация: дети не хотят учиться. Их назвали "интеллектуально пассивными".
Ставят детей в ситуацию игры. Они становятся "активными, заинтересованными", т.е."интеллектуально активными". Вставал вопрос: а какие они по сути? И отвечали: наши средства и понятия - негодные. И тогда - выход в темафизику, и вставал вопрос об истинности. И вставала задача конструировать новые понятия и представления.
А в следующем сообщении http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5375/5379 подробно разбирается понятие "исследование"
Цитата
Исследование в противоположность этому возникает только тогда и после того, как происходит расслоение явления и представления.

Упоминается античность - уже там вставал этот вопрос. Палка, опущенная в воду, кажется сломанной. Так какая палка на самом деле?

Цитата
Мы только маркируем определённого рода представления как «объективные», как «истинные», или как истины. Но место объекта при этом всё время остаётся; структура мышления, заданная наличием этого места объекта, установками на истину (объект) остаётся, а наполнение этого места, его морфология, всё время исторически меняется и есть исторически относительное образование. За счёт такого структурного расслоения и расщепления самого понятия «объект» на объект как функциональное место в структурах нашего мышления и на объект, который обладает определённостью, мы после Гегеля можем решать вес вопросы, связанные с понятием истины и так далее. Именно Гегель невероятно чётко и первым подчеркнул тот момент, что мы всегда принимаем существование объекта, но мы никогда не можем ответить на вопрос о том, каков этот объект, какова его определённость, поскольку каждый раз, когда мы отвечаем на этот вопрос, мы имеем дело уже не с объектом как таковым, а с определённым его предметным представлением

И если взять для примера понятие "нарциис" в современной психологии, то встает вопрос:это атрибутивное качество или функциональное".
Некоторые женщины считают, что атрибутивное, расстаются с ними (нарциссами),
вот например http://tanja-tank.livejournal.com/
а другие начинают переделку себя, своих понятий, своей души (так называемая психоалхимия)

Что касается Ленина, то он не занимался исследованием. Мы знаем его теорию отражения - от живого созерцания и так далее... Возможно это одна из причин разрушения Советского Союза - говорили одно, а в реальности... Говорили, что мы идем к коммунизму, а хрущев - это опнимал как гуляш-коммунизм. Высокие смыслы исчезли. Но исследования проводились. Загляните - Хрестоматия нового Российского саомсознания http://old.russ.ru/antolog/inoe/
Решительно не могу согласиться с Кастанедой. И в материальном, и в духовном мире не может не быть объективных вещей: того, что либо однозначно происходит, либо того, чего однозначно не происходит. И Вы также не можете отрицать, что победа Христа над злом непременно будет ОБЪЕКТИВНОЙ, иначе бы в ней не было никакого смысла - демоны вместе с нераскаянными грешниками могли бы изменить свою участь, просто изменив субъективный взгляд на неё.
Объективный - значит, не зависящий от чьего-либо субъективного желания или взгляда. Вы настаиваете, что победа Христа должна быть именно объективной, то есть, не зависящей даже от взгляда или желания Самого Христа?