На этот вопрос можно ответить кратко, а можно - полно.
Краткий ответ вызовет множество недоумений и новых вопросов. Хотя бы потому, что почти никто не понимает, что тихий государственный переворот, устранивший от власти Николая II, вовсе не был "революцией". Это был обычный дворцовый переворот, которых в истории России было немало. Он должен был завершиться Учредительным собранием, после которого власть по-прежнему оставалась бы у Романовых. Ничего бы принципиально не изменилось, просто вместо Николая на трон сел бы Михаил... Но что-то пошло не так. Дворцовый переворот вылился в кровавую революцию, которая продолжается и продолжается уже целый век, и никому не ведомо, когда же наступит долгожданная контрреволюция, и наступит ли она вообще. Почему так получилось? И дождемся ли мы когда-нибудь нормальной полноценной контрреволюции?
Я отвечу на этот вопрос кратко и по сути.
В чем суть катастрофы? Был устранен Православный Царь - защитник христианской Церкви. А зачем вообще Церкви защитник здесь на земле? И нужен ли он?
С самого момента своего появления Церковь была гонимой. Сам Христос предрек: "Меня гнали, будут гнать и вас". Первые три века истории Церкви - это история почти непрерывного мученичества.
Гонения на Церковь не прекратились и после того, как римские Императоры стали христианами, а столица Империи переместилась из Рима в Царьград. Потому что Императоры нередко оказывались еретиками и противниками Церкви. Но все-таки интенсивность и жестокость гонений значительно сократилась. В лице православных Царей Церковь обрела политическую защиту здесь на земле. А православные Цари имели в Церкви мистическую защиту, позволявшую им успешно противостоять их конкурентам. Имели - до определенного момента.
Почему прервался этот симбиоз Церкви и Царства? Ответ на этот вопрос почти очевиден, но он настолько невероятен, что мы его до сих пор не осознаём. Это произошло по инициативе Церкви!
В момент февральского переворота русская Церковь сразу и безоговорочна поддержала идею превращения России из монархии в республику. Политическое влияние Церкви в тот исторический период просто невозможно переоценить. И потому я полагаю, нет никакого преувеличения в мнении, что именно революционная позиция Церкви в 1917 году и является реальной причиной перерастания дворцового Февральского переворота в полномасштабную Революцию, до неузнаваемости исказившую лицо не только России, но и всего мира.
Православный Царь был устранен из числа членов Мировой Элиты. И почти сразу, немедленно за его устранением Христианство перестало быть политической силой. (Как показали дальнейшие события, реальная политическая роль Папы Римского оказалась ничтожной, практически нулевой.) Сословное общество прошлого сменилось массовым обществом, безраздельно стала доминировать массовая культура; спустя немного времени - одно поколение - кардинальным образом изменились и представления и о нормах политической жизни - нормальным стал считаться республиканский образ правления; монархия и аристократия ушли за кулисы, оставив на политической сцене клоунов, никчемные ничтожества на зарплате, разыгрывающие бесконечный спектакль, политическое шоу для утративших всякую связь с политической реальностью народных масс.
Таковыми были последствия принятого Русской Православной Церковью курса на Революцию. Они неисчислимы и, кажется, неисчерпаемы.
Но в чем же причина этого (априори) столь странного выбора столь (казалось бы) традиционной, правой и даже "реакционной" организации, как Православная Церковь?
Причина эта опять-таки лежит на поверхности.
Вследствие долговременного и безальтернативного торжества христианских норм морали на всей территории Европы (включая Россию и исключая Османскую Империю) мало-помалу утвердилась такая политическая система, которая исключала возможность массовых гонений на Церковь. Исключала совершенно, на юридическом уровне, так как свобода религиозной жизни стала общепризнанной нормой права. Заметим - не всякой религиозной жизни, но лишь такой религиозной жизни, которая более-менее согласна с христианскими представлениями о добре и зле.
А если так, казалось бы, то для чего Церкви теперь нужен православный Царь? Для того ли, чтобы дать ей преимущество перед другими религиями и христианскими исповеданиями? Да не нужно Церкви такое преимущество. Церкви от мира нужно лишь одно: чтобы православных не преследовали, не мешали нам служить нашему Богу. Пусть православный Царь и придает Церкви политический вес - но неизбежной платой за это является власть Царя внутри Церкви, а значит, ограничение власти архиереев. И неслучайно, что именно церковная иерархия-то и оказалась наиболее революционной частью Церкви, как бы парадоксально это ни звучало. Таковы исторические факты.
Православные архиереи сознательно отказались от идеи православной монархии и взяли курс на революцию. И продолжают твёрдо двигаться по этому курсу даже до сего дня. Такова реальность, и кто-то же должен назвать вещи своими именами. Реальность полезно осознавать.
Конечно же, это была страшная ошибка и заблуждение. Конечно же, отказ от православной монархии не мог означать для Церкви ничего иного кроме возобновления массовых гонений первых веков христианства. Промысел Божий показал это со страшной быстротой и беспощадностью. Смотрите: ведь не прошло и года, как уже было установлено Празднование Собора новомучеников и исповедников Российских. Это случилось сразу после первых убийств и пыток - и оно было установлено пророчески, "на вырост". Но уже после первых кровавых жертв Революции многие архиереи прозрели, раскаялись в совершенной ими страшной ошибке. А другие, напротив, ожесточились в своей непримиримой приверженности Революции. Внутри Церкви произошел раскол. Непримиримые отделились от Церкви и образовали свою новую Обновленческую православную церковь.
Обновленчество потерпело полное поражение несмотря на поддержку со стороны Советской власти, несмотря на то, что более половины русских архиереев стали "обновленцами". Они канули в небытие, не выдержали конкуренции с гонимой, преследуемой Патриаршей Церковью. Но в каком-то смысле обновленчество живо и сегодня. Ведь суть обновленчества - в отрицании православной монархии. Всякий, кто считает, что Церковь и без защиты православного Царя может оставаться в мире с этим миром, заражен духовным вирусом обновленчества. Потому что Христос со всей ясностью и определенностью говорит о неизбежной враждебности этого мира против Церкви. Если у нас нет на земле защитника-царя, однако же нас почему-то не гонят сегодня - значит, готовьтесь: будут гнать завтра.
Итак, действительной причиной русской Революции является ни что иное как церковное обновленчество. И наша Революция не прекратится до тех пор, пока внутри Церкви не возобладает ясное и определенное понимание того факта, что без православного Царя мы в любом случае обречены быть гонимыми. До тех пор, пока Церковь не начнет молиться о том, чтобы Бог снова дал нам царя.
В принципе, гонения для Церкви даже полезны. Они заставляют нас уповать на Бога, а не на свои силы. Они располагают нас искать утешения Утешителя, а не утешений мира сего. Бог не отнял бы у нас царя, если бы не предвидел, что мы получим от этих страшных потрясений духовную пользу. Так что, может быть, пройдёт ещё много времени, прежде чем мы решим, что мы уже получили достаточно большую пользу и теперь нам нужен мир. А до тех пор и всем прочим ни в чем не повинным гражданам России придется потерпеть страдания и муки, пока мы, верующие, не насытимся получаемой нами пользой от этих гонений и бедствий.
Причина русской революции
August 11 2015, 13:41:53 UTC 3 years ago
August 11 2015, 15:12:29 UTC 3 years ago
August 11 2015, 17:14:05 UTC 3 years ago Edited: August 11 2015, 17:15:56 UTC
Но тут суть не в связях Синода с Великими Князьями.
Ведь позиция, которую занял Синод, была пагубной для Дома Романовых в целом, а вовсе не лично для Николая Александровича. Тут не может быть и речи о заговоре архиереев и Великих Князей, так как Церковь выступила в пользу республики.
И эта её позиция была, я полагаю, сюрпризом для заговорщиков, которые, конечно, были намерены удержать власть в своих руках, а не отдавать её Советам или кому бы то ни было.
Что же касается связей с думцами, я полагаю, что это вообще неважно. Кто такие думцы? Пешки, не играющие в политике самостоятельной роли. То же можно сказать и о генералах (Алексеев, Рузский). Это люди, исполнявшие чужие планы. О чем с ними договариваться и зачем?
August 11 2015, 17:38:17 UTC 3 years ago
У Церкви что, уже был собственный избирком и целая партия кандидатов?
August 11 2015, 18:38:13 UTC 3 years ago
Полагаю думцев пешками я, монархист. А в пользу республики выступили архиереи, которые (как можно видеть по ссылке) буквально с первого дня постановили молиться за Временное Правительство, хотя вопрос о будущем России на тот момент совершенно ещё не был предрешен. У власти оставались Романовы. И даже если поверить, будто Николай отрекся от Престола, оставалась же Императрица, которая от престола не отрекалась. Оставался Михаил Романов, который готов был занять место брата, но только по решению Учредительного Собрания. Не дожидаясь этого решения, Церковь начала вести себя так, словно вопрос об упразднении монархии в России де-факто уже решен.
Церковь стремилась к отделению от государства, добивалась, чтобы государство просто больше никак не вмешивалось в её дела. И в этом смысле ей не было нужда заводить какие-то особые отношения с Думой или с Советами или с кем бы то ни было. Идея состояла в том, что давайте вы нас не будете трогать, и мы вас не тронем.
August 12 2015, 05:41:30 UTC 3 years ago
August 11 2015, 17:18:18 UTC 3 years ago
Нет, так далеко зашли только новые люди, выдвинувшиеся уже после Революции. Насколько мне известно, никто из старых архиереев до такого не докатился.
August 11 2015, 17:46:39 UTC 3 years ago
Кстати, полистал сейчас "Записки секретаря Сталина" Бажанова, вот где ужас-то - "старые большевики" почти все оказались полными профанами в делах Власти. По сравнению с интригами конца 17 века в Англии - просто дети малые.
August 11 2015, 18:39:02 UTC 3 years ago
Интересная мысль. Пожалуйста, поясни.
August 12 2015, 05:43:48 UTC 3 years ago
В этих условиях "спихнуть" одного из соперников значит моментально оказаться один на один со вторым.
August 12 2015, 07:23:20 UTC 3 years ago
Я чуть-чуть иначе понимаю логику "системы трех тел". А и В стремятся не обострять отношения, потому что выгоду от их конфликта получит лишь С. Это вовсе не предполагает, что С объединится с В или с А. Мне кажется, для С выгоднее всего вообще просто оставаться в стороне, по возможности подливая масла в огонь, например, продавая оружие тем и другим.
> "спихнуть" одного из соперников значит моментально оказаться один на один со вторым.
Так ведь остаться с соперником один на один всяко лучше, чем иметь дело с двумя соперниками сразу - особенно учитывая возможность, что они объединятся против тебя... Атакуя одного из них, повышаешь вероятность, что он соединиться со вторым - вот что плохо, а не то, что ты "останешься один на один". В точности наоборот.
August 11 2015, 18:41:38 UTC 3 years ago
Заметим, что это полностью в русле криптоколониальной концепции. Криптоколонией как раз и должны править дураки, профаны, которые нуждаются в постоянной помощи, консультациях, мудрых советах хозяев. При этом любая попытка самостоятельного действия естественно наказуется самой силой вещей. (Опять на те же грабли!)
August 12 2015, 05:45:39 UTC 3 years ago
По-моему, достаточно просто зачистить умных и понимающих про Власть людей - и на их место моментально естественным путем придут понимающие во Власти дураки (бандиты), оттеснив не понимающих про Власть умных.
August 12 2015, 09:42:25 UTC 3 years ago
Бандиты с улицы (типа Джугашвилли), может, и понимают что-то во власти - но лишь на своем бандитском уровне. Предвидеть далекие последствия своих сегодняшних жестов они не умеют - и в этом смысле они дураки.
Бандиты - это первоклассники или даже детский сад в науке Власти.
August 11 2015, 15:26:48 UTC 3 years ago
August 11 2015, 16:45:02 UTC 3 years ago Edited: August 11 2015, 16:48:10 UTC
Петр Великий при всей своей величине был в очень большой степени под обаянием Европы (конкретно, Голландии и Англии, которые были тогда единым государством).
Степень этой зависимости после смерти Петра многократно возросла. Так называемая "эпоха дворцовых переворотов" - это в действительности эпоха, когда Европейские державы с переменным успехом боролись между собой за контроль над Россией. Россия вернула себе независимость лишь при Павле (на краткое время) и Александре I. Окончательно независимой Россия стала лишь после разгрома Наполеона, когда Россия стала самым могущественным государством континентальной Европы, уступая лишь Англии. Этот расклад сил сохранялся вплоть до Крымской войны.
Так что наши цари снова стали в полном смысле православными царями (то есть, суверенами, ведь царь не может не быть сувереном) лишь в XIX веке, после чего положение Церкви начало улучшаться. После победы в Первой мировой войне под контроль России должны были попасть Балканы, и Николай восстановил бы Патриаршество, будучи единственным Императором в Империи с несколькими Патриархами (русским, сербским, греческим, болгарским, грузинским, а в перспективе - и иерусалимским).
Восстанавливать патриаршество ранее этого момента было рискованно, так как Николай (в отличие от заговорщиков) прекрасно осознавал, какими опасными (поистине, безумными!) идеями было тогда охвачено большинство архиереев. Восстановление патриаршества ранее победы в Войне означало бы, что Царь и Патриарх оказываются в положении опасной политической конкуренции.
Поймите, большинство архиереев того времени уже были обновленцами. И многим из них было суждено окончательно отпасть от Церкви. А значит, они были врагами, агентами дьявола внутри Церкви, по слову Апостола: "Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши; то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши."
August 12 2015, 13:13:37 UTC 3 years ago
Вообще-то, Пётр получил уже расколотую Церковь. И вдобавок обезглавил её. Обновленческий раскол был кратковременным и не имел не только догматической, но даже обрядовой основы.
Вы какие-то очень странные выводы делаете. Много патриархов, это, конечно, "безопаснее", чем один. Особенно для такого государства, как РИ. Политика, ничего кроме политики! Вы рассматриваете потенциальное обновленчество архиереев как причину. А это скорее следствие государственного управления церковью.
August 12 2015, 14:34:51 UTC 3 years ago
Если это Ваше собственное мнение, то объясните логику - почему государственное управление Церковью должно порождать обновленчество? и в чем же тогда причина того, что именно обновленцы пользовались поддержкой государства в СССР?
А если это не Ваше мнение, то просто проанализируйте, у кого Вы это прочитали, и какое намерение имел человек, выдвинувший эту идею.
August 12 2015, 15:54:06 UTC 3 years ago
> обновленцы пользовались поддержкой государства в СССР?
Именно по тому и пользовались. Чиновник подчиняется действующей власти, а не какому-то там духу или убеждениям. Большевики были без особых предрассудков: что годилось для разрушения "старого", то и юзали.
August 12 2015, 15:57:52 UTC 3 years ago
> Если архиерею грозит только начальство, то зачем все эти сложные обряды, длительные службы, неудобные одеяния... Нужно как у протестантов: поболтал, бабки собрал и свободен.
Именно так Вы себе представляете русских архиереев XIX века?
August 12 2015, 16:05:14 UTC 3 years ago
А архиереи в XIX веке были разные. Некоторые прославлены до всяких там революций и искуплений кровью.
August 12 2015, 16:07:50 UTC 3 years ago
Мне кажется, это логика атеиста. Ведь если "архиерею грозит только начальство", значит, в существование Бога он не верит.
Ну, а если у архиерея нет Бога, то уже безразлично, есть ли у него Патриарх.
Так что Ваша логика - неубедительна.
August 12 2015, 16:18:00 UTC 3 years ago
Как только посыпались научные открытия, электричество и прочий дарвинизм, тут сказке и конец.
В сословном обществе священник - это не выбор, это судьба. А архиерей при госуправлении - карьера через монашество.
Может, моя логика и не убедительна (хотя, как логика может быть убедительной?), за то у Вас логика отсутствует. Вот в чём проблема.
August 12 2015, 16:30:21 UTC 3 years ago
Человек, который служит Богу, может с равным успехом служить Ему при любых условиях.
Церкви был нужен православный царь, защитник веры - Бог дал Церкви царя. Церкви стал не нужен царь - Бог отнял царя.
Вот моя логика. Если Вы её не видите, это от происходит от недостатка Вашего ума, а не от отсутствия у меня логики. Но стыдиться Вам тут нечего: я излагаю достаточно сложные для восприятия идеи. Ваша проблема только в чрезмерной самонадеянности и проистекающей из неё готовности сходу судить, не разобравшись толком в том, о чем судите.
August 12 2015, 17:16:25 UTC 3 years ago
Вы это меня здорово расписали. Только я над Вашими текстами несколько лет думал. Даже как-то хотел в гости съездить, поговорить. Да не судьба, видать. Хотя... Попробуйте допустить, что я Ваш ровесник, с подобным образованием, достаточным жизненным опытом и имею привычку дотошно разбираться в интересующих меня вопросах. Возможно, тогда Вам удастся под другим углом прочитать мои комментарии.
А Церкви нужен был православный царь? Интересно, зачем? Безбожники за 20 лет дали Церкви столько святых, сколько за все года "защитников веры" не набралось.
August 12 2015, 18:44:35 UTC 3 years ago
Конечно, нужен. Если бы царь не был нужен, его бы не было
> Безбожники за 20 лет дали Церкви столько святых, сколько за все года "защитников веры" не набралось.
Когда Церкви были полезны гонения, Бог попустил гонения. Однако неправильно думать и говорить, будто "безбожники дали Церкви святых". Если рассуждать в таком (ошибочном) ключе, то выйдет, будто нас спас Иуда в сотрудничестве с Пилатом.
Не безбожники, а Бог дал Церкви святых - и не благодаря безбожникам, а вопреки им.
> Бог дал, Бог взял.
Правильно.
> Никто ни в чём не виноват.
Неправильно.
> Что ни происходит - всё к лучшему.
Правильно.
> А в конце поражение святых и конец света.
Неправильно. Не будет в конце никакого "поражения святых". Смерть святого - не поражение, а победа. День смерти святого - не день траура, а день торжества.
> И чо рыпаться? Не тщитесь немощной рукой...
Правильно. "Рыпаться" в любом случае бессмысленно. Что имеет смысл в любой ситуации - это спокойно продолжать действовать по воле Бога. Спокойно - потому что и сама ситуация (любая!) - по воле Бога. И любая ситуация наилучшим образом приспособлена к тому, чтобы в ней творить волю Бога.
> Попробуйте допустить, что я Ваш ровесник, с подобным образованием, достаточным жизненным опытом и имею привычку дотошно разбираться в интересующих меня вопросах. Возможно, тогда Вам удастся под другим углом прочитать мои комментарии.
На мой вкус, Ваши суждения довольно поверхностны и легковесны для нашего с Вами возраста. Но я давно уже понял, что у меня слишком взыскательный вкус. И потому чтобы меньше травмировать людей мне лучше избегать контактов с ними. Может быть, Вам лучше просто держаться подальше от меня.
August 12 2015, 20:34:45 UTC 3 years ago
Я же не опознал Вас по фото (хотя вертелось: на кого-то он похож). Даже не увидел в заголовке страницы "Максим Солохин". Пока Вы сами не представились. А ведь я давно уже заглядывал в Ваш блог. Удивляюсь сему факту. Прямо кто-то глаза отводил.
Проблема не в поверхностности моих суждений. (Моя специализации по диплому "физика поверхности и вакуума" :)) Дело в том, что у Вас есть "слепая зона", вокруг которой Вы ходите кругами. Но это другой разговор и не в этой теме.
А по поводу "нужности царя"... Это очень скользкие рассуждения: про Бога "от факта". "Если звёзды зажигают", далее по тексту. Этак можно договориться до того, что раз Адам пал, значит, это тоже было нужно. Бог ничего не делает "почему", Он делает "зачем". Он беспричинный. Нужда - это из нашего, проклятого и падшего, мира.
И вот с точки зрения "зачем" цари "доохроняли" церковь (по Вашим же словам) до обновленчества. Успех! Видимо, для этого их и поставили. Ну, следуя Вашей логике. Если бы обновленчество было не нужно, то его бы и не было.
August 12 2015, 20:50:56 UTC 3 years ago Edited: August 12 2015, 20:53:39 UTC
Неправильно. Правильно так: раз Бог допустил, чтобы Адам пал, значит, это попущение было нужно. Не почему-то, а для чего-то.
> Бог ничего не делает "почему", Он делает "зачем".
Правильно.
> "зачем" цари "доохроняли" церковь (по Вашим же словам) до обновленчества
Неправильно. Обновленчество - порождение не монархии, а секулярного мира. Доказательство: патриаршество в России отменили в начале XVIII века, а обновленчество в России появилось лишь в конце XIX.
> Если бы обновленчество было не нужно, то его бы и не было.
Правильно. Если бы обновленчество не было нужно, Бог не попустил бы его появления. Но тому, кто хочет спастись, нужно делать то, что Бог делает. И не делать то, чего Бог не делает.
Попущение - это НЕделание Бога.
Вы пока не разобрались даже в этих элементарных, базовых вопросах (благоволение и попущение), и Вам просто рано рассуждать о сложных вещах. О монархии, об обновленчестве. Сначала таблица умножения, потом алебра. Только так.
> Проблема не в поверхностности моих суждений. (Моя специализации по диплому "физика поверхности и вакуума"
Ну, и что. Физика - вся физика! - элементарна и примитивна по сравнению с Богословием. Думать, будто хорошее образование в области физики дает Вам какую-то фору в вопросах, касающихся духовной жизни - глубокое заблюждение. Не дает никакой от слова вообще.
August 12 2015, 21:08:38 UTC 3 years ago
Похоже, Ваша цель убедить меня в моей никчёмности и бестолковости, а не отстоять свои утверждения. Это, вообще-то, банальный интеллигентский дискурс. Об этом хорошо у Лурье написано: "Когда интеллигенция ушла, … а наука осталась."
August 12 2015, 21:19:04 UTC 3 years ago
> Ваша цель убедить меня в моей никчёмности и бестолковости, а не отстоять свои утверждения
Конечно же, в разговоре с Вами у меня нет цели "отстоять свои убеждения". Для подобной игры Вы слишком слабый оппонент.
Однако это вовсе не означает, будто Вы никчемный и бестолковый человек. Вы просто очень слабо разбираетесь в вопросах, касающихся духовной жизни. Что, конечно, не мешает Вам быть хорошим специалистом в других областях, не касающихся Церкви.
August 12 2015, 23:12:58 UTC 3 years ago
Вообще удивительно, как в Вас уживается православие и подобное самомнение...
August 13 2015, 05:03:33 UTC 3 years ago
Совершенно та же ситуация возникает у меня время от времени, когда мне приходится говорить с людьми, то той или иной причине не ладящими с теорией Относительности. Я безуспешно пытаюсь втолковать оппоненту, что абсурдна не теория Эйнштейна, а его представление о ней. Оппонент остается при своём, плюс приходит к убеждению, что я заражен гордыней и самомнением. Некоторые из них так же, как и Вы, попрекают меня при этом Православием: мол, как я могу быть таким гордецом, будучи верующим человеком.
Дело в том, что на свете есть только две темы, в которых я разбираюсь по-настоящему профессионально и глубоко: это Общая теория относительности и Православие. Первой из них я посвятил лучшие годы жизни (молодость) и прошел специальное обучение (ГАИШ МГУ). А второй я посвятил всю оставшуюся жизнь (я уже более двадцати лет живу и работаю в Церкви).
Спорить со мной по любой из этих двух тем для профана абсолютно бесполезно - и гордыня с самомнением тут совершенно ни при чем. Просто есть такие мероприятия, для участия в которых надо иметь соответствующую подготовку.
August 13 2015, 10:19:27 UTC 3 years ago
August 13 2015, 10:52:43 UTC 3 years ago
Если есть желание - покопайтесь на Кураевском форуме. Я там выступал без псевдонима, так что Гугль в помощь. В разделах "Диалог с инославными" и "Богословие".
August 12 2015, 15:16:02 UTC 3 years ago
Нет, не православность-суверенность, а царь-суверенность. Несуверенный царь - это нонсенс.
> И чем не суверенна была, напр., Екатерина Великая?
Это большая отдельная тема, которую я пока обсуждать не готов.
> Много патриархов, это, конечно, "безопаснее", чем один.
Да, именно безопаснее. У них разные функции. А если Царь один и Патриарх один - кто-то из них двоих будет лишним. Либо - как варинат - превратится в чисто номинальную фигуру.
August 12 2015, 15:37:45 UTC 3 years ago
Вам нужно познакомится с принципом православной Симфонии.
August 12 2015, 15:50:22 UTC 3 years ago
August 12 2015, 15:57:10 UTC 3 years ago
Все крайности уже осуществлены:
Папоцезаризим - РКЦ, Ватикан, папа - глава светского государства.
Цезарепапизм - англиканская церковь, король - глава церкви.
Держаться идеала куда сложнее.
August 12 2015, 16:01:45 UTC 3 years ago
Держаться идеала - это к литераторам. А русский царь был реалистом, и исходил из исторической практики, а не из красивых теорий.
Думаю, Петру не следовало упразднять патриаршество. Но что сделано, то сделано. Теперь уже надо было исходить из реального положения вещей, а не из красивых теорий.
Восстановление патриаршества было серьезным действием, которое не следовало совершать скоропалительно.
August 12 2015, 16:10:22 UTC 3 years ago
August 12 2015, 16:25:07 UTC 3 years ago
Вы де-факто признаете, что причина русской революции - церковное обновленчество. То есть, упоминаемые Вами миллионы жертв - это следствие революционной позиции, занятой русскими архиереями в феврале 1917 года.
Но при этом Вы находите возможным перевести стрелки на русских царей. Как же! Ведь это они виноваты, это они соблазнили русских архиереев, упразднив патриаршество и не спеша его восстанавливать.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, насколько неубедительно звучит это оправдание. Сделайте всего лишь следующий шаг. По Вашей логике, получается, будто русские архиереи всего лишь справедливо отомстили проклятому царизму за упразднение патриаршества, утопив его память реками русской крови.
Ау, проснитесь!
August 12 2015, 16:58:53 UTC 3 years ago
Во-первых, я ни на кого стрелки не перевожу. Это Вы за меня делаете зачем-то.
Во-вторых, логика жизни проста и прямолинейна: на можете ужиться, живите порознь: 200 лет цари, 200 лет патриархи.
И главное. Я не считаю, что причина русской революции - церковное обновленчество. Разложение церкви русскими царями привело к тому, что в кризис у царя вообще не осталось союзников. И народ оказался брошенным и пошёл друг дружку мочить. Стоять на одной ноге трудно, а подняться почти не возможно.
И я вообще не понимаю Вашего обеления царей через очернение церкви. Странно смотрится, как и превозношение творческих способностей бесов. Видимо, здесь есть какая-то глубинная взаимосвязь...
August 12 2015, 19:02:41 UTC 3 years ago Edited: August 12 2015, 19:03:57 UTC
Я не очерняю Церковь и не обеляю царей.
(1) Более половины русских архиереев отпали в обновленчество - это исторический факт. Притом они отпали в обновленчество уже после того, как новая власть уже показала себя во всей красе.
И есть все основания для уверенности, что ДО Октябрьской революции число людей, свободных от иллюзий относительно того, что принесет Церкви, стране и миру наша революция, было очень невелико.
Это исторический факт. Констатация факта не является ни "очернительноством", ни "обелительством".
(2) Никто из наших святых не был противником монархии и никто (если не выставлять на вид ошибок юности) не обвинял русскую монархию в "разложении Церкви". Все подобные "учения" являются новоделом, на скорую руку слепленным подслеповатыми "церковными интеллектуалами" наподобие Карташева, Шмемана, Меня, Кураева и прочих обновленцев. Придерживаться общего мнения святых на монархию не значит "обелять" её.
> Я не считаю, что причина русской революции - церковное обновленчество. Разложение церкви русскими царями привело к тому, что в кризис у царя вообще не осталось союзников.
Вы повторяете бред, который Вам вложили в ум люди, действительно пытающиеся разлагать Церковь. Но их самих разложит Дух Святый.
August 12 2015, 20:55:46 UTC 3 years ago
В чём Вы увидели "бред"? В том что в кризис у царя не оказалось союзников даже в лице Церкви? Извините, но это факт. В том, что цари способствовали разложению церкви? Это тоже факт: 1) раскол не был преодолён (200 лет, между прочим!), 2) священичество стало наследственным сословием, 3) причастие и исповедь превратили в гособязанность и формализм, 4) при первой же возможности "более половины русских архиереев отпали в обновленчество" (Ваши слова). Ну, и где бред?
August 12 2015, 21:13:14 UTC 3 years ago
Это самообман. Вы противник реальной монархии, которая была в России (ведь Вы считаете, будто "цари довели страну до революции"). И сторонник фантастической "симфонии" - идеи, которую составили сами себе, прочитав какие-то книжки.
> у царя не оказалось союзников даже в лице Церкви
(1) Царь был устранен государственным переворотом. И вопрос о его "союзниках" вообще не стоял.
(2) Революционную позицию заняла не даже церковь, а именно Церковь. У которой были на то свои причины. И эти причины состояли вовсе не в недовольстве синодальным управлением. Эти причины были глубже. Наши архиереи желали полного отказа от монархического государственного строя, а не просто восстановления патриаршества.
О восстановлении Патриаршества сейчас говорят так, будто именно в этом была суть дела. А на самом деле это просто предлог. Объяснение, выдуманное постфактум, чтобы как-то оправдать ошибку людей, поверивших, что гонения на Церковь в XX веке просто невозможны.
Ещё раз: патриаршество отменили в начале XVIII века. А церковное обновленчество едва-едва появилось лишь в конце XIX века - в начале XX.
Это в чистом виде то, что называется "с больной головы на здоровую".
> раскол не был преодолён (200 лет, между прочим!)
Ну, и что?
(1) Раскол с католиками не преодолен уже 1000 лет. Какие будут выводы?
(2) Патриаршество уже сто лет как восстановлено, а Раскол до сих пор не преодолен.
Какие будут выводы?
> священичество стало наследственным сословием
Таких законов в России не было. Государство тут ни при чем. Претензии - к священникам, которые желали видеть своих сыновей священниками.
> причастие и исповедь превратили в гособязанность и формализм
Вообще-то человек, который без уважительной причины не причащался более месяца, по церковным
правилам считается отлученным от Церкви.
Так что требование государства, чтобы люди, называющие себя православными, причащались хотя бы раз в год, было более чем мягким.
> при первой же возможности "более половины русских архиереев отпали в обновленчество" (Ваши слова). Ну, и где бред?
Бред не в моих словах. Бредовым является мнение, будто обновленчество порождено русской монархией. ("Царями", по Вашим словам.)
Монархия у нас была всегда, однако обновленчества она не порождала.
August 12 2015, 23:06:47 UTC 3 years ago
Раскол с католиками догматический. Ни старообрядческий, ни, тем более, обновленческий раскол догматическим не были. Обновленчество - это вообще минутный эпизод гражданской смуты.
Да, старообрядческий раскол полностью ещё не преодолён, но подвижки весьма серьёзные есть. Подписан акт о каноническом общении РПЦЗ и РПЦ. Насчёт 100 лет, это Вы загнули. Строительство в период гонения мало возможно. Реально процесс залечивания ран пошёл с 88-го года, с празднования 1000-летия крещения Руси. До этого РПЦ по сути была в подполье.
> Революционную позицию заняла не даже церковь, а именно Церковь.
С заглавной буквы - это значит: Церковь, как тело Христово? Что-то я Вас вообще перестал понимать. Какое отношение к Церкви имеет монархизм или какое-то иное государственное устройство? Кесарю - кесарево.
Пожалуй, я прекращу этот неконструктивный диспут. Вашу точку зрения давно сформулировал Галковский: "СУТЬ российского православия – царский престол и должность обер-прокурора."
August 13 2015, 05:18:33 UTC 3 years ago Edited: August 13 2015, 05:25:41 UTC
За первые девять веков тысячелетней истории Руси русская Церковь почти не знала гонений. Исключение составляют два эпизода правления Ивана Грозного и XVIII век, когда Церковь впервые в своей истории подверглась более-менее масштабным гонениям. Но это невозможно сравнить с тем, что произошло после уничтожения монархии.
> Раскол с католиками догматический. Ни старообрядческий, ни, тем более, обновленческий раскол догматическим не были.
Поначалу раскол с католиками тоже был дисциплинарным. Признавать примат Папы или нет - вот о чем была речь в момент раскола. А уже потом с веками наросли догматические противоречия.
Серьезные догматические противоречия возникли уже и со старообрядцами. В области экклесиологии. А с веками (если мир стоять будет) дойдет и до Богословия. И уже дошло (сошлюсь на Лурье).
> Обновленчество - это вообще минутный эпизод гражданской смуты.
Нет, обновленчество - это тяжкая болезнь, которой Церковь болеет до сего дня. И, в частности, лично Вы - обновленец.
> Да, старообрядческий раскол полностью ещё не преодолён, но подвижки весьма серьёзные есть.
Главная подвижка - признание старого обряда допустимым. Этот очевидный шаг был совершен ещё в XIX веке, при ненавистных Вам русских Царях. Никаких принципиально новых шагов в этом направлении при Советской власти сделано не было.
> Революционную позицию заняла не даже церковь, а именно Церковь. С заглавной буквы - это значит: Церковь, как тело Христово?
Да, ведь без воли Христа даже волос не упадет на землю - и тем более волос Помазанника Божия.
> Что-то я Вас вообще перестал понимать.
Не стройте иллюзий. Вы меня и не понимали. У нас с Вами происходит спор прыщавого подростка с его братом-студентом, который неосторожно поделился темой своей диссертации. Вы очень смутно представляете, куда попали и что вообще происходит.
> Какое отношение к Церкви имеет монархизм или какое-то иное государственное устройство? Кесарю - кесарево.
Христос управляет всем миром и, в частности, именно Он определяет то или иное политическое устройство каждого государства на Земле. И уж тем паче - православной монархии.
> Вашу точку зрения давно сформулировал Галковский: "СУТЬ российского православия – царский престол и должность обер-прокурора."
В этой фразе следует выделить другое слово. И лучше сказать так: "особенность РОССИЙСКОГО православия – царский престол и должность обер-прокурора."
В этих словах, конечно, не суть Православия вообще, а специфическая особенность дореволюционной России, её особая историческая роль Православной Империи.
> Пожалуй, я прекращу этот неконструктивный диспут.
Это самая глубокая мысль среди тех, которые Вы высказали в моем ЖЖ.
August 13 2015, 10:19:15 UTC 3 years ago
Примат папы, как и непорочное зачатие Девы Марии, с неизбежностью вытекают из филиокве. И, как следствия, сами по себе мало значительны.
Диспут "про царей" я прекращаю в виду невозможности оспаривать "фикс-идею". Вы горячитесь, навешиваете на оппонента всякие глупости. Боюсь, повредите себе.
August 13 2015, 10:49:27 UTC 3 years ago
Филикове был принят Западом в незапамятные времена, задолго до Великой Схизмы. У вас получается, что целая куча канонизированных у нас западных святых той эпохи - "с неизбежностью еретики".
Также еретиком оказываются и некоторые восточные святые, например, прп. Максим Исповедник, который истолковывал филиокве в православном ключе и считал эту добавку догматически приемлемой.
> Вы горячитесь, навешиваете на оппонента всякие глупости
Чтобы раз и навсегда отбить у оппонента привычку блефовать, предлагаю Вам вывести "с неизбежностью" примат Папы и непорочное зачатие Девы Марии из филиокве. Если не справитесь - будет стыдно, и в другой раз будете следить за базаром.
August 13 2015, 13:36:50 UTC 3 years ago
Во-первых, по Вашему любимому методу "от факта" и тот и другой догмат принят именно в католической традиции, опирающейся на филиокве. Конечно, после не значит в следствии. Но сам факт уже должен был Вас насторожить, чтоб не бросаться с голой пяткой на шашку. Ведь даже если Вас не устроят мои логические построения, Вам самому придётся доказать, что никакой причинно следственной связи нет.
Во-вторых, придётся допустить, что люди думают сами, а не бесы думают за них. Иначе любые построения не более как бесовщина. (Два беса беседуют и договориться не могут.)
Теперь про догматы. Я буду исходить из того, что догмат - это точка опоры или рычаг, с помощью которого человек способен перевернуть своё мировоззрение. Т.е. думающий человек будет крутить свой образ мира до тех пор, пока он не согласуется с догматами или догматы не будут отвергнуты. Грубо говоря, какие догматы, таков и образ мира, таков и способ мышления.
Православный образ Троицы: Сын рождается от Отца, Святой Дух от Отца исходит и почивает на Сыне. Образ полноты, совершенства. Практически гегелевская триада: тезис рождает антитезис и вступает с ним в отношение. Далее синтез и тезис более высокого порядка, рождающий антитезис и т.д. Пресвятая Троица, нераздельная и неслиянная, творит мир и являет Любовь. И этим образом полноты и совершенства пронизано всё православие.
Западный мир к гегелевкой триаде шёл 1000 лет. И всё из-за фелиокве. Отец рождает Сына, от Отца и Сына исходит Святой Дух. Образ последовательности, иерархии, ступенчатости, прогресса, экспансии, "дурной бесконечности". Далее Пётр - камень, на котором основана Церковь, вторичность остальных апостолов. Далее приемник Петра - папа и, автоматом, вторичность прочих приемников и церквей.
И никуда из этой логики не выпасть: либо отвергнуть филиокве, либо принять догмат о примате папы. Люди столетия как ошпаренные бегали, пока не сделали выбор.
Про непорочное зачатие не буду. Там нужно ещё больше букв. Нужно разворачивать искажение под филиокве понятий греха и вины. А здесь как раз Ваше "слепое пятно", вокруг которого Вы кругами свою колею нарезаете.
August 13 2015, 17:44:43 UTC 3 years ago Edited: August 13 2015, 17:46:43 UTC
Думаю, это "гегелевское" понимание Святой Троицы довольно поверхностно и основано не на учении Отцов, а на умствованиях кого-нибудь из современных модернистов. Не дадите ссылку, откуда Вы это взяли?
> Западный мир к гегелевкой триаде шёл 1000 лет. И всё из-за фелиокве.
Во-первых, филиокве. А во-вторых, опять-таки фантастической представляется идея, будто Западный мир в лице Гегеля пришел-таки к православному пониманию Троицы "несмотря на фелиокве". Это детский сад.
> Сколько в Вас агрессии! Не любите Вы людей. И даже в зеркале себе не улыбаетесь.
:) Себе в зеркале точно не улыбаюсь. и губы не крашу.
> Я буду исходить из того, что догмат - это точка опоры или рычаг, с помощью которого человек способен перевернуть своё мировоззрение. Т.е. думающий человек будет крутить свой образ мира до тех пор, пока он не согласуется с догматами или догматы не будут отвергнуты. Грубо говоря, какие догматы, таков и образ мира, таков и способ мышления.
Согласен. Только для начала надо бы понять смысл догаматов. Тот смысл, который вкладывали в догматы Отцы - а не "гегелевский" смысл от ветра главы своея. Остальное всё правильно.
> Отец рождает Сына, от Отца и Сына исходит Святой Дух. Образ последовательности, иерархии, ступенчатости, прогресса, экспансии, "дурной бесконечности". Далее Пётр - камень, на котором основана Церковь, вторичность остальных апостолов. Далее приемник Петра - папа и, автоматом, вторичность прочих приемников и церквей.
Представление об иерархичности тварного мира совершенно правильно и является общим местом для христианства Востока и Запада. Эта иерархичность не нуждается в обосновании мнимой иерархичностью Троицы и из этой мнимой иерархичности не выводится. Католики не настолько примитивны, как Вы себе это представляете. Пойдите, расскажите Вашу теорию самим католикам и пронаблюдайте, какой будет их реакция.
Чтобы строить какие бы то ни было рассуждения о католиках, надо по меньшей мере поинтересоваться, кто такие католики по жизни и как они себе все это понимают. Без этого всем Вашим глубокомысленным умозрительным рассуждениям - грош цена.
> по Вашему любимому методу "от факта" и тот и другой догмат принят именно в католической традиции, опирающейся на филиокве. Конечно, после не значит в следствии. Но сам факт уже должен был Вас насторожить
Западная церковь на протяжении пяти столетий оставалась частью Вселенской церкви несмотря на филиокве. Русская церковь на протяжении полутора веков оставалась чуждой обновленчества несмотря на синодальное управление. Потому попытка вывести одно из другого абсолютно ненаучна, неубедительна. Подобные рассуждения хороши для детского сада. Прячьте их от серьезных людей, если не хотите лишний раз опозориться.
August 13 2015, 18:29:52 UTC 3 years ago
Можно здесь: митр.Макарий Православно-догматическое Богословие, т.1
Сколько там тысяч лет человечество после грехопадения прожило? И вот Христос. Ага, никакой причинной связи. (А ещё физик!)
Делаю паузу. Вам нужно догматику освежить.
August 13 2015, 18:42:01 UTC 3 years ago Edited: August 13 2015, 18:47:01 UTC
Вам нужно догматику освежить.
Правду ли говорят - "наглость второе счастье"?
Вы сами-то давно заглядывали в Макария?
Можно, впрочем, думать, что они употребляли здесь слово — исходит (procedit) не в одном и том же смысле по отношению к Отцу и Сыну, и имели ввиду именно вечное исхождение Святого Духа от Отца и только временное исхождение Его или посольство в мир от Сына: так, по крайней мере, объяснял слова этих учителей современный им греческий отец, Максим Исповедник († 662), в успокоение Греков, которые не замедлили подать свой голос против нововведения Латинян; и потом также понимал эти слова и один из римских писателей, Анастасий библиотекарь († 890), приводя объяснение святого Максима.
> Сколько там тысяч лет человечество после грехопадения прожило? И вот Христос. Ага, никакой причинной связи. (А ещё физик!)
Пришествие Христа ни в коей мере не является логическим следствием грехопадения, но свободным волеизъявлением Сына, пожелавшего принести Себя в жертву за грех мира.
Ваше мнение, будто Воплощение есть логическое следствие грехопадения - дикая и абсурдная ересь, превосходящая своим безумием все, что Вам случалось говорить в моем ЖЖ до сих пор.
> Делаю паузу.
Вы бы сделали мне больше одолжение, если бы добровольно покинули мой журнал, избавляя меня от необходимости накладывать на Вас бан. Я утомлен Вашим самоуверенным невежеством и не получаю ни малейшего удовольствия от беседы с Вами.
August 13 2015, 19:46:15 UTC 3 years ago
Выйдите уже из своего внутреннего диалога.
Цитаты приводите не к месту, а по звуковым ассоциациям, что ли. "Исхождение в мир" это вообще из другой оперы.
August 13 2015, 20:00:20 UTC 3 years ago
August 13 2015, 17:45:02 UTC 3 years ago
Если из А вытекает В, то невозможно, чтобы было А, но при этом не было В. Потому если мы на протяжении поколений наблюдаем ситуацию, когда А налицо, а В нет - это означает, что данная причинно-следственная связь вымышлена.
А - филиокве, В - ложные догматы католичества.
А - синодальный строй, В - обновленчество.
> И никуда из этой логики не выпасть: либо отвергнуть филиокве, либо принять догмат о примате папы. Люди столетия как ошпаренные бегали, пока не сделали выбор.
Какие люди? Куда бегали? Люди столетиями жили полноценной христианской жизнью, будучи частью Вселенской Церкви. Давали святых, входили в Царство небесное.
Догматические уклонения (и, в частности, ложное ПОНИМАНИЕ филиокве) утвердились в Западной Церкви ПОСЛЕ Великой Схизмы. Иначе получится, например, что Кирилл и Мефодий причащались с еретиками - ведь они были в общении с Папой.
> Про непорочное зачатие не буду.
Правильно. Зачем лишний раз позориться, выставляя свою безграмотность.
> здесь как раз Ваше "слепое пятно", вокруг которого Вы кругами свою колею нарезаете.
Ну, давайте, зрячий Вы наш. Просветите меня смиренного светом Богоразумия. Что же оставлять заблуждающегося без вразумления? Нехорошо, нехорошо. Надеюсь на пояснения.
August 13 2015, 17:47:47 UTC 3 years ago
Конечно же, люди думают сами.
Откуда у Вас ещё и эта безумная идея, будто бесы думают за них?!
August 11 2015, 15:31:34 UTC 3 years ago
August 11 2015, 16:29:12 UTC 3 years ago
> понятная заказуха
Любопытно. И что же понятно?
August 12 2015, 05:47:16 UTC 3 years ago
August 12 2015, 12:31:17 UTC 3 years ago
Deleted comment
August 12 2015, 14:26:32 UTC 3 years ago Edited: August 12 2015, 15:20:52 UTC
August 12 2015, 13:20:17 UTC 3 years ago
August 12 2015, 14:21:35 UTC 3 years ago
Не заметил такого. Я то-то пропустил?
August 16 2015, 22:57:47 UTC 3 years ago
Все это к Христу и живой церкви никакого отношения не имеет. Слава Богу, она еще живет, вопреки всему.
August 17 2015, 09:09:44 UTC 3 years ago
"Живая церковь" - это одно из названий обновленческой церкви. Живет ли она? Нет, большевики её прикрыли во время войны, когда она стала им больше не нужна, так как стало ясно, что с задачей по уничтожению Церкви она не справилась.
August 17 2015, 09:31:49 UTC 3 years ago
August 17 2015, 09:34:40 UTC 3 years ago
Конечно же, подавляющее большинство приходов РПЦ были и остаются живыми согласно этому определению.
> иерархия с чиновниками за зарплатах.
Ваше представление о Церкви настолько далеко от реальности, что его даже не имеет смысла обсуждать. Давайте лучше поговорим о балете.
August 17 2015, 09:13:38 UTC 3 years ago
Все правые партии того времени ориентировались именно на Церковь, которая считалась правее всех правых. И когда Церковь заняла революционную, левую позицию, правое движение потеряло точку опоры. В результате в России остались только левые. Левые боролись с ультра-левыми и гипер-левыми. В результате у власти оказались радикалы из радикалов.
August 17 2015, 09:29:58 UTC 3 years ago
Оказались. Но в результате совсем других причин.
Ваша версия - типичная конспирология, примерно как Ленин - гриб. Никто из современников тех событий о позиции церкви почти не упоминает. Не светилась она, выжидала - кто кого заборет.
August 17 2015, 09:32:23 UTC 3 years ago
May 13 2016, 17:48:51 UTC 3 years ago
........Это произошло по инициативе Церкви!
Церкви вот прям так - революция по инициативе "Церкви"?
May 13 2016, 17:52:21 UTC 3 years ago
Особенно учитывая, что у революции был помимо всего прочего ещё и духовный смысл: http://palaman.livejournal.com/223067.html
Заметки по истории
May 26 2016, 08:33:45 UTC 3 years ago
опять "годно"!
July 1 2016, 19:10:55 UTC 3 years ago