Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Данных достаточно, кажется, не пора ли делать выводы?

Я с интересом слежу за Стрелковым, ожидая момента, когда он осознает, что в действительности происходит. На мой взгляд, данных уже более чем достаточно, однако он не делает выводов - или же делает вид, что не делает выводов :)
[Spoiler (click to open)]
Вопрос Стрелкову:

> Вот реально подумать, что за последние два года плохого произошло в РФ? Где кризис, где катастрофа?

Стрелков:

Реально - ничего не произошло. Хотя, после Крыма, должно было произойти очень многое.

Все олигархические "распилочно-откатные" персонажи остались на своих местах. Правительство во главе с опереточным персонажем тоже на своем месте.

"Русскую весну" и "Русский мир" спустили в унитаз, а в Киеве укрепился ультра-антироссийский режим.

Экономика и финансы целиком остаются привязаны к Западу и руководство страны продолжает придерживаться откровенно либерального курса, который уже привел Россию в разряд "сырьевого придатка".

За то - очень много патриотической риторики. При совершенно обратных действиях.

Теперь еще и в совершенно ненужную и заранее проигрышную войну влезаем. Я с возрастающим изумлением слежу за тем, как уверенно и безальтернативно "5-я колонна" втягивает РФ в совершенно безумную авантюру на Ближнем Востоке, одновременно откровенно подготавливая полную циничную сдачу Донбасса обратно в Укру на правах некоей "автономии". Изумляет же меня именно то, что данный курс не только не встречает противодействия, но и активно поддерживается тем самым человеком, который в итоге данного курса должен стать "главным жертвенным животным". И Бог бы с ним, но куда они затащат страну?

Прямое военное вмешательство России в войну в Сирии безумно даже без учета неоконченной ("замороженной" с очень сильным "предательским послевкусием") войны на Донбассе. Безумно потому, что победить в этой войне (подчеркну - в существующих реалиях) объективно невозможно. То есть, теоретически, победы (т.е. полного "принуждения к миру") можно достигнуть через массированное применение всех видов сухопутных войск.

Но для этого необходимо:

а) Сосредоточить в Сирии примерно 100-тысячную сухопутную группировку ВС РФ - не меньше. Сирия - это не Чечня ни по территории, ни по населению, ни по количеству сил и качеству средств противника.

б) Воевать всерьез - т.е. брать штурмом города и населенные пункты и вести полноценные общевойсковые наступательные боевые действия - с соответствующими потерями личного состава и техники, расходом боеприпасов и т.п.

в) В целях ликвидации базы для дальнейшего религиозно-повстанческого движения на уже "отвоеванных" территориях, организовать там полноценный военно-полицейский режим - с массовым переселением нелояльного населения (напомню - потенциально нелояльны на менее 60% населения - суннитское сельское и, в значительной степени, городское население), созданием сети фильтрационных лагерей, пунктов и т.д. и т.п. + организовав полноценное продовольственное, медицинское и иное снабжение миллионов "освобожденных".

Ни первый, ни второй, ни третий пункт в современных условиях для РФ невыполнимы.

По пункту "а" - потому, что 100-тысячная воюющая группировка сухопутных сил за тысячу км от наших границ нам 1) не по карману в условиях отказа от мобилизационных мер в экономике; 2) это половина всех имеющихся "списочных" сил, а по факту - 3/4 всего боеспособного, что у нас сейчас вообще имеется. Соответственно, "резерва" на случай возникновения новых фронтов и просто для обеспечения внешней безопасности у нас не останется.

По пункту "б": никто нам такую войну вести не позволит. Не говоря уже о том, что потери в результате такой войны быстро превысят аналогичные по Афганистану (в котором, напомню, воевала не дохловатая ресурсная РФ, а могучий в военном, экономическом и производственном отношении СССР).

По пункту "в" - аналогично - "международное сообщество" не допустит "геноцида мирного населения". Соответственно, победить самовосстанавливающиеся партизанские формирования в приемлимые сроки будет невозможно. А взять на баланс полтора десятка миллионов людей в дотла разоренной стране - это задача не для наших "эффективных менеджеров", которые свой отказ от воссоединения Донбасса публично обосновывали тем, что "придется кормить еще 4,5 миллиона бесполезных ртов".

Не говоря уже о том, что "аплодируя антитеррористическим усилиям России", США и Запад другой рукой будут всемерно снабжать те же исламистские группировки вооружением и всем необходимым.

> Игорь Иванович, ходят какие то дикие слухи, что на Донбассе началась компания по рекрутингу в ряды контингента войск РФ в Сирии. Это правда или трёп? Вам что-нибудь про это известно?

Это правда. Мне многие звонили и приезжали-говорили про это. Себя русским Донбасса защищать уже не надо - их уже "продали оптом". Теперь требуются ландскнехты в Сирии и ополченцам предлагают поехать погибнуть там.

Для участия РФ в Сирийской гражданской войне вообще нет ясных целей. Участие продлит агонию действующих властей Сирии. Победа, как таковая, сейчас невозможна. 2-3 года назад массированная российская помощь могла бы склонить чашу весов в пользу Асада. Но тогда никто и не подумал ее оказывать сколько-нибудь массированно (хотя помощь была и было ее не так уж мало - боеприпасами, запчастями и даже советниками). Теперь, когда на часах "без пяти двенадцать", вдруг резко спохватились. Настолько резко, что начали отправлять в Сирию ЧВК, снятые из Донбасса.


А тут не один вывод ("компрадорское правительство") можно сделать, а несколько. Например, тот, что я у себя сделал - "медленным шагом, робким зигзагом", но неуклонно вперед. Вся эта странная политика - лишь следствие геополитической слабости РФ, из-за которой приходится играть на раскол Запада, а не на прямую победу над ним. Для раскола же приходится подавать "прозападные" знаки, вроде либеральной экономической политики.

Впрочем, игра на раскол предполагает союз с одной из отколовшихся группировок, что также можно назвать "компрадорством". Так что как ни крути, а сплошная англичанка получается :)
Да, в любом случае видно, что Россия действует не в своих интересах.
Вынужденно или с хитростью, что-то себе выторговывая - об этом можно спорить. Данных для этого пока недостаточно.
Но вот сам по себе факт отсутствия суверенитета - это факт.
Перед лицом исправной аммуниции... (с) Суверенитет - роскошь, доступная очень немногим, мой любимый пример - Англия времен Карла II, который обеспечил свою финансовую независимость от парламента, нанявшись на содержание к Людовику XIV. И это блин одна из европейских сверхдержав!

Так что не понимаю, чем этот суверенитет так ценен, и с чем его кушать полагается. Большинство государств большую часть времени обходились без него :)

palaman

September 22 2015, 18:10:33 UTC 3 years ago Edited:  September 22 2015, 18:17:54 UTC

> Большинство государств большую часть времени обходились без него

Согласен!
Только Россия-то не обычное европейское государство, а великое европейское государство, того же масштаба, что Англия, Франция, Империя Габсбургов...

Согласись, что пример с Карлом II - это все-таки аномалия для Англии. Если бы подобное положение вещей длилось и длилось, один король сменял другого, но зависимость от Франции оставалась некоей константой - мы были бы вправе задуматься, что это такое случилось с Англией?!
Пример с Карлом II для Англии был огромным шагом вперед, по сравнению с 50-летней гражданской войной, когда в Англии вообще не было никакой осмысленной власти :)

На мой взгляд, когда говорят о "великих европейских государствах", то оценивают многовековое их существование по короткому периоду расцвета (скажем, "Британия - царица морей" это даже не весь 19 век). А в остальное время это были так себе государства (где сейчас Австро-Венгрия, а? Россия-то хоть существует).
> На мой взгляд, когда говорят о "великих европейских государствах", то оценивают многовековое их существование по короткому периоду расцвета (скажем, "Британия - царица морей" это даже не весь 19 век). А в остальное время это были так себе государства (где сейчас Австро-Венгрия, а? Россия-то хоть существует).

Я бы согласился с тобой, но... интуиция мне подсказывает, что на самом деле есть какой-то другой уровень бытия таких явлений как "Франция", "Англия", "Россия", "Австровенгрия".

Яснее всего это видно на примере Франции. Она есть некая константа Европы на протяжении уже более тысячи лет. Понимаешь? Временами она исчезает, казалось быть, необратимо (ну, к примеру, вспомним известные эпизоды Столетней войны), но потом обязательно возрождается из пепла как птица Феникс.

Говоришь, исчезла Австровенгрия? А я не верю (с) (как Станиславский).
В XX веке Гитлер передал нам привет от "исчезнувшей" Австровенгрии, и я думаю, это только первый привет. Всё ещё будет. Будет снова Австровенгрия, будет и суверенная Россия. Все эти события - октябрьская революция, холодная война, всякие там проделки англичанки на Украине - это всё рябь на поверхности воды, а в глубине все остается по-прежнему.
У историков это называется "аберрация близости". Когда близкие по времени события кажутся судьбоносными. А на самом деле это рябь.
Ну так если что-то, что исчезает, а потом возрождается из пепла, то нужно либо назвать это что-то "суверенитетом" и не плакать об его временном исчезновении, либо назвать его как-то иначе (духом местности, например), и признать, что суверенитет не главное :)

С другой стороны, есть же территории, испустившие дух - например, Северная Италия. Так что и дух не гарантирует вечного величия :)
> назвать это что-то "суверенитетом" и не плакать об его временном исчезновении

Нет, суть в том, что это "что-то" довлеет к суверенитету и переживает наличие его отсутствия как проблему.

> назвать его как-то иначе (духом местности, например)

Тут важно правильно назвать... осмысленно. Нет, это не дух местности, а что-то другое.

> есть же территории, испустившие дух - например, Северная Италия

Она отдала свой дух Европе, а не просто испустила его. И ещё посмотрим, что будет дальше.
http://hvylya.net/analytics/geopolitics/novaya-geostrategiya-rossii-posledstviya-i-vyizovyi-dlya-arhitekturyi-mezhdunarodnoy-bezopasnosti.html
Опимистичненько.

Интересный эффект: одновременно присутствуют две картины мира.

В одной из которых Россия - слабеющая региональная держава, находящаяся на грани гибели и делающая безумные попытки удержаться на краю пропасти. Безумные - потому что эти попытки только ускоряют сползание вниз. (А надо вести себя тихо, спокойно сдаться превосходящей силе противника.)

В другой картинке Россия - "встающая с колен" мировая держава, которая решает проблемы мирового масштаба и уверенно противостоит США.

И в той, и в другой картине есть своя доля правды.

Но совместить одно с другим? А вот как.

Представим, что Россия - это силовик. Боевой офицер, смело атакующий превосходящего противника. Перед ним - криминальный босс, у которого и денег куры не клюют, и свои ребята-телохранители-мордовороты будь здоров. На кого руку поднял, щенок! У тебя же ничего нет, ты никто и стоишь ты нисколько!
Но за спиной офицера - мощь всего государства. Тут вопрос, конечно, в том, захочет ли оно применить свою мощь, это государство. Или предаст офицерика почем зря. Может выйти и так, и сяк.

Именно идея, что Россия лишь выполняет роль подручного какой-то иной, значительно более мощной политической силы, чем она сама - эта идея позволяет совместить обе картинки и получить объемное изображение.

Anonymous

September 22 2015, 18:27:43 UTC 3 years ago

А какой вывод должен сделать Стрелков по-вашему?

palaman

September 22 2015, 18:31:04 UTC 3 years ago Edited:  September 22 2015, 18:31:32 UTC

Очевидный: Россия действует не в своих интересах и не является независимым государством.
И не столь очевидный (дискутабельный): Путин не является независимой политической фигурой, он делает то, что ему велят.
Да не, все объясняется человеческой глупостью, самомнением, трусостью, лицемерием и гордыней.
"И не столь очевидный (дискутабельный): Путин не является независимой политической фигурой, он делает то, что ему велят."
В качестве дискуссии - может, и является независимой политической фигурой, но за спиной куча советников всех мастей - а вот тут точно 3/4 всех - чьи-то прикормыши.

palaman

September 23 2015, 07:19:27 UTC 3 years ago Edited:  September 23 2015, 07:21:15 UTC

Да, всё возможно.
"Царь добрый, да бояре злы". Так бывает.

Но у царей так бывает чаще, потому что они становятся царями по праву рождения. А в президенты надо ещё пробиться. Без солидной протекции это невозможно.
Это точно так. Дальше конспирология - откололся ли царь от "благодетелей", его воздвигших, или по их правилам по-прежнему играет. Но это уже не важно. Сам играет или его свита играет... результат одинаковый.

Anonymous

September 24 2015, 17:35:09 UTC 3 years ago

//Очевидный: Россия действует не в своих интересах и не является независимым государством.
И не столь очевидный (дискутабельный): Путин не является независимой политической фигурой, он делает то, что ему велят.//

Я думаю, что он давно такой вывод сделал. Он не дурак.

P.S. //Именно идея, что Россия лишь выполняет роль подручного какой-то иной, значительно более мощной политической силы, чем она сама - эта идея позволяет совместить обе картинки и получить объемное изображение.//

С этим утверждением полностью согласен. И на мой взгляд на данный момент-это Великобритания. А вот с ИИС этот вопрос не обсуждали. :)

Об этом тезисе уже несколько лет как депутат Федоров трубит на весь рунет и Стрелков все это не раз слышал. Вряд ли для него в этом тезисе есть что-то новое.
Новое не в тезисе, а в том, что сегодня это уже не гипотеза, а очевидность. Другого более-менее правдоподобного объяснения происходящему просто пока не успели придумать. Со временем придумают, конечно, но сейчас не до того. Пропагандистская машина не успевает проворачиваться, отстает от стремительного бега истории.

В этом уникальность момента. Потом всё объяснят и заболтают, повесят отклеившиеся кулисы на место.
а вы уверены что он говорит то что думает ?
Наоборот, я уверен, что он говорит лишь то, что должен говорить. Я что он при этом думает - никому не известно.
И что он обо всех нас думает - это загадка. Хотя, как мне кажется, он человек с юмором. :)
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья.
Стрелков, кстати, женился недавно.
> Стрелков, кстати, женился недавно.

Недавно? В каком смысле?