Данных достаточно, кажется, не пора ли делать выводы?

Да, в любом случае видно, что Россия действует не в своих интересах.
Вынужденно или с хитростью, что-то себе выторговывая - об этом можно спорить. Данных для этого пока недостаточно.
Но вот сам по себе факт отсутствия суверенитета - это факт.

> Большинство государств большую часть времени обходились без него

Согласен!
Только Россия-то не обычное европейское государство, а великое европейское государство, того же масштаба, что Англия, Франция, Империя Габсбургов...

Согласись, что пример с Карлом II - это все-таки аномалия для Англии. Если бы подобное положение вещей длилось и длилось, один король сменял другого, но зависимость от Франции оставалась некоей константой - мы были бы вправе задуматься, что это такое случилось с Англией?!

> На мой взгляд, когда говорят о "великих европейских государствах", то оценивают многовековое их существование по короткому периоду расцвета (скажем, "Британия - царица морей" это даже не весь 19 век). А в остальное время это были так себе государства (где сейчас Австро-Венгрия, а? Россия-то хоть существует).

Я бы согласился с тобой, но... интуиция мне подсказывает, что на самом деле есть какой-то другой уровень бытия таких явлений как "Франция", "Англия", "Россия", "Австровенгрия".

Яснее всего это видно на примере Франции. Она есть некая константа Европы на протяжении уже более тысячи лет. Понимаешь? Временами она исчезает, казалось быть, необратимо (ну, к примеру, вспомним известные эпизоды Столетней войны), но потом обязательно возрождается из пепла как птица Феникс.

Говоришь, исчезла Австровенгрия? А я не верю (с) (как Станиславский).
В XX веке Гитлер передал нам привет от "исчезнувшей" Австровенгрии, и я думаю, это только первый привет. Всё ещё будет. Будет снова Австровенгрия, будет и суверенная Россия. Все эти события - октябрьская революция, холодная война, всякие там проделки англичанки на Украине - это всё рябь на поверхности воды, а в глубине все остается по-прежнему.
У историков это называется "аберрация близости". Когда близкие по времени события кажутся судьбоносными. А на самом деле это рябь.

> назвать это что-то "суверенитетом" и не плакать об его временном исчезновении

Нет, суть в том, что это "что-то" довлеет к суверенитету и переживает наличие его отсутствия как проблему.

> назвать его как-то иначе (духом местности, например)

Тут важно правильно назвать... осмысленно. Нет, это не дух местности, а что-то другое.

> есть же территории, испустившие дух - например, Северная Италия

Она отдала свой дух Европе, а не просто испустила его. И ещё посмотрим, что будет дальше.

Очевидный: Россия действует не в своих интересах и не является независимым государством.
И не столь очевидный (дискутабельный): Путин не является независимой политической фигурой, он делает то, что ему велят.

Да, всё возможно.
"Царь добрый, да бояре злы". Так бывает.

Но у царей так бывает чаще, потому что они становятся царями по праву рождения. А в президенты надо ещё пробиться. Без солидной протекции это невозможно.

Новое не в тезисе, а в том, что сегодня это уже не гипотеза, а очевидность. Другого более-менее правдоподобного объяснения происходящему просто пока не успели придумать. Со временем придумают, конечно, но сейчас не до того. Пропагандистская машина не успевает проворачиваться, отстает от стремительного бега истории.

В этом уникальность момента. Потом всё объяснят и заболтают, повесят отклеившиеся кулисы на место.

Наоборот, я уверен, что он говорит лишь то, что должен говорить. Я что он при этом думает - никому не известно.
И что он обо всех нас думает - это загадка. Хотя, как мне кажется, он человек с юмором. :)

> Стрелков, кстати, женился недавно.

Недавно? В каком смысле?