Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Страшная тайна 1941-го

Размышляя о страшном поражении, которое потерпела Советская армия в 1941 году, я всегда исходил из религиозной уверенности, что оно непременно имело свои положительные последствия. Ведь никакое зло на свете не могло бы произойти, если бы оно не становилось в конечном итоге причиной какого-либо добра. Прежде всего, я усматривал эти положительные следствия в факте прекращения гонений на религию в России. В этом смысле Великая Отечественная война вообще сыграла исключительно позитивную роль – не будет преувеличением сказать, что она спасла Русскую церковь от полного уничтожения.
Но мне виделись и другие позитивные следствия 1941-го года. Разгром нашей армии и её стремительное отступление убедили Японию начать войну против США и тем связали ей руки, возможно, избавив от угрозы японского вторжения на Дальнем Востоке. Мне думалось, что это обстоятельство можно рассматривать как пример «коварства Промысла».
Однако последнее время у меня родилось подозрение, постепенно переросшее почти в уверенность, что речь тут скорее идет о вполне земном, человеческом коварстве.

Что, если наше поражение в первые дни войны было запланировано? Что, если оно было не только частью Божественного замысла (что само собой разумеется), но и проявлением запредельного человеческого коварства и цинизма? К этой мысли меня подталкивают наблюдения за тем, что происходит на протяжении последних лет на территории незалежных губерний.
Что-то слишком часто Россия после 1917-го года стала двоиться – попеременно обнаруживать то поразительную беспомощность, наивность и бессилие, то несгибаемую стойкость и непобедимость. Причем то и другое практически одновременно. Режимы «погибаем» и «побеждаем» переключаются у нас с легкостью, напоминающей щелчок тумблера на пульте управления. Если мы такие лохи, что бежали от немцев до самой Москвы, то почему мы такие герои, что смогли остановить их в десятке километров от неё и заставить увязнуть в бесконечной войне, увязнуть намертво – намертво не в переносном, а в самом прямом смысле этого слова. Битва под Ржевом, которая длилась больше года и унесла несколько миллионов жизней, была прямым продолжением и развитием той же тактики. Мы будто старались убедить противника в том, что стоим на грани гибели, что остается сделать лишь одно малое усилие, и…
Между тем Япония атаковала Соединенные Штаты, тем самым окончательно определив их место в завязавшейся схватке. Не буду тут рассуждать о странностях Перл-Харбора, заставляющих задуматься о том, кто в действительности организовал эту атаку. Для меня в данном случае важна лишь роль нашего отступления в 1941 году. Последней каплей в этом смысле стала для меня проскользнувшая информация о том, что у нас с японцами, оказывается, был договор о ненападении, который был нарушен не японцами, а НАМИ в 1945 году, когда партия была уже разыграна и требовалось просто расставить точки над «ё».
Если бы мы остановили Гитлера вблизи границ – что априори гораздо проще, чем останавливать его после потери половины европейских территорий – кто знает, как развивались бы события? Если бы Япония не была уверена в нашем поражении, может быть, ей следовало бы атаковать не Америку, наш Дальний Восток? И тогда слова «Второй фронт» несли бы сегодня совершенно иной смысл, потому что и позиция США могла бы оказаться совершенно иной, иначе бы решилась и судьба китайского Гоминьдана, и многое другое.

Итак, позвольте мне изложить здесь простыми и ясными словами ту параноидальную картинку, которая сложилась у меня при наблюдении за конвульсиями «Русской весны».
Весной 1941 года товарищ Сталин активно готовит нашу армию – но готовит не к обороне, а как будто бы к наступлению. Однако план товарища Сталина не так прост. Наступать он вовсе не собирается. В действительности товарищ Сталин стремится убедить товарища Гитлера в том, что Советская Россия должна быть немедленно атакована. (Чтобы максимально облегчить товарищу Гитлеру это решение, несколькими годами раньше товарищ Сталин проводит позорнейшую Финскую кампанию, цель которой – доказать неэффективность Советской военной машины, но это другая история.) Русская армия в данном случае предназначена не для наступления и не для обороны страны, а для другой, гораздо более возвышенной цели: для жертвоприношения. Несколько миллионов пленных должны оказаться в немецких лагерях для того, чтобы убедить Германию и Японию в том, что их союз плодотворен и их победа близка.
Понятно, что товарищ Сталин при этом оказывается мыслителем поистине мирового масштаба. Кругозор его мысли – не советский, а вселенский. Не о суетном благополучии русского народа печется Вождь, а о том, чтобы придать правильное направление всей Мировой войне в целом. В чем же правильность этого направления? Очевидно, в том, что Соединенные Штаты и Япония оказываются втянутыми в войну на Тихом океане, а Гитлер вязнет в России. О ком же печется товарищ Сталин, благополучие какого народа более всего тревожит его думы? Чтобы получить ответ на этот вопрос, надо внимательно посмотреть на карту мира: не гнушаясь никакими средствами, товарищ Сталин вместе с тем готов идти на любые жертвы ради того, чтобы обеспечить максимальную безопасность и благополучие многонационального народа Великой Британии. Немцев разбили мы, японцев Штаты. А Британия - она всегда оставалась на стороне Добра. Таков её удел и роль в этом мире!

Напомню в качестве эпилога к сей драме о, без преувеличения, самой пикантной подробности событий злосчастного 1941 года. Итак, немецкие танковые клинья рвут рыхлую оборону неспособной к современной войне Красной Армии. Наша страна напрягает все силы в неравной борьбе. И вот в это время товарищ Сталин направляет 44-ю, 45-ю, 46-ю, 47-ю армии на завоевание Ирана, проводя совместно с Британий так называемую операцию «Согласие». Мы оккупируем Иран и наши войска стоят там до 1946-го года, после чего мы войска выводим и оставляем Иран под контроль Англии.

Такова щедрость русской души! Сколь бы тяжелым и безнадежным ни было положение нашей страны, мы всегда рады оказать посильную помощь братскому народу многонациональной Британии. На это всегда найдутся у нас и силы, и средства. Хоть и Иране, хоть в Сирии, хоть где! Будь готов – всегда готов.

(И уж тем более в трудную минуту. Напомню, что вооружённые силы Великобритании за годы Второй мировой войны потеряли убитыми и пропавшими без вести 303 240 человек! Такова страшная цена, которую заплатил английский народ за нашу совместную Победу!)
3

avdotijperz

October 25 2015, 05:53:21 UTC 3 years ago Edited:  October 25 2015, 05:54:07 UTC

Ни один из распространителей гнусных мифов не знает на какую цель на самом деле он работает, и что с ним будет, если эта цель будет достигнута. А цель эта поистине чудовищная. Но ведь не видно же никакой связи с Ливией, ну или с Украиной.
Но раз Вы это говорите, значит, хотя бы в общих чертах представляете, на какую цель на самом деле они работает, и что с ними будет, если эта цель будет достигнута?

Мне бы хотелось, чтобы Вы поделились хотя бы частью этой информации.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
мы криптоколония?
Смотря что вкладывать в этот термин.
Потому я отвечу осторожно: ни одно назначение на высшие руководящие посты в СССР и теперь РФ было невозможно без тщательного согласования с кем-то на Западе.
Путин-то вроде мешает всем на западе. Или нет? Кому выгодно его назначение?
Нет, конечно не всем!
Его назначение выгодно тем на Западе, кто против американской гегемонии. Но ворон ворону глаз не выклюет, и чубы снова будут трястись у нас, а не на Западе.

Anonymous

October 25 2015, 18:46:53 UTC 3 years ago

Не пойму, Вы без иронии пишете о т. Сталине как о мыслителе мирового масштаба? А неудачное начало войны - на самом деле хитрый план? Это серьёзное предположение, или сарказм?
О Сталине я пишу с иронией или, лучше сказать, с сарказмом. Ну какой из Оськи мыслитель?

А вот что поражение нашей армии в начале войны - это хитрый план - об этом я говорю вполне серьезно. Но это, конечно, не план Сталина!

Anonymous

October 25 2015, 19:22:02 UTC 3 years ago

То есть это на самом деле хитрый план Лондона? Вы не преувеличиваете их стратегические способности вкупе с степенью влияния на советское руководство?
Может быть, я и ошибаюсь, но на данный момент у меня сложилось мнение, что советское руководство было буквально пустым местом. Это были люди из низов, лишенные образования, неспособные управлять страной и потому всецело зависящие от мудрых указаний их покровителей.

Я пришел к такому убеждению далеко не сразу. Вначале я предпочитал думать, что речь шла скорее о вассалитете. Термин "криптоколония" казался мне слишком кричащим и не отражающим реального положения вещей. Но потом, размышляя на эту тему, я шаг за шагом дошел до убеждения, что это точный термин, выражающий суть явления.
Вы ошибаетесь. Вы не понимаете Сталина. Это не тот человек, который станет подчиняться всяким там бритам. Сталин был одержим. Властью. Кроме власти ему ничего было не нужно. Отсюда все его "посадки" своих ближайших соратников.Правильно делал, кстати!
Не нужно искать кошку в чёрной комнате, тем более, что её там нет.)
Скорее просто - тяжелое детство, недостаток витаминов...

http://www.samisdat.com/audio/st_deput.mp3
В Грузии недостаток витаминов? да ну нет...
Скорее разреженный воздух в горах.)
Смотрящий на зоне (особенно в те времена) тоже одержим властью и много кого может оправить на тот свет или определить на теплое место. Но это не делает его начальником ГУЛАГа.
Представьте себе, русского, который приехал в Киев в 2018 году, его там избили местные как москаля, после чего он вернулся в Москву, отрастил чуб (в случае Сталина это были усы на английский манер) и оделся в вышиванку. Можно ли про такого человека было сказать, что он не будет подчиняться "всяким там" украинцам? Скорее можно сказать, что это испуганный человек, боящийся повторения этих событий до самой смерти. Сталин приехал в Великобританию в 1907 году, был избит английскими портовыми рабочими за сходство с индусами - его приняли за штрейхбрейкера, после чего изменил свой внешний вид - побрил бороду и отрастил усы, которые дополнил костюмом английского отставного военного, в котором проходил до самой смерти. Это вполне себе тот самый человек, который станет подчиняться всяким там бритам.

Ярослав Фещенко

June 22 2019, 12:54:03 UTC 3 weeks ago Edited:  June 22 2019, 12:54:21 UTC

Учитывая что товарищ Сталин был рыжим, как его могли избить за сходство с индусом?

Anonymous

October 25 2015, 20:07:36 UTC 3 years ago

Не берусь опровергнуть эту гипотезу, хотя лично мне достаточно фактов, лежащих на поверхности: да, воевать не умели, научились только к Курской дуге, но и немцы переоценили свои силы, за что и поплатились.

Хочу напомнить 2 главу III тома "Войны и мира", где Толстой в красках описывает реализацию Хитрого Плана Александра I: заманить врага вглубь территории и тем обессилить. По словам Толстого и руководство и военачальники (названные неумелыми) делали всё, чтобы этот единственный спасительный план ни в коем случае не воплотить. Потеря Смоленска казалась немыслимой, о Москве и речи быть не могло. Очень похоже на события 41-го, и уже не спишешь на недалёких большевиков.
В результате победы над Наполеоном Россия стала гегемоном континентальной Европы и главным соперником Британии.

В результате победы над Гитлером получила Калининградскую область.

Сравнивая эти результаты, невозможно не согласиться с тем, что эти две отечественные войны имели совершенно разную природу. И сходство тут может быть только внешним.

Возможно, Великую Отечественную планировали по образцу войны 1812 года, отсюда и некоторое сходство.

Anonymous

October 25 2015, 21:28:41 UTC 3 years ago

Я сравниваю не результаты войн, а их ход: сперва полоса неудач и потеря территорий, потом хрупкое равновесие сил, потом полный разгром врага. Конечно, великая отечественная стоила бОльших жертв.

Гегемоном мы стали лет на 30, и не поимели с этого ничего в материальном смысле. Кроме Калиниградской области СССР получил контроль над Восточной Европой и постоянное членство в Совбезе. Обе войны похожи ещё и тем, что результатами воспользовались другие, в одном случае Великобритания, в другом - США.
> Я сравниваю не результаты войн, а их ход

Может быть, вторая Отечественная сознательно планировалась по образцу первой.

> Кроме Калиниградской области СССР получил контроль над Восточной Европой и постоянное членство в Совбезе.

Фантастическая легкость, с которой СССР потерял контроль над Восточной Европой, на мой взгляд, доказывает фиктивность этого контроля. Россия ничего не контролировала, а выступала всего лишь механизмом контроля. Управление же механизмом было в руках тех людей, которые сохранили этот контроль и после планового отключения данного механизма.

А членство в Совбезе, как мне кажется, немного иная тема. Россия всегда была великой державой и было бы странно, если бы у неё не было своего места в Совбезе.

Anonymous

October 27 2015, 12:20:36 UTC 3 years ago

> Может быть, вторая Отечественная сознательно планировалась по образцу первой.

Я, наверное, нечётко выразил свою мысль. Толстой пишет о том, что руководство и военачальники изо всех сил противились реализации единственного спасительного плана - затянуть Наполеона в долгую войну на истощение, что включало в себя неизбежные потери территорий. По крайней мере если судить по действиям армии. Настроения в обществе тоже были против сдачи земель, все требовали от Кутузова генерального сражения. Не было у руководства хитрого плана, а было желание победить "малой кровью на чужой территории". Толстой прямо пишет о том, что сам Промысел привёл Наполеона в Москву, вопреки воли всего народа России, но в итоге - нам на пользу.

Возможно, Великая Отечественная и планировалась по образцу войны 1812 года, но глядя на эпизоды 41-42 годов этого не скажешь. Если нужно было заманить Гитлера до Волги, то нельзя ли было сделать это меньшей кровью, без милионных потерь в "котлах", без Ржева, без Невского пятачка? Чтобы так хладнокровно жертвовать целыми фронтами на месте ВГК должен был быть просто сверхчеловек.

В обеих войнах видна рука Лондона, но не через прямое руководство. Россию просто ставили в безвыходное положение, при необходимости точечно помогали и тем направляли ход войны в нужное русло. Да и сами войны были развязаны англо-саксами, а по итогам войн приходили на расчищенное место. В этом смысле я согласен с Максимом, остаётся только позавидовать умению англо-саксов стравливать государства к своей пользе.

Стоит ли перенимать их тактику (если допустить, что мы вообще способны её применять) и в итоге самим стать такими же? Или здоровье души дороже?
> Чтобы так хладнокровно жертвовать целыми фронтами на месте ВГК должен был быть просто сверхчеловек.

Ну, чтобы отправлять в лагеря сотни тысяч невинных, тоже нужно быть сверхчеловеком, не так ли?

> Стоит ли перенимать их тактику (если допустить, что мы вообще способны её применять) и в итоге самим стать такими же? Или здоровье души дороже?

Конечно, не стоит!
Православный царь имеет опору, которой не имеет британская аристократия - молитву Церкви.
Богу нет нужды быть коварным, потому что Он - всемогущ. Коварство - удел слабых.

> видна рука Лондона, но не через прямое руководство

Видна рука Лондона. А были ли прямое руководство - этого просто не видно. Нельзя сказать "видно, что не было прямого руководства".
insurgent07 дал очень хороший ответ, см. ниже

http://palaman.livejournal.com/180038.html?thread=799302#t799302
>> Сравнивая эти результаты, невозможно не согласиться с тем, что эти две отечественные войны имели совершенно разную природу. И сходство тут может быть только внешним.
Может наоборот природа войн очень схожа.
1) и в 1812 и в 1941 воевали в основном за британские интересы.
2) в обеих войнах крайне неудачное первоначальное расположение армий. и в 12-м и 41-м войска находились оч близко к границе. Разница в том, что в 1812 повезло - успели убежать. В 41-м нет.
3) Безжалостное отношение к своему населению. тактика выжженой земли прежде всего бьет по населению и только потом по врагу.
4) В обеих войнах скорее всего не выстояли бы без внешней помощи .
5) Кстати есть схожесть и в бардаке с командованием. В 12-м, сначала грызня Барклая и Багратиона, потом компромиссный Кутузов, приехавший в войска посередине компании, будучи не в курсе дел. Ну а 41-й это апофеоз бардака.
Поразмыслив, соглашусь. Похоже на правду.
А что 1812 - это совсем другое дело - это я написал от чистого патриотического сердца, не подумавши. Похоже, я просто неправ.
>> Поразмыслив, соглашусь. Похоже на правду.
Эх, я рассчитывал на спор.) Тема то очень интересная.
P.S. Надеюсь может когда нибудь уважаемые Богемик или Галковский развернуто осветят эту тему.

insurgent07

November 2 2015, 15:07:51 UTC 3 years ago Edited:  November 2 2015, 15:10:51 UTC

C 41-м (да и вообще с эпохой после 1917) более менее понятно, за чьи интеремы воевал СССР -спасибо ДЕГу и иже с ним.
Но есть вопросы и с "царским" периодом в истории России. Сейчас читаю книгу из серии про ЖЗЛ про Багратиона. Ощущение, что и тогда РИ воевала за чужие (в основном британские) интересы:
1) В кампании 1805 РИ вообще была инициатором, хотя между РИ и Францией была половина европы. В 1806 РИ опять ввязалась в войну, несмотря на мягкие условия мира после Аустерлица. Имхо, после 1807 у РИ были шансы избежать войны, как вариант - отдав в жены наполеону сестру царя. При чем, судя по всему, она была и не против. Но этот вариант всерьез даже и не рассматривался. И т.п.
2) Попытки РИ занять антибританскую позицию - сразу же пресекались, что хорошо видно на судьбе Павла 1.
3) Также пресекались попытки РИ стать более независимой - заняв на балтике Зунсдский пролив (тут же убили Петра 3-го) или черноморские проливы.
Но главные проблемы РИ начались, когда после наполеоновских войн , в ранге державы №2, стала в конфронтацию с Британией . Финалом этой большой игры и стал 1917 (промежуточные этапы - убийство царей, массовое убийство высших сановников, РЯВ и т.д.)
Это я к тому - может РИ и зря отказалась от роли вассала Британии?
Несмотря на все потери 1812, всё таки он был намного легче 1917 го.

Отвечу кратко: может быть!

Что касается (полу-)вассальной зависимости ДО победы над Наполеоном - да, насколько я понимаю ту эпоху, так оно и было.

Что касается Большой Игры (не напрасно ли мы её повели) - тут всё зависело от того, чем эта Игра кончится. Сегодня, зная конец, можно уверенно ответить, что да, напрасно!
Но все-таки я не верю, что такой конец был предопределен. Чаша весов колебалась и у Николая был реальный шанс переиграть Британию.

А с чего всё началось? Если копать глубоко, то, наверное, с "восстания декабристов" - если это "восстание" действительно было госпереворотом, отстранившим Константина от власти. Константин был, похоже, за Британию, и если бы он стал царем (а он должен был стать!), то вся история России могла бы сложиться по-другому, не так трагично... может быть, не напрасно Пушкин недолюбливал Николая I поначалу.

А если копать совсем глубоко - то с Ивана Грозного, который уничтожил нашу национальную аристократию.

insurgent07

November 3 2015, 08:30:21 UTC 3 years ago Edited:  November 3 2015, 08:33:16 UTC

>> Чаша весов колебалась и у Николая был реальный шанс переиграть Британию.
Для меня индикатором незрелости русского общества является убийство виднейших и первоклассных чиновников. Чего то подобного в других странах не припомню. Опять же не припомню резкого осуждения в образованной среде этих убийств. Что признак или глубокого раскола в обществе или признак "дохристианской" дикости.
А эти убийства ,вероятно,имели последствия очень глубокие. К примеру , не будь убит Плеве в 1904 может никакого кровавого воскресенья не состоялось, и революция 1905- 1907 была бы гораздо меньше по масштабам и т.д.
Так что очень сомнительно, что РИ начала 20-го века могла реально противостоять Британии.
>> Константин был, похоже, за Британию, и если бы он стал царем (а он должен был стать!), то вся история России могла бы сложиться по-другому
да, к сож большой потенциал Константина оказался не использованным. Ни королем Польши не сделали, что потенциально могло принести РИ много бонусов, ни царем. А человек то был и очень образованный и оч опытный. В том же военном деле: и с Суворовым воевал, да и в наполеонику много походов прошел.
Возращаясь к теме большой игры - разве можно надеяться на выигрыш, так не рационально используя фигуры (Константин как минимум на ладью тянет). Опять же сестра его - Катерина Павловна, по своим задаткам минимум ладья, но использовали ее в лучшем случае на половину ее потенциала (.
>> А если копать совсем глубоко - то с Ивана Грозного, который уничтожил нашу национальную аристократию.
Правда по некоторым источникам аристократы тоже были не во всем белом. Своим предательством срывали целые военные компании. Но ,конечно, такой мясорубки не заслуживали.
Можно копнуть еще глубже - отец Грозного, Василий 3 отодвинул "московитских" князей и особенно бояр в пользу литовских Бельских и т.п.
Или как Софья Палеолог (вероятно венецианский агент) хорошо проредила старших сыновей Ивана 3. К сож в русской истории много было потерь потенциально талантливых личностей.
> Правда по некоторым источникам аристократы тоже были не во всем белом. Своим предательством срывали целые военные компании.

На самом деле ведь это ещё большой вопрос: надо ли нам было воевать с Литвой? не было ли это ошибочной стратегией, причина которой в связях Грозного с Габсбургами, а последствия - неисчислимы.
В сообществе warhistory публикуют дневники генерала Вермахта. Мне бросилась в глаза фраза, пересекающаяся с темой данного поста:

<...>
Я убеждён, что эта война затянется надолго. Окончания в этом году не будет. Русский ждёт зимы. За это время он реорганизует свою потрёпанную армию и весной снова пойдёт в наступление по команде британцев или по собственному желанию. Британцы и американцы счастливы, что национал-социалисты и большевики ослабляют друг друга, и надеются, что они больше не будут представлять опасности. В любом случае, нам нужно готовиться к ещё одному году войны.
<...>

http://warhistory.livejournal.com/2563480.html#comments

Генерал считает, что Британия непосредственно командовала СССР, по крайней мере эпизодически. Интересно, есть этому какие-нибудь документальные подтверждения?
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Заметки по истории» в контексте: [...] Страшная тайна 1941-го [...]

tu460 tu460

November 19 2017, 14:17:03 UTC 1 year ago Edited:  November 19 2017, 14:22:28 UTC

Согласен с Вашим видением.
Единственное темное пятно ВОВ - игра элит Европы, а именно Австрии, Германии, Италии и Франции ("фашистский блок"). Насколько должен был быть правдоподобен план мистера "сталина", чтобы искушенные в шпионских играх европейцы ввязались в эту авантюру? Для европейских товарищей реальный потенциал СССР-Англия был прекрасно известен.
Мне кажется , что Игра была реально на "грани фола", и ее исход был видимо тяжело предсказуем. В процессе видимо постоянно возникали все новые и новые комбинации коалиций, торг всех со всеми.
Вероятно основная победа Англии заключалась в заключении сделки с США, а именно в сдачи места гегемона Америка на выгодных для последней условиях. Цена Победы для Англии согласитесь немалая. Все остальное - мышиная возня (правда с 20 млн жертвами за счет русских и немцев).

ПС: Дома стоит двухтомник переписки Черчеля-Сталина. Раньше мечтал изучить))) Ах, молодость)))
> Для европейских товарищей реальный потенциал СССР-Англия был прекрасно известен.

Вот в этом я не уверен. Мне кажется, никто не мог точно сказать, что осталось от русских после того, как по ним всей тяжестью прокатился каток большевизма. И мнимое поражение России в первые месяцы войны выглядело так убедительно, что до сих пор практически все верят, что это был не спектакль, а действительно поражение.
По поводу "темного пятна": http://palaman.livejournal.com/295048.html
>Последней каплей в этом смысле стала для меня проскользнувшая информация о том, что у нас с японцами, оказывается, был договор о ненападении, который был нарушен не японцами, а НАМИ в 1945 году, когда партия была уже разыграна и требовалось просто расставить точки над «ё».
Если бы Япония не была уверена в нашем поражении, может быть, ей следовало бы атаковать не Америку, наш Дальний Восток?

В советско-японских отношениях того периода есть ещё один примечательный факт, который так же весьма меня поразил в своё время. В ходе ВОВ примерно 60% ленд-лиза поступило в СССР через Дальний Восток. Причем на полную мощность этот маршрут поставок вышел к 1943 году, когда на горизонте уже вполне ощутимо проглядывалось поражение Германии. Ленд-лиз играл для СССР, без преувеличения, огромную роль, а дальневосточные поставки шли через проливы полностью подконтрольные японцам. В военном отношении они могли перекрыть этот маршрут буквально мизинцем левой руки и тем ни менее не сделали этого... Юридически это так же можно было сделать безупречно, ведь ленд-лиз по сути был торговлей со страной (США) с которой Япония находилась в состоянии войны.
Факт это известный (но не широко), как правило засоветские товарищи объясняют его тем, что японцы очень боялись, что в ответ на перекрытие поставок СССР нанесет сокрушительный удар по Японии, но это даже не смешно, в условиях смертельной схватки с Третьим рейхом у СССР просто не было возможности начинать ещё одну войну на Дальнем Востоке.

Моя версия - в этом случае так же не обошлось без английского влияния. То есть несмотря на войну между Англией и Японией отношения между ними поддерживались.
Где-то я читал, что именно англичане поспособствовали сохранению императорской власти в Японии после ВМВ, которую американцы хотели упразднить.

palaman

December 9 2017, 09:17:45 UTC 1 year ago Edited:  December 9 2017, 09:33:22 UTC

Если исходить из представления, что главная и определяющая тема Второй Мировой - это конфликт между США и Англией, то все становится на свои места. Англичане стали союзниками США лишь бы только не оказаться их противниками. А главные события II мировой развернулись ПОСЛЕ капитуляции Германии и Японии, просто о них не принято говорить.
Если всё это так, то политика Японии выглядит в этом случае очень логично. Она из последних сил поддерживает добрые отношения с Англией, пытаясь играть на противоречиях между её противниками. И результат налицо: императорская власть сохранена, а вместе и ней и надежда на возрождение.
Нами в 1945 договор о ненападении с Японией был не "нарушен", а расторгнут. О чём договорились с англомаериканцами раньше.

chahal

January 16 2019, 16:21:02 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 16:34:43 UTC

На днях прочитал 2 из 3-х книг Альберта Зейделя, «План Сталина». Он пришёл к совершенно тем же умозаключениям, что и вы. Буквально дословно. Натолкнул его на исследование Катынский расстрел, когда в 1940-м году в трёх местах на территории России захоронили польских офицеров и элиту, расстрелянных из немецкого оружия немецкими пулями. Причём захоронили их так, чтобы потом их можно было опознать. Он не нашёл никакого объяснения этому, кроме того, что Сталин знал, что эти территории вскоре будут захвачены немцами, а потом отвоёваны обратно. После этого Сталин собирался «случайно» найти эти захоронения и объявить всему миру о преступлениях нацизма против человечности. Случайное обнаружение нацистами одного из этих захоронений в Катыни спутало Сталину эти планы. Но не совсем. У Зейделя получилась очень стройная теория, объясняющая «план Сталина» с начала 30-х годов. Смысл которого заключался в том, что он никогда не отказывался от идеи мировой революции. Построение социализма в одной стране – был тактический манёвр (типа НЭПа), необходимый для секретной «индустриализации Востока» России руками бесплатных рабов ГУЛАГа. Расширение пространства социалистических государств, как он понял, могло быть успешным только в результате мировой войны. К ней он и шёл все эти годы после нескольких неудачных попыток революций в Европе, осуществлённых большевиками. Сталин изначально планировал поражение Красной армии именно как жертву, чтобы мир забыл, что он тиран, не лучше Гитлера и встал на его сторону. Сюда же Зейдель относит и заваливание трупами наших солдат немцев, все эти чрезмерные жертвы военных приказов наших маршалов. Это были не ошибки, а сознательная тактика, призванная ошеломить население и выбить у него все воспоминания о репрессиях 30-х. В общем, чудовище космического масштаба. Очень рекомендую. Первая книга есть по ссылке: http://albertseidel.blogspot.com/p/blog-page_28.html
Мне почему-то Сталин не кажется чудовищем. Да и те, кто стоял за его спиной, чьим оружием он был, не были чудовищами.
"Это просто политика, ничего личного"
Удивительно.
Что именно?
Совпадения выводов.

Может быть, вот так?

palaman

January 16 2019, 18:19:00 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 18:20:01 UTC

А! понял.
Логика схожая. Я несколько раз уже сталкивался с вопросом о методе. В чем состоит мой метод в отношении интерпретации исторических событий? (Я ведь не историк, а интерпретатор. Я беру готовые, общеизвестные факты и интерпретирую, более ничего.)
И мне думается, это во-первых подход следователя.
Есть следы преступления, надо вскрыть его картину и, главное, по этой картине его мотивы. Тогда станет понятно, кто преступник.
Во-вторых, я исхожу из аксиомы, что в большой политике не бывает глупостей и не бывает случайностей. Я во всех событиях ищу рациональный мотив, цель. Глупость только кажется глупостью, за ней всегда скрыто злое намерение. И простых совпадений не бывает в таких больших делах.
Судя по всему, Альберт Зейдель опирается на те же две аксиомы. Потому и выводы из тех же фактов делает те же самые.
В этой связи интересна роль Сталина в решении «еврейского вопроса». Получается, Сталин сознательно отдал Гитлеру территории, населённые евреями. А после того, как нацисты со своими подручными их зачистили, отобрал эти территории обратно.
Только вот скорее всего это не Сталин сделал, а тот/те, кто привел его к власти. Не сам же Сталин "захватил" власть. Такого просто не бывает.
Красивая идея.
Просто зачистили чужую агентуру.
Начали в 37-м (даже в 27-м, с Троцкого), закончили в 41-м.
И чистенько так:
"Во всем виноват Гитлер!"

Re: Не Сталин - тогда да!

chahal

January 17 2019, 10:56:05 UTC 6 months ago Edited:  January 17 2019, 10:58:52 UTC

Как я понимаю, план созрел к 1927-му. После поражения Китайской революции. Сталин понял, что без войны советский пояс не увеличить. А от стратегического плана на расширения коммунистических стран он никогда не отказывался. Построение социализма в отдельно взятой стране – это временный манёвр, типа НЭПа.
К 27-му году созрел вопрос о власти в России. "Англичане" решили, что "немцы" достаточно порезвились, пора и честь знать. И помели их из СССР.
А вот что касается евреев в Европе - мне кажется, там это позже созрело: https://palaman.livejournal.com/295048.html
Всё таки, теория крипто-колоний достаточно спекулятивна. Зейдель, например, без неё легко обходится. А политика Англии всегда отличалась двойственностью. Заключили союз с Николаем II, а потом уничтожили его. Возможно, что с Мосли такая же история. Обнадёжили Гитлера, что поддержат его, мол, мы и сами такие. А потом, ррраз! и сделали рокировку монархов.
А как бы Гитлер пришел к власти, не имея поддержки человека, уже обладающего властью?
Нет такого механизма. Он же по происхождению никто, пустое место. Унаследовать власть он не мог.
А тогда - как?
Курт Фердинанд Фридрих Герман фон Шлейхер назначил. Партнёр по партийной коалиции))

А вот интересно, что не получи Трумен атомную бомбу, Константинтополь и проливы были бы у Сталина. И фултонской речи Черчилля бы не было.
С Иранской операцией может быть не всё так однозначно. 25 августа - главные осенние катастрофы ещё впереди, потери техники уже ужасны. Поэтому обменять 4 армии пехоты на поставки английской техники - это могло казаться (и даже быть) неплохим решением. Опять же стратегически это решение оказалось потом выгодным - через Иран впоследствии шло много ленд-лизовских поставок.

А пронемецкие группировки в СССР точно были. Несмотря на ликвидацию группы Тухачевского, они в 1941 тоже сыграли немалую роль. И интересная деталь - вроде бы, в районе 1950 года Сталин пытался инициировать расследование событий 1941 года. Возможно, это было одной из причин событий 1953-го.