Но мне виделись и другие позитивные следствия 1941-го года. Разгром нашей армии и её стремительное отступление убедили Японию начать войну против США и тем связали ей руки, возможно, избавив от угрозы японского вторжения на Дальнем Востоке. Мне думалось, что это обстоятельство можно рассматривать как пример «коварства Промысла».
Однако последнее время у меня родилось подозрение, постепенно переросшее почти в уверенность, что речь тут скорее идет о вполне земном, человеческом коварстве.
Что, если наше поражение в первые дни войны было запланировано? Что, если оно было не только частью Божественного замысла (что само собой разумеется), но и проявлением запредельного человеческого коварства и цинизма? К этой мысли меня подталкивают наблюдения за тем, что происходит на протяжении последних лет на территории незалежных губерний.
Что-то слишком часто Россия после 1917-го года стала двоиться – попеременно обнаруживать то поразительную беспомощность, наивность и бессилие, то несгибаемую стойкость и непобедимость. Причем то и другое практически одновременно. Режимы «погибаем» и «побеждаем» переключаются у нас с легкостью, напоминающей щелчок тумблера на пульте управления. Если мы такие лохи, что бежали от немцев до самой Москвы, то почему мы такие герои, что смогли остановить их в десятке километров от неё и заставить увязнуть в бесконечной войне, увязнуть намертво – намертво не в переносном, а в самом прямом смысле этого слова. Битва под Ржевом, которая длилась больше года и унесла несколько миллионов жизней, была прямым продолжением и развитием той же тактики. Мы будто старались убедить противника в том, что стоим на грани гибели, что остается сделать лишь одно малое усилие, и…
Между тем Япония атаковала Соединенные Штаты, тем самым окончательно определив их место в завязавшейся схватке. Не буду тут рассуждать о странностях Перл-Харбора, заставляющих задуматься о том, кто в действительности организовал эту атаку. Для меня в данном случае важна лишь роль нашего отступления в 1941 году. Последней каплей в этом смысле стала для меня проскользнувшая информация о том, что у нас с японцами, оказывается, был договор о ненападении, который был нарушен не японцами, а НАМИ в 1945 году, когда партия была уже разыграна и требовалось просто расставить точки над «ё».
Если бы мы остановили Гитлера вблизи границ – что априори гораздо проще, чем останавливать его после потери половины европейских территорий – кто знает, как развивались бы события? Если бы Япония не была уверена в нашем поражении, может быть, ей следовало бы атаковать не Америку, наш Дальний Восток? И тогда слова «Второй фронт» несли бы сегодня совершенно иной смысл, потому что и позиция США могла бы оказаться совершенно иной, иначе бы решилась и судьба китайского Гоминьдана, и многое другое.
Итак, позвольте мне изложить здесь простыми и ясными словами ту параноидальную картинку, которая сложилась у меня при наблюдении за конвульсиями «Русской весны».
Весной 1941 года товарищ Сталин активно готовит нашу армию – но готовит не к обороне, а как будто бы к наступлению. Однако план товарища Сталина не так прост. Наступать он вовсе не собирается. В действительности товарищ Сталин стремится убедить товарища Гитлера в том, что Советская Россия должна быть немедленно атакована. (Чтобы максимально облегчить товарищу Гитлеру это решение, несколькими годами раньше товарищ Сталин проводит позорнейшую Финскую кампанию, цель которой – доказать неэффективность Советской военной машины, но это другая история.) Русская армия в данном случае предназначена не для наступления и не для обороны страны, а для другой, гораздо более возвышенной цели: для жертвоприношения. Несколько миллионов пленных должны оказаться в немецких лагерях для того, чтобы убедить Германию и Японию в том, что их союз плодотворен и их победа близка.
Понятно, что товарищ Сталин при этом оказывается мыслителем поистине мирового масштаба. Кругозор его мысли – не советский, а вселенский. Не о суетном благополучии русского народа печется Вождь, а о том, чтобы придать правильное направление всей Мировой войне в целом. В чем же правильность этого направления? Очевидно, в том, что Соединенные Штаты и Япония оказываются втянутыми в войну на Тихом океане, а Гитлер вязнет в России. О ком же печется товарищ Сталин, благополучие какого народа более всего тревожит его думы? Чтобы получить ответ на этот вопрос, надо внимательно посмотреть на карту мира: не гнушаясь никакими средствами, товарищ Сталин вместе с тем готов идти на любые жертвы ради того, чтобы обеспечить максимальную безопасность и благополучие многонационального народа Великой Британии. Немцев разбили мы, японцев Штаты. А Британия - она всегда оставалась на стороне Добра. Таков её удел и роль в этом мире!
Напомню в качестве эпилога к сей драме о, без преувеличения, самой пикантной подробности событий злосчастного 1941 года. Итак, немецкие танковые клинья рвут рыхлую оборону неспособной к современной войне Красной Армии. Наша страна напрягает все силы в неравной борьбе. И вот в это время товарищ Сталин направляет 44-ю, 45-ю, 46-ю, 47-ю армии на завоевание Ирана, проводя совместно с Британий так называемую операцию «Согласие». Мы оккупируем Иран и наши войска стоят там до 1946-го года, после чего мы войска выводим и оставляем Иран под контроль Англии.
Такова щедрость русской души! Сколь бы тяжелым и безнадежным ни было положение нашей страны, мы всегда рады оказать посильную помощь братскому народу многонациональной Британии. На это всегда найдутся у нас и силы, и средства. Хоть и Иране, хоть в Сирии, хоть где! Будь готов – всегда готов.
(И уж тем более в трудную минуту. Напомню, что вооружённые силы Великобритании за годы Второй мировой войны потеряли убитыми и пропавшими без вести 303 240 человек! Такова страшная цена, которую заплатил английский народ за нашу совместную Победу!)
avdotijperz
October 25 2015, 05:53:21 UTC 3 years ago Edited: October 25 2015, 05:54:07 UTC
palaman
October 25 2015, 12:00:58 UTC 3 years ago
Мне бы хотелось, чтобы Вы поделились хотя бы частью этой информации.
livejournal
October 25 2015, 06:37:47 UTC 3 years ago
mockbeard
October 25 2015, 08:55:16 UTC 3 years ago
palaman
October 25 2015, 12:03:12 UTC 3 years ago
Потому я отвечу осторожно: ни одно назначение на высшие руководящие посты в СССР и теперь РФ было невозможно без тщательного согласования с кем-то на Западе.
euhenio
October 25 2015, 13:19:24 UTC 3 years ago
palaman
October 25 2015, 17:15:24 UTC 3 years ago
Его назначение выгодно тем на Западе, кто против американской гегемонии. Но ворон ворону глаз не выклюет, и чубы снова будут трястись у нас, а не на Западе.
Anonymous
October 25 2015, 18:46:53 UTC 3 years ago
palaman
October 25 2015, 18:59:00 UTC 3 years ago
А вот что поражение нашей армии в начале войны - это хитрый план - об этом я говорю вполне серьезно. Но это, конечно, не план Сталина!
Anonymous
October 25 2015, 19:22:02 UTC 3 years ago
palaman
October 25 2015, 19:40:18 UTC 3 years ago
Я пришел к такому убеждению далеко не сразу. Вначале я предпочитал думать, что речь шла скорее о вассалитете. Термин "криптоколония" казался мне слишком кричащим и не отражающим реального положения вещей. Но потом, размышляя на эту тему, я шаг за шагом дошел до убеждения, что это точный термин, выражающий суть явления.
Может быть, я и ошибаюсь,
arit_09
October 25 2015, 20:07:35 UTC 3 years ago
Не нужно искать кошку в чёрной комнате, тем более, что её там нет.)
Не думаю, что это слабоумие.
palaman
November 6 2015, 12:32:28 UTC 3 years ago
http://www.samisdat.com/audio/st_deput.mp3
Re: Не думаю, что это слабоумие.
arit_09
November 6 2015, 18:27:27 UTC 3 years ago
Re: Не думаю, что это слабоумие.
palaman
November 6 2015, 19:18:51 UTC 3 years ago
Re: Не думаю, что это слабоумие.
arit_09
November 6 2015, 20:44:08 UTC 3 years ago
Kot Ivan
December 5 2017, 19:19:55 UTC 1 year ago
alexeymatveev1
January 17 2019, 13:52:17 UTC 5 months ago
Ярослав Фещенко
June 22 2019, 12:54:03 UTC 3 weeks ago Edited: June 22 2019, 12:54:21 UTC
Anonymous
October 25 2015, 20:07:36 UTC 3 years ago
Хочу напомнить 2 главу III тома "Войны и мира", где Толстой в красках описывает реализацию Хитрого Плана Александра I: заманить врага вглубь территории и тем обессилить. По словам Толстого и руководство и военачальники (названные неумелыми) делали всё, чтобы этот единственный спасительный план ни в коем случае не воплотить. Потеря Смоленска казалась немыслимой, о Москве и речи быть не могло. Очень похоже на события 41-го, и уже не спишешь на недалёких большевиков.
palaman
October 25 2015, 20:14:37 UTC 3 years ago
В результате победы над Гитлером получила Калининградскую область.
Сравнивая эти результаты, невозможно не согласиться с тем, что эти две отечественные войны имели совершенно разную природу. И сходство тут может быть только внешним.
Возможно, Великую Отечественную планировали по образцу войны 1812 года, отсюда и некоторое сходство.
Anonymous
October 25 2015, 21:28:41 UTC 3 years ago
Гегемоном мы стали лет на 30, и не поимели с этого ничего в материальном смысле. Кроме Калиниградской области СССР получил контроль над Восточной Европой и постоянное членство в Совбезе. Обе войны похожи ещё и тем, что результатами воспользовались другие, в одном случае Великобритания, в другом - США.
solohinlex
October 27 2015, 07:12:15 UTC 3 years ago
Может быть, вторая Отечественная сознательно планировалась по образцу первой.
> Кроме Калиниградской области СССР получил контроль над Восточной Европой и постоянное членство в Совбезе.
Фантастическая легкость, с которой СССР потерял контроль над Восточной Европой, на мой взгляд, доказывает фиктивность этого контроля. Россия ничего не контролировала, а выступала всего лишь механизмом контроля. Управление же механизмом было в руках тех людей, которые сохранили этот контроль и после планового отключения данного механизма.
А членство в Совбезе, как мне кажется, немного иная тема. Россия всегда была великой державой и было бы странно, если бы у неё не было своего места в Совбезе.
Anonymous
October 27 2015, 12:20:36 UTC 3 years ago
Я, наверное, нечётко выразил свою мысль. Толстой пишет о том, что руководство и военачальники изо всех сил противились реализации единственного спасительного плана - затянуть Наполеона в долгую войну на истощение, что включало в себя неизбежные потери территорий. По крайней мере если судить по действиям армии. Настроения в обществе тоже были против сдачи земель, все требовали от Кутузова генерального сражения. Не было у руководства хитрого плана, а было желание победить "малой кровью на чужой территории". Толстой прямо пишет о том, что сам Промысел привёл Наполеона в Москву, вопреки воли всего народа России, но в итоге - нам на пользу.
Возможно, Великая Отечественная и планировалась по образцу войны 1812 года, но глядя на эпизоды 41-42 годов этого не скажешь. Если нужно было заманить Гитлера до Волги, то нельзя ли было сделать это меньшей кровью, без милионных потерь в "котлах", без Ржева, без Невского пятачка? Чтобы так хладнокровно жертвовать целыми фронтами на месте ВГК должен был быть просто сверхчеловек.
В обеих войнах видна рука Лондона, но не через прямое руководство. Россию просто ставили в безвыходное положение, при необходимости точечно помогали и тем направляли ход войны в нужное русло. Да и сами войны были развязаны англо-саксами, а по итогам войн приходили на расчищенное место. В этом смысле я согласен с Максимом, остаётся только позавидовать умению англо-саксов стравливать государства к своей пользе.
Стоит ли перенимать их тактику (если допустить, что мы вообще способны её применять) и в итоге самим стать такими же? Или здоровье души дороже?
palaman
October 28 2015, 17:37:52 UTC 3 years ago
Ну, чтобы отправлять в лагеря сотни тысяч невинных, тоже нужно быть сверхчеловеком, не так ли?
> Стоит ли перенимать их тактику (если допустить, что мы вообще способны её применять) и в итоге самим стать такими же? Или здоровье души дороже?
Конечно, не стоит!
Православный царь имеет опору, которой не имеет британская аристократия - молитву Церкви.
Богу нет нужды быть коварным, потому что Он - всемогущ. Коварство - удел слабых.
> видна рука Лондона, но не через прямое руководство
Видна рука Лондона. А были ли прямое руководство - этого просто не видно. Нельзя сказать "видно, что не было прямого руководства".
palaman
November 2 2015, 16:44:19 UTC 3 years ago
http://palaman.livejournal.com/180038.html?thread=799302#t799302
insurgent07
November 2 2015, 15:17:58 UTC 3 years ago
Может наоборот природа войн очень схожа.
1) и в 1812 и в 1941 воевали в основном за британские интересы.
2) в обеих войнах крайне неудачное первоначальное расположение армий. и в 12-м и 41-м войска находились оч близко к границе. Разница в том, что в 1812 повезло - успели убежать. В 41-м нет.
3) Безжалостное отношение к своему населению. тактика выжженой земли прежде всего бьет по населению и только потом по врагу.
4) В обеих войнах скорее всего не выстояли бы без внешней помощи .
5) Кстати есть схожесть и в бардаке с командованием. В 12-м, сначала грызня Барклая и Багратиона, потом компромиссный Кутузов, приехавший в войска посередине компании, будучи не в курсе дел. Ну а 41-й это апофеоз бардака.
palaman
November 2 2015, 16:35:42 UTC 3 years ago
А что 1812 - это совсем другое дело - это я написал от чистого патриотического сердца, не подумавши. Похоже, я просто неправ.
insurgent07
November 3 2015, 08:15:33 UTC 3 years ago
Эх, я рассчитывал на спор.) Тема то очень интересная.
P.S. Надеюсь может когда нибудь уважаемые Богемик или Галковский развернуто осветят эту тему.
insurgent07
November 2 2015, 15:07:51 UTC 3 years ago Edited: November 2 2015, 15:10:51 UTC
Но есть вопросы и с "царским" периодом в истории России. Сейчас читаю книгу из серии про ЖЗЛ про Багратиона. Ощущение, что и тогда РИ воевала за чужие (в основном британские) интересы:
1) В кампании 1805 РИ вообще была инициатором, хотя между РИ и Францией была половина европы. В 1806 РИ опять ввязалась в войну, несмотря на мягкие условия мира после Аустерлица. Имхо, после 1807 у РИ были шансы избежать войны, как вариант - отдав в жены наполеону сестру царя. При чем, судя по всему, она была и не против. Но этот вариант всерьез даже и не рассматривался. И т.п.
2) Попытки РИ занять антибританскую позицию - сразу же пресекались, что хорошо видно на судьбе Павла 1.
3) Также пресекались попытки РИ стать более независимой - заняв на балтике Зунсдский пролив (тут же убили Петра 3-го) или черноморские проливы.
Но главные проблемы РИ начались, когда после наполеоновских войн , в ранге державы №2, стала в конфронтацию с Британией . Финалом этой большой игры и стал 1917 (промежуточные этапы - убийство царей, массовое убийство высших сановников, РЯВ и т.д.)
Это я к тому - может РИ и зря отказалась от роли вассала Британии?
Несмотря на все потери 1812, всё таки он был намного легче 1917 го.
palaman
November 2 2015, 16:26:46 UTC 3 years ago
Что касается (полу-)вассальной зависимости ДО победы над Наполеоном - да, насколько я понимаю ту эпоху, так оно и было.
Что касается Большой Игры (не напрасно ли мы её повели) - тут всё зависело от того, чем эта Игра кончится. Сегодня, зная конец, можно уверенно ответить, что да, напрасно!
Но все-таки я не верю, что такой конец был предопределен. Чаша весов колебалась и у Николая был реальный шанс переиграть Британию.
А с чего всё началось? Если копать глубоко, то, наверное, с "восстания декабристов" - если это "восстание" действительно было госпереворотом, отстранившим Константина от власти. Константин был, похоже, за Британию, и если бы он стал царем (а он должен был стать!), то вся история России могла бы сложиться по-другому, не так трагично... может быть, не напрасно Пушкин недолюбливал Николая I поначалу.
А если копать совсем глубоко - то с Ивана Грозного, который уничтожил нашу национальную аристократию.
insurgent07
November 3 2015, 08:30:21 UTC 3 years ago Edited: November 3 2015, 08:33:16 UTC
Для меня индикатором незрелости русского общества является убийство виднейших и первоклассных чиновников. Чего то подобного в других странах не припомню. Опять же не припомню резкого осуждения в образованной среде этих убийств. Что признак или глубокого раскола в обществе или признак "дохристианской" дикости.
А эти убийства ,вероятно,имели последствия очень глубокие. К примеру , не будь убит Плеве в 1904 может никакого кровавого воскресенья не состоялось, и революция 1905- 1907 была бы гораздо меньше по масштабам и т.д.
Так что очень сомнительно, что РИ начала 20-го века могла реально противостоять Британии.
>> Константин был, похоже, за Британию, и если бы он стал царем (а он должен был стать!), то вся история России могла бы сложиться по-другому
да, к сож большой потенциал Константина оказался не использованным. Ни королем Польши не сделали, что потенциально могло принести РИ много бонусов, ни царем. А человек то был и очень образованный и оч опытный. В том же военном деле: и с Суворовым воевал, да и в наполеонику много походов прошел.
Возращаясь к теме большой игры - разве можно надеяться на выигрыш, так не рационально используя фигуры (Константин как минимум на ладью тянет). Опять же сестра его - Катерина Павловна, по своим задаткам минимум ладья, но использовали ее в лучшем случае на половину ее потенциала (.
insurgent07
November 3 2015, 08:41:02 UTC 3 years ago
Правда по некоторым источникам аристократы тоже были не во всем белом. Своим предательством срывали целые военные компании. Но ,конечно, такой мясорубки не заслуживали.
Можно копнуть еще глубже - отец Грозного, Василий 3 отодвинул "московитских" князей и особенно бояр в пользу литовских Бельских и т.п.
Или как Софья Палеолог (вероятно венецианский агент) хорошо проредила старших сыновей Ивана 3. К сож в русской истории много было потерь потенциально талантливых личностей.
palaman
February 26 2017, 12:28:49 UTC 2 years ago
На самом деле ведь это ещё большой вопрос: надо ли нам было воевать с Литвой? не было ли это ошибочной стратегией, причина которой в связях Грозного с Габсбургами, а последствия - неисчислимы.
Мнение генерала Вермахта
Anonymous
November 4 2015, 14:49:24 UTC 3 years ago
<...>
Я убеждён, что эта война затянется надолго. Окончания в этом году не будет. Русский ждёт зимы. За это время он реорганизует свою потрёпанную армию и весной снова пойдёт в наступление по команде британцев или по собственному желанию. Британцы и американцы счастливы, что национал-социалисты и большевики ослабляют друг друга, и надеются, что они больше не будут представлять опасности. В любом случае, нам нужно готовиться к ещё одному году войны.
<...>
http://warhistory.livejournal.com/2563480.html#comments
Генерал считает, что Британия непосредственно командовала СССР, по крайней мере эпизодически. Интересно, есть этому какие-нибудь документальные подтверждения?
Заметки по истории
livejournal
May 26 2016, 08:33:47 UTC 3 years ago
tu460 tu460
November 19 2017, 14:17:03 UTC 1 year ago Edited: November 19 2017, 14:22:28 UTC
Единственное темное пятно ВОВ - игра элит Европы, а именно Австрии, Германии, Италии и Франции ("фашистский блок"). Насколько должен был быть правдоподобен план мистера "сталина", чтобы искушенные в шпионских играх европейцы ввязались в эту авантюру? Для европейских товарищей реальный потенциал СССР-Англия был прекрасно известен.
Мне кажется , что Игра была реально на "грани фола", и ее исход был видимо тяжело предсказуем. В процессе видимо постоянно возникали все новые и новые комбинации коалиций, торг всех со всеми.
Вероятно основная победа Англии заключалась в заключении сделки с США, а именно в сдачи места гегемона Америка на выгодных для последней условиях. Цена Победы для Англии согласитесь немалая. Все остальное - мышиная возня (правда с 20 млн жертвами за счет русских и немцев).
ПС: Дома стоит двухтомник переписки Черчеля-Сталина. Раньше мечтал изучить))) Ах, молодость)))
palaman
November 19 2017, 16:06:59 UTC 1 year ago
Вот в этом я не уверен. Мне кажется, никто не мог точно сказать, что осталось от русских после того, как по ним всей тяжестью прокатился каток большевизма. И мнимое поражение России в первые месяцы войны выглядело так убедительно, что до сих пор практически все верят, что это был не спектакль, а действительно поражение.
palaman
December 5 2017, 12:21:31 UTC 1 year ago
basil_mp
December 9 2017, 05:21:09 UTC 1 year ago
Если бы Япония не была уверена в нашем поражении, может быть, ей следовало бы атаковать не Америку, наш Дальний Восток?
В советско-японских отношениях того периода есть ещё один примечательный факт, который так же весьма меня поразил в своё время. В ходе ВОВ примерно 60% ленд-лиза поступило в СССР через Дальний Восток. Причем на полную мощность этот маршрут поставок вышел к 1943 году, когда на горизонте уже вполне ощутимо проглядывалось поражение Германии. Ленд-лиз играл для СССР, без преувеличения, огромную роль, а дальневосточные поставки шли через проливы полностью подконтрольные японцам. В военном отношении они могли перекрыть этот маршрут буквально мизинцем левой руки и тем ни менее не сделали этого... Юридически это так же можно было сделать безупречно, ведь ленд-лиз по сути был торговлей со страной (США) с которой Япония находилась в состоянии войны.
Факт это известный (но не широко), как правило засоветские товарищи объясняют его тем, что японцы очень боялись, что в ответ на перекрытие поставок СССР нанесет сокрушительный удар по Японии, но это даже не смешно, в условиях смертельной схватки с Третьим рейхом у СССР просто не было возможности начинать ещё одну войну на Дальнем Востоке.
Моя версия - в этом случае так же не обошлось без английского влияния. То есть несмотря на войну между Англией и Японией отношения между ними поддерживались.
Где-то я читал, что именно англичане поспособствовали сохранению императорской власти в Японии после ВМВ, которую американцы хотели упразднить.
palaman
December 9 2017, 09:17:45 UTC 1 year ago Edited: December 9 2017, 09:33:22 UTC
Если всё это так, то политика Японии выглядит в этом случае очень логично. Она из последних сил поддерживает добрые отношения с Англией, пытаясь играть на противоречиях между её противниками. И результат налицо: императорская власть сохранена, а вместе и ней и надежда на возрождение.
Michael Skidan
November 23 2018, 10:23:15 UTC 7 months ago
chahal
January 16 2019, 16:21:02 UTC 6 months ago Edited: January 16 2019, 16:34:43 UTC
palaman
January 16 2019, 18:11:24 UTC 6 months ago
"Это просто политика, ничего личного"
chahal
January 16 2019, 16:30:06 UTC 6 months ago
palaman
January 16 2019, 18:10:18 UTC 6 months ago
chahal
January 16 2019, 18:11:38 UTC 6 months ago
Может быть, вот так?
palaman
January 16 2019, 18:19:00 UTC 6 months ago Edited: January 16 2019, 18:20:01 UTC
Логика схожая. Я несколько раз уже сталкивался с вопросом о методе. В чем состоит мой метод в отношении интерпретации исторических событий? (Я ведь не историк, а интерпретатор. Я беру готовые, общеизвестные факты и интерпретирую, более ничего.)
И мне думается, это во-первых подход следователя.
Есть следы преступления, надо вскрыть его картину и, главное, по этой картине его мотивы. Тогда станет понятно, кто преступник.
Во-вторых, я исхожу из аксиомы, что в большой политике не бывает глупостей и не бывает случайностей. Я во всех событиях ищу рациональный мотив, цель. Глупость только кажется глупостью, за ней всегда скрыто злое намерение. И простых совпадений не бывает в таких больших делах.
Судя по всему, Альберт Зейдель опирается на те же две аксиомы. Потому и выводы из тех же фактов делает те же самые.
Re: Может быть, вот так?
chahal
January 17 2019, 10:41:59 UTC 6 months ago
Стали ли?
palaman
January 17 2019, 10:49:17 UTC 6 months ago
Re: Стали ли?
chahal
January 17 2019, 10:50:18 UTC 6 months ago
Не Сталин - тогда да!
palaman
January 17 2019, 10:53:31 UTC 6 months ago
Просто зачистили чужую агентуру.
Начали в 37-м (даже в 27-м, с Троцкого), закончили в 41-м.
И чистенько так:
"Во всем виноват Гитлер!"
Re: Не Сталин - тогда да!
chahal
January 17 2019, 10:56:05 UTC 6 months ago Edited: January 17 2019, 10:58:52 UTC
Re: Не Сталин - тогда да!
palaman
January 17 2019, 10:59:00 UTC 6 months ago
А вот что касается евреев в Европе - мне кажется, там это позже созрело: https://palaman.livejournal.com/295048.html
Re: Не Сталин - тогда да!
chahal
January 17 2019, 11:21:41 UTC 6 months ago
А как?
palaman
January 17 2019, 11:40:35 UTC 5 months ago
Нет такого механизма. Он же по происхождению никто, пустое место. Унаследовать власть он не мог.
А тогда - как?
Re: А как?
chahal
January 17 2019, 12:26:49 UTC 5 months ago
А вот интересно, что не получи Трумен атомную бомбу, Константинтополь и проливы были бы у Сталина. И фултонской речи Черчилля бы не было.
palmas1
June 22 2019, 18:21:53 UTC 3 weeks ago
А пронемецкие группировки в СССР точно были. Несмотря на ликвидацию группы Тухачевского, они в 1941 тоже сыграли немалую роль. И интересная деталь - вроде бы, в районе 1950 года Сталин пытался инициировать расследование событий 1941 года. Возможно, это было одной из причин событий 1953-го.