Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Фильм "Иллюзионист"

Фильм Нила Бергера "Иллюзионист" - история об искусной манипуляции сознанием, которая в то же время сама является потрясающей по своей силе манипуляцией сознанием.
Повествование идет одновременно в двух планах, имеет два этажа. Благодаря такой архитектуре, зритель, как бы он ни старался быть сторонним наблюдателем мистерии, невольно превращается в её участника, подпадает под её обаяние, перестает осознавать подлинный смысл тех событий, что разворачиваются перед его глазами.

Ведь что происходит на экране? Поединок двух необыкновенных людей: мага-иллюзиониста Айзенхайма и наследника престола Австровенгерской Империи, кронпринца Леопольда, прототипом которого послужил кронпринц Рудольф, загадочная смерть которого по сей день будоражит фантазию художников. Казалось бы, что такое ничтожный фокусник перед Наследником дома Габсбургов? Но Айзенхайм одерживает полную победу. Финал истории таков: волшебник – ни больше, ни меньше! – отбивает у кронпринца Леопольда невесту, герцогиню Софию фон Тешин, а самого Леопольда доводит до самоубийства.

Каким же образом достигается столь замечательный результат? С помощью своего искусства иллюзии Айзенхайму удается повесить на кронпринца тяжкое обвинение в убийстве. Расследуя это мнимое преступление вместе инспектором полиции Вальтером Улем, условным «рассказчиком» повести, зритель до последнего момента убежден в том, что невинная София убита – и, конечно, никто иной как злодей-кронпринц является виновником ужасной трагедии. Лишь в последней сцене выясняется, что София жива-здоровехонька и вполне счастлива в объятиях своего мага-любовника. Радость по поводу столь неожиданной развязки сюжета столь велика, что ни зрителю, ни самому Вальтеру Улю даже не приходит в голову усомниться в том, что истории обрела свой самый счастливый конец. Зло наказано, добро торжествует.

Между тем, казалось быть, ничто нам не мешает осознать, что раз плутовка жива, то смысл всего показанного нам на экране - полностью противоположный. Никакого убийства просто-напросто не было – а значит, убитый кронпринц Леопольд - невинная жертва наглой клеветы, а маг Айзенхайм – подлый обманщик и по сути сам убийца. Режиссер даже нисколько и не скрывает от нас всего этого – но обаяние иллюзии столь велико, что почти ни у кого не находится сил очнуться от сладкого миража. Такова сила искусства, искусства создавать иллюзию прекрасного, разумного, доброго, вечного.

Есть в этой истории и политическое измерение. Прототип погибшего Леопольда – загадочно погибший кронпринц Рудольф – видел бесперспективность старого (авторитарного) стиля управления Империей и имел намерение перестроить управление на иных, либерально-«демократических» началах. Его судьба и странная смерть в 1889 году как-то перекликается со смертью в 1865 году нашего русского Наследника Николая Александровича, достойного сына и законного Наследника Царя-Освободителя Александра II. Наследник вдруг заболел и умер в Италии, а его невеста тут же вышла за его младшего брата, который и стал Александром III, царем, который «подморозил Россию» вместо того, чтобы двигать её по пути демократизации… Лишь после смерти Александра III его старший сын и Наследник, Николай Александрович, названный в честь покойного дяди, продолжил генеральную линию наших царей XIX века – плавную перестройку политического устройства России по образцу Великобритании, позволяющему сохранить полноту монархии за кулисами демократического фасада.

Так что, бессмысленно радуясь успеху интригана Айзенхайма, мы по сути радуемся успеху мирового революционного движения, погубившего в начале XX века и Россию, и Австро-Венгрию. Ведь один из методов Революции состоит в том, чтобы устранять от престола мудрых и дальновидных сторонников «мягкой силы» в политике, всячески укрепляя и превознося царствование примитивных солдафонов, любителей «подморозки». Революция всё выворачивает наизнанку, выдавая черное за белое и белое за черное, она наводит иллюзии под видом борьбы с иллюзиями и потчует народ опиумом под видом борьбы с опиумом для народа.

Итак, «Иллюзионист» - это фильм вовсе не об убийстве, а об иллюзии убийства. Не о любви, а об иллюзии любви. В сущности, это фильм о Революции. И его двойное (тройное?) дно - это метафора самой Революции. Не удивился бы, если бы в конце концов выяснилось, что у Айзенхайма так и не срослось с Софией фон Тешин. В сущности, зачем она ему? И зачем он ей, и что он может ей дать - ну разве только рай в шалаше?

Лично меня этот фильм заставил задуматься о том, насколько тщательно должна выбираться супруга для Наследника престола. Насколько большое значение для государства может приобрести самая невинная интрижка невесты во дни её туманной юности, романтическое увлечение мальчишкой-фокусником, если этот мальчишка после длительного путешествия по Британским колониям невзначай делается инструментом Большой Политики.
Tags: толкования
1
Отличный фильм. И всё-таки маг сделал доброе дело, избавил мир ото зла и спас любимую.
Да, отличный образец манипуляции сознанием. Несмотря на то, что маг обвинил ни в чем неповинного человека в преступлении и довел его до самоубийства - и режиссер этого нисколько даже и не скрывает!! - зритель остается в убеждении, что " маг сделал доброе дело, избавил мир ото зла и спас любимую".

В этом смысле фильм просто потрясающий, без преувеличения!
Так в этом нет манипуляции. Крон принц был плохим человеком и мог наделать ещё много бед. Всё относительно и здесь добро состоит в том, что зло погибло.
А почему Вы думаете, что он был плохим человеком?

В принципе, я могу себе представить этическую систему, согласно которой оклеветать и довести до самоубийства "плохого человека" - это доблестный поступок, заслуживающий похвалы.

Но не должны ли при этом по крайней мере иметься какие-то очень серьезные основания считать данного человека "плохим"?
По фильму он был именно таким. Я не помню нюансов, давно смотрела, но его фигура не оставляла никаких сомнений в этом. А вообще я не про этику, а про смысл бытия. Понятия добра и зла относительны. Убрать зло тоже есть добро.
> Я не помню нюансов, давно смотрела, но его фигура не оставляла никаких сомнений в этом.

В этом и заключается искусство манипуляции сознанием: чтобы у нас оставалось "нужное" впечатление, хотя бы оно было даже в прямом противоречии с фактами, которые нам сообщаются. Главное тут не что сообщается, а как это подается.

> я не про этику, а про смысл бытия. Понятия добра и зла относительны. Убрать зло тоже есть добро.

Ну, с моей точки зрения (я христианин) зла как такового вообще не существует. Зло есть лишь невольный инструмент Промысла Божия в Его благих действиях. И именно своей невольностью зло и отличается от добра. Я хочу сказать, что ВСЁ есть инструмент Промысла. Но суть в том, что разумные существа должны служить Богу добровольно, а не уподобляться неразумным тварям, которых Бог использует бессознательно. В такой философии оказывается, что злодеи тоже приносят нам пользу и потому их не надо устранять раньше времени, но напротив, надо молиться за них. "Любите врагов ваших", потому что они приносят вам пользу, сами того не желая...

Этика же, согласно которой врагов надо уничтожать, основана на иной картине мира, нехристианской, согласно которой Зло реально существует и противостоит Добру.
Никаких манипуляций в этом кино нет. Манипуляции это нечто совершенно другое. Что же касается добра и зла, то они есть однозначно. Просто рассматривая их под своим углом, люди подменяют эти понятия. Если отец, поймавший, к примеру, педофила, пристававшего к его ребёнку, случайно его убил. Это добро. Он избавил мир от зла, в самой его настоящей форме. Хотя внешне это убийство.
> Никаких манипуляций в этом кино нет.

Трудно найти более убедительное доказательство потрясающей манипулятивной силы этого фильма, чем наличие огромной массы зрителей, которые с готовностью будут защищать Ваше мнение.
Так и вы точно тем же занимаетесь, считая, что она там есть)
Таким образом, мы с Вами делаем одно общее дело, двумя разными способами доказывая один и тот же тезис, ради которого и написана эта заметка.
Я не знаю, что делаете вы, а я просто с вами болтаю, ничего никому не доказывая)))
А я просто осознаю происходящее. Для меня нет более приятного и привлекательного занятия.

Anonymous

January 6 2018, 02:54:56 UTC 1 year ago

Это смелое занятие и захватывающее, но относительно приятности вы погорячились. Хотя и мазохизм кому-то приятен.
И вот интересно, смех инспектора был от осознания, какой он идиот - или от глубокого нежелания это осознавать?
А мораль сей басни такова : ударивший женщину рискует жизнью...
> смех инспектора был от осознания, какой он идиот - или от глубокого нежелания это осознавать?

От адской смеси того и другого.

> А мораль сей басни такова : ударивший женщину рискует жизнью...

Это Вы сильно сказали. Соглашусь!
Замечательное наблюдение, позволило вам констатировать тривиальный факт. Но как видно тривиальный не для всех))
Беда нашего мира в том, что большинство людей неспособно самостоятельно констатировать очевидные факты.
И вот, я повышаю свою самооценку, разъясняя в ЖЖ всем желающим то, что вообще-то и так самоочевидно :)
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Фильм "Иллюзионист"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Фильм "Иллюзионист" [...]
Пользователь zadumov сослался на вашу запись в своей записи «Фильм "Иллюзионист"» в контексте: [...] нал взят у в Фильм "Иллюзионист" [...]