Неустойчивость олигархии: выбор между властью и суверенитетом.

Не понимаю, как ты перешёл от "долгосрочное соглашение об отказе от коалиций с кем-то" (это не обязательно на самом верху, это, на мой взгляд, основное содержание тусовочных разборок даже на уровне ЖЖ: всё это "нерукопожатие" как раз в эту тему; и да, мне кажется, что это куда как более характерно для Свободных Людей, остальные в это периодически вляпываются, но всё-таки пореже) к "выделение гаранта и образование властной группировки". Первую половину вижу, вторую -- нет.

... Не читал, но обсуждаю ...

Об этом в книге тоже написано, словам Патаркацишвили: "Кооператоры мы были, а не олигархи". Когда олигархию образуют кооператоры, в результате образуется феодальная группировка с единственным сюзереном во главе.

"Невозможность" олигархии вытекает из пресуппозиции, что она невозможна, потому что человеку свойственно стремиться к единоличной власти. Когда свойственно - тогда невозможно. Но если не для всех свойственно - то оказывается наоборот.

Кстати, свойство "олигархичности" олигархи тоже могут утрачивать, в результате чего олигархия трансформируется обратно в монархию. Так произошло например в Римской республике. За пятьсот лет.

Правильна предложенная модель или нет, вопрос практический (что тоже подчеркнуто в книге), и возникает только тогда, когда вступаешь во взаимодействие с реальной олигархией. В этом случае резко меняются правила Власти, и прежние повадки ведут к быстрому поражению. Сейчас монарх всея Руси проверяет это на практике, и в ближайшие годы мы сможем увидеть, существует ли "мировая олигархия", или там есть обычный паханат во главе с Королевой или с Обамой.

Если распад на две группы не ведет к установлению единоличного правления - то пусть олигархия распадается хоть тридцать раз на дню, это ничуть не помешает ей оставаться единственной Властью.

Полагаю, что это очень важное замечание по поводу врожденной неустойчивости совершенной (т.е. почти без демократических элементов) политической олигархии. В немногих известных нам уникальных исторических примерах долговременного существования подобных систем для простого их поддержания требовались колоссальные и со временем все возрастающие усилия, неминуемо приводившие в политический и экономический тупик (при отсутствии возможности перейти к монархической форме правления). Напротив, в известной нам истории человечества перерождение олигархии в монархию происходило неоднократно и в разных вариантах. Причем как правило с наименьшими потерями для населения. Чего не скажешь о случаях разрушения монархий.

Совершенно верно. Вероятно, это наиболее яркий пример достаточно длительного, успешного и стабильного существования подобного политического режима.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

когда земля и рабы в Древней Греции принадлежали более-менее равномерно, то такие самостоятельные граждане назвали себя народом и свою власть назвали демократией. Хотя они сами управляли своими хозяйствами, но были ещё общественные нужды. Например, дороги, мелиорация, храмы и т.п. Демократия сводилась к тому, чтобы все договаривались о финансировании того или иного проекта и выборности управляющих общими делами.
Реально равномерности не было и она усиливалась, поэтому собственно народом стали олигархи. Как и в Риме, когда рабы и земли сосредоточились в руках немногих. Действительно, появились группировки, которые были заинтересованы разбогатеть за счёт друг друга, но при этом сохранить свой статус, т.е. не начинать "гражданскую войну". Поэтому перерождение в монархию позволяло одной группировке грабить другую "легитимно" (или почти - свита делала королей). Давно определено, что государство - это инструмент управления податными классом и рабами, который находится в руках у господствуещего класса (для податного класса - нет разницы, какая группировка управляет ими). Чтобы покончить с олигархией и вернутся к демократии братья Гракхи пытались деконцентрировать землю.
В общем, ничего нового. Правящим классом давно названы империалисты, поэтому т.н. демократия - это ширма их власти. Власть их сводится к управлению национальными хозяйствами, в их расширении. Да, действительно, ещё до второй мировой было несколько группировок. После неё осталась одна, которая управляла глобальным хозяйством при помощи кредитов, инвестиций и правительств(СССР стал полной добычей немного позже).
Поэтому нет никаких группировок, т.к. делить нечего. Они - хозяева всей Земли. Им сплачивает одна цель - сохранение своего статуса, который можно сохранять только оставаясь управленцами. Насчёт методов управления у них могут быть разногласия. Но приняв решение, они его выполняют.
В связи с кризисом капитализма и истощением ресурсов, управлять по старому они не могут, обеспечивая т.н. "экономический рост". Чтобы сохранить свой статус они должны найти способ управлять по новому. Вот сейчас они "в поиске", поэтому пока они не изобретут новую форму рабства, не определятся со средствами достижения, они что-то должны делать, поэтому пока только весь мир "колбасит".
В общем, по моему мнению, идёт не борьба кланов "олигархов", а борьба мнений, как получить заветную цель - мировое господство, изобретя новые методы управления.
Чтобы устранить империалистов как класс и перейти к демократии, перестав быть рабами и пешками, нужно, как известно, сделать каждого "налогоплательшика" собственником земли, недр, средств производства и ДЕНЕГ. Т.е. деконцентрировать капитал. Тогда можно получить демократию:свободу, равенство и братство. Но этот вопрос не решила ни буржуазная революция, ни социалистическая. Только хуже стало. Сами не справились, а валят на других, включая К. Маркса. Как я думаю, решение существует, но это другая тема. К тому же демократия, которая избавила бы нас от рабской психологии "хлеба и зрелищ" (как и Гракхи надеялись в своё время), никого не интересует, да и империалисты теперь не допустят. Не захотят переквалифицироваться "в управдомы", а точнее - стать хозяевами, равными среди равных. Им нужен весь мир.
Только смешно надеяться, что они управятся хотя бы ещё лет двести, даже если завтра 3/4 населения Земли испарится, расход ресурсов сократится, а оставшаяся будет работать на их прихоти и на поддержание штанов вместе с дешёвыми телячьими радостями.