Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Откуда взялась в Российской империи английская агентура?

По сути, Россия проиграла Англии уже тогда, когда в России появилась такая вот агентура, которая была способна устроить такой масштабный бунт как в 1905 году и вообще манипулировать революционным движением у нас - в то время как в Англии аналогичной российской агентуры для адекватного ответа так и не появилось.

Как же это вышло? Кто виноват и что делать?

Ответ на этот вопрос прост и ужасен.
Россия "проиграла" Англии в тот момент, когда Петр Первый поехал в объединенное Англо-Голандское государство учиться европейскому стилю управления страной.
Вассальная зависимость от Англии - это "родовая травма" России как Европейской державы.

На протяжении всего XVIII века Франция пыталась перехватить у Англии контроль над Россией. У нас это выглядело как "эпоха дворцовых переворотов".

Англии в конце концов удалось Францию завалить - опять-таки при помощи России (война 1812 года) и впереди у нас с Англией были безоблачные перспективы вассального сотрудничества.
Во всем этом ничего особо унизительного для России не было, потому что Англия - это действительно уникальная Империя, самая большая и сильная из когда-либо существовавших на земле. Она даже по площади была больше, чем империя Чингисхана. И это при том, что большая часть империи Чингисхана была непригодной для жизни, а Англии владела едва ли не самыми лакомыми кусочками суши.

Но вот Николай I - предед Николая II, младший сын Павла, не имевший прав на Престол - решил устроить государственный переворот и убрал законного Наследника Константина. Эта акция была оформлено как "подавление восстания декабристов". Константин был верным вассалом Англии, а Николай I поднял знамя Великой России и начал независимую политическую игру. Очень и очень многие в России были тогда недовольны этим крутым поворотом - в том числе и Пушкин, например, писал обидные строки про Николая и хвалебные - о "декабристах".

Мощную агентурную сеть Британия имела в России ещё с тех пор.
К чему это привело - мы видим. Смотреть больно...

Кто виноват? Тут два варианта. Либо Петр Великий (что пустил козла в огород), либо Николай Павлович (что попытался выгнать) - это на выбор, в зависимости от того, как Вы относитесь к Англии.
Что делать? Тут два варианта, в зависимости от ответа на первый вопрос.
Tags: Англия
Просьба поправить: АнГло-Голландское и 1812 год)

На вопрос "Кто виноват?" вариант Николай Павлович мне не нравится, так как декабристы были после 1812 года, а агентура работала уже. Следовательно - уже при Петре. И да, если даже личность молодого Петра Великого не слишком интересовала англичан (что уже сомнительно, зная их обстоятельность в вопросах разведки), то уже после его военных успехов на Балтике они были просто обязаны взять Россию под наблюдение и дальнейший контроль.
Николай Павлович может быть виноват не как допустивший внедрение агентуры, а как попытавшийся из под опеки выскочить.
Тогда да, согласен, все зависит от отношения к наличию этой самой опеки.)
Да, я имел в виду именно это: что попытался из-под опеки выскочить. Сегодня мы видим, что в конечном итоге это все-таки не удалось. Не рассчитали силы :(
Потому если кто-то захочет упрекать Николая Павловича, защищать царя будет трудно...
Диалог из фильма "Сегун" между сегуном и голландским капитаном:
сегун: "Вы восстали против своего повелителя, значит вы бунтовщики и достойны смерти!"
капитан: "У нас есть уважительная причина."
сегун: "Какая же?"
капитан: "Мы победим!"
сегун (рассмеявшись): "Да, пожалуй, это единственная причина, которая вас может оправдать".

Думаю, тут ситуация аналгичная.)
Возможно Великий князь Константин (проигравший соперник Николая I) имел некоторых лидеров польского восстания в качестве своих агентов (Константин Семенович Калиновский) ,запись о чем обнаружил в РГАЛИ в фонде 544.Чулкова Николая Петровича,автобиографии Люблинского.
Интересная информация!
Да, я именно об этом.
Чуть-чуть подредактировал текст, чтобы это прозвучало яснее.
Опечатки исправил! Спасибо.

Яйцо Рудолюб

June 11 2016, 16:41:18 UTC 3 years ago Edited:  June 11 2016, 16:45:23 UTC

Зачем им иметь сеть если достаточно иметь хорошие (или агентурные) отношения с некоторыми Великими Князьями (они могли прикрывать некоторых террористов,ватсонов и точно прикрывали Овсеенко,особые отношения точно имелись по военно-морской линии),и сановниками (Воронцов-Дашков-Кавказ).
опять-таки при помощи России (война 1912 года)

опечатка?
Да, опечатка.
Спасибо за подсказку!
..связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис путем прямо-таки организации заговора против Николая Романова.
Эту сторону дела, чрезвычайно важную, замалчивает по понятным причинам англофранцузская пресса и злорадно подчеркивает немецкая. Мы, марксисты, должны трезво глядеть правде в глаза, не смущаясь ни ложью, казенной, слащаво-дипломатической ложью дипломатов и министров первой воюющей группы
империалистов, ни подмигиванием и хихиканием их финансовых и военных конкурентов другой воюющей группы. Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и «связями», давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать «сепаратным» соглашениям и сепаратному миру Николая Второго (и будем надеяться и добиваться этого — последнего) с Вильгельмом II, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона особенно для смещения Николая Романова" (В. И. Ленин "Первое письмо из далека").
Константин Павлович не имел права на престол как состоящий в морганическом браке и об этом было прекрасно известно всем кому надо; он отрекся от престола еще при вступлении в брак.
Николай Павлович не совершал переворот, а вступил на престол по праву. А вот английская агентура в лице декбристов попыталась совершить переворот, уничтожив монархию и перевести Россию на более низкую ступень в колониальной иерархии. Возможно, поэтому Николай I и повел в дальнейшем антибританскую политику.

palaman

March 1 2016, 18:27:13 UTC 3 years ago Edited:  March 1 2016, 19:52:08 UTC

> Константин Павлович не имел права на престол как состоящий в морганическом браке

Это неправда.
"Дополнение к постановлениям об императорской фамилии, представленное в Высочайшем манифесте от 20 марта (1 апреля) 1820 года[7] и препятствовавшее наследованию престола детьми от неравного брака не лишало лично его прав на престол"

> он отрекся от престола еще при вступлении в брак.

Думаю, что это всего лишь "официальная версия", в которой слишком много натяжек, чтобы можно было принять её на веру.

> английская агентура в лице декбристов попыталась совершить переворот, уничтожив монархию

Думаю, это приписали декабристам. Недаром ведь следствие по этому делу так и не было толком проведено. "Да ведь и так же всё ясно!"
Ага, и где в том постановлении хоть что-то о разрешении на престолонаследие лицу вступившему в морганатический брак? Там речь о том, что вторая половина в таком браке не приобретает прав, присущих первой половине, а равно и их дети.
Более того, сам Константин Павлович не раз публично ссылался на свой брак как на причину невозможности наследовать престол.

А про свержение монархии - что тут расследовать, они же ничего особо и не скрывали, почитайте самих декабристов, хоть Русскую правду Пестеля или Конституцию Муравьева.
> где в том постановлении хоть что-то о разрешении на престолонаследие лицу вступившему в морганатический брак?

Там нет речи ни о разрешении, ни о запрещении. Престолонаследию (согласно Закону) препятствует не морганатический брак сам по себе, но заключение брака вопреки воле или без одобрения царствующего Императора. Константин не делал этого.
Следовательно, он имел право престолонаследия, однако его дети этого права были лишены.

> сам Константин Павлович не раз публично ссылался на свой брак как на причину невозможности наследовать престол

Так говорят? принято так считать? Что именно вы имеете в виду, говоря "не раз публично ссылался"? Где можно найти эти ссылки?

> почитайте самих декабристов, хоть Русскую правду Пестеля или Конституцию Муравьева

Можем ли мы быть уверены, что эти документы составлены самими Пестелем и Муравьевым? а не приписаны им задним числом с целью сокрытия действительных событий декабря 1825 года?
// Можем ли мы быть уверены, что эти документы составлены самими Пестелем и Муравьевым? а не приписаны им задним числом с целью сокрытия действительных событий декабря 1825 года?

Насколько мне известно, у историков нет сомнений в авторстве этих документов. Никто из выживших декабристов не опровергал наличие этих документов, а также факта их принятия Южным и Северным обществами.
В архивах есть автографы, вот Русская правда, например: http://rusarchives.ru/projects/statehood/06-64-proekt-konstiticii-pestel.shtml
В целом, это общепринятое мнение у историков и, если Вы считаете по-другому, - Вы и должны обосновать свое мнение.
Вам просто необходимо посмотреть книгу Бьеркелунд Борис.
Воспоминания
Серия: «Русский Мiръ» Описан момент противодействия (со стороны Великого Князя Кирилла Владмировича ) морским офицерам при попытке унять бунт,настойчивым указанием вернутся в казармы и спать, глава посвящена 27-го февраля 1917 года,страница 25-31 с,в интернете текст есть .
В.И. Сахаров
Масонство в русской армии- (Роль Военных лож).
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Откуда взялась в Российской империи английская агентура?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Откуда взялась в Российской империи английская агентура? [...]
Простите, но Вы изрекли как минимум небесспорное мнение. Будь я более строг к Вам (а Ваш журнал мне рекомендовали трое моих френдов) я бы поименовал изложенное Вами глупостью...
А какой смысл изрекать бесспорное мнение? :)

Но мне хотелось бы, чтобы Вы уточнили, что именно показалось Вам глупостью: (1) моя уверенность в наличии внутри дореволюционной России мощной агентурной сети Британии, (2) мнение, что эта сеть является "родовой травмой" Империи, (3) мнение, что Россия удерживалась в вассальном положении по отношению к Британии вплоть до Николая Павлович, (4) мнение, что от Николая I до Николая II Россия была полностью суверенным государством, или, наконец, (5) мнение, что "подавление восстания декабристов" - это лишь официальное прикрытие захвата власти Николаем I в обход законного Наследника?
Если брать временной промежуток от января 1698 года (начало визита Петра в Англию) до дня Фирса в 1825 году то признать надо следующее:
1) Агентура (или лобби, если благоугодно) Англии ( а затем и Соединённого королевства) в России бесспорно наличествует. Признать её "мощной" вплоть до начала царствования Павла I можно только в насмешку - уж слишком мало концов у нас замыкалось на Британию. Недавно вот Саймон Себаг-Монтефиоре нашумел со своим трудом про Романовых, так я возьму смелость рекомендовать Вам его же более ранний труд «Potemkin: Catherine the Great’s Imperial Partner» - Вы узнаете многое о могуществе англичан в России при матушке-Екатерине :)
2)О "родовых травмах" можно рассуждать если как принять как факт неблагоприятное участие Британии при рождении если не Московского царства, то Российской империи. Но мы не Венесуэла и не Индия, где этот процесс как минимум отслеживаем по открытым источникам.А то можно вспомнить и о том, что Петр и во Францию ездил(http://annuaire-fr.narod.ru/bibliotheque/Mezin-book/Glava-1.html).Отчего не французы тогда, спрашивается?
3,4)Вассалитет как-то должен проявляться, понимаете? От принесения символической дани до прямого вступления в войну за сеньора. Пример за верное то утверждение,что Петр I принес оммаж Вильгельму IV. Такой тайный-претайный, что на протяжении сотни лет о нём не заикнулся _никто_. Простите, но это нонсенс. Основное правило политики XVIII века- "а мы передумали". Почитайте для примера история признания Прагматической санкции Карла V.
5) Это уж совсем ни в какие ворота.Я конечно понимаю, что Галковский - наиболее выдающийся русский историк философии, но он же как как историк вообще... Почитайте про Испанию, в конце концов. Нескромно дам ссылку на себя(там кратко): http://fecit-anno-2012.livejournal.com/55167.html. Не надо увязывать мятеж инспированный прямой (и достаточно немногочисленной, если судить по результатам), агентурой и решение сугубо династического кризиса.Про испанский династический кризис вы можете кратко прочесть здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Карлисты. Просто события в Испании (мятеж _либералов в погонах_ и смерть Фердинанда VII) разнесены на 10 лет, а у нас их совпадение на одном отрезке позволяет смешивать всё в кучу.
Спасибо за содержательное сообщение.
Ответить Вам на должном уровне я не готов.
Потому беру тайм-аут. Надо поразмыслить.
Обратите внимание на книгу "Русское присутствие в Британии".
Страшные, страшные глубины тайного затронули.

В моей больной голове, всё ещё хуже. И вот как.

Пётр наш первый, не ездил в Голландию. Он оттуда приехал. Вместе с экспедиционным корпусом офицеров Ост индской компании. Санкт Петербург был давно. И из питера произошла оккупация Московии. Казнь стрельцов, пленных не брать.

В 1825 году был получен суверенитет. Но.

Внутри армии были масонские ложи всегда. Масонская сеть это и есть агенты англо-голландцев. Внедренная сетевая структура, где людей использовали в темную. Они даже не знали, что управление масонскими ячейками ведется оттуда.

Для противодействия масонским структурам, нужно было составлять весь офицерский ( генеральский ) корпус из столбовых дворян. Но. Указ Екатерины второй ......не был отменен.

Наши дворяне перестали служить отечеству, жрали в три горла ничего не делая и шастали по европам. Сплошной Вишневый Сад.
> Пётр наш первый, не ездил в Голландию. Он оттуда приехал.

Кто знает, кто знает. Но я предпочитаю не входить в противоречие с официальной историей там, где в этом нет необходимости. В данном случае такой необходимости нет.

> Масонская сеть это и есть агенты англо-голландцев.

Это верно. Но может быть, были (и есть) и другие структуры, о которых мы пока не знаем. Потому я решил не конкретизировать.

> И из питера произошла оккупация Московии. Казнь стрельцов, пленных не брать.

А когда именно это было, по Вашей версии? Подавление стрелецкого восстания?
Если брать времена Павла I (как и Александра II) он все таки пострадал от родственников ,так как возможно хотел сделать наследниками незаконнорожденных детей.Интересно,что Павел I хотел сделать с устройством двора (кажется Екатерина Великая великая устраивала двор через театр,отсюда приглашение Барона Де Чуди,основателя Французской материнской для России ложи),Павел ставил на рыцарский орден и возможно иезуитов* (что касается греко-российской церкви то влияние протестантизма огромно как и масонства конечно если брать духовное образование на что в своем очерке указывает Николай Константинович Гаврюшин Н. К. Гаврюшин. Русское богословие. Очерки и портреты.-см трактат Джона Мейсона"О самопознании". ),к слову сказать Морское Масонство (Павел Иванович Голенищев-Кутузов) должно было быть Шотландским .*Жозеф Де Местр как раз получил образование как Иезуит.Активное противоборство низовой нелегальной агентуре в столицах во времена АII оказывал Михаил Никифорович Катков,о чем указано в книге Джон Добсон Железнодорожный прорыв России в Среднюю Азию
Заметки о путешествии из Санкт-Петербурга в Самарканд.
Максим Владимирович, Вы, разумеется, понимаете, что подобные громкие заявления требуют убедительных доказательств. Какие конкретно действия в политике Петра Первого подтверждают вассальную зависимость России от Великобритании?
Какую цель обычно ставит себе какое-либо государство, делая ту или иную страну своей колонией? Завладеть как можно большими богатствами и ослабить завоёванную страну, насколько это возможно, дабы избежать угрозы восстания. С Россией же вышла совсем другая ситуация: к концу правления Петра Великого она стала одной из самых богатых стран мира и самой мощной в военном отношении. Стало быть, не всё пошло по британскому плану?
Дальше, Вы утверждаете, что император Александр I вступил в войну с Наполеоном только из-за того, что такова была воля Великобритании? Ведь я правильно понял Вашу мысль? Но тогда почему англичанам не удалось таким же образом использовать Россию в 1775 году в борьбе против США? Ведь какая была возможность! Вмешайся императрица Екатерина тогда, и сегодня, вероятнее всего, у Британии не было бы такого опасного конкурента в борьбе за мировое господство. Но Россия не вмешалась, поэтому США, пользуясь помощью Франции, получили независимость, и "величайшей империи в истории" так и не удалось впоследствии подчинить себе Соединённые Штаты? Подчеркну, что здесь наблюдается противоречие с основными постулатами Вашей теории.



> Какие конкретно действия в политике Петра Первого подтверждают вассальную зависимость России от Великобритании? Какую цель обычно ставит себе какое-либо государство, делая ту или иную страну своей колонией?

Колониальная зависимость и вассальная зависимость - это две совершенно разные вещи. Вассальная зависимость - это форма международного сотрудничества. Добровольного и взаимовыгодного! Я гарантирую тебе, что буду действовать по твоему приказу в определенных заранее оговоренных условиях (например, в случае войны), а ты гарантируешь мне, что окажешь мне покровительство, если меня попытается атаковать какой-либо враг.
Вассальная зависимость не означает (вообще говоря) ограничения внутреннего суверенитета вассала на его собственной территории. Хотя это уже зависит от конкретных условий вассального договора (см. http://palaman.livejournal.com/25937.html )

Колониальная зависимость - это значит, что аппарат управления полностью подчинен внешней власти.

> Какую цель обычно ставит себе какое-либо государство, делая ту или иную страну своей колонией? Завладеть как можно большими богатствами и ослабить завоёванную страну, насколько это возможно, дабы избежать угрозы восстания

Нет, цели могут быть самыми разными. Например, в случае России первоначальная цель была - использовать нас как военную силу, сначала против Гитлера, потом против США. Только последнее время главный акцент был сделан на ограблении страны. Зачем слишком ослаблять того, кто будет воевать за тебя? Советскую Россию не грабили, а напротив, поддерживали.

> почему англичанам не удалось таким же образом использовать Россию в 1775 году в борьбе против США? Ведь какая была возможность! Вмешайся императрица Екатерина тогда, и сегодня, вероятнее всего, у Британии не было бы такого опасного конкурента в борьбе за мировое господство.

Россия в XVIII веке была не колонией, а именно вассалом Европы. Причем за возможность пользоваться нашими вассальными услугами европейцы боролись между собой, перехватывая друг у друга дружбу с Россией. Это так называемая эпоха дворцовых переворотов.
Например, Елизавета была вассалом не Англии, но Франции, так что она чуть не уничтожила Пруссию, которую Англия весь XVIII век создавала и усиливала как Австрийскую "Украину". И только неожиданная смерть Елизаветы спасла Пруссию от разгрома. Это печальное событие именуется "чудом бранденбургского дома", и "чудо" это наверняка было организовано агентами Британии.

Что касается США, я полагаю, что Екатерина Великая была достаточно независимой и благоразумной государыней чтобы не лезть в свару двух сильнейших Империй того времени. Она предпочла остаться в стороне, что показывает, что она не была вассалом Британии - точнее, её вассальная зависимость была на тот момент слишком слабой, чтобы заставить её пуститься на такую авантюру как война против сильнейшей державы Европы, каковой была Франция до революционной катастрофы.

Тихон Строгов

May 3 2016, 04:47:07 UTC 3 years ago Edited:  May 3 2016, 04:59:53 UTC

Однако я не совсем понимаю, почему наличие в стране иностранной агентуры обязательно означает её вассальную зависимость от кого-либо?
И где доказательства того, что вышеупомянутый вассальный догвор имел место быть?
> почему наличие в стране иностранной агентуры обязательно означает её вассальную зависимость от кого-либо?

Не обязательно. Тут все зависит от того, насколько мощной и влиятельной является эта Сеть. Если, как в случае России XVIII века, она настолько мощная, что может творить "чудеса Бранденбургского дома", то страна становится не вполне управляемой.

> где доказательства того, что вышеупомянутый вассальный догвор имел место быть?

Эпоха дворцовых переворотов вся от начала до конца доказывает, что наши цари в то время не были хозяевами у себя дома. Когда они пытались вести собственную политику, их убивали и заменяли другими. (Последним в этом печальном ряду царей-жертв был Павел I, который в союзе с Наполеоном попытался воевать против Англии.) А если так, то НЕ убивали их лишь в том случае, когда они делали то, что от них требовалось.
Ключ от Кронштадта при Екатерине II был в руках Шотландских морских офицеров (вице-адмирал James Cannedy воспитал Александра Ивановича Круза),которые и составляли кадровую основу вмф РИ.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Заметки по истории» в контексте: [...] Откуда взялась в Российской империи английская агентура? [...]
Пользователь dubomir сослался на вашу запись в своей записи «опять "годно"!» в контексте: [...] х, каждая попытка «ослабить вожжи» приводила к усилению влияния британской агентуры [...]