Откуда взялась в Российской империи английская агентура?

Да, я имел в виду именно это: что попытался из-под опеки выскочить. Сегодня мы видим, что в конечном итоге это все-таки не удалось. Не рассчитали силы :(
Потому если кто-то захочет упрекать Николая Павловича, защищать царя будет трудно...

Интересная информация!

Да, я именно об этом.
Чуть-чуть подредактировал текст, чтобы это прозвучало яснее.

Опечатки исправил! Спасибо.

Да, опечатка.
Спасибо за подсказку!

> Константин Павлович не имел права на престол как состоящий в морганическом браке

Это неправда.
"Дополнение к постановлениям об императорской фамилии, представленное в Высочайшем манифесте от 20 марта (1 апреля) 1820 года[7] и препятствовавшее наследованию престола детьми от неравного брака не лишало лично его прав на престол"

> он отрекся от престола еще при вступлении в брак.

Думаю, что это всего лишь "официальная версия", в которой слишком много натяжек, чтобы можно было принять её на веру.

> английская агентура в лице декбристов попыталась совершить переворот, уничтожив монархию

Думаю, это приписали декабристам. Недаром ведь следствие по этому делу так и не было толком проведено. "Да ведь и так же всё ясно!"

> где в том постановлении хоть что-то о разрешении на престолонаследие лицу вступившему в морганатический брак?

Там нет речи ни о разрешении, ни о запрещении. Престолонаследию (согласно Закону) препятствует не морганатический брак сам по себе, но заключение брака вопреки воле или без одобрения царствующего Императора. Константин не делал этого.
Следовательно, он имел право престолонаследия, однако его дети этого права были лишены.

> сам Константин Павлович не раз публично ссылался на свой брак как на причину невозможности наследовать престол

Так говорят? принято так считать? Что именно вы имеете в виду, говоря "не раз публично ссылался"? Где можно найти эти ссылки?

> почитайте самих декабристов, хоть Русскую правду Пестеля или Конституцию Муравьева

Можем ли мы быть уверены, что эти документы составлены самими Пестелем и Муравьевым? а не приписаны им задним числом с целью сокрытия действительных событий декабря 1825 года?

А какой смысл изрекать бесспорное мнение? :)

Но мне хотелось бы, чтобы Вы уточнили, что именно показалось Вам глупостью: (1) моя уверенность в наличии внутри дореволюционной России мощной агентурной сети Британии, (2) мнение, что эта сеть является "родовой травмой" Империи, (3) мнение, что Россия удерживалась в вассальном положении по отношению к Британии вплоть до Николая Павлович, (4) мнение, что от Николая I до Николая II Россия была полностью суверенным государством, или, наконец, (5) мнение, что "подавление восстания декабристов" - это лишь официальное прикрытие захвата власти Николаем I в обход законного Наследника?

Спасибо за содержательное сообщение.
Ответить Вам на должном уровне я не готов.
Потому беру тайм-аут. Надо поразмыслить.

> Пётр наш первый, не ездил в Голландию. Он оттуда приехал.

Кто знает, кто знает. Но я предпочитаю не входить в противоречие с официальной историей там, где в этом нет необходимости. В данном случае такой необходимости нет.

> Масонская сеть это и есть агенты англо-голландцев.

Это верно. Но может быть, были (и есть) и другие структуры, о которых мы пока не знаем. Потому я решил не конкретизировать.

> И из питера произошла оккупация Московии. Казнь стрельцов, пленных не брать.

А когда именно это было, по Вашей версии? Подавление стрелецкого восстания?

> Какие конкретно действия в политике Петра Первого подтверждают вассальную зависимость России от Великобритании? Какую цель обычно ставит себе какое-либо государство, делая ту или иную страну своей колонией?

Колониальная зависимость и вассальная зависимость - это две совершенно разные вещи. Вассальная зависимость - это форма международного сотрудничества. Добровольного и взаимовыгодного! Я гарантирую тебе, что буду действовать по твоему приказу в определенных заранее оговоренных условиях (например, в случае войны), а ты гарантируешь мне, что окажешь мне покровительство, если меня попытается атаковать какой-либо враг.
Вассальная зависимость не означает (вообще говоря) ограничения внутреннего суверенитета вассала на его собственной территории. Хотя это уже зависит от конкретных условий вассального договора (см. http://palaman.livejournal.com/25937.html )

Колониальная зависимость - это значит, что аппарат управления полностью подчинен внешней власти.

> Какую цель обычно ставит себе какое-либо государство, делая ту или иную страну своей колонией? Завладеть как можно большими богатствами и ослабить завоёванную страну, насколько это возможно, дабы избежать угрозы восстания

Нет, цели могут быть самыми разными. Например, в случае России первоначальная цель была - использовать нас как военную силу, сначала против Гитлера, потом против США. Только последнее время главный акцент был сделан на ограблении страны. Зачем слишком ослаблять того, кто будет воевать за тебя? Советскую Россию не грабили, а напротив, поддерживали.

> почему англичанам не удалось таким же образом использовать Россию в 1775 году в борьбе против США? Ведь какая была возможность! Вмешайся императрица Екатерина тогда, и сегодня, вероятнее всего, у Британии не было бы такого опасного конкурента в борьбе за мировое господство.

Россия в XVIII веке была не колонией, а именно вассалом Европы. Причем за возможность пользоваться нашими вассальными услугами европейцы боролись между собой, перехватывая друг у друга дружбу с Россией. Это так называемая эпоха дворцовых переворотов.
Например, Елизавета была вассалом не Англии, но Франции, так что она чуть не уничтожила Пруссию, которую Англия весь XVIII век создавала и усиливала как Австрийскую "Украину". И только неожиданная смерть Елизаветы спасла Пруссию от разгрома. Это печальное событие именуется "чудом бранденбургского дома", и "чудо" это наверняка было организовано агентами Британии.

Что касается США, я полагаю, что Екатерина Великая была достаточно независимой и благоразумной государыней чтобы не лезть в свару двух сильнейших Империй того времени. Она предпочла остаться в стороне, что показывает, что она не была вассалом Британии - точнее, её вассальная зависимость была на тот момент слишком слабой, чтобы заставить её пуститься на такую авантюру как война против сильнейшей державы Европы, каковой была Франция до революционной катастрофы.

> почему наличие в стране иностранной агентуры обязательно означает её вассальную зависимость от кого-либо?

Не обязательно. Тут все зависит от того, насколько мощной и влиятельной является эта Сеть. Если, как в случае России XVIII века, она настолько мощная, что может творить "чудеса Бранденбургского дома", то страна становится не вполне управляемой.

> где доказательства того, что вышеупомянутый вассальный догвор имел место быть?

Эпоха дворцовых переворотов вся от начала до конца доказывает, что наши цари в то время не были хозяевами у себя дома. Когда они пытались вести собственную политику, их убивали и заменяли другими. (Последним в этом печальном ряду царей-жертв был Павел I, который в союзе с Наполеоном попытался воевать против Англии.) А если так, то НЕ убивали их лишь в том случае, когда они делали то, что от них требовалось.