Демократия (в идеале) это такая система управления, когда народу кажется, что он сам управляет страной. Естественно, это только иллюзия, но она делает систему управления очень устойчивой.
История вопроса такова: начиная конца с XVIII века европейская аристократия стала все более активно использовать новый, революционный метод ведения войны. Я имею в виду, они начали устраивать друг у друга революции.
Естественно, эта политтехнология была разработана ещё в незапамятные времена в Византии, активно применялась в борьбе североитальянских городов-государств Эпохи Возрождения, потом была использована в Нидерландах против Испании, потом Нидерланды использовали её против Англии... а далее, как говорится, везде!
Сначала Франция устроила восстание Колоний у Англии. Потом Англия, воспользовавшись переворотом во французских верхах, разрушила систему управления во Франции.
Это оказалось настолько эффективным и увлекательным занятием, что в XIX веке этим занимались все кому не лень. Устраивали восстания в Турции, в Австровенгрии, в Британских Колониях, не говоря уже о Латинской Америке.
Демократия оказалась единственным эффективным противоядием против этой чумы. И потому аристократы всех стран начали лихорадочно перестраивать у себя систему управления в сторону демократизации. В том же направлении двигалась и Россия, но как всегда немного отставала. Очень навредил этому процессу Александр III, который был простоват и не до конца понимал серьезность проблемы. Ему казалось, что проще "подморозить" Россию. Николай двигал страну в том же направлении, и к 30-40-м годам у нас уже было бы нормальное гражданское общество, всеобщее избирательное право и проч. и проч.
Но он не успел. Может быть, 13 лет правления Александра III сыграли тут такую же роковую роль, какую сыграла его супруга в госперевороте февраля 1917 года.
[Ответ на возражение...]> Николай Александрович тоже плыл по течению. Политические реформы начались вследствие революции, а не для предупреждения оной.
Вероятно, речь идет о Думе?
Дело в том, что введение Думы было преждевременным. Оно было преждевременным даже ещё в начале XX века, а тем более в первое десятилетие правления Николая. Мнимо передать народу в руки бразды правления, сохранив при этом полный контроль над ситуацией - это очень и очень непростая задача, которая должна была решаться во много этапов. А Николаю нужно было ещё некоторое время чтобы утвердиться на престоле. Начинать правление с реформ - это мальчишество. Надо было подождать по крайней мере несколько лет.
Александр III же не просто не проводил реформ. Он активно тормозил процесс, уже запущенный его отцом, Александром II. За что и заслужил вечное одобрение и признание со стороны всех демократических государств - конкурентов России. Почитайте, как елейно пишет о нём Википедия, и вам всё станет ясно.
Николаю пришлось ввести Думу слишком поспешно, преждевременно, под давлением Англии, которая начала активно раскручивать революционное движение в России. И потому неудивительно, что вначале с Думами постоянно были проблемы. Но к Войне ситуация стабилизировалась и Дума сама по себе уже никакой опасности для Николая не представляла. Если бы не переворот на Самом Верху, то никакие думцы и генералы ничего сделать бы не смогли.
Секрет нашей революции надо искать в персоналиях самого высшего эшелона Власти, и биографиях Геогрия и Михаила Романовых, и конечно же, Марии Феодоровны Дагмар.
March 8 2016, 16:40:05 UTC 3 years ago
March 8 2016, 19:53:49 UTC 3 years ago
Просто в этой заметке я акцентировал внимание на управлении государством в целом.
Что такое демократия?
March 8 2016, 17:42:38 UTC 3 years ago
March 8 2016, 18:39:15 UTC 3 years ago
must read http://www.tavrio.ru/#!democracy/cerg
March 8 2016, 19:58:34 UTC 3 years ago
Но все-таки Махнач не совсем прав. Вернее, он прав лишь в определенных пределах.
В масштабах огромных государств современного типа реальная демократия вообще невозможна (а Махнач говорит именно о реальной демократии), а возможна лишь имитация "народной власти".
А раз так, то всеобщее избирательное право ничему не мешает, только делает эту имитацию ещё более доходчивой и убедительной.
Но если говорить о реальной демократии, например, на уровне муниципалитетов, то тут Махнач прав: всеобщее избирательно право лишь вредит.
March 9 2016, 11:29:43 UTC 3 years ago
А кто стоял за Нидерландской революцией? Франция? Но она вроде как сама была раздираема войнами.
И еще интересно, как Вы понимаете демократию? - Как "власть большинства " или как то иначе?
March 9 2016, 13:17:00 UTC 3 years ago Edited: March 9 2016, 13:20:56 UTC
Это очень интересный вопрос! Тем более что революция в Нидерландах победила, в затем Нидерланды (Голландия) фактически завоевали Англию, устроив там революционную катастрофу. А Англия стала Владычицей морей и победила Россию в большой игре.
Потому вопрос о том, кто устроил революцию в Нидерландах - это вопрос о том, чьи потомки сегодня правят нами.
Так вот, если коротко изложить мою концепцию, я считаю, что это Венецианцы.
Поясню.
После открытия морского пути в Индию и открытия Америки Венеция, которая до того располагалась почти в самом центре мира, на пересечении всех основных торговых путей, внезапно оказалась на задворках Вселенной, да ещё и опасности турецкого завоевания. Между тем, венецианский капитал принадлежал самой древней в опытной элите Европы - прямой преемнице элиты Византийской. И так просто сходить со сцены эти люди не собирались.
Для начала они перебазировались в Португалию, которая имела с Венецией давние и очень прочные связи, фактически была её филиалом, перевалочным пунктом на пути из Италии на Балтику. Португалию тут же начали теснить Габсбурги и в 1580-м году она была завоевана Испанией. Предвидя такой поворот, они двинулись дальше и перевели капитал в Голландию, предварительно устроив там революцию, которая является прообразом всех европейских революций вместе взятых. Она была одновременно буржуазной, национально-освободительной и даже отчасти пролетарской ("гёзы"), это был первый удачный опыт осуществления в большом масштабе того, что эти люди буднично, привычными движениями проводили в Северной Италии в мелком масштабе, на уровне отдельных городов множество раз.
НО и подчинив своему контролю Голландию они не успокоились до тех пор, пока не овладели Островом, который и стал новой Северной Венецией, которая и остается их базой и оплотом вот уже триста лет.
Вот так мне все это рисуется. А Францию, естественно, использовали как союзницу против Габсбургов. На чем Франция и вышла, собственно говоря. Умные ребята подсказали как правильно решается проблема протестанитизма, и вот Габсбурги разбиты (30-летняя война), Франция становится гегемоном. И, конечно, дружба врозь.
Anonymous
March 9 2016, 19:58:25 UTC 3 years ago
1) Только возникает вопрос -как управленцы - венецианцы "выглядели" в Англии. С Вильгельмом Оранским - понятно. А как остальные? Ведь знать острова, вроде как, была английской и после славной революции. Невозможно же управлять островом, не имея многочисленных представителей в знати. Или английскую знать "зачистили" во время гражданской войны?
2) Не слышали теорию, что Русь(Московия) XIV - XVI веков колония итальянских городов? И Куликовская битва - противостояние Генуэзского сателлита (Мамай) с Венецианским (Д .Донской). Навскидку - даже флаги московитов, чем похожи на венецианские. А тот же Д .Боброк нанесший решающий удар - вполне себе успешный кондотьер. Правда, потом Московское княжество переходит под контроль генуэзцев. Та же Софья Палеолог, траванувшая сына и ,по моему внука, Ивана 3 - уже генуэзский представитель.
Венеция и Генуя
March 9 2016, 20:16:10 UTC 3 years ago
Эта статья - часть большого цикла по XIII веку: http://palaman.livejournal.com/111869.html
Что касается перехода Москвы под власть Генуи во времена Софьи Палеолог - это явный анахронизм. После того как Венеция заключила союз с Миланом против Генуи в 1370-х, Генуя была разбита наголову и уже не оправилась. С этого времени город Генуя уже больше никогда не выступает как самостоятельный политический центр, но всегда фигурирует как вассал той или иной политической силы (Милана, Флоренции). Потому Иоанн III - не генуэзский представитель, а чей-то ещё. Чей именно - пока сказать затрудняюсь, так как эту эпоху я пока ещё не разбирал детально.
Однако принципиальный подход - рассматривать Москву как элемент общеевропейский системы политических союзов - является, на мой взгляд, абсолютно правильным.
Английская знать
March 9 2016, 20:18:20 UTC 3 years ago
Что такое демократия?
March 9 2016, 13:27:47 UTC 3 years ago
Это омоним. Разные люди вкладывают в это слово разный смысл. Правильная демократия - это власть демоса (http://www.tavrio.ru/#!democracy/cerg), а демос - это не большинство. Это наиболее серьёзная и устойчивая часть народа, его костяк.
Но такая демократия возможная лишь в малых масштабах. Сто тысяч - уже слишком много для демоса. Даже десять тысяч - слишком много. Произойдет расслоение, выделится аристократия.
Устойчивый демос - в пределах двухсот человек. В таком масштабе демократия абсолютно реальна и она является, пожалуй, наиболее приятной и естественной формой человеческого общежития.
Но "демократия" в масштабах современных госдуарствах - это фикция. Да, как бы власть большинства. А в реальности - власть группы людей, которая организует политическую (да и социальную) жизнь этого большинства.
Re: Что такое демократия?
Anonymous
March 9 2016, 20:01:53 UTC 3 years ago
May 20 2016, 15:59:23 UTC 3 years ago
Если говорить о системе управления, то конечно же, не только сотня миллионов человек, но даже и сотня тысяч не могут управляться демократически. Вообще процесс управления он ведь традиционно иерархический, и в этом плане он как бы сопротивляется любой демократизации априори.
А вот право на насилие возникает несколько иначе. Человек соглашается на то, что чужие дяди там, наверху, имеют право применять к нему силу, в двух исторических ситуациях:
- при нехватке ресурсов для жизни, когда за них начинается с неизбежностью жестокая борьба. Чем нехватка ресурсов острее, тем жестче борьба и жестче и более жестока власть.
- при экономической зависимости от внешнего механизма по производству благ (от экономики).
Если оба вредных фактора исключить, то власть (право на насилие) станет демократической. Такие общества уже существовали на земле — это дворяне. Обеспеченные и автономные. Дворянское общество было весьма демократичным (насколько это возможно для тех времен и при монархическом строе), тот же институт дуэли — это демократизация права на насилие, пусть и не самая оптимальная ее форма.
Представьте себе гипотетическую ситуацию: каждый житель Земли экономически обеспечен и обеспечен автономно (хотя бы на уровне основных жизненных потребностей). В этой ситуации на планете воцарится демократия с неизбежностью.
May 20 2016, 17:19:26 UTC 3 years ago
Вот Вы говорите - дворянство, дуэли. А двое на одного? А отрядом против одного? Если нет государства с его монопольным правом на насилие, то КТО может помешать такому методу решения спорных вопросов?
> Представьте себе гипотетическую ситуацию: каждый житель Земли экономически обеспечен и обеспечен автономно (хотя бы на уровне основных жизненных потребностей). В этой ситуации на планете воцарится демократия с неизбежностью.
У меня эта картина вызывает сильный скепсис. Я лично считаю, что человек вовсе не зол по натуре, но верю в существование нечистой силы, которая культивирует в человеке ненасытную алчность, безумное честолюбие и гордыню. Если же дьявола нет, то придется признать все эти пороки естественными, врожденными качествами человека.
Так что в описанной Вами ситуации будет то же, что бывало всегда: при отсутствии государства начнется война всех против всех, которая окончится возникновением государства.