Всем нам в школе внушили несколько необсуждаемых постулатов. Например:
Аристократы - элита феодального общества.
Ныне аристократия никому не интересна, а элитой являются крупные капиталисты, буржуа.
А до них были рабовладельцы.
Буржуазная революция - это смена высшей политической элиты.
Феодалы уходят, на их место становятся буржуа - вот что такое "буржуазная революция".
Но, как мне кажется, на самом деле дело обстоит совсем не так.
[(Кликнуть) А что же тогда такое буржуазная революция?]Буржуа – это никакая не элита современного мира. Буржуа - это крестьяне современного мира, и этих крестьян, как и в прежние века, защищают, эксплуатируют и порют аристократы.
Феодализм никуда не делся, он просто поднялся на более высокую ступень своего развития.
[(Кликнуть) А кого я называю аристократами?]
Нужно уточнить, что я подразумеваю под словом "аристократия".
Это отнюдь не банкиры и олигархи. В это слово я вкладываю самый прямой и первоначальный смысл.
Я утверждаю, что власть над миром сегодня находится в руках потомков тех людей, в чьих руках находилась власть над миром и сто, и двести, и триста лет назад.
Не все Фамилии выжили в конкурентной борьбе. Но те, кто выжил, лишь расширили свою территории.
Почему я так думаю? Потому что я не верю во всевозможные "теории заговора", согласно которым непонятно кто непонятно как произвел кардинальную перестройку системы власти, отстранив от власти старые Фамилии - да так, что этого никто и не заметил.
Ну ладно Россия.
Возьмите ту же Англию. Там не бывало никаких революций уже триста лет. Никто не сомневается в том, что сто лет назад Англией правили Лорды во главе с Королевской фамилией. И что? Вы верите, что у этих кто-то по-тихому отжал власть, и они даже не пикнули?! Кто?! Банкиры какие-то? Ротшильды? масоны?
Верить в подобную чушь - это и есть теория заговора, товарищи!
После этих пояснений должна стать понятной моя постановка вопроса.
Итак.
Что же такое «буржуазная революция», если это не смена правящей элиты? Если не замена феодалов на буржуа на вершине политического Олимпа?
Как мне кажется, «буржуазная революция» - это агрессия крупных феодалов против мелких. В ходе буржуазной революции мелкие феодалы теряют свою власть и привилегии, а крупные становятся ещё крупнее, восходят всё выше и выше – и наконец поднимаются за облака, выходя за пределы видимости простых смертных. К счастью, это происходит достаточно медленно, так что этот процесс можно проследить.
[(Кликнуть) А зачем феодалам ликвидировать феодалов?]Но прежде всего – зачем крупным феодалам ликвидировать мелких? Во-первых, потому, что старые мелкие феодалы потеряли свою военную значимость с изменением военных технологий.
Мелкие вассалы стали не нужны в военное время, так как их заменили наемные генералы и офицеры, которые работают за деньги и не требуют феодальных привилегий. А роль организаторов жизни народа в мирное время как раз и берут на себя буржуа.
Вся суть вопроса, конечно, не в перераспределении богатства, а в перераспределении власти. Феодал - даже самый мелкий - это господин, хозяин на своей территории, выведенный из общей для всех, даже самых богатых простолюдинов, системы права. В идеале же же феодал - даже сравнительно мелкий - это царь и бог на своем кусочке земли. "Вассал моего вассала - не мой вассал".
Ликвидация феодальных привилегий (порой лицемерно оформлявшаяся в виде "буржуазной революции") резко сократила число лиц, причастных реальной власти, то есть, обладавших правом определять или хотя бы участвовать в определении того, что такое добро и зло, задавать правила игры в обществе.
Главное отличие новоявленного буржуа от старого аристократа именно в том, что он лишен реальной власти. Он (в идеале) такой же гражданин, с теми же правами, что и любой бездомный на улице. Отсюда уже понятно, что буржуа - это никакая не "элита", это мещанин во дворянстве, посаженный хозяевами жизни на исторической сцене чтобы изображать перед простонародьем "хозяина жизни", корчить из себя "господствующий класс", а в крайнем случае и играть роль громоотвода, отводя таким образом внимание, в порой и гнев низов от реальных хозяев жизни, ушедших за кулисы.
"Буржуазная революция" - по сути такая же лицемерная фикция как и "пролетарская революция". Хотя, конечно, тут все построено тоньше и правдоподобнее. "Пролетарская революция" - это откровенная насмешка над здравым смыслом. Концепция, слепленная лихо, с юморком, уже не оригинальное решение, а эпигонство, построенное по аналогии с "буржуазной революцией". Теперь на сцену сажают уже совсем откровенного михрютку, какого-нибудь Оську Джугашвилли, потому что ширнармассам и этого достаточно. "Сожрут и не подавятся"
[(Кликнуть) Пара банальных ответов на пару банальных возражений]В школе нам талдычат другое. Мол, феодалы мешать промышленной революции (которая, в свою очередь, была необходима для поддержания какого-никакого военного паритета), не будучи способными переключиться на управление в новых условиях.
Но лично я не думаю, что у них были проблемы со способностями переключиться на другое. Наоборот, будучи умными людьми, они быстро догадались, к чему клонится дело. И пытались протестовать как могли. А они могли, потому что в их руках ещё оставалась власть. Потому-то и устранять их пришлось силой, натравливать на них "прогрессивную общественность". Словом, проводить «буржуазную революцию». А потом их ещё и выставили тупыми "врагами прогресса", неспособными переключиться на новые условия. Это простая наука, одна из основ искусства интриги - надо не просто убить, надо ещё и оболгать, и опорочить жертву. Чтобы её было не жалко, чтобы её убийство превратилось в добро, служение прогрессу. Убийце хочется, чтобы его любили, хочется выглядеть благодетелем, спасителем человечества. И пусть потом михрютки донесут эту радостную весть до народных масс, вобьют им это в моск навеки, намертво.
И конечно же, капитализм – это не только сокращение числа феодалов, это расширение тех слоёв общества, которые раньше считались высшими. Например, это возможность для широких масс получать образование.
Феодальная пирамида подымается выше облаков и становится невидима для глаз обывателя, а прежний "средний класс" возвышается почти до облаков, становится (кажущимся) повелителем мира. Ну, а старые низшие классы занимаются место средневекового "среднего". Теперь все горожане, все крутые, школу кончили, читать-писать умеют.
Конечно, всё, что я говорю, относится к истории Европы. Вообще-то упомянутый принцип «Вассал моего вассала – не мой вассал», который у нас объявляют универсальным принципом феодализма, существовал только на территории Западной Европы, и то не везде. А в Османской Империю перед султаном вообще все были равны.
Только в Европе, и то не во всей, и сложилась аристократия нового типа, которая соединила в себе черты старой средневековой феодальной аристократии с чертами новой аристократии североитальянских городов.
Средневековая аристократия - это просто рафинированные рэкетиры, создавшие мощную сеть взаимной поддержки, точнее, несколько конкурировавших сетей, основанных на семейных связях и контролировавших целый субконтинент (я говорю о Европе).
А аристократия городов Возрождения - это облеченные властью интеллектуалы, заложившие основы современной европейской цивилизации и обкатавшие основные её принципы на практике в масштабах своих городов-республик. Это люди опередили своё время лет на восемьсот.
Гибрид одного и другого оказался настолько плодотворным, что родившаяся в результате этого синтеза Аристократия (единственная в своём роде) в течение пары веков распространила свою власть практически на всю планету.
Когда я говорю об аристократии, я имею в виду именно этот уникальный феномен. Аристократию с большой буквы.
Все остальные местные локальные феодалы на всех континентах (султаны, мандарины, инки и ацтеки) проиграли и потеряли свою власть вместе с землями, а многие и с головой. Их страны стали колониями европейцев, а точнее, именно европейской Аристократии.
Аристократия Европы - заслуживает какого-то особого, специального направления исторической науки. Она началась в Бургундии - вот где её колыбель. Там впервые возник вышеупомянутые синтез. Бургундское наследство было поделено между Францией и Габсбургами. И эти наследники сцепились между собой в непримиримой вражде, благодаря которой, лавируя между ними, поднялись в все прочие европейские Дома.
Что это такое? как и почему появилась Аристократия? почему именно в Европе? почему именно Европа провела Глобализацию?
Это вопросы меня и занимают последнее время. И особенно важно для меня во всем этом несомненная роль Христианства. Мистическая в первую очередь, но также и идеологическая, и даже прямо политическая роль.
Есть какая-то связь между Христианством и генезисом Аристократии? И какова эта связь? Вот главный вопрос для меня в последние два года.
[(Кликнуть) И кстати, кого это расстреливают революционеры на картинке?]
Это мексиканские республиканцы расстреливают Максимилиана Габсбурга, императора Мексики, и двух его генералов.
Лидер республиканцев Бенито Хуарес был выходцем из бедной индейской семьи.
[(Кликнуть) Кратко о Хуаресе]Хуарес, как и Альварес, представлял левое крыло либералов — «пурос» (крайних). Их целью являлись экономическое развитие, справедливое распределение земли и богатств, секуляризация имущества, ликвидация привилегий церкви и армии. Хуарес являлся инициатором и одним из авторов «закона о реформе», по которому церковь отделялась от государства, а церковное имущество национализировалось...
Казалось бы, при чем тут аристократия? Бедный индеец, борец за справедливость...
Но давайте просто бегло просмотрим биографию Хуареса... ага...
... 1853 году Хуарес переехал в США...
...Принятие конституции вызвало мятеж консерваторов в 1858 году. Комонфорт покинул страну, и бремя президентской власти легло на Хуареса...
... в апреле 1865 года мексиканскую границу пересекла кавалерийская бригада конфедератов, под командованием генерала Д. Шелби, побеждённая, но не сломленная. Однако, опасаясь эскалации конфликта с США. не осмелился принять кавалеристов-дикси к себе на службу. Бригада Шелби была расформирована[1]. Максимилиан охотно предоставлял южанам политическое убежище, - однако, на службу их брал лишь в индивидуальном порядке...
...После окончания Гражданской войны в США Соединённые Штаты начали активную помощь правительству Хуареса...
...Европейские страны активно вмешивались в конфликт на стороне консерваторов, США признали Хуареса легитимным президентом Мексики в 1859 году. Ещё до победы в гражданской войне в 1861 году он принял законы об отделении церкви от государства и существенном ограничении церковных привилегий...
...в декабре 1861 года войска Великобритании, Испании и Франции высадили десант и захватили Веракрус. В 1861—1867 годах Хуарес руководил борьбой мексиканского народа против англо-франко-испанской интервенции. В ответ на мирные инициативы мексиканского правительства испанцы и англичане в апреле вывели войска из страны, но французы продолжили вторжение...
...Наполеон III был вынужден отозвать Французский экспедиционный корпус из Мексики. Процесс вывода завершился в марте 1867 г., после чего участь императора Максимилиана была решена....
Чего тут непонятного?
Штаты прибрали к рукам Мексику. Инструментом для этой небезболезненной процедуры и послужил наш герой...
И всё-таки, левые - самые жалкие персонажи человеческой истории. Им не дано знать, в чьих интересах они действуют. Знать и понимать это им сама Идеология запрещает. Они думают, что борются за свои интересы.
В действительности же простолюдины всегда делают то, чего от них ждут аристократы. По счастью, аристократы часто ссорятся между собой и потому простолюдинам иногда выпадает честь исполнить над тем или иным аристократом смертный приговор - естественно, вынесенный другими аристократами.
Ну, а что было бы, если Максимилиан Габсбург победил и остался Императором Мексики? Сегодня Мексика была бы мощным самостоятельным государством, главным конкурентом США на Американском континенте. Там не было бы Наркокортеля, а была бы приличная экономика современная либеральная политическая система, в рамках которой Габсбурги считались бы просто ничего не значащими медийными фигурами, простой данью традиции.
Ну, и зачем Штатам такая головная боль? Совершенно понятно, за что расстреляли Габсбурга.
Что такое "буржуазная революция"?
March 9 2016, 17:08:48 UTC 3 years ago
March 9 2016, 17:34:41 UTC 3 years ago
March 9 2016, 19:55:23 UTC 3 years ago
И в любом случае дело не сводилось к титулам, мне кажется. Важнее реальные человеческие отношения.
> структура современной феодальной элиты скорее напоминает почти неформальный нобилитет некоторых итальянских городов-государств эпохи Возрождения
Мне тоже примерно так представляется. Это прямо вытекает из "закулисности" их положения. Титулы и проч. имеют большое значение для официальной общественной жизни. А если эта жизнь стала неофициальной и полуофициальной - едва ли это кого-то будет волновать.
> изучение семейных связей и кровного родства может помочь, т.к. это условие скорее всего строго соблюдается, хоть и вовсе теперь не афишируется
Это уж точно. Потому что кровное родство и вытекающие из него отношения - в самой природе человека. Этим трудно пренебречь.
March 9 2016, 19:05:21 UTC 3 years ago
Это и есть секрет промышленной революции в Европе? Который, кажется, так никто пока и не раскрыл?
March 9 2016, 19:57:08 UTC 3 years ago
Это какой-то шаг к тому, чтобы раскрыть этот секрет. Но и сам секрет промышленной революции - лишь часть Секрета европейской цивилизации. Не думаю, что я его уже раскрыл, но хочется верить, что я иду в правильном направлении.
March 9 2016, 20:56:54 UTC 3 years ago
Кстати, с этой точки зрения, а как в США было с элитой? В 18 веке ее там, вроде, не должно было быть. Сейчас она там быть или все контролировать обязана. Она там появилась, пришла или взяла все под контроль, формально там не появляясь?
March 9 2016, 21:30:51 UTC 3 years ago
Вопрос об элите США - один из самых загадочных.
Если бы её там не было, то и Штатов бы не было.
Как я понимаю, она была там и в 18 веке, и даже в 17-м.
Город Нью-Йорк (Нью-Амстердам) был основан голландцами в ту эпоху, когда Англия была ещё ничто и её раздирала на части Революция, активно экспортируемая голландцами.
Англия и Голландия тогда много воевали и во время одной из таких войн Нью-Амстердам у голландцев отжали и он стал английским Нью-Йорком. А потом голландцы захватили Англию (это событие обтекаемо именуется "Славной революцией") и некоторое время на карте мира была единая англо-голландская держава. (Английский король бежал во Францию.) Затем у них произошло какое-то разделение и Англия с Голландией опять разделились и стали воевать между собой, но пальма первенства теперь была уже у Англии. Похоже, что КТО-ТО к этому времени перебазировался с континента на Остров.
Затем Франция устроила восстание Колоний. И вот это очень интересный момент! Те голландские Фамилии, которые контролировали Америку - на чьей стороне они были во время англо-голландских конфликтов XVIII века, когда Англо-голландское государство стало делиться на части? Похоже, что они были на тот момент опять ПРОТИВ Англии, ведь если так, то понятно, почему Франция нашла в Колониях такой резонанс своим освободительным идеям. Освободили Колонии французы, это никто особо и не скрывает. Но при этом французы не установили свой контроль над бывшими Колониями, потому что во Франции грянула революция. И вот тут у голландцев, давно засевших в Нью-Йорке и переживших английское завоевание, борьбу Англии с Голландией, французское освобождение Колоний - у них появился уникальный шанс ухватить суверенитет. Англии в этот момент было не до Америки, потому что в Европе уже вовсю хозайничал Наполеон.
Позже Англия пыталась расколоть Штаты (Война Севера и Юга), опираясь на Южную Конфедерацию. А Север (опять Нью-Йорк) был против Англии, зато пользовался поддержкой Европы.
Вот такая вырисовывается картина.
March 10 2016, 01:10:07 UTC 3 years ago
March 10 2016, 07:17:00 UTC 3 years ago
По крайней мере, была. Мы живем в критическую эпоху, когда структура мировой элиты кардинальным образом меняется.
Тысячу лет назад на земле были десятки тысяч суверенных князьков. За последние пятьсот лет число суверенов сократилось в сотни раз.
December 2 2017, 22:17:31 UTC 1 year ago
April 5 2019, 14:10:35 UTC 3 months ago
https://palaman.livejournal.com/391649.html
Путин: Тот, кто станет лидером в этой сфере, будет власт
September 4 2017, 10:50:06 UTC 1 year ago
Виртуальные сообщества и горизонтальные системы упра
September 4 2017, 15:13:40 UTC 1 year ago
Виртуальные сообщества и горизонтальные системы упра
September 4 2017, 17:49:15 UTC 1 year ago
November 30 2017, 16:28:37 UTC 1 year ago
November 30 2017, 16:35:47 UTC 1 year ago
Если хотите, могу вкратце изложить свои соображения по этому поводу.
США были созданы Францией, и лишь революция во Франции помешала им стать французской (крипто)колонией. Но вот что интересно: те же люди, которые боролись за освобождение английских Колоний, те же самые люди потом делали Французскую революцию. Значит, эти люди НЕ французская и НЕ английская корона. А кто тогда? У меня есть версия, что это голландцы. Если так, то высшая аристократия США - голландцы по происхождению.
December 2 2017, 22:03:28 UTC 1 year ago
Случившееся во Франции после революции с Орлеанами – вполне логично, и как раз хорошо описано в "Лестнице в небо". Вопрос в том, почему этого не произогло в самих США. Почему республиканцы и федералисты, устраивавшие грызню друг с другом не начали гражданскую войну, Вашингтон ушел после двух сроков, а единственной крупной жертвой межфракционных разборок стал убитый на дуэли Гамильтон, который как Михаил Юрьевич тупо не стал стрелять в своего противника. Кстати, противником его был вице-президент Арон Бёр – единственный крупный политик, провозгласивший себя "королем". Да и то – в бегах...
А первым крупным бунтом в молодых США был бунт против подорожания виски, сошедший на нет до прибытия Вашингтона с войсками.
Как то очень странно все это...
При этом крупных "зверушек", тянущих на роль Акторов не обнаруживается. А все аристократические роды формировались уже позже начала формирования государства. При том, что например Вашингтон был дворянином. Нет ни крупных голландских банкирских домов, ни крупных французских. Единственная серьезная связь США и Голландии – новый Амстердам, отжатый у голландцев и переименованный в Нью-Йорк. При этом новый Орлеан в США вошел позже.
Более того, революция произошла в 13-ти колониях, но не случилась в Квебеке, где жили французы, которые куда больше тянут на агентов влияния, чем американцы.
Понятно, что значительная роль в стабилизации лежит на масонстве. Но у французских масонов итоге не получилось, хотя Орлеаны "к успеху шли"...
Т.е. все это говорит о том, что "нидерландские республиканцы" тут - гипотетическая фигура, которая никак себя не проявляет в реальности. А французское влияние – это отголоски семилетней войны, когда франция решила побороться за возвращение на континент хотя бы с помощь создания союзников (но никак не криптоколонии).
При этом вы почему-то игнорите связи Вашингтона с Вигами, которые в то время находились в оппозиции к королю Георгу и его политики, в том числе колониальной.