Практический совет. Как обсуждать вопрос об "отречении" на уроке по истории.

> система существует и имеет достаточную поддержку изнутри и снаружи

Как раз с этим у нас плохо.
Система уже много раз поменялась, причем несколько раз - кардинальным образом. Изнутри её всего лишь терпят, да и снаружи что-то последнее время как-то...

> к 1945 году

О да! Великая Победа - это такая вещь, за которую многое можно списать и простить. Да вот беда! Положили 25 млн, а что получили? Калининград с Южным Сахалином? Ну ладно бы так, но ведь теперь и Украину вместе с прочими провинциями сдали даром. После этого вопрос о Победе приобретает иное звучание.

А самое главное - ещё никто кроме меня (кажется) не поставил вопрос о 1941 годе. Рано или поздно он встанет, этот вопрос. И тогда 1945 год приобретет ещё более страшный смысл.

Я считаю разумным определять легитимность как консенсус людей, находящихся на вершинах Власти, то есть, суверенов.

Мнение людей, не обладающих властью, вообще неважно с точки зрения легитимности или нелегитимности. Оно может иметь значение лишь в том случае, когда у суверенов нет консенсуса и один из них пытается лишить другого власти, подогревая страсти толпы.
Но в случае Николая даже этого не было. Страсти у толпы разыгрались уже после его свержения! Сам же Февральский переворот не был никакой "революцией", а был именно дворцовым переворотом, задним числом оформленным как "революция".

Мнение людей, власть которых ограничена (вассалов), имеет чуть большее значение - но опять-таки при условии, что между суверенами нет согласия.

Так я понимаю "легитимность".

Так вот, с этой точки зрения никаких сомнений в легитимности Николая ДО ПЕРЕВОРОТА не было. Не было даже намека на сомнения.

Но переворот был очень уж выгодным для Британии, Германии и Австровенгрии. Франция противилась, но её чем-то купили. В результате наверху был выработан новый консенсус: с этого времени решено было считать Россию больной дурой, с которой все взятки гладки. Вот внутри этого консенсуса мы и живем.

И именно против этого консенсуса и направлено стремление некоторых людей (в том числе и меня) доказать нелегитимность как переворота, так и всех последующих событий.

Покойная Российская Империя была (и остается) легитимной в глазах мирового истеблишмента. Она была легитимной, потому что все владетельные Семьи Европы признавали её таковой.

А на СССР им было плевать, как на пьяного, который орёт и матерится в подъезде. Они спокойно ждали, когда он наконец угомонится и сдохнет.

До тех пор, пока не будет восстановлена легитимность власти Российской Империи, всё здесь происходящее - насмешка над здравым смыслом.

Легитимность Российской Империи основывалась, например, на тесных родственных связях, которые связывали Романовых с прочими Европейскими Домами. Подвергнуть сомнению их легитимность неизбежно означает поставить под сомнение и легитимность Виндзоров, например.

Никакого СССР не было. И нет никакого РФ, никакой Украины, Таджикистана и проч. Всё это призрачные бабочки-однодневки, которые растают ещё быстрее, чем растаял СССР. Мы живем в мире призраков, ирреальность которых для любого здравомыслящего человека самоочевидна.

До 1917 года могли оспариваться права русского Императора на ту или иную территорию (скажем, на часть Турции), но никак не легитимность его суверенитета над Россией как таковой (включая Украину, Казахстан и все прочее).

Собственно, Их именно потому и убили в подвале, без суда (хотя и после попыток "следствия"), что на уровне какой бы то ни было законности (даже "пролетарской") предъявить Им было просто НЕЧЕГО. То есть, совсем нечего. Вообще.

1) Суд предполагает наличие доказательств. "Судить" Николая удобно и легко лишь до тех пор, пока основываешься на том, что прочитал в советских/эрэфовских учениках истории или в статьях публицистов. Если же начать реально копать, что там было, то юридически доказать вину Николая было невозможно. Не путайте голословные обвинения на уровне желтой (красной?) прессы, удивительным образом нечаянно ставшие основой наших учебных курсов по истории - и юридически строгую постановку вопроса.

2) Суд предполагает, что подсудимому дается право голоса.

А вот тут у обвинителей был вообще полный паралич. Разрешить Николаю говорить означало бы политическое убийство не только всех потенциальных его обвинителей, но и реальных (заграничных) заказчиков творившегося в России беззакония.

Сам факт, что ни Временно правительство, ни большевики не решились позволить Николаю сказать хотя бы одно слово с момента фальшивого "отречения", говорит о том, что здесь ситуация была намного сложнее, чем с французским королем, которого все-таки кое-как оформили с соблюдением хотя бы минимальной иллюзии законности.

Николая боялись - и до сих пор боятся, уже мертвого, отсюда эта неустанная травля.

Почему людям, которые правят Россией, не оформить свое положение юридически? Зачем без конца мучить нас всеми этими призрачными "генсеками" и "президентами"?

Потому что оформить-то нельзя. Вот мы и болтаемся посреди мировой политики как г... в проруби.

Недаром же там написано "повесть автобиографическая".

В том числе и в этом смысле...

Если бы Николай утратил легитимность - например, если бы Суверены признали новым монархом Михаила Романова - то ничего страшного с Россией бы не произошло.
На самом де деле случилось нечто гораздо плохое.

Легитимность утратила сама Россия.

Россия стала нелегитимным государством, то есть, "государством" в кавычках. А де-факто - спорной территорей, за обладание которой немедленно разгорелась борьба между Суверенами (и до сих пор не утихает). Гражданская война, резня 30-х годов, Великая Отечественная, Холодная война, Украинский кризис - это все этапы Большой Игры, в которой Россия является уже не игроком, а объектом дележа.