Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Практический совет. Как обсуждать вопрос об "отречении" на уроке по истории.

Главное - не дать оппонентам перевести рельсы. Они будут требовать: докажи, что он НЕ отрекался. Надо хладнокровно отвечать: нет, это вы докажите, что он отрекался. Ведь на именно на "отречении" базируется легитимность всех последующих деяний нашей власти вплоть до Путина.

Реально это означает:
"Если даже мы не можем доказать, царь не отрекался, то с вас, уважаемый учитель, все-таки не снимается обязанность доказать, что отречение имело место. Ибо на этом базируется вся наша система, Вам за это деньги платят."

Естественно, последнего говорить вслух нельзя, это удар ниже пояса. Эту мысль надо держать как камень за пазухой. Оппоненты почувствуют его тяжесть и без слов.

PS: Да, этот вопрос уже начинают обсуждать на уроках...

И я не знаю, радоваться ли этому.
Я боюсь, мы пока (и я тоже) недооцениваем убийственной тяжести этой простой мысли - что "отречение" недоказуемо.
В действительности это краеугольный камень всего послереволюцонного мировоззрения. Стоит его вынуть - и ВСЁ начинает сыпаться, абсолютно всё. К чему это приведёт - Бог весть.
1
Мне кажется, что легитимность современной власти базируется на чем-то другом, не на этом отречении. Тут должен быть какой-то срок давности, после которого существующий порядок вещей признается легитимным просто потому что система существует и имеет достаточную поддержку изнутри и снаружи. Иначе в мире ни одной легитимной власти не будет. Если покопаться в истории Смутного Времени, наверняка можно и легитимность самого Николая оспаривать. Думаю, что связь легитимности существующей власти с отречением была потеряна к 1945 году, если не раньше.
> система существует и имеет достаточную поддержку изнутри и снаружи

Как раз с этим у нас плохо.
Система уже много раз поменялась, причем несколько раз - кардинальным образом. Изнутри её всего лишь терпят, да и снаружи что-то последнее время как-то...

> к 1945 году

О да! Великая Победа - это такая вещь, за которую многое можно списать и простить. Да вот беда! Положили 25 млн, а что получили? Калининград с Южным Сахалином? Ну ладно бы так, но ведь теперь и Украину вместе с прочими провинциями сдали даром. После этого вопрос о Победе приобретает иное звучание.

А самое главное - ещё никто кроме меня (кажется) не поставил вопрос о 1941 годе. Рано или поздно он встанет, этот вопрос. И тогда 1945 год приобретет ещё более страшный смысл.
Щеглов говорил что-то вроде, что то, что терпят - признак сильной власти :)

А роль войны - вроде перезагрузки или переустановки Винды, все бывшее до того признается утратившим силу или неважным. После 45-го возникла новая политическая реальность, поэтому события 1917 отошли в историю. Юридического срока давности тут нет, получается какой-то "фактический". А вопрос о Победе - это уже другая тема.

Я считаю разумным определять легитимность как консенсус людей, находящихся на вершинах Власти, то есть, суверенов.

Мнение людей, не обладающих властью, вообще неважно с точки зрения легитимности или нелегитимности. Оно может иметь значение лишь в том случае, когда у суверенов нет консенсуса и один из них пытается лишить другого власти, подогревая страсти толпы.
Но в случае Николая даже этого не было. Страсти у толпы разыгрались уже после его свержения! Сам же Февральский переворот не был никакой "революцией", а был именно дворцовым переворотом, задним числом оформленным как "революция".

Мнение людей, власть которых ограничена (вассалов), имеет чуть большее значение - но опять-таки при условии, что между суверенами нет согласия.

Так я понимаю "легитимность".

Так вот, с этой точки зрения никаких сомнений в легитимности Николая ДО ПЕРЕВОРОТА не было. Не было даже намека на сомнения.

Но переворот был очень уж выгодным для Британии, Германии и Австровенгрии. Франция противилась, но её чем-то купили. В результате наверху был выработан новый консенсус: с этого времени решено было считать Россию больной дурой, с которой все взятки гладки. Вот внутри этого консенсуса мы и живем.

И именно против этого консенсуса и направлено стремление некоторых людей (в том числе и меня) доказать нелегитимность как переворота, так и всех последующих событий.

Покойная Российская Империя была (и остается) легитимной в глазах мирового истеблишмента. Она была легитимной, потому что все владетельные Семьи Европы признавали её таковой.

А на СССР им было плевать, как на пьяного, который орёт и матерится в подъезде. Они спокойно ждали, когда он наконец угомонится и сдохнет.

До тех пор, пока не будет восстановлена легитимность власти Российской Империи, всё здесь происходящее - насмешка над здравым смыслом.

Легитимность Российской Империи основывалась, например, на тесных родственных связях, которые связывали Романовых с прочими Европейскими Домами. Подвергнуть сомнению их легитимность неизбежно означает поставить под сомнение и легитимность Виндзоров, например.

Никакого СССР не было. И нет никакого РФ, никакой Украины, Таджикистана и проч. Всё это призрачные бабочки-однодневки, которые растают ещё быстрее, чем растаял СССР. Мы живем в мире призраков, ирреальность которых для любого здравомыслящего человека самоочевидна.

До 1917 года могли оспариваться права русского Императора на ту или иную территорию (скажем, на часть Турции), но никак не легитимность его суверенитета над Россией как таковой (включая Украину, Казахстан и все прочее).

Собственно, Их именно потому и убили в подвале, без суда (хотя и после попыток "следствия"), что на уровне какой бы то ни было законности (даже "пролетарской") предъявить Им было просто НЕЧЕГО. То есть, совсем нечего. Вообще.

1) Суд предполагает наличие доказательств. "Судить" Николая удобно и легко лишь до тех пор, пока основываешься на том, что прочитал в советских/эрэфовских учениках истории или в статьях публицистов. Если же начать реально копать, что там было, то юридически доказать вину Николая было невозможно. Не путайте голословные обвинения на уровне желтой (красной?) прессы, удивительным образом нечаянно ставшие основой наших учебных курсов по истории - и юридически строгую постановку вопроса.

2) Суд предполагает, что подсудимому дается право голоса.

А вот тут у обвинителей был вообще полный паралич. Разрешить Николаю говорить означало бы политическое убийство не только всех потенциальных его обвинителей, но и реальных (заграничных) заказчиков творившегося в России беззакония.

Сам факт, что ни Временно правительство, ни большевики не решились позволить Николаю сказать хотя бы одно слово с момента фальшивого "отречения", говорит о том, что здесь ситуация была намного сложнее, чем с французским королем, которого все-таки кое-как оформили с соблюдением хотя бы минимальной иллюзии законности.

Николая боялись - и до сих пор боятся, уже мертвого, отсюда эта неустанная травля.

Почему людям, которые правят Россией, не оформить свое положение юридически? Зачем без конца мучить нас всеми этими призрачными "генсеками" и "президентами"?

Потому что оформить-то нельзя. Вот мы и болтаемся посреди мировой политики как г... в проруби.
> Никакого СССР не было. И нет никакого РФ, никакой Украины, Таджикистана и проч. Всё это призрачные бабочки-однодневки, которые растают ещё быстрее, чем растаял СССР. Мы живем в мире призраков, ирреальность которых для любого здравомыслящего человека самоочевидна.

Прямо как в Вашей повести. "Мы живем в страшной сказке."
Недаром же там написано "повесть автобиографическая".

В том числе и в этом смысле...
Плюс.
Встречный вопрос - отрекался ли Людовик XVI? Если нет - то в чем отличие легитимности последующих французских властей и последующих властей СССР?
Людовика судили. Можно спорить о том, был ли суд справедливым, но суд - был. На суде Людовик отвечал на вопросы, потом сказал последнее слово.

Николая, к слову, тоже вроде собирались судить, да что-то не стали. Видать, боялись, что он на суде скажет что-нибудь... лишнее.

Николая не судили. Его просто убрали с глаз долой, не дав ему ни разу выступить публично перед кем бы то ни было. Вывезли в Сибирь, а потом по-тихому убили.

Кстати, характерно то, что убили и жену, и детей. Видать, даже дети могли что-то сказать... лишнее.

Разница незаметна?
Не факт что убили именно их, то есть реальную семью царя и его самого.
Разница между судилищем с заранее запланированным результатом и "революционным правосознанием" - незаметна. Если решение уже принято и изменено быть не может - какая разница, какими ритуальными телодвижениями этот процесс обставляется?

Что же касается того, что были убиты и дети - я тут не вижу ничего странного. В грызне претендентов на власть убивают не только тех, кто на эту власть претендует прямо сейчас, но и тех, кто может быть использован претендующими на власть силами в роли марионеток. Так что не вижу оснований вводить добавочные сущности.

greenorc

May 20 2016, 17:16:59 UTC 3 years ago Edited:  May 20 2016, 17:20:06 UTC

Это взгляд монархиста. Внимание концентрируется на вопросе "отрекался или нет". Ну положим, не отрекался (я тоже так считаю, более того, я считаю что даже и не был расстрелян, там все фиктивно от начала до конца в этой мутной истории). И что же с того, что не отрекался?

Для монархиста это просто формальный довод в свою пользу, ибо он и так уверен, что страной должен править царь и, по возможности, из Романовых (ибо кто еще-то?). И недоказанность отречения, а еще лучше доказанность неотречения, для него повод сказать "Романовы в своем праве".

Со стороны это выглядит иначе (для не-монархиста или для анти-романовски настроенного человека). А вы докажите, что Романовы вообще законно взяли власть. Избрание Михаила? Байка из той же серии, что призвание варягов и выбор веры Владимиром. Дешевая подделка. Разумеется, за сотни лет Романовы постарались почистить архивы и привести в благой вид историю с занятием российского трона.

Кто там последний оспаривал законность их власти? Ах, история "пугачевского" "бунта" — тайна за семью печатями. В архивы не пустили даже Александра Сергеевича Нашевсё? С чего бы это, если все так красиво и законно с их правами на престол.

А повешение четырехлетнего ребеночка на воротах — кто повесил? Это так Романовы доказывали свои законные права? Это эти люди — легитимные правители страны? Звери они, хуже эсэсовцев. Вот вам аргумент — он один перевешивает, имхо конечно, чисто бумажный вопрос с отречением.

Вопрос о власти и ее легитимности — это не юридический вопрос. Неважно, говорим мы о признании монархии или конкретно Романовых народом, или говорим о спорах князей между собою. Бумажка в этом вопросе — последнее дело.

Вы в одном из постов справедливо написали, что закон о престолонаследовании — внутреннее дело Романовых, а не внешний по отношению к ним закон. Так вот бумажка об отречении (или ее отсутствие) — тоже внутреннее дело Романовых, а не внешний по отношению к России и русскому народу закон. Подписывал Николай 2-й бумажку или нет, это дело его наследников.

А вопрос, может ли страна и ее народ принадлежать некоей семье (опустим личное к ней отношение, у нас оно разное, полагаю) — это не вопрос бумажки.
> вопрос, может ли страна и ее народ принадлежать некоей семье — это не вопрос бумажки.

Это закон природы. Любая страна и народ де-факто принадлежат очень узкому кругу людей.
> докажите, что Романовы вообще законно взяли власть.

Права Романовых на Россию не оспаривал никогда и никто из серьезных политиков. Пугачев - не авторитет.
Вообще, вопрос о легитимности не народ решает, а те, кто имеют власть. Народы никакой власти не имеют. Народ в лучшем случае (при демократии) лишь принимают некоторые участие в управлении своей страной.

Так что легитимность Дома Романовых мне представляется бесспорной. Может быть, Вам удастся выдвинуть какие-то убедительные аргументы против этой легитимности, но пока этого не произошло.
> вопрос о легитимности не народ решает, а те, кто имеют власть

А кто из имеющих власть оспаривает легитимность власти в СССР-РФ? И не имеющие ли власть стояли за свержением Николая? Если так, то он "потерял легитимность" не в результате отречения, а до этого.
> А кто из имеющих власть оспаривает легитимность власти в СССР-РФ?

Если я правильно понимаю происходящее, никто из имеющих власть вообще не рассматривает государство СССР-РФ как суверенную власть.
Нет суверена - нет и суверенитета.

> не имеющие ли власть стояли за свержением Николая?

Несомненно!

> он "потерял легитимность" не в результате отречения, а до этого.

Свергнуть - это ещё не значит лишить легитимности. Легитимность Российской Империи основывалась, например, на тесных родственных связях, которые связывали Романовых с прочими Европейскими Домами. Подвергнуть сомнению их легитимность неизбежно означает поставить под сомнение и легитимность Виндзоров, например.

Потому Николай потерял в результате свержения не легитимность, а только власть.
Если бы он утратил легитимность - например, если бы Суверены признали новым монархом Михаила Романова - то ничего страшного с Россией бы не произошло.
На самом де деле случилось нечто гораздо плохое.
Легитимность утратила сама Россия. Не Николай, а Россия стала нелегитимным государством, то есть, "государством" в кавычках. А де-факто - спорной территорей, за обладание которой немедленно разгорелась борьба между Суверенами (и до сих пор не утихает).
Надо отметить, что почти одновременно с Россией "потеряли легитимность" Германия, Австрия и Турция. Может, вообще Первая Мировая - это были разборки насчет "легитимности" в высшей власти?
> Может, вообще Первая Мировая - это были разборки насчет "легитимности" в высшей власти?

Конечно! А зачем ещё воевать?
Война - это всегда разборки внутри Власти.

> почти одновременно с Россией "потеряли легитимность" Германия, Австрия и Турция

Ну, Турция уже давно являлась и является пирогом на столе. Она так долго пролежала там лишь потому, что Великие никак не могли поделить этот пирог "по-справедливости".

А вот что касается Германии и Австровенгрии - это очень и очень хорошо, что они потеряли легитимность одновременно с Россией. Это значит, что мы не одни обижены на этом празднике жизни.

И это то самое ружьё на стене, которое рано или поздно должно выстрелить.
Мне кажется, что было бы целесообразным разобраться с терминологией и дать Ваше конкретное понимание термина "легитимность" в данном контексте. Ибо сам термин уже больно многозначен.
Ну, своё понимание я уже выразил.

Я считаю разумным определять легитимность как консенсус людей, находящихся на вершинах Власти, то есть, суверенов.

Мнение людей, не обладающих властью, вообще неважно с точки зрения легитимности или нелегитимности. Оно может иметь значение лишь в том случае, когда у суверенов нет консенсуса и один из них пытается лишить другого власти, подогревая страсти толпы.
Но в случае Николая даже этого не было. Страсти у толпы разыгрались уже после его свержения! Сам же Февральский переворот не был никакой "революцией", а был именно дворцовым переворотом, задним числом оформленным как "революция".

Мнение людей, власть которых ограничена (вассалов), имеет чуть большее значение - но опять-таки при условии, что между суверенами нет согласия.

Так я понимаю "легитимность".

Так вот, с этой точки зрения никаких сомнений в легитимности Николая ДО ПЕРЕВОРОТА не было. Не было даже намека на сомнения.

Но переворот был очень уж выгодным для Британии, Германии и Австровенгрии. Франция противилась, но её чем-то купили. В результате наверху был выработан новый консенсус: с этого времени решено было считать Россию больной дурой, с которой все взятки гладки. Вот внутри этого консенсуса мы и живем.
Хорошо, но тогда, исходя из Вашего же определения легитимности как консенсуса суверенов, выходит, что в связи с выработкой нового консенсуса (новой легитимности), подразумевающего лишение России статуса суверена, старая легитимность утратила силу.
Кому теперь есть дело до несуществующей династии несуществующего государства?
Более того, насколько я понимаю, и сами суверены сейчас как никогда далеки от любого подобия консенсуса.
Если бы Николай утратил легитимность - например, если бы Суверены признали новым монархом Михаила Романова - то ничего страшного с Россией бы не произошло.
На самом де деле случилось нечто гораздо плохое.

Легитимность утратила сама Россия.

Россия стала нелегитимным государством, то есть, "государством" в кавычках. А де-факто - спорной территорей, за обладание которой немедленно разгорелась борьба между Суверенами (и до сих пор не утихает). Гражданская война, резня 30-х годов, Великая Отечественная, Холодная война, Украинский кризис - это все этапы Большой Игры, в которой Россия является уже не игроком, а объектом дележа.
С двумя последними абзацами я согласен практически полностью.

Меня просто несколько смущает, что Вы придаёте критическое значение самому акту отречения (отсутствию акта отречения) Николая.

Суверены, заметив слабость одного из своих членов, съели его и делят имущество съеденного. Отрекался ли Николай или нет в этой плоскости совершенно иррелевантно. Who cares?
> Суверены, заметив слабость одного из своих членов, съели его и делят имущество съеденного.

Ни один из Суверенов с такой постановкой вопроса не согласится :)
Потому что это - слабое место. Они же не людоеды какие-нибудь, а цивилизованные люди. А Вы из них делаете каких-то жадных дикарей.

Для Суверенов очень выгодно, если Николай отрекся, народ восстал и проч. и проч., что говорят в учебнике истории.

Зато для нас с Вами это невыгодно.

Потому я это и говорю. Мы же разумные существа, имеем право на своё мнение, не так ли?

Вот нам тут про Крым говорят: мол, вы тут не по понятиям.
Что нам ответить?
А вот я и отвечаю: если по понятиям, то вообще-то вопрос должен стоять не о Крыме, а о Польше с Финляндией. Был там референдум об отделении от России? Признаны ли результаты этого референдума российским Сувереном?
Если нет, то какие такие понятия? Вы о чем вообще? :)

dragon_ru

May 20 2016, 18:59:24 UTC 3 years ago Edited:  May 20 2016, 19:14:08 UTC

/* Права Романовых на Россию не оспаривал никогда и никто из серьезных политиков. */

Оспаривал ли права Франко на Испанию хоть кто-то из серьезных политиков? Если нет - то вытекает ли из этого, что Франко взял власть законным и легитимным путем?

UPDATE: Посмотрел другую ветку обсуждения, и вопрос частично прояснился. Как я понимаю, вы делите страны на страны с легитимностью "первого сорта" - т.е., те, где легитимность признана мировыми лидерами, и страны, которые легитимны только на бумаге, а фактически выступают в роли "законной добычи". Я правильно понимаю, что вы относите Испанию ко второй группе?
> Оспаривал ли права Франко на Испанию хоть кто-то из серьезных политиков?

Конечно. Испания долгое время была в международной изоляции, да и сегодня Франко считается диктатором.

Но при чем тут Франко? Он же никто, выскочка. Ясно, что за его плечами стояли какие-то уважаемые люди. И можно догадываться, что это были Бурбоны.

> вытекает ли из этого, что Франко взял власть законным и легитимным путем?

Нет, ведь по этому поводу нет и никогда не было согласия Суверенов. у Бурбонов хотели отнять Испанию, но Бурбоны сохранили контроль над страной и отогнали всех конкурентов выставив вместо себя пугало огородное (Франко).
Изо всех сил притворялись, что ненавидят Франко и борются с ним. Но в результате получили своё.
> Я правильно понимаю, что вы относите Испанию ко второй группе?

На сегодня - к первой. Испания отбилась и сохранила свою легитимность. Нынешний король Испании признан всеми.
Тогда встает вопрос - а какие критерии можно использовать для определения легитимности той или иной страны? Насколько я понимаю, для вас одним из основных критериев будет наличие монархии. Это действительно так?

И связанный с этим вопрос: какие из перечисленных стран - США, Италия, Китай, Южная Корея - вы считаете легитимными в обсужаемом смысле. Я назвал именно эти страны, поскольку на том временном интервале, когда они являлись игроками как минимум регионального уровня, монархии там не было.

P.S. Я считаю основным, если не единственным источником легитимности страны наличие у нее достаточных ресурсов, чтобы другие игроки считали лучшим вариантом эту самую легитимность признавать. Не обязательно материальных - к примеру, Ватикан полностью обеспечивает свою легитимность за счет других ресурсов.
> какие критерии можно использовать для определения легитимности той или иной страны? Насколько я понимаю, для вас одним из основных критериев будет наличие монархии. Это действительно так?

Нет, не обязательно.
Например, Венеция была "республикой", а не монархией. Но в своё время она была самым мощным государством Европы.
Другие дело, что власть в Венеции реально принадлежала нескольким десяткам Фамилий, каждая из которых ревниво следила за тем, чтобы другая не захватила всю полноту власти. Равновесие между этими Фамилиями и назвалось "республикой".

Кроме того, необязательно быть сувереном для того, чтобы быть легитимным правителем (в обсуждаемом смысле). Можно быть вассалом.

> какие из перечисленных стран - США, Италия, Китай, Южная Корея - вы считаете легитимными в обсуждаемом смысле.

США - суверенное государство. Это такая же "республика", как и Венеция. То есть, власть в США принадлежит достаточно узкому кругу Фамилий.

Италия - по-видимому, вассальное государство, также совершенно легитимное.

Южная Корея - искусственное государство, фактически принадлежащее Хозяевам США. На него никто пока не претендует. Вот если влияние США в мире ослабнет, у Южной Кореи могут начаться проблемы с легитимностью.

Китай - искусственное государство, в настоящее реально принадлежащее Хозяевам Британии.

Всё вышеизложенное - всего лишь моё личное мнение.
Попробую, исходя из сказанного вами, более-менее формализовать критерии. То есть, для того, чтобы государство могло быть сувереном, необходимо наличие в нем квалифицированной группы управителей, численностью, как максимум, сравнимой с числом Данбара, и способной составлять и реализовывать долговременные планы действий. Я правильно Вас понимаю?
> как максимум, сравнимой с числом Данбара

Да, не более. Иначе там должна сложиться пирамида и суверенами будут лишь те, кто окажется наверху.

> квалифицированной группы управителей

Нет, речь идет о Власти, а не об управлении.
Управлять могут люди, вовсе и не обладающие властью: сопоставьте, например, хозяина фирмы с её генеральным директором.

> способной составлять и реализовывать долговременные планы действий

Всякий, кто включен в систему власти, является либо чьим-то вассалом, либо чьим-то сюзереном, либо то и другое одновременно.
Главный критерий суверенитета - наличие суверена - то есть, сюзерена, не являющегося ничьим вассалом.
Способность или неспособность планировать и реализовывать планы - это побочный фактор. Если суверен неспособен к этому, он рискует потерять власть. А способный сюзерен - отнять власть у менее способного.
Думается, ни к чему особенному не приведет. Легитимность власти под вопросом уже с начала 80-х. Всё, что власть смогла сделать - научить людей любить ЛИЧНО Путина. Но не уважать саму Власть.
> Всё, что власть смогла сделать - научить людей любить ЛИЧНО Путина. Но не уважать саму Власть.

Кстати, да! это правда.
Нет никакой особой любви к Путину. Эта "любовь" держится на телевизоре. В котором идет мыльная опера "на контрастах". Мол, да Путин не ангел, но вы посмотрите на "оппозицию". Оппозицию же за госсчет играют совсем поросшие коростой вурдалаки. Если только телевизор крутанут в другую сторону - вся эта "любовь" пройдет. Реальной то политики в РФ нет.
Любовь всё-таки есть. Да, держится на телевизоре, ну и что? Я констатирую факт. Любовь вообще скоротечна, а уж любовь к какому-то постороннему человеку вещь в любом случае искусственная.

Человек болеет за любимую команду, потом она начинает плохо играть, и любви нет. Обычное дело для большинства. Тоже самое с людьми: разлюбили друг друга и всё тут.

Кроме того, всплеск любви я заметил после Олимпиады и Крыма. Многие ассоциировали эти события с Путиным. Видимо потому, что больше не с чем и не с кем ассоциировать. Власть в целом у нас не замечают, даже мысли не возникает. То, что деньги, активисты и солдаты "свои" - тоже.

Т.е. в конечном итоге, в восприятии людей, "Россия Путина" (с яркими помощниками типа Стрелкова) всё это сделала, а не "Российская Власть". А когда было 08/08/08 с Медведевым, то люди вообще не понимали, как реагировать. Все эмоции шли на негатив к американцам.
научить людей любить ЛИЧНО Путина..
и как, сильно любят? в домах поди вместо иконостаса путины на стенах в ряд?
Зря иронизируете. Видел у знакомых и иконы, и магнитики, и майки. С удовольствием покупали и светились счастьем, хотя некоторые из них о Путине знают мало и телик не смотрят. Конечно, все зависит от среды общения. Особенный взлет любви был после Олимпиады и Крыма, они сильно ассоциировались с Путиным.
С удовольствием покупали и светились счастьем, хотя некоторые из них о Путине знают мало и телик не смотрят..
нет ли тут противоречия? если они телек не смотрят, откуда они знают про путина вообще? может люди думали что это "шварцнеггер"?))
Что, разрушаю вам шаблон? :)

Думаю, здесь есть нечто похожее на любовь русских к Лукашенко.

Достаточно создать образ мудрого арбитра (Путин) или честного борца с коррупцией (Лукашенко), добавить пару очень позитивных новостей, ярких высказываний и чтобы люди не знали критику (а откуда они узнают, если ничего не смотрят и не читают). А то, что везде застой и прочее - кого это волнует. А уж про цели русского национализма, возврат земель или какие подобные идеи я и вовсе не говорю - слишком умно.

Вот это длительное незнакомство с серьезной критикой гораздо важнее пропаганды. А потом уже человек привыкает. Правителю остаётся не делать чересчур больших ошибок и поддерживать реноме.
ах ну да, шаблон. ..
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Заметки по истории» в контексте: [...] Практический совет. Как обсуждать вопрос об "отречении" на уроке по истории. [...]
Не совсем по теме. Как ты относишься к тому, что стали говорить, что Ленин православных не преследовал?
Я пока не в курсе. И плохо представляю, как можно аргументировать подобную позицию. В те годы, когда Ленин стоял у руля, пострадало множество верующих и священнослужителей. Как к этому относиться, если "Ленин православных не преследовал"? Что ли типа царь добрый, но злые бояры? али как?

Прежде чем как-то относиться к сторонникам подобной концепции, надо хотя бы в какой-то мере понять её.

Но если стратегически - понятно, откуда ветер дует. Британия шантажирует Евросоюз возможностью своего выхода, за которым последует возвращение Восточной Европы под "наш" контроль. Восточная Европа боится, пищит и давит на Евросоюз в пользу Англии. Скорее всего, Евросоюз должен будет уступить. Нормальная рабочая обстановка.

Но поскольку угрозы должны быть серьезными, не липовыми (иначе никто не поверит), у нас на всякий случай раскручивают рецидив социализма. Если Евросоюз упрется, у нас к власти снова придут коммунисты и Восточную Европу мы скушаем. Будем надеяться, что до таких эксцессов дело не дойдёт, ибо в выигрыше тогда окажется Америка (на этот случай Британия с Америкой и дружит :)