Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Символический монарх vs всесильного премьер-министра.

Последнее время благодаря "Лестнице в небо" в понял, какими словами можно выразить, чем отличается положение "символического" монарха от положения "всесильного" президента или премьер-министра.

Соль в том, что не следует смешивать понятия "власть" и "властный ресурс".

Пусть у "символического" конституционного монарха даже и ресурс невелики, от него формально почти ничего не зависит, да и богатствами он обладает умеренными. Зато Власть его огромна.
У премьер-министра же или президента в президентской республике - наоборот. Ресурс огромен, зато Власть - невелика.

Ещё и ещё раз: "ресурс" в теории Власти — это возможность или способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Властный ресурс зависит от занимаемой должности, количества денег, наличия оружия и проч.
Властный ресурс - это свойство отдельного человека. Он индивидуален.

В Власть - это свойство группы! и только группы. Отдельный человек Властью обладать не может по определению, в принципе. Только властным ресурсом.


Подробнее см. по ссылке
Tags: Теория Власти
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Эволюция словесной модели, или Конец прекрасной эпохи» в контексте: [...] Отдельный человек Властью обладать не может по определению, в принципе. Только властным ресурсом. [...]
из ваших слов следует что монарх это группа
Из моих слов следует, что Власть - это обязательно группа. Это основная идея теории Власти (по Щеглову и Хазину).
Что касается монарха - это выделенный член группы, "первый среди равных".
Подробнее здесь
Король Объединённого Королевства - это ещё не Британская Корона (Терри Пратчетт, Нация) ;)

Король Корону символизирует и, до поры, публично представляет. Разумеется, его головной убор имеет к Короне примерно такое же отношение, как "держава" монарха - к той же Британской (например) Державе. Ещё один символ, рекурсивный притом.
Вообще-то, все эти границы между индивидами и группами, как ни странно (в области натуральных, а не действительных чисел :)) - размыты. Даже без учёта нашей сомнительной индивидуальной разумности. Ибо вне своей субкультуры, человек - хуже, чем "Маугли" (который включён хоть в вольчую культуру); тут поучительно взглянуть на среднего зэка после всего несколько лет в одиночной камере...

Так вот. Индивида - очень сложно счесть независимым от его окружения "игроком". А группа из двух-трёх индивидов в смысле данной дискуссии (власть-ресурс) - не вполне группа. Уже потому, что одно из важнейших отличий властной группировки от индивида, что если и нельзя сказасть "всех не перевешаете!" (с) З.К., то хоть один кирпич её к внезапному концу не приведёт (см. Булгаков, МиМ). А два-три человека - именно что "внезапно смертны" от одного рухнувшего потолка, одной ДТП. Была у Панкеевой хорошая иллюстрация с одной "Комиссией", которой и пяти... членов для преодоления фактора внезапной смертности - не хватило, ведь и пятетро - это так мало, что если не проводить всё время в отдельных бункерах с неизвестным народу месторасположением...
> границы между индивидами и группами размыты

Это меня не пугает, ведь в теории Власти "атомом" является пара людей (сюзерен/вассал), а не один человек. Так что вопрос о Маугли немного не в кассу.

> группа из двух-трёх индивидов в смысле данной дискуссии (власть-ресурс) - не вполне группа

Три человека - это минимальное количество, начиная с которого можно уже говорить о власти практически в полном объеме.
Один из тройки, скажем, В стал вассалом А для того, чтобы совместными усилиями подчинить С. То есть, В признает первенство А именно для того, чтобы самому не оказаться "крайним", не оказаться на месте С.
Это и есть Власть во всей красе, в самом химически-чистом виде.
И как видно, ключевой фигурой, инициатором появления Власти, является здесь А! Как это совместить с принципов "нет власти не от Бога", я пока не знаю. Тем не менее!
"Нет власти не от Бога" можно понимать, как принцип разделения сфер светской и клерикальной власти. В смысле, пока нет прямых гонений на Церковь, Папа/Патриарх не пытается наложить интердикт/ отлучать политиков от Церкви - без согласования со светскими властями (а там, где уже дошло до прямых гонений на Церковь, там все эти интердикты/ отлучения - уже не окажут существенного влияния на политическую ситуацию :)).

С другой же стороны, "Нет власти не от Бога" - это... Закон Джунглей, право силы, как противоположность силы права. Эдакий итог Книги Иова - не суди и не оправдывай силу, с которой не можешь сравниться - ибо (без силы права!) дело это практически бессмысленное и настолько опасное, что напоминает о запрете на самоубийство в монотеизме.
Заодно, сей принцип религиозной политики предостерегает от всяческого реваншизма - выдавая победителю индульгенцию свыше. Монотеизм прославляет "самоубившихся о силу" мучеников исключительно в тех случаях, когда те руководствовались политически верными с точки зрения Церкви религиозными мотивами (против большевиков - точно мученик; против нацистов - спорный вопрос; против "татаро-монгол" не говоря уж о христианских правителях - преступное самоубийство... пока те - сами не проиграют, разумеется!).
> Монотеизм прославляет "самоубившихся о силу" мучеников исключительно в тех случаях, когда те руководствовались политически верными с точки зрения Церкви религиозными мотивами (против большевиков - точно мученик; против нацистов - спорный вопрос; против "татаро-монгол" не говоря уж о христианских правителях

Конечно же, это не так.
Можно привести многочисленные примеры прославленных Церковью мучеников, пострадавших от христианских правителей, например, свт. Арсений, которого замучила русская царица Екатерина Великая, или свт. Филипп Московский, которого убили по приказу Ивана Грозного.
От татаро-монгол - например, тверской князь Михаил/
И это не какие-то экзотические примеры. Это просто самые яркие примеры, которые невозможно не вспомнить.
> "Нет власти не от Бога" - это... Закон Джунглей, право силы, а не сила права.

Напротив, "нет власти не от Бога" означает, что если властитель требует чего-то противного Богу, то ему следует противиться как утратившему легитимность.
Раз Бог дает власть - то властитель должен основываться на воле Бога, а не противиться ей.

> "Нет власти не от Бога" можно понимать, как принцип разделения сфер светской и клерикальной власти.

Да, вот этот ход мысли мне кажется основательным.
Пользователь mat333 сослался на вашу запись в своей записи «Символический монарх vs всесильного премьер-министра.» в контексте: [...] асположением... Originally posted by at Символический монарх vs всесильного премьер-министра. [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Символический монарх vs всесильного премьер-министра.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Символический монарх vs всесильного премьер-министра. [...]