Немного футуризма

У вас несколько монообразные представления о действительности: инструментарий вовсе не обязательно имеет односложное применение. Тот же компромисс вовсе не всегда результат явного диспаритета, скорее, это следствие как раз неспособности взаимного поглощения, а также нежелания такового. Тому может быть много причин, ведь слабость не всегда порок. Субъект может желать ослабить конкурента, но необходимо понимать, что он — НЕ ОДИН, и вопрос "не правильно или не точно" разделённых выгод может привести к очередному принципиальному неравенству, новому конфликту, который и желают избежать. Самих субъектов (по разному и на разных уровнях влияющих на момент) довольно много, и они все задействованы между собой, и они заботиться как взаимном ослаблении, так и усилении, как по причине разнообразного сюзеренитета, не согласованности действий, личных опасений, так и будучи озабоченными влиянием извне на воздействующее лицо со стороны. Воздействие также может быть не прямым, но косвенным, через одно лицо, что усложняет дело ещё более. Делать что-то, в современной ситуации: это крайность, и её все стараются избежать, предлагая храбрым и глупым стать "первыми".

Ширнармассы — это, с моей точки зрения, термин для профанов, либо для вчерашних членов данных масс, получивших доступ к управлению, и способных только непереносимость на дух менее везучих плебеев. На самом деле, с публикой работают серьёзно. Если могут себе таковое позволить, конечно, но с ней стараются именно взаимодействовать, и качественно, по возможности, потому что внутреннее несогласие масс приводит к социальному фиаско: такая ригидная система гасит любую активность. Конфликтность масс приводит к блокированию управления. Общество парализуется: действуют только самые простые, кондовые схемы, когда начинает проглядываться очевидная косность государства и система принуждения.

Массы могут не уважать, презирать, держать дистанцию (обязательно), но с ней именно работают, и не только занимаются тем что пичкают оные туфтой, но также воспроизводят для неё разную полезную, либо воздействующую информацию: это могут быть разные шумы, логические несуразицы,(запутывающие публику) частные и коллективные притязания, проявляющиеся внутренние склоки, обвинения, а также оглашения вполне себе явственных планов, вариантов развития события. Ружьё не стреляет без предупреждения, если, конечно, его не заряжает кто-то другой: публику стараются предупреждать о шумовых эффектах (чтобы не пугались). А так, почти все варианты событий, конечная их форма, артикулируется перед толпой. Скрывают же не некие факты, а заинтересованных субъектов. Сама толпа может это не рефлексировать, не наблюдать, не запоминать и не держать во внимании, но информация всегда крутится вокруг, до около, в разных изданиях, чтобы можно дать актуальную ссылку как минимум месячной или квартальной давности ("и не говорите, что мы вас не предупреждали").

К этому же относится Сирия: её уже несколько лет планируют разбомбить, и не единожды различный американский стафф выказывал не приличные, для системы субординации, жалобы, претензии, обвинения. Это ведь не первое письмецо: до дип. ведомства были обращения со стороны разведывательных структур, конгресса, всякая общественность и прочее. А разгадка одна: любая весомая держава обязана педалировать и поддерживать, в той или иной форме, минимальную инфраструктур для того или иного вероятного решения, и это могут быть и экспертные группы, и военные силы, группировки, разведывательное покрытие, частые подкупленные лица, а также озабоченная публика (ака. общественность). Решение никогда не одно. И каждое из них поддерживается в актуальном состоянии до истребования или истечения ситуации.

Этот Асад нахрен никому не нужен: "Французская Сирия" уже никогда не дойдёт до Ракки (либо не в Ближайшем будущем). Вопрос здесь состоит в том чтобы зафиксировать эту архаичную зону (ИГИЛ), появившуюся на Ближнем Востоке, создав для таковой военный периметр, не позволяя, в тоже время, получить ей доступ к морю. Либо Европа оказывается способной это сделать самостоятельно (учитывая и привлечение России), либо пусть Европа идёт к чёрту, и США буду работать там либо сами, либо уже в связки с Россией, но без ЕС, меняя, по своему желанию, политическую карту региона и лидеров.

Пользователь greenorc сослался на вашу запись в своей записи «Насчет Гулага 2.0 и вообще о том, когда возможны бяки, а когда нет» в контексте: [...] Тут некоторые высказываются (в частности вот [...]