Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Немного футуризма

ПО слухам, референдум в Британии решил, что Британия должна выйти из ЕС.
Мой прогноз на будущее: теперь у нас начнется реставрация социалистического лагеря. Прощай СНГ, здравствуй СССР-2.

Советую всем попридержать язык в соцсетях.
Гулаг готов к приёму новых клиентов.
Социализм - это не Гулаг прежде всего, а "общественная собственность на средства производства".

Думаете, начнется национализация?
"Общественная собственность" - это ЧЬЯ?

Компетентных товарищей.

Это, например, кто?
Кому надо - знает кто. А если вы, товарищ, не знаете, значит вам и не положено знать.
Да нет, я просто выразился кратко и хлестко, времени не было писать подробно.

На самом деле Им нет никакой нужды повторяться. Могут устроить и что-нибудь новенькое, вовсе не социализм.
Это вы где социализм нашли? В лучшем случае - Пак Чон Хи, в более реалистичном - диктатура наподобие латиноамериканской.
Поясни все же логику вывода. Я реконструирую как-то так. Посылка: Британия скинула Николая II и поставила большевиков, те устроили ГУЛАГ. Вторая посылка: Британия переключилась на Евросоюз и оставила Россию в покое. Третья посылка: Британия отключилась от Евросоюза. Вывод - ГУЛАГ!

Вот так прямо что ли?!
Я исхожу из мысли, что Советский блок был разобран для того, чтобы стать материалом для строительства ЕС. В моем представлении, это было "приданое", которое Британия принесла с собой в ЕС. И заодно, как оказалось, троянский конь для оказания давления на ЕС. Вот теперь давление и оказывается. Может быть, никакого выхода Британии из ЕС и не будет. Но если он будет - вместе с ним "выйдет" из ЕС и Восточная Европа - точнее, мы её "выйдем" оттуда.
Но отсюда, конечно, не вытекает прямо-таки ГУЛАГ и социализм. Это я так, для краткости сказал. На самом деле будет, вероятно, что-то новенькое, чтобы мы удивились.

:( Н может, и не будет ничего нового, просто реставрируют старую систему - и привет.
"Прощай СНГ, здравствуй СССР-2" означает ликвидацию незалежности "союзных республик".
Уж не говоря о том, что "социалистический лагерь" - это ещё и Восточная Европа.
Выход Британии из ЕС означает окончательный срыв TTIP и обострение конфронтации между ЕС и США. .
Британия, как всегда, дистанцируется. Причем тут Англия?

Да не будет никакой конфронтации ЕС-США: они побратимы в своих намерениях. Выход Британии из ЕС означает лишь что требования TTIP, действительно, оказываются жёсткими, и превращают Европу в потребительский лимтроф для Американского индустриального парка.
они побратимы в своих намерениях.
Побратым - это что-то инфантильно-украинское.
Бизнес - это война и по-другому не бывает. США и ЕС конкуренты в борьбе за мировую гегемонию.

visionarios

June 24 2016, 08:03:27 UTC 3 years ago Edited:  June 24 2016, 08:07:34 UTC

Я не слишком много придаю времени измышления об украинском и украинстве, потому не могу здесь ничего сказать, но крупный бизнес — это договорняк. Жёсткий, но договорняк. И "войну" он, скорее, объявляет подотчётной себе группе, от которой он получает те или иные эксплуатационные дивиденды. Внутри самой группы могут быть споры, склоки, но не война, которая грозит нарушить целостность и дееспособность группы. Группа не имеет право принимать решения действующие принципиально во вред себе и своим членам. Это гарантированный штраф (денежный, административный и иной другой), а то и дисквалификация.

На уровне червей — любой каприз, потому что их влияние не значительно, и не может стать препятствием для действий остальных субъектов. Недостаточная масса вовлечённых активов и капиталов локализует конфликт на сверхмалом и незаметном уровне. И совершенно другое дело, когда твой вес оказывается слишком большим, чтобы, одними только резкими и непродуманными поступками, нарушить общий порядок констелляции субъектов внутри олигархической или иной властной группы: здесь ценится стазис, способность занимать положение на опережение гипотетических вероятных кризов (чтобы избежать любых ситуативных действий, ибо, в таких вариациях, кто первый действует — тот больше всех остальных и рискует, и теряет), который сосуществует рядом с неприятием вреда другим субъектам.

Что касается США и ЕС, то они могут быть конкурентами, в лучшем случае, в вопросах определённых пунктов соглашений внутри TTIP. Во всём остальном имеет место огромной диспаритет: и Европейские чиновники об этом знают, также как они знают о своей внутренней слабости, неустойчивости ЕС, и активно связывают с США своё будущее, ибо ничего иного у них нет. ЕС — это потребительская зона США, и всё что там сейчас происходит, от введения безусловного дохода, до интродукции мигрантов — это способы придания Европейской бюрократии, лоббирующей TTIP, устойчивости, и США им в этом активно содействует. Выход Британии из ЕС — это, де-факто, выходит и из этих переговоров: очередной минус в этот переговорный баланс, а также, по совместительству, если не выход, то дистанцирование от действующего Европейского властного пула. По поводу значимости подобного было сказано очень много, что Европейскими чиновниками, что Американским президентом. Для последнего, естественно, это тоже минус, потому что вне сферы действия собираемого Сообщества, остаётся достаточно мощный и крупный субъект, с которым имеют место разногласия и неорганизованные отношения. Такой субъект может гадить на пути, портить дела и прочее. Только надо понимать, что такой резкий конфликт развяжет руки и США: а у них ассортимент возможностей — огромный.

Brexit также может быть проявление демонстрации определённого перегиба со стороны США, ибо действуют товарищи жёстко, круто, с норовом, и полном равнодушии к европейцам, нарушая дипломатический и политический этикет.
"Договорняк" - то есть, результат переговоров - это всегда компромисс под угрозой применения силы одной из сторон. Со слабыми никто не договаривается - их едят.
"Сильные" бдительно следят действиями и, особенно, ошибками конкурента.
Всемерно способствуя его ослаблению. Военные действия - открытая фаза войны - это экстрим и потери. На этот вариант идут в крайнем случае.
То, что говорят. "чиновники" и "американский президент" говорится для ширнармасс и может содержать только намеки и месседжи для понимающих.
Никакой открытой дипломатии нигде нет.
У США огромный военный и финансовый потенциал, но мозг негра-тинейджера. Инженеры, врачи и лойеры есть, да. А то что мелькает на политическом Олимпе - это для гегемона стыд.
Сейчас собрались бомбить Асада. Но Асад - это франко-британская креатура, свято блюдущая их интересы в регионе.
Это прямое объявление войны.
У вас несколько монообразные представления о действительности: инструментарий вовсе не обязательно имеет односложное применение. Тот же компромисс вовсе не всегда результат явного диспаритета, скорее, это следствие как раз неспособности взаимного поглощения, а также нежелания такового. Тому может быть много причин, ведь слабость не всегда порок. Субъект может желать ослабить конкурента, но необходимо понимать, что он — НЕ ОДИН, и вопрос "не правильно или не точно" разделённых выгод может привести к очередному принципиальному неравенству, новому конфликту, который и желают избежать. Самих субъектов (по разному и на разных уровнях влияющих на момент) довольно много, и они все задействованы между собой, и они заботиться как взаимном ослаблении, так и усилении, как по причине разнообразного сюзеренитета, не согласованности действий, личных опасений, так и будучи озабоченными влиянием извне на воздействующее лицо со стороны. Воздействие также может быть не прямым, но косвенным, через одно лицо, что усложняет дело ещё более. Делать что-то, в современной ситуации: это крайность, и её все стараются избежать, предлагая храбрым и глупым стать "первыми".

Ширнармассы — это, с моей точки зрения, термин для профанов, либо для вчерашних членов данных масс, получивших доступ к управлению, и способных только непереносимость на дух менее везучих плебеев. На самом деле, с публикой работают серьёзно. Если могут себе таковое позволить, конечно, но с ней стараются именно взаимодействовать, и качественно, по возможности, потому что внутреннее несогласие масс приводит к социальному фиаско: такая ригидная система гасит любую активность. Конфликтность масс приводит к блокированию управления. Общество парализуется: действуют только самые простые, кондовые схемы, когда начинает проглядываться очевидная косность государства и система принуждения.

Массы могут не уважать, презирать, держать дистанцию (обязательно), но с ней именно работают, и не только занимаются тем что пичкают оные туфтой, но также воспроизводят для неё разную полезную, либо воздействующую информацию: это могут быть разные шумы, логические несуразицы,(запутывающие публику) частные и коллективные притязания, проявляющиеся внутренние склоки, обвинения, а также оглашения вполне себе явственных планов, вариантов развития события. Ружьё не стреляет без предупреждения, если, конечно, его не заряжает кто-то другой: публику стараются предупреждать о шумовых эффектах (чтобы не пугались). А так, почти все варианты событий, конечная их форма, артикулируется перед толпой. Скрывают же не некие факты, а заинтересованных субъектов. Сама толпа может это не рефлексировать, не наблюдать, не запоминать и не держать во внимании, но информация всегда крутится вокруг, до около, в разных изданиях, чтобы можно дать актуальную ссылку как минимум месячной или квартальной давности ("и не говорите, что мы вас не предупреждали").

К этому же относится Сирия: её уже несколько лет планируют разбомбить, и не единожды различный американский стафф выказывал не приличные, для системы субординации, жалобы, претензии, обвинения. Это ведь не первое письмецо: до дип. ведомства были обращения со стороны разведывательных структур, конгресса, всякая общественность и прочее. А разгадка одна: любая весомая держава обязана педалировать и поддерживать, в той или иной форме, минимальную инфраструктур для того или иного вероятного решения, и это могут быть и экспертные группы, и военные силы, группировки, разведывательное покрытие, частые подкупленные лица, а также озабоченная публика (ака. общественность). Решение никогда не одно. И каждое из них поддерживается в актуальном состоянии до истребования или истечения ситуации.

Этот Асад нахрен никому не нужен: "Французская Сирия" уже никогда не дойдёт до Ракки (либо не в Ближайшем будущем). Вопрос здесь состоит в том чтобы зафиксировать эту архаичную зону (ИГИЛ), появившуюся на Ближнем Востоке, создав для таковой военный периметр, не позволяя, в тоже время, получить ей доступ к морю. Либо Европа оказывается способной это сделать самостоятельно (учитывая и привлечение России), либо пусть Европа идёт к чёрту, и США буду работать там либо сами, либо уже в связки с Россией, но без ЕС, меняя, по своему желанию, политическую карту региона и лидеров.
следствие как раз неспособности взаимного поглощения, а также нежелания такового

"Нежелание" - это, вероятно, "не надо денег".
Понятно, что всё утрируется до жжшного комментария.

Ширнармассы — это, с моей точки зрения, термин для профанов, либо для вчерашних членов данных масс, получивших доступ к управлению, и способных только непереносимость на дух менее везучих плебеев. На самом деле, с публикой работают серьёзно.

Понятно, что с публикой "работают". Именно потому, что "работают" (и по площадям) - все эти выступления пропангадистская трескотня, имеющая к реальным интересам государственных корпораций отношение самое отдаленное.

Этот Асад нахрен никому не нужен: "Французская Сирия" уже никогда не дойдёт до Ракки (либо не в Ближайшем будущем).
"Асад" - это собирательный образ сирийской верхушки и уж конечно он "нахрен не нужен". Нужен контроль над западным побережьем Сирии. Которое в свою очередь представляет интерес, как территория входа/выхода нефте- и газопроводов.
А будет это "Асад", "Хуссейн" или "Нурси" вообще не важно. Важно, чтобы он контролировал территорию и маскировал иностранное присутствие.
Как бы классика неоколониализма.
Новые масштабы и глобализация если и требуют создания СССР-2, то только от Лиссабона до Владивостока : ) Меньше нет смысла просто.
Для этого нужна единая Элита. Если же Британия и правда передумала объединяться с прочей Европой, значит, такой Элиты пока не существует.
Приедет из Лондона "Андрей" "Андреевич" "Андреев", и создаст новую историческую общность при помощи комиссаров в пыльных шлемах, делов-то.
С Европой (если речь о Лиссабоне) "Андрею" "Андреевичу" не управиться. Сначала нужно будет уничтожить местную аристократию, а это очень и очень непросто.
А вот как раз завезли латышских стрелков из Африки.
Как говорил Станиславский, "не верю" :)
Ну, за языком давно уже нужно следить. 282 и все такое.

Гулаг вряд ли уже появится, но усиление государственничества ожидать стоит.
> Гулаг вряд ли уже появится, но усиление государственничества ожидать стоит.

Согласен. Про ГУЛАГ я сказал просто для краткости. Тут важен не буквальный смысл, а ассоциации.
В одну реку нельзя войти дважды. Ни СССР-2, ни Гулаг сегодня (в РФ) невозможны. Мягко говоря, немного не тот исторический, социальный и культурный бэкграунд.
Большая война на горизонте.

А потому - многие системы будут рассыпаны и собраны вновь под каким угодно названием, вероятен и СССР-2 с его мобилизационной планово-распределительной экономикой идеально подходящей для войны.
СССР и Гулаг возможны на территории ИГ. Вот там подходящий культурный ландшафт.

В РФ тупо нет избытка людей, нет избытка молодости, тупости и дикости, как было в начале ХХ века. Зато есть избыток (относительный) культуры и жизненного опыта ХХ века. Ну какой нафиг Гулаг в стране, где этот самый Гулаг только что почитай закончился? Наелись уже все досыта.

То ж самое касается экономики СССР. Возобновление плановой экономики возможно (и крайне желательно!), но оно возможно ТОЛЬКО без тогдашних савецких перегибов, угара и треша. Плюс, речь не идет о создании всего с нуля, с голого грунта - у нас есть и механизация с/х, и всеобщее образование, и давно отстроенные города. Плюс технологии шагнули далеко вперед со времен 1930-х, одна только информатизация тут много что дает.


То есть старт плановой экономики будет означать, упрощенно, повышение качества жизни и создание устойчивой модели развития. Об этом не может быть и речи! Неужели вы думаете, что РФии кто-то даст шанс создать устойчивую экономическую систему?
Для этого, что ли, у нас душат экономику всеми силами, строят нацармии и нацреспублики и завозят мигрантов?

Нет, я конечно наблюдаю, что последние слова и действия властей создают ощущение намеренного перехлеста, который может говорить о предстоящей смене клоунов у руля (прежде чего надо дискредитировать текущих). Но делать из этого оптимистичные выводы я бы не стал. Скорее, напрашиваются пессимистичные.
И с этим согласен.

Не дадут пока они не заняты чем-то более важным. Нам надо заставить их решать свои проблемы выживания - и только тогда нам можно вырваться.

Клоуны да идут в расход - требованиям нынешней ситуации эти ничтожества не отвечают ни для кого - ни для них ни для нас...
Вот зачистить здесь поляну с помощью войнушки с ИГ на нашей территории — совсем другое дело. Вот в это верю, вот для этого делается все возможное, наверное.
Да вполне вероятный сценарий.
И потом, СССР ведь создавался под Мечту. Все эти гулаги и репрессии тоже мотивировались Мечтой - когда казалось, что счастье вот оно, в двух шагах, и лишь враги могут помешать этому.

Русские период СССР пережили. Осознали, что Мечта не столь легко достижима, что репрессии на выходе ничего, кроме самогеноцида не дали. И что те люди, которые всех весело расстреливали и сажали во имя Мечты - они сами эту Мечту и предали.
Поэтому любой повтор СССР в РФ возможен только как попытка аккуратно и осторожно использовать старый опыт в его положительной части.

А вот "бородатые мальчики" из ИГ - это те самые русские начала ХХ века. Куча необразованной дикой молодежи и святая вера в Мечту, до которой два шага и которой мешают только враги.
Другое дело, что они неконструктивны, ислам это культуроцид, а не модерн. Но верю, что на Гулаг их хватит. А на СССР едва ли :)
Согласен, да Мечта важная часть и ее можно опять возродить, но на это надо десяток лет.

Бородатые только инструмент, вопрос только с кем их столкнут первыми с нами или китаем.
Мне лично бы не хотелось воевать и терять родных и близких.
Произошло маловероятное событие на данный момент...бритты сказали аут...ну если не цепляться к словам..СССР-2..гулаг...тоже думаю что вероятность такого развития события возрастает :-)))
Да, эти слова тут просто для краткости.
Пользователь greenorc сослался на вашу запись в своей записи «Насчет Гулага 2.0 и вообще о том, когда возможны бяки, а когда нет» в контексте: [...] Тут некоторые высказываются (в частности вот [...]