Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Религия как опиум для народа.

Религия - опиум для народа? Эта информация устарела ещё полтора века назад. Продвинутые люди уже тогда понимали, что "наука" - намного более эффективный бренд для манипуляции сознанием, чем "религия". Ведь религия откровенно основывается на вере и не скрывает этого. А псведонаука выдает себя за объективное знание, хотя при этом так же точно основывается на вере.

Классический пример - теория эволюции. Никто никогда эволюции не видел и никаких по настоящему убедительных доказательств этой теории не существует. Более того, существует масса убедительных опровержений этой теории. Тем не менее обыватель свято верит в эволюцию. Почему верит, на каком основании? Праздный вопрос. Вера не нуждается в основаниях. Верит, потому что а как же иначе? Если не было эволюции, то откуда же взялось наблюдаемое многообразие видов? Не от Бога же!
Обыватель верит в "науку" точно так же, как раньше верил в религию. Но при этом заблуждение его гораздо глубже и безнадежнее, потому что он даже не понимает, что он верует, а не знает.

Псевдонаука (вроде теории эволюции) - современный опиум для народа. Покрепче прежнего!

Но в наше время остается место и религии. Вот суждение вполне религиозного человека:
Стараниями Сталина менее чем за полтора десятка лет была построена такая мощная экономика, которую дербанят и дербанят почитай уже полста с гаком лет.

Излишне и говорить, что в действительности стараниями коммунистов (в том числе ничтожного Сталина) одна из величайших мировых держав превратилась в печальное недоразумение, само существование которого все чаще и чаще оказывается под вопросом.
Что было создано стараниями Сталина - это новая религия, последователи которой свято верят, будто Ленин и Сталин на пустом месте, из отсталой аграрной помойки сделали великую державу.
Насаждалась эта религия огнём и мечом, и навсегда травмированные люди ни за что на свете не признают, что их просто-напросто обдурили. Потому что такое признание слишком больно.
Когда Маркс говорил (ведь Маркс же?), что религия - опиум для народа, он имел в виду не то, что опиум - наркотик, а то что он болеутоляющее средство.
Имел ввиду, опиумную наркоманию, как явление, со всеми плюсами и минусами.типа наркомафии, деградации наркоманов, и да, временное снятие боли.
Ну, так и я о том же. О болеутояющем. Цитирую: "Люди ни за что на свете не признают, что их просто-напросто обдурили. Потому что такое признание слишком больно".

Наркотический эффект - вторичен по отношению к болеутолению.
Да, и причём суждение это было сделано на основе распространения протестантизма второго великого пробуждения (методисты, пятидесятники) среди английского пролетариата, и прежде всего среди женщин из беднейших слоёв.
Интересная подробность. Спасибо!
Кстати, английский миф о Славной революции (примерно того же содержания) насаждался точно так же. Хорошая вера - это за неверие в которую убивают.
А за неверие в славность Славной революции в натуре убивали? Я не в курсе этого нюанса истории.
Я тоже не помню конкретных примеров, но общее впечатление от того этапа истории именно такое.
Про эволюцию мощно задвинул, внушает! "Никто не видел эволюции..." Атомы и электромагнитное поле тоже никто не видел, а они есть. Хотя... может врут все?
Сами-то читали что-нибудь по теории эволюции? или "Рабинович напел"?
> Атомы ... тоже никто не видел

Про электронный микроскоп не слыхали?

> электромагнитное поле тоже никто не видел

Я бы сказал, мы только его и видим. Свет - это электромагнитное поле.

> читали что-нибудь по теории эволюции?

А Вы читали? или в биологии разбираетесь так же хорошо, как в физике?
Если вы думаете, что никто не видел эволюцию, вы это думаете зря. Эволюция - очень распространенное биологическое явление, сотни раз описанное эксперементально.
Микроэволюция - бесспорно.
Но макроэволюция - чисто умозрительная концепция, не имеющая к науке никакого отношения. Дарвин предложил её на правах гипотезы. С тех пор эта гипотеза не только не подтвердилась, но напротив - повисла в воздухе. На данный момент нет ни одной сколько-нибудь убедительной научной концепции макроэволюции, и гипотеза продолжает существовать лишь на энтузиазме энтузиастов: "А как же иначе? Если не было эволюции, то откуда же взялось наблюдаемое многообразие видов? Не от Бога же!"
Люди верят, что хорошая теория появится. На этой вере эволюция и держится.

И это было бы нормально, если бы только вещи называли своими именами. Но, к сожалению, вместо этого народу впаривают эволюцию на правах солидной и подтвержденной научной теории.
Ну так альтернативных научных гипотез по вопросу видового разнообразия-то все равно нет. О чем спорить?
> альтернативных научных гипотез по вопросу видового разнообразия-то все равно нет. О чем спорить?

Тут не о чем спорить. Спорным многим людям почему-то представляется само осознание эволюционной теории как гипотезы.

Людям внушили, будто эволюция - это доказанный научный факт. И теперь её выдвигают как аргумент против религии, не замечая логической ошибки такого хода.
Ведь вера в эволюцию основывается на вере в то, что Бога нет. (Логика тут такова: "Раз Бога нет, то единственный вариант объяснения многообразия видов - это эволюция".) И потому невозможно опровергать религию, основываясь на эволюции :)
Да ладно Вам, эволюцию глазками наблюдают уже буквально, с мухами, как они за неск. поколений меняются и т.п. И правильнее сказать, что нет убедительных опровержений ТЭ.

Ну и одной части людей внушили одно (Бог), другой -- другое (ТЭ) -- но это только части от частей. Некоторым хватает подготовки разобраться и/или доказать.

palaman

June 30 2016, 10:58:25 UTC 3 years ago Edited:  June 30 2016, 11:07:51 UTC

> эволюцию глазками наблюдают уже буквально, с мухами

Микроэволюцию - бесспорно.

Но макроэволюция (даже видообразование, не говоря о возникновении семейств, родов или классов) - это уже чисто умозрительная концепция, не имеющая к науке никакого отношения. Дарвин предложил её на правах гипотезы. С тех пор эта гипотеза не только не подтвердилась, но напротив - повисла в воздухе. На данный момент нет ни одной сколько-нибудь убедительной научной концепции макроэволюции, и гипотеза продолжает существовать лишь на энтузиазме энтузиастов: "А как же иначе? Если не было эволюции, то откуда же взялось наблюдаемое многообразие видов? Не от Бога же!"
Люди верят, что хорошая теория появится. На этой вере эволюция и держится.

И это было бы нормально, если бы только вещи называли своими именами. Но, к сожалению, вместо этого народу впаривают эволюцию на правах солидной и подтвержденной научной теории.
Люди верят, что хорошая теория появится. На этой вере эволюция и держится.

И это было бы нормально, если бы только вещи называли своими именами. Но, к сожалению, вместо этого народу впаривают эволюцию на правах солидной и подтвержденной научной теории.
Интересный Вы. Вот ученые занимаются наукой, и, видимо, знают, что наука, а что нет. А тут Вы - раз и "наукой не является". Это несолько самоуверенно -- не быть ученым и решать, что наука, а что нет -- не находите?

И что Вы к Дарвину прицепились? Не Дарвиным единым, см. "эпигенетика", напр. Все сейчас гораздо сложнее. Естественно, ТЭ в первоначальном варианте -- редукционизм, а как же иначе? Но сейчас все сложнее. То, что Вы прочитали текст, в кот. утверждается, что что-то не доказано и поэтому вот -- не значит, что нет других текстов. Они есть, с "другой" стороны, можно прочитать, например Марков много писал об этом. В т.ч. и о критике.

http://www.evolbiol.ru/document/1341
> Это несолько самоуверенно -- не быть ученым и решать, что наука, а что нет -- не находите?

Согласен. Только вот я-то как раз учены, причем в сто раз более ученый, чем любой биолог. Потому что я - физик. Я знаю, что такое настоящая наука и чем она отличается от болтологии, которая часто принимается за науку в тех отраслях знания, где трудно бывает судить о достоверности результатов того или иного исследования.

> Марков много писал об этом

Мраков - фанатик эволюции и главный (если не единственный заслуживающий внимания) оппонент тех, кто подходит к вопросу об эволюции непредвзято. См. например.
ОК, Вы физик. Правда если правильно говорить, то "вы сказали, что физик" -- тут есть некоторая разница). Я не в состоянии спорить на данный момент, хотел бы лишь обозначить для себя -- если не ТЭ, по-Вашему, то Бог?
Вы спрашиваете о моём мнении?

Да, по моему мнению, безусловно Бог!
Причиной бытия мира, населенного разумными существами, может быть только разумная (сверхразумная!) Сила. Какая бы то ни было неразумная стихия тут заведомо бессильна.
Но тут всякое-разное вылазит, неудобное. Напр., какова тогда причина этого сверхразума? Черепаха-черепаха-черепаха? Всякие логические ловушки, вроде "сможет ли всемогущий Бог создать такой большой камень, что сам не сможет его поднять" -- тоже неудобные какие-то в контексте существования сверхсилы. Особенно если язык (логика) тоже суть творение этой силы. Т.е. как-то все бессмысленно-бесконечно выходит. И непонятно зачем все это усложнение.

Ну и разумность вообще -- это такая тема просто не описываемая. Кого считать, кого не считать. Ну или там создавался ли разум сразу, или только задел? А уж о феномене вообще разговор -- так просто не договориться никак.
> может ли всемогущий Бог создать такой большой камень, что сам не сможет его поднять?

Этот вопрос банален. Я ответил на него десять лет назад на страницах "Сказки для старших".
Бог может всё. Может и создать такой большой камень, что Сам не мог бы его поднять. Просто Он не хочет этого.
Подобные парадоксы имеют силу только в отношении неразумной (монологической) системы рассуждений, но такие системы заведомо неполноценны. Они обременены парадоксами Гёделя и множеством других парадоксов, от которых свободна диалогическая логика.
Ну ведь суть не в возможности сделать, а в том, что если сделает, но не сможет поднять -- то не всемогущ, а если не сделает, то опять-таки, не всемогущ. А хочет/не хочет это уже вне рамок системы -- а тащить в систему все, что хочется для осуществления объяснений, нужных отвечающему -- не очень хорошо. Ну в смысле продолжать тогда смысла нет. Это как есть у нас волна-частица, и ответ что ведет она себя так потому что хочет.

И если подумать, то подобные парадоксы перестают сущестовать, как только перестает существовать сущность Бога. Вот если нет его, то и никаких парадоксов с логикой. Ну или нет у него таких свойств (бесконечной силы и бесконечных патронов))).

Кстати, "ученые доказали", что компьютерные игры таки развивают мозг. Увы, сам расстроен был. И выходит, что проблема не в играх, а в том, какие это игры. И писать нужно образовательный мир-игру и запускать этот Скайнет в школы))
> суть не в возможности сделать, а в том, что если сделает, но не сможет поднять -- то не всемогущ, а если не сделает, то опять-таки, не всемогущ

Нет, в Вашем рассуждении есть ошибка. Правильно так: что если сделает, но не сможет поднять - он больше не всемогущ, а если не может сделать, то опять-таки, не всемогущ.

> хочет/не хочет это уже вне рамок системы

Вне рамок КАКОЙ системы? Вера в Бога сразу предполагает, что речь идет о Личности, о Разуме, о потенциальном Собеседнике. Это не "дополнение" к системе, а органическая её часть.

Я же с этого и начал: разум не мог появиться из низшего, неразумного. Разумное может быть следствием только разумного.

> одобные парадоксы перестают сущестовать, как только перестает существовать сущность Бога

Напротив. Это парадоксы потому Вам и кажутся убедительными, что Вы априори предполагаете, что уж Бога-то точно нет. ДОпустите такую возможность - просто гипотетически! - и эти парадоксы исчезнут.
> проблема не в играх, а в том, какие это игры

С этим - согласен полностью.
> создавался ли разум сразу, или только задел?

Сразу. Первые люди были разумнее последующих. Первый этап человеческой истории - это не эволюция, а деградация.
Понятно. Но только вот доказательств этому, для меня, нет. Для других, возможно, доказательств полно. В рамках их систем "хочет/не хочет" особенно))
Кстати, ИИ будет создан еще при нашей жизни. Эти штуки уже много чего делают, осталось самая малость.
ИИ - это не разум, не субъект, а лишь его успешная имитация.
Качественно иная вещь.
Разница такая же, как между искусственной лошадью и трактором. Первое - невозможно. Второе - банально.
Ну вот компьютер уже вроде как тест Тьюринга прошел. Снаружи не видно -- имитация это, или личность. И никакого "на самом деле", потому что не видно, нет возможности узнать. Сколько угодно много можно рассуждать о внутренней глубине, например, или еще чем-то. Но снаружи этого не видно -- у нас ограниченное кол-во рецепторов и каналов поступления данных "извне". И они разницы не видят. И как отличить имитацию от не-имитации? И как понять, что разум имеющийся это уже не имитация?

> он больше не всемогущ

Не-не-не. Вы сюда еще время тащите. Как я понимаю, для бога проблемы времени нет, соотв. все эти штуки "еще не", "уже не" -- не применимы. Он всегда может и могущ.

Про хочет/не хочет тоже подобное могу сказать.

> Вне рамок КАКОЙ системы? Вера в Бога сразу предполагает, что речь идет о Личности, о Разуме, о потенциальном Собеседнике

Логика, например. Система, которая работает и самодостаточна. Если туда еще тащить "хочет/не хочет" или еще что-то подобное, то это уже не логика, а молоток с двумя ручками -- для определенных людей и узкого круга задач он будет удобен. Но для остального совершенно не годен.

> разум не мог появиться из низшего, неразумного

Я не совсем представляю, что Вы понимаете под разумом, но кажется, что Вы преувеличиваете важность оного. И сложность.

Вот есть Солнце. Внутри происходят достаточно простые ТЯ-реакции, ну там частица туда, фотон сюда. Даже струнная теория, если математику выкинуть -- штука, умещающаяся в не-толстую книжку. И вся эта простота ведет к сложному поведению, или скорее проявлению, на более высоких уровнях. Солнечная корона, то да се, свет и тепло в каждый дом. А внутри элементарщина.

Вот есть наш мозг. Внутри тоже достаточно простные процессы. Нейромедиатор выделяется в синапс, каналы открываются, ионы перетекают, нейрон возбудился. А когда такого много -- раз -- и сознание! Осознает себя, рефлексирует.

И вот, например, какая-то мысль в голове, процесс, физико-химический, состоящий из массы мелких однотипных взаимодействий, внутри головы рождающий мысль и сознание. Внутри головы. И только другой головой увидеть можно результат. И вот Солнце, процессы термоядерные, в миллиардах раз повторяющиеся, может быть тоже яв-ся частями одного целого процесса-мысли, или процесса-осознания или чего-то еще более высокого? И увидеть это может кто/что?

И напоследок. "Личности, о Разуме, о потенциальном Собеседнике". Думаю я, что чувства у людей появлялись постепенно, в процессе эволюции. Т.е. когда-то не было у них, или их предков, никакой жалости. Или грусти. И вот они все есть. И ведь не факт, что это все, конечный набор. Еще ведь появятся, по мере эволюции человека. И перечисленные Личность, Разум, Собеседник -- это тоже не конечный набор. Еще что-то может появится. А Вы уже записали именно этот набор в необходимый.

Естественно, если Вы верите, что Бог создал такой скромный конечный набор, то да, больше ничего не будет. Но как-то скучно)
> > он больше не всемогущ

> Не-не-не. Вы сюда еще время тащите. Как я понимаю, для бога проблемы времени нет, соотв. все эти штуки "еще не", "уже не" -- не применимы. Он всегда может и могущ.

Время появляется уже в условиях задачи. "Может ли Бог создать" подразумевает, что Он ещё не создал. И это нормально. Хотя Бог вне времени, но Он сотворил время, и Его творения живут во времени. Потому если бы Он сотворил камень, который Он не сможет поднять, этот акт творения произошел бы в какой-то момент времени, как и другие акты Его творения.

Но ответ на задачу может быть дан и без использования времени. Я уже дал этот ответ в самом начале: может, но не хочет.

Вам этот ответ не понравился, и Вы ввели в задачу время. Цитирую: например: "если сделает, но не сможет поднять" - здесь Вы используете формы будущего времени. Так что претензии - не ко мне.
> Если туда еще тащить "хочет/не хочет" или еще что-то подобное, то это уже не логика, а молоток с двумя ручками -- для определенных людей и узкого круга задач он будет удобен. Но для остального совершенно не годен.

Очевидно, у Вас мало опыта рассуждений на такие темы, в противном случае Вы не сделали бы такого утверждения. "Хочет/не хочет" - это классический язык теологии, которым она пользовалась испокон века. Утверждать, будто "эта логика совершенно не годна" нет никаких оснований.
Но аргументы "от истории" в нашем с Вами случае звучат неубедительно, так как Вы, конечно, несведущи в этой истории. Потому давайте Вы облечете Вашу мысль в более конкретные формы: что конкретно Вам и в какой конкретно ситуации не нравится и почему.
> мысль в голове, процесс, физико-химический, состоящий из массы мелких однотипных взаимодействий, внутри головы рождающий мысль и сознание. Внутри головы

Это, конечно, не так.
По смерти, когда мозг более не функционирует, мышление не прекращается. Тому есть масса свидетельств.
Представление о мысли как о химическом процессе - заведомо ложно.
Забыл. Это пока еще искусственная лошадь -- невозможно, а трактор -- банально. Будет ведь и наоборот! Банальная искусственная лошадь и невозможный трактор. Генная инженерия и дефицит металлов -- легко. Еще при нашей жизни.
Это символ Вашей веры. К чужим верованиям я отношусь со всяческой терпимостью.
Причем тут вера? Бактерию уже собрали, из кусочков реального генома (геномов, не знаю) -- но собрали то, чего не было в природе.
Очень популярная формулировка - "бактерию уже собрали". Попробуйте описать это достижение более конкретно - и оно сразу побледнеет.
> подтвержденной научной теории

Основная масса учных считает эту теорию подтвержденной. Яв-ся ли это доказательством подтверждения?
Является ли большинство убедительным аргументом в науке?
Нет. Как ни странно, оно не является убедительным аргументом даже в политике.

В прошлые века основная масса людей верила в Бога.
Более того, подавляющее большинство ученых верило в Бога.
Это доказывает бытие Бога?

Если нет, то с какого именно момента истории мнение большинства стало, по Вашему мнению, аргументов в пользу истинности данного мнения?
Вы путаете верность теории и подтвержденность. Второе -- основано на мнении (мнениях). Большинство ученых считают подтвержденной. А не "является верной на самом деле". Как-то так.
И что, о того, что большинство считает эфолюцию "подтвержденной", она действительно становится "подтвержденной"?

Ну, в принципе, да. Если мы с Вами сейчас "подтвердим" теорию эволюции, согласившись в том, что она "подтверждена", от этого она станет ещё более "подтвержденной".

Но верной она все равно не станет, какую демагогию тут ни разводи.
Многие умозрительные концепции имеют отношение к науке. К примеру, кварки. Я не специалист, но доверяю людям которые, исследуя распад ядра, сформировали концепцию кварков и сильного взаимодействия. А вы?
Что же до эволюции, то моделирование процесса видообразования в природе является важным вопросом эволюционной биологии, не решенным в полной мере из-за ограниченности наших познаний в биологии, химии и математике. Точно так же, до двадцатого века было совершенно неизвестно, от чего светят звезды. Но вот этот свет, и вот эти виды животных , и эти тонны окаменелостей, запечатлевших древние виды и не запечатлевших виды современные - несложно сложить два и два и предположить, что новые биологические виды откуда- то появляются и заменяют старые. То, что нам не совсем понятен механизм процесса видообразования указывает лишь на наше неглубокое понимание природы, но никак не на ложность этого процесса, а заодно и палеонтологии.
1.Где заканчивается микро и начинается макроэволюция?

2.Если Бог есть то откуда он взялся?
1. Макроэволюция - это изменение, не допускающее постепенности.
Самый простой пример - нельзя "немножко летать". Ты либо летаешь, либо не летаешь. И постепенное изменение в сторону полёта ВРЕДНО до тех пор, пока ты не полетишь.
Пример посложнее - белок. У каждого вида свои уникальные белки. Тот и другой вариант осмыслен. Любой промежуточный вариант - лишен смысла.

Обо всем этом можно рассуждать и более научно, но суть дела от этого не поменяется.

2. Ваш вопрос неявно предполагает, что не может существовать ничего такого, что было бы за пределами наших интуитивных представлений о мире. Наука опровергает этот постулат. Например, релятивистские эффекты или, например, квантовые эффекты - то и другое совершенно противоречит житейской интуиции, и тем не менее наблюдаемые факты.
Потому поставьте Ваш вопрос как-то по-другому, более адекватно.
1. Принимается.

2.>>Ваш вопрос неявно предполагает, что не может существовать ничего такого, что было бы за пределами наших интуитивных представлений о мире. <<

Вот вы утверждаете что <<Разумное может быть следствием только разумного.>>

Раз так значит Бога тоже создала некая разумеая сила. А ее в свою очередь тоже какая-то другая сила. Что стояло в начале цепочки?
> вы утверждаете что "Разумное может быть следствием только разумного". Раз так значит Бога тоже создала некая разумная сила. А ее в свою очередь тоже какая-то другая сила. Что стояло в начале цепочки?

Ниоткуда не следует, что всякая сущность должна иметь начало. Напротив, если само время сотворено Богом, то очевидно, что бытие самого Бога никак не обусловлено временем. Между тем, понятия "начало", "конец", "возникновение", "уничтожение" и проч. как правило понимаются именно в плане времени. Того, что "началось", перед этим, очевидно, не было. Но представление о "перед этим" подразумевает время.
Бог является Творцом времени, и потому Он вне времени, вне категорий "начала", "конца", "возникновения", "развития", "деградации", "исчезновения" и прочих неотделимых от времени.

Конечно, Вы можете постулировать, что ВСЁ существующее должно существовать именно во времени. Но этот постулат ни на чем не основан.
Можно построить рассуждение так: допустим, что всё существующее имело своё начало. Если время существует, то и оно имело начало, не так ли? Если так, то придется признать, что что-то существовало уже и ДО времени. А если не так, то и не всё существующее имеет начало.
Время не более чем абстракция, средство измерения происходящих процессов.

Нет понятия замедления времени , есть замедление физических процессов.

Равно как прекращения времени быть не может, могут только прекратится все процессы во вселенной.

Если что-то менялось значит время было.


> Если что-то менялось значит время было.

А если времени не было, значит, ничего не менялось.
>>ничего не менялось.

А почему потом началось сотворение мира?
Если ничего не менялось , то нужна внешее влияние для запуска, не так ли?

Должна быть причина
200px-Merovin
>>ничего не менялось.

> А почему потом началось сотворение мира?

Не "потом". Понятие "потом" подразумевает течение времени. Время началось вместе с миром. Когда возник мир, тогда возникло и время.

> Если ничего не менялось , то нужна внешее влияние для запуска, не так ли? Должна быть причина

Бог и есть эта Причина.
Бог не изменился и никогда не меняется, потому что Он вне времени.
Начал быть мир.
Ну, это хорошая гипотеза с большим числом подтверждений. В науке много всего опирается на гипотезы. Например, существует гипотеза, что сфера неподвижных звезд вокруг в действительности представляет из себя обзор на Вселенную из миллиарда миров. Сейчас это считается очень хорошей гипотезой и практически никем не оспаривается , но во времена Коперника это был острый дискуссионный вопрос. Нынешняя ситуация с эволюцией похожа на споры об устройстве Вселенной в средние века тем, что гипотеза опять противоречит ветхозаветному мифу и соображениям людей о себе и своем месте в мироздании, через что встречает сопротивление, и, кроме того не может быть проверена эмпирически из-за масштабности и удаленности обсуждаемых явлений. Как видите, это очень близкие ситуации.
При этом, важно отметить две вещи. Во-первых, гипотезы в науке не могут являться обьектом веры для ученого, занимающегося научными исследованиями о области применения этой гипотезы. То есть, я могу верить в Христа, но если я биолог, то я не могу верить в эволюцию - я могу доверять теории эволюции и труду тех, кто обосновал ее. Если я астроном, звезды для меня - не вопрос веры, а вопрос обективной реальности в предположении некоторых базовых гипотез. И второе - эволюционная биология не является лженаукой так же, как не является ей астрономия, так как базируется на неопровергнутой недоказанной гипотезе с хорошей доказателтьной базой.
+если я биолог, то я не могу верить в эволюцию - я могу доверять теории эволюции и труду тех, кто обосновал ее+

Скорее, если Вы биолог, Вы вряд ли сможете НЕ доверять теории эволюции, т.к. другой рамочной теории там просто нет, и в противном случае Вы просто не сможете заниматься наукой, ничего не опубликуете и не защитите.
Это правда! Я пытался рассуждать о тонких различиях в понятиях веры и доверия, но если уж вы не доверяете ТЭ, вам стоит пойти из биологии строить какую-нибудь другую науку.
> ничего не опубликуете и не защитите

Да, эволюция - это современная инквизиция.
Но все-таки "коперники" встречаются и сегодня!
Наука как опиум для народа - более точное название, имхо.
Да, я хотел вначале. Но решил, что это нехорошо.
Все-таки речь не о науке, а о псевдонауке.
Более точное выражение Маркса - "Религия есть опиум народа". В смысле того, что народ как бы сам себя одурманивает. "Опиум для народа" - это, скорее, из Ильфа и Петрова.

Не думаю, что теория эволюции способна кого-то утешить, но, возможно, она в какой-то степени закрывает хотя бы интеллектуальную пустоту от утраты Бога. Пустоты духовной она не заполняет, поэтому сторонники теории эволюции вполне могут одновременно быть религиозными (в широком смысле) людьми - приверженцами той или иной версии христианства, иных религий, магических практик или иных суррогатов, скажем, того же коммунизма.
"Опиум народа" - это хорошо.
Может быть, имеет смысл переименовать заметку в
"Псевдонаука есть опиум народа" ?

> интеллектуальную пустоту от утраты Бога

Да, так. Потому что вне концепции Творца разумность устройства природы (и особенно живой природы) - невероятна.
Как-то вы резко прыгнули от биологии к истории. Первая - естественная наука, вторая - неестественная. Вы еще сравните ее с противоестественной наукой какой-нибудь.
> с противоестественной наукой

:) Прикольная концепция. Представляется что-то типа солидной монографии о сексуальных извращениях.

> Как-то вы резко прыгнули от биологии к истории.

В этом суть моего стиля. Главная особенность моего ума - способность легко улавливать связи между далекими и несвязанными на первый взгляд вещами. Я сознаю эту особенность и всячески использую её. Вполне сознательно!
Я думал вы знаете эти слова Ландау о классификации наук. Пример противоестественной науки - юриспруденция.

palaman

June 30 2016, 11:46:00 UTC 3 years ago Edited:  June 30 2016, 11:47:25 UTC

:)
Нет, впервые слышу такую фразу.
С Ландау я знаком в основном по курсу физики "Ландафшица" (Ландау и Лифшица). Его взгляды на гуманитарные науки для меня до сих пор оставались неизвестными.

Физтеховцам до сих пор засирают мозги гениальным Ландау, хотя что он открыл в физике до сих пор покрыто мраком.

Учебник - очень хороший. Свидетельствую. В каких-то аспектах - непревзойденный.
За учебники Нобелевскую премию не дают. Разве только по литературе? : )

В отличие от советского периода, сейчас много русских людей часто бывает в других странах, и может понимать, какие чудовищные дыры оставила в общественной жизни народа советская власть. К счастью, кураторы чудовищного эксперимента вовремя осознали, насколько он опасен, и предприняли шаги к нормализации жизни людей в России.

> вовремя осознали

Увы, их мотивы могли быть и более прозаическими.
Чары мировоззрения трудно увидеть изнутри. К примеру, в настоящее время сплошь и рядом стали выделять ДНК и даже живые микроорганизмы (sic!) из галитов возрастом в сотни миллионов лет, причём выделенные последовательности ДНК укладываются в родовое дерево своих современных родственников (а некоторые практически идентичны некоторым современным последовательностям). Казалось бы, либо это всё надо категорически отрицать и валить на современные загрязнения (многие так и делают), либо крепко призадуматься, а что на самом деле означают датировки в сотни миллионов лет. Но есть большое количество исследователей, которые верят своим глазам и рукам (они ведь кое-что понимают в очистке от загрязнений) и не считают полученные результаты артефактами, и при этом публикуют работы с такими рассуждениями: "стало быть среда внутри галитов способствует сохранению ДНК на протяжении сотен миллионов лет", и даже: "возможно, в недавнем прошлом древние археи выходили из кристаллов и дали потомство, поэтому их ДНК и похоже на ДНК некоторых современных видов" (я не шучу, это реальные мысли из одной научной работы)
Всё верно.

И лишь один из длинного ряда совершенно "возмутительных" с точки зрения "научной теории эволюции" фактов.
>>Никто никогда эволюции не видел и никаких по настоящему убедительных доказательств этой теории не существует.

что-то больно толсто.

Ископаемые останки прежних людей, например. Чем ближе к нашей эпохе тем более похожи на нас.
Да ладно.

Все как раз наоборот. Чем больше похожи на нас, тем к более близкой эпохе относят останки.
И это касается не только людей, но и всех ископаемых.
Их датируют из соображений эволюции, а вы думаете, что это подтверждение эволюции.

Дурь? Дурь. Но такова жизнь.
>Чем больше похожи на нас, тем к более близкой эпохе относят останки.
Это умозрительно, или есть какие-нибудь достойные внимания мета-исследования на эту тему?
Я лично обнаружил такой факт: если взять данные по эректусам и отложить в двойных логарифмических объём мозга vs. датировки, то обнаруживается явная линейная корреляция. Это наводит на кое-какие подозрения (думаю, здесь пояснять не надо), но, к сожалению детально изучать материалы по каждой находке я не в состоянии.
Картинка (эректусы - средняя часть, первая - люди современного типа, третья - всякие австралопитеки): savepic.ru/4787987.htm

Anonymous

June 30 2016, 14:10:43 UTC 3 years ago

Странно. Ранеее Вы сами соглашались с принципами триединства, трёх сил, трёх начал, даже строите отличную В-теорию из трёх лорда-сюзерена-вассала. И вдруг начинаете писать в форме единичной(ничтожный) и двоичной (есть-нет) логики. Это тролинг или вы действительно незамечаете?

palaman

June 30 2016, 14:18:52 UTC 3 years ago Edited:  June 30 2016, 14:23:30 UTC

Ну, при большом желании можно назвать это и "троллингом".
Но я бы назвал это "публицистика". Я говорю с народом на языке, который народу близок и понятен.

Сравните количество комментариев к этой заметке с количеством комментариев к тем заметкам, в которых я говорю с читателем более ответственно и серьезно - и Вы увидите, что я по-своему прав.

Другие заметки, написанные в "хлёстком" публицистическом стиле: Публицистика
Пользователь dubomir сослался на вашу запись в своей записи «люблю, когда изъясняются кратко» в контексте: [...] Оригинал взят у в Религия как опиум для народа. [...]
Очень хорошо написано. Усе так.